Octane Fitness, LLC przeciwko ICON Health & Fitness, Inc.
| Octane Fitness, LLC przeciwko ICON Health & Fitness, Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 26 lutego 2014 r . Decyzja 29 kwietnia 2014 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Octane Fitness, LLC, składający petycję przeciwko ICON Health & Fitness, Inc. |
| numer aktu | 12-1184 |
| Cytaty | 572 US 545 ( więcej ) |
| Argument | Argument ustny |
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Icon Health & Fitness, Inc. przeciwko Octane Fitness, LLC , nr 0:09-cv-00319 , 2011 WL 3900975 ( D. Minn. 6 września 2011 r.); potwierdzone, 496 F. App'x 57 ( Fed. Cir. 2012); certyfikat przyznane, 134 S.Ct. 49 (2013) |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | Sotomayor, do którego dołączyli Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan; Scalia (z wyjątkiem przypisów 1–3) |
Octane Fitness, LLC przeciwko ICON Health & Fitness, Inc. , 572 US 545 (2014), jest jedną z dwóch decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wydanych 29 kwietnia 2014 r. W sprawie przesunięcia opłat za pozew patentowy (druga sprawa to Highmark przeciwko Allcare Zdrowie ). Sąd Najwyższy zasadniczo ułatwił sądom zmuszenie przegranego do pokrycia wszystkich kosztów adwokackich, jeśli pozew zostanie uznany za niepoważny. Innymi słowy, „decyzja Sądu Najwyższego daje sędziom większą swobodę w rozprawianiu się z bezpodstawnymi roszczeniami”.
Decyzja jest szczególnie istotna dla tak zwanych trolli patentowych , które „będą musiały dodać nową zmienną do swoich obliczeń przed wniesieniem marginalnego pozwu o ich własność intelektualną: opłaty prawne drugiej strony”. Decyzja była jednomyślna, z opinią napisaną przez sędziego Sonia Sotomayor .
Tło
W leżącym u podstaw sporze ICON Health & Fitness, największy na świecie producent sprzętu do ćwiczeń , pozwał Octane Fitness, stosunkowo małego i wyspecjalizowanego producenta trenażerów eliptycznych , o naruszenie patentu. Octane Fitness, argumentując, że ich produkty eliptyczne nie naruszają patentu ICON, wygrała w trybie uproszczonym, a później wystąpiła o zwrot kosztów obsługi prawnej. Sąd Okręgowy oddalił wniosek o zapłatę kosztów adwokackich, stwierdzając, że mimo ostatecznego zwycięstwa Octane Fitness roszczenia ICON nie były obiektywnie bezpodstawne, ale Sąd Najwyższy uchylił tę decyzję.
Zobacz też
- Fogerty przeciwko Fantasy, Inc. (1994): przyznanie honorariów adwokackich w sprawie dotyczącej praw autorskich
- Peter v. NantKwest, Inc. (2019): przyznanie honorariów adwokackich w sprawie patentowej
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 572
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc. , 572 US 545 (2014) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)