Odium teologiczne
Łacińska fraza odium theologicum (dosłownie „nienawiść teologiczna”) to pierwotnie nazwa nadana często intensywnemu gniewowi i nienawiści generowanej przez spory o teologię . Został również przyjęty do opisu sporów nieteologicznych o charakterze urazowym.
John Stuart Mill , omawiając zawodność konsensusu moralnego w swoim eseju „O wolności” (1859), odnosi się z pogardą do odium theologicum , mówiąc, że w szczerym bigocie jest to jeden z najbardziej jednoznacznych przypadków poczucia moralności. W tym eseju nie zgadza się z tymi, którzy polegają na uczuciach moralnych, a nie na uzasadnionych argumentach, aby uzasadnić swoje przekonania.
Spory akademickie
Wczesny lingwista Leonard Bloomfield uważał za konieczne rozwinięcie lingwistyki jako kumulatywnej, nieosobowej dyscypliny; jako „prawdziwa” nauka. W przemówieniu wygłoszonym w 1946 r., mówiąc o rozwoju Amerykańskiego Towarzystwa Lingwistycznego, stwierdził, że pielęgnowanie takiej dyscypliny uchroniło ją „od zarazy odium theologicum ”. i postulat szkół. . . potępiając wszystkie osoby, które się nie zgadzają lub które chcą mówić o czymś innym” i dodał „Walka z opornymi faktami, nieustępliwymi w swojej złożoności, uczy pokory każdego, kto aktywnie działa w nauce, i przyzwyczaja go do bezosobowego przyznania się do błędu. „ [ potrzebne źródło ]
Filozof i historyk nauki Thomas Samuel Kuhn argumentował, że naukowcy są mocno przywiązani do swoich przekonań, teorii i metod (którego zbiór nazwał „ paradygmatami ”), a nauka rozwija się głównie poprzez zmiany paradygmatów . Twierdził, że naukowcy wyznający sprzeczne paradygmaty będą się ich trzymać tak samo, jak teologowie trzymają się swoich teologicznych paradygmatów. Filozof matematyki i nauk ścisłych Imre Lakatos , uczeń Karla Poppera , w podobny sposób opisał naturę nauki.
Według Lakatosa nauka rozwija się poprzez ciągłą modyfikację lub zastępowanie tego, co nazwał „programami badawczymi” (mniej więcej odpowiednik „paradygmatów” Kuhna). Lakatos twierdził, że program badawczy opiera się na metafizycznych , a także na obserwacji faktów i może w nieskończoność opierać się fałszowaniu , jeśli naukowiec chce go kontynuować pomimo problemów lub odkrycia nowych dowodów. Jeśli ten pogląd jest słuszny, nauka nie zaradzi odium theologicum , lecz zapewni inne pole, w którym może się ono przejawiać.
W kontrowersjach dotyczących zasadności fluktuacji filozof George Berkeley zwrócił się do swojego newtonowskiego przeciwnika:
Zarzucasz mi „Oszczerstwa, obmowy i sztuczki”. Zalecasz takie środki, które są „niewinne i sprawiedliwe, a nie zbrodnicze metody pomniejszania lub umniejszania moich przeciwników”. Oskarżacie mnie o odium Theologicum , nieumiarkowaną gorliwość bóstw...
Jakikolwiek pogląd nauki i socjologii wiedzy naukowej jest słuszny, faktem jest, że w historii nauki było wiele przypadków wyśmiewania nowych teorii (np. teorii zarazków , skończonej prędkości światła , radioaktywności ) i odrzucany przez większą społeczność naukową, kiedy został po raz pierwszy zaproponowany lub odkryty, dopiero później został przyjęty jako bardziej prawdopodobny.
Zobacz też
Notatki
- ^ Obrona wolnomyślicielstwa w matematyce , 1735