Odpowiedzialność powierników inter se w prawie angielskim
Odpowiedzialność powierników w prawie angielskim określa, w jakich okolicznościach iw jakim zakresie powiernik w angielskim prawie powierniczym jest odpowiedzialny za działania i zaniedbania swoich współpowierników zgodnie z prawem angielskim. Ogólnie rzecz biorąc, powiernicy mają obowiązek działać wspólnie i są uprawnieni do działania indywidualnie tylko wtedy, gdy przewiduje to instrument powierniczy. W zasadzie więc każdy powiernik ma równy głos w zarządzaniu majątkiem powierniczym, a zatem w przypadku naruszenia powiernicy ponoszą solidarną odpowiedzialność za swoje działania.
Jednak powiernicy ponoszą odpowiedzialność tylko za własne naruszenie, a zatem jednostronne działanie jednego powiernika, które stanowi naruszenie zaufania, nie pociąga za sobą odpowiedzialności innego powiernika.
Nadal uważano, że sprawiedliwe zasady przetrwały
W żadnej sytuacji, w której występuje odpowiedzialność solidarna, roszczenia dotyczące składek między stronami nie są regulowane przez działanie ustawy o odpowiedzialności cywilnej (wkład) z 1978 r ., ale dodatkowo pozostaje kilka zasad słuszności opracowanych przez wydział kancelarii sądów angielskich, które uważa się pozostać w mocy. Takie zasady mogą mieć wpływ na interpretację ustawy z 1978 r. przez sąd.
Radcy Prawni
W Head v Gould była sprawa w angielskim prawie powierniczym dotycząca odszkodowania powierników inter se za naruszenie zaufania. Jeżeli powiernik dopuścił się nadużycia zaufania, opierając się na profesjonalnej radzie innego radcy prawnego, miał prawo do odszkodowania z tytułu tego polegania. Jest to jedna z nielicznych sytuacji związanych z prawem powszechnym dotyczących odszkodowania między powiernikami, która nadal ma zastosowanie po uchwaleniu ustawy o odpowiedzialności cywilnej (składki) z 1978 r. Powstanie profesjonalnych firm powierniczych doprowadziło do sugestii, że może to mieć znaczenie orzecznictwo w przyszłości.
Fakty
Panna Head i pani Gould zostały mianowane powiernikami niektórych ugód małżeńskich , pani Gould była „adwokatem-powiernikiem”. Powiernicy sprzedali dom, który był częścią majątku powierniczego i z naruszeniem zaufania wypłacili dochód ze sprzedaży dożywotnemu najemcy. Z drugiej strony panna Head domagała się odszkodowania ze względu na status jej współpowiernika jako radcy prawnego . Panna Head twierdziła, że działała w oparciu o profesjonalną poradę Goulda. Podczas śledztwa nie było żadnych dowodów że to była przyczyna, więc roszczenie panny Head o odszkodowanie dla jej męża zostało odrzucone.
Jednakże; wydając wyrok przez J. Kekewicha , uznano to wcześniej za sprawiedliwe orzecznictwo, a także uznano, że „sam nie sądzę, aby Bryne Jacob lub jakikolwiek inny sędzia kiedykolwiek zamierzał utrzymywać, że człowiek jest zobowiązany do zabezpieczenia się przed swoimi współpowiernikami przed stratą tylko dlatego, że był radcą prawnym, podczas gdy ten współpowiernik był aktywnym uczestnikiem zarzucanego naruszenia zaufania i nie udowodniono, że brał udział wyłącznie w wyniku porady i kontroli adwokata”.
Wyłączna korzyść
W sprawie Bahin przeciwko Hughes sytuacja, w której jedyny syndyk odniósł korzyści z naruszenia zaufania, została rozpatrzona przez High Court. W tym przypadku było dwóch powierników, z których jeden był bierny w zarządzaniu trustem, jeden z tych powierników działał uczciwie, ale z naruszeniem warunków powiernictwa, dokonując inwestycji. Bierny powiernik nie mógł ubiegać się o odszkodowanie na tej podstawie, że to działania drugiego powiernika spowodowały nadużycie zaufania. Cotton LJ uważał, że niewłaściwe byłoby karanie powiernika, który działał uczciwie bardziej niż powiernika, który w ogóle nie działał.
Nie jest jednak jasne, jak daleko można rozszerzyć tę zasadę i ogólnie uważa się, że Bahin przeciwko Huges należy traktować z ostrożnością.