Ofiary wojny w Paragwaju

Paragwajskie zwłoki po bitwie pod Boquerón del Sauce , 1866. Wczesny przypadek fotografii wojennej autorstwa Bate & Cía z Montevideo.

Liczba osób, które zginęły w wojnie w Paragwaju (1864–1870) jest nieznana. Dokonano bardzo rozbieżnych szacunków. „Określenie wielkości populacji Paragwaju zawsze było frustrujące”. Panuje jednak powszechne wrażenie, że straty (wojskowe i cywilne) były ogromne; nastąpiła również utrata populacji z przyczyn nieśmiercionośnych, takich jak migracja. Holenderski geograf ludzki, Jan Kleinpenning, uważał, że Paragwaj stracił od jednej czwartej do połowy swojej populacji, ale dokonano znacznie wyższych i niższych szacunków. Brak demografii akademickiej stypendium wynosi mniej niż 7% (łącznie z migracją) lub więcej niż 69%.

Szacunek tradycyjny

Legion Paragwajski w 1866 roku

Według tradycyjnych szacunków wojna kosztowała Paragwaj co najmniej połowę jego populacji, w tym ofiary wojskowe i cywilne (te ostatnie głównie z powodu chorób, dyslokacji i niedożywienia), a 90% mężczyzn w wieku wojskowym zmarło. Jeśli tak było, wojna w Paragwaju musiała być 10 do 20 razy bardziej śmiercionośna niż nieco wcześniejsza amerykańska wojna domowa . Tradycyjne szacunki opierały się częściowo na anegdotycznych dowodach a częściowo na rzekomym spisie powszechnym z 1857 r., który dał Paragwajowi przedwojenną populację wynoszącą około 1,3 miliona, co, jeśli jest poprawne, oznaczało całkowicie katastrofalny spadek w późniejszej wojnie. Poniższy fragment niepodpisanego artykułu w wydaniu Encyclopædia Britannica z 1911 r . ilustruje fałszywą precyzję epoki.

Podczas tej wojny każdy zdolny do noszenia broni mężczyzna Paragwajczyk został zmuszony do walki, tworząc całe pułki chłopców w wieku od 12 do 15 lat. Nawet kobiety były wykorzystywane jako zwierzęta juczne do przenoszenia amunicji i zapasów, a gdy nie były już zdolne do pracy, pozostawiano je na śmierć na poboczu drogi lub mordowano, aby uniknąć złych konsekwencji wynikających z ich schwytania. Kiedy wybuchła wojna, ludność Paragwaju wynosiła 1 337 439; po ustaniu działań wojennych składała się z 28 746 mężczyzn, 106 254 kobiet w wieku powyżej 15 lat i 86 079 dzieci. Podczas odwrotu Paragwajczyków dyktator nakazał zrównać z ziemią każde miasto i wioskę, przez które przechodzili, i zabić każde żywe zwierzę, dla którego nie można było znaleźć żadnego pożytku. Kiedy nadszedł koniec, kraj i ludzie znajdowali się w stanie absolutnej nędzy.

Na podstawie tych danych, które okazały się fałszywe, Paragwaj stracił 84% swojej populacji.

We współczesnych mediach głównego nurtu pogląd, że liczba ofiar śmiertelnych prawdopodobnie wyniosła około połowy populacji, został wyrażony między innymi w obecnym wpisie w Encyclopædia Britannica (ostatnio poprawionym w 2001 r.) oraz artykule z 2012 r. w The Economist . W 2015 roku BBC i Reuters stwierdziły, że Paragwaj „stracił ponad połowę swojej populacji”, a Los Angeles Times stwierdził, że „co najmniej 70% męskiej populacji Paragwaju zostało zabitych”.

Nowoczesne stypendium demograficzne w recenzowanych czasopismach

Pierwszym krokiem we współczesnych badaniach było uświadomienie sobie, że populacja przedwojennego Paragwaju nie mogła liczyć 1,3 miliona.

Johna Hoyta Williamsa

W 1976 roku John Hoyt Williams opublikował „Obserwacje spisu ludności Paragwaju z 1846 r.”. Przeanalizował 20 000 stron dokumentacji zachowanej ze spisu ludności Paragwaju z 1846 r. Zleconego przez dyktatora Carlosa Antonio Lópeza . Poprawiając surowe dane o brakujące powroty, doszedł do szacunkowej liczby ludności rzędu 240 000 w roku 1846. Aby oszacować populację na rok przed wojną (1864), przyjął różne stopy wzrostu, uzyskując przedział od około 373 000 ( roczna stopa wzrostu 2,5%) do około 575 000 (roczna stopa wzrostu 5%). Zauważył, że „nawet najwyższa liczba jest daleka od tego, co zwykle twierdzą historycy nie korzystający z twardych danych”. Jego zdaniem najbardziej prawdopodobne tempo wzrostu wyniosło 3%, co oznacza populację około 407 000. Doszedł do wniosku:

Często podawana liczba miliona lub więcej Paragwajczyków w 1864 r. przy braku imigracji jest absurdalna.

Kontrowersje Reber / Whigham-Potthast

Vera Blinn Reber

Tradycyjny pogląd został jeszcze silniej zakwestionowany przez historyka Verę Blinn Reber w 1988 roku w „Demografii Paragwaju: reinterpretacja Wielkiej Wojny, 1865-1870”. Zauważywszy, że nawet przy najbardziej wyrafinowanej broni militarnej dostępnej po 1914 r., straty ludności w czasie wojny nigdy nie były nawet w przybliżeniu rzędu 50%, przeanalizowała tradycyjne szacunki z pewnym sceptycyzmem.

Zauważyła, że ​​dotychczas szacunki śmiertelności zależały od porównania różnych spisów ludności Paragwaju przed i po wojnie. Twierdziła jednak, że dane spisowe, które zostały wykorzystane, nie były wiarygodne. W szczególności rzekomy spis ludności z 1857 r., na którym dotychczas polegali historycy, a który dał Paragwajowi 1,3 miliona mieszkańców, był iluzoryczny i nigdy nie miał miejsca, będąc zwykłą propagandą rządową tamtych czasów. Dla profesora Rebera istniały tylko cztery spisy ludności Paragwaju o nawet względnej dokładności: 1792, 1846, 1886 i 1899. Przyjęła oszacowanie Johna Hoyta Williamsa na rok 1846, a następnie utworzyła krzywą, stosując technikę log-liniową regresję metodą najmniejszych kwadratów do tych czterech spisów powszechnych i osiągnęła najlepsze dopasowanie z rocznym wzrostem populacji o 1,48% (co, jak argumentowała, było zgodne z tym, co było znane z innych XIX-wiecznych stóp wzrostu w Ameryce Łacińskiej). W ten sposób oszacowała populację Paragwaju w przededniu wojny na około 300 000.

Jako odrębny i odrębny punkt, badanie proporcji płci po wojnie dostarczyło dalszych dowodów na to, że śmiertelność była niższa niż często zakładano. Spis powszechny z 1886 roku wykazał, że na każdego mężczyznę w wieku powyżej 30 lat przypadały 3 kobiety z Paragwaju - a nie często sugerowany stosunek 10: 1.

Jej wniosek: -

Moja analiza porównawczych wskaźników w dziewiętnastowiecznej Ameryce Łacińskiej, wraz z ponowną oceną spisów powszechnych Paragwaju i struktury gospodarstw domowych, wskazuje, że wojna Trójprzymierza faktycznie kosztowała Paragwaj od 7 do 18,5 procent jego przedwojennej populacji… Dowody wskazują, że Straty ludności Paragwaju spowodowane wojną zostały ogromnie przesadzone.

Przyczyny utraty populacji Paragwaju

Według szacunków Rebera nie cała utrata ludności Paragwaju podczas wojny była spowodowana śmiertelnością. Niektóre musiały być spowodowane migracją lub utratą terytorium. Jej szacunki były następujące.

Minimum Przyczyna Maksymalny
5,0% Wojskowy 8,0%
1,0% Cholera 3,0%
0,5% Żółta febra 1,0%
1,0% Inna choroba 3,0%
1,0% Migracja 3%
0,2% Utrata terytorium 0,5%

Whighama i Potthasta

Reber został zakwestionowany przez Whighama i Potthasta w „Some Strong Reservations: A Critique of Vera Blinn Reber's„ The Demographics of Paraguay: A Reinterpretation of the Great War, 1864-70 ”. Nie kwestionowali odkrycia Rebera, że ​​rzekomy 1857 spis był fałszywy. Ale powiedzieli, że nie ma powodu, by zakładać, że wskaźnik urodzeń w Paragwaju jest taki sam jak w innych krajach Ameryki Łacińskiej, ponieważ kultura Paragwaju jest wyjątkowa. Zapytali, co mogło spowodować, że „tradycyjne” szacunki utraty populacji zostały wykonane i argumentował, że nawet jeśli dowody były anegdotyczne, nie można ich po prostu zignorować. W krótkiej odpowiedzi Reber w efekcie powiedział, że krytyka Whighama i Potthasta, nie obejmując technik demograficznych, nie odpowiadała.

W przypisie w artykule w Journal of Latin American Studies Mario Pastore powiedział, że Whigham i Potthast, atakując szacunki Rebera, fałszywie je przedstawili; ale z drugiej strony nie zauważył jednego z jego najsłabszych punktów, a mianowicie „tego, że opierał się na regresji nieliniowej z bardzo małą liczbą stopni swobody”.

„Paragwajski kamień z Rosetty”

W 1999 roku Whigham i Potthast powrócili do walki. Ich nowy artykuł zawierał dwa wątki.

Po pierwsze, argumentowali, że szacunki populacji Johna Hoyta Williamsa oparte na spisie powszechnym z 1846 r. Należy podnieść; pracował z niepełnymi danymi (brakujące parafie, zaniżanie niektórych grup etnicznych i dzieci). Co więcej, rok 1846 był zaledwie dwa lata po epidemii ospy, która i tak musiała zredukować populację. Odpowiednio:

czujemy się bezpiecznie argumentując, że na początku wojny Paragwaj liczył od 420 000 do 450 000 mieszkańców.

Drugim wątkiem było niedawne odkrycie (przez majora Hugo Mendozę) w narodowych archiwach Paragwaju spisu ludności z roku 1870. Spis ten został zarządzony przez Rząd Tymczasowy, tj. rząd w Paragwaju, który działał pod okupacyjnymi armiami alianckimi. Whigham i Potthast okrzyknęli to odkrycie „paragwajskim kamieniem z Rosetty ” i zatytułowali swój artykuł „Paragwajski kamień z Rosetty: nowe spojrzenie na demografię wojny w Paragwaju, 1864-1870”.

Po rozważeniu danych powiedzieli, co następuje:

Ilu Paragwajczyków zginęło lub zostało wysiedlonych podczas wojny trójprzymierza? Wszystkie nasze ustalenia wskazują, że liczba musiała być ogromna. Wcześniejsze odniesienia do 18-procentowej straty, 30-procentowej straty, a nawet 50-procentowej straty należy teraz odłożyć na bok. Prawdziwa liczba wydaje się sięgać 60 do 69 procent.

Artykuł ten spotkał się z krytyką ze strony holenderskiego geografa Jana Kleinpenninga w jego artykule „Silne zastrzeżenia dotyczące „Nowego wglądu w dane demograficzne wojny w Paragwaju””. Kleinpenning zapytał, skąd wiedzą, że spis ludności był wiarygodny, biorąc pod uwagę, że w 1870 r. „Paragwaj był krajem całkowicie zniszczonym i zdezorganizowanym”. O ile ktoś nie założył niewykonalnego dużego tempa wzrostu, jego dane były sprzeczne z późniejszymi spisami powszechnymi. Skrytykował również gazetę za to, że nie wykorzystała pewnych danych dotyczących populacji, od dawna dostępnych w źródłach w języku niemieckim, w tym spisu ludności z 1873 r., W którym populację oszacowano na 221 079 osób. Podsumowując swoją krytykę, profesor Kleinpenning napisał:

Podsumowując, wydaje się, że Whigham i Potthast zbyt łatwo uznali wyniki spisu powszechnego z 1870 r. za wiarygodne dane, entuzjastycznie nastawieni do znalezienia nowego źródła informacji o powojennej populacji Paragwaju. Zbyt mało uwagi poświęcono innym powojennym postaciom i twórczości Rebera.

Jednak pomimo tej krytyki, Kleinpenning nie będąc w stanie poprzeć bardziej ekstremalnych liczb, które tradycyjnie twierdzono, stwierdził, co następuje:

Ponieważ Whigham i Potthast podjęli poważną próbę skorygowania wyników spisu ludności z 1846 r., a przyjęte przez nich roczne tempo wzrostu wydaje się realistyczne, skłonny jestem wziąć za podstawę dane z 1846 r. W takim przypadku straty ludności spowodowane wojną wynoszą od 43,1 do 51,5 proc. Ten przedział jest mniejszy niż sugerowane 60 do 69 procent, ale nadal doskonale odpowiada temu, co zawsze mówiono: kiedy zakończyła się wojna trójprzymierza, Paragwaj stracił około połowy swojej populacji. Straty były, moim zdaniem, nieco mniej dramatyczne niż obliczyli Whigham i Potthast. Jednak ta interpretacja pozostaje smutna. Najbardziej optymistyczne obliczenie, jakie można wyciągnąć na podstawie danych Rebera, jest takie, że co najmniej jedna czwarta populacji Paragwaju została utracona.

We własnej odpowiedzi „Komentarz do „Paragwajskiego kamienia z Rosetty” „Profesor Reber nie miała dobrej opinii o tym kamieniu z Rosetty.

Wyzwanie, jakim było uzyskanie pełnego spisu ludności w 1870 r., musiało być zniechęcające. Mocarstwa sprzymierzone (Brazylia, Argentyna i Urugwaj) utworzyły rząd tymczasowy w Asunción, a Paragwaj był w trakcie tworzenia nowej konstytucji. Wojska brazylijskie ewakuowały Paragwaj dopiero w czerwcu 1876 roku… Nawet zakładając, że przeprowadzenie spisu ludności leży w interesie mocarstw sprzymierzonych, do jakiego stopnia Paragwajczycy współpracowaliby? Przed wojną rząd Paragwaju przeprowadzał spisy dotyczące produkcji roślinnej i dostępności mężczyzn do wojska. Poprzednie doświadczenia Paragwaju z rekrutacją do wojska mogły skłonić potencjalnych respondentów do unikania współpracy z jakimkolwiek rządem przy przeprowadzaniu spisu…

„Kamień z Rosetty” wydawał się jeszcze bardziej wątpliwy w świetle następującego po nim spisu ludności:

Analiza Whighama i Potthasta dotycząca liczby z 1870 r. Staje się bardziej wątpliwa po porównaniu jej ze spisem powszechnym z 1886 r.… Jeśli przyjąć zarówno liczbę Whighama i Potthasta, jak i [] poprawiony spis ludności z 1886 r., Populacja Paragwaju wzrosłaby w ciągu szesnastu lat od 166 351 do 329 645 . Żaden kraj nie jest w stanie podwoić liczby ludności w ciągu szesnastu lat bez masowej imigracji. Nie ma takiego rejestru [imigracji] dla Paragwaju.

W swojej odpowiedzi „Refining the Numbers: A Response to Reber and Kleinpenning” Whigham i Potthast zaatakowali artykuł Rebera. Tutaj podsumowujemy ich odpowiedzi na jej dwa główne punkty, a mianowicie. że spis przeprowadzony przez pokonanych Paragwajczyków na rozkaz rządu tymczasowego popieranego przez okupujących aliantów raczej nie był wiarygodny, a jego liczba oznaczała niewykonalny wzrost liczby ludności w następnych szesnastu latach.

Na pierwszy z tych punktów Whigham i Potthast udzielili następującej odpowiedzi:

Reber spekuluje, że „poprzednie doświadczenia Paragwaju z rekrutacją do wojska mogły skłonić ludzi do unikania współpracy z jakimkolwiek rządem przy przeprowadzaniu spisu ludności”. Ta obserwacja jest ahistoryczna i mija się z celem. Pod koniec 1869 r. Armia Paragwaju w dużej mierze się rozpadła i nie trwała żadna rekrutacja. Żaden wieśniak nie mógłby pomylić liczenia osób znanego lokalnie z brutalnymi najazdami gangu prasowego. W tym przypadku Reber łowi ryby w martwym stawie.

Na jej drugi punkt (również podniesiony przez Kleinpenninga) odpowiedzieli:

[T] tutaj nie było nic normalnego w epoce powojennej, a już najmniej wskaźnik urodzeń. W populacji, w której kobiet jest cztery lub pięć razy więcej niż mężczyzn, a okupacyjna armia mężczyzn jest obecna, wskaźnik urodzeń nie tylko mógł, ale musiał być wyższy niż w normalnych warunkach. Tak więc wszelkie korekty wsteczne wyprowadzone z rzekomo „normalnego wskaźnika urodzeń” w latach osiemdziesiątych XIX wieku dają jedynie słabe spekulacje. Nie mogą zaprzeczyć odkryciom jefów z 1870 roku , którzy nie mieli powodu wątpić w rozgrywającą się przed nimi tragiczną scenę.

Straty aliantów

Armia brazylijska w Paragwaju

Artykuły Whighama-Potthasta i Kleinpenninga nie odnosiły się do strat aliantów, ale Reber zauważył:

Problem oceny śmiertelności wojskowej w wojnie trójprzymierza komplikują nierealistyczne szacunki wielkości wojsk argentyńskich, brazylijskich i urugwajskich. Zgodnie z umową między aliantami Argentyna była zobowiązana do wysłania 25 000 ludzi, Banda Orientals 5 000, a Brazylia 40 000. Na początku 1865 roku Brazylia i Urugwaj były najwyraźniej o 20 procent poniżej wymagań, podczas gdy Argentyna wysłała mniej niż 50 procent wymaganych żołnierzy. Determinacja Paragwajczyków i koszty wojny dla aliantów prawdopodobnie sprawiły, że ogólna liczba prawdopodobnie nigdy nie przekroczyła znacznie początkowej liczebności, chociaż wysłano nowe wojska w miejsce rannych, zabitych i zdezerterowanych. W sierpniu 1867 r. Alianci liczyli około 43 500 żołnierzy, z czego 36 000 stanowili Brazylijczycy, 6 000 Argentyńczycy i 1500 Urugwajczycy. Ponadto brak żywności, koni, bydła i schronienia dla wojska sprawiał, że sytuacja wojsk alianckich pozostawała trudna. W każdym razie, ponieważ dokładna liczba żołnierzy wysłanych do walki z Paragwajem nie jest znana – a liczba ta została najprawdopodobniej przesadzona – prawdopodobne jest, że straty militarne Argentyny, Brazylii i Urugwaju również zostały powiększone. Biorąc pod uwagę niewielką liczbę żołnierzy, jaką Argentyna wystawiała w dowolnym momencie, ostatnie szacunki 30 000, czyli 1,6 procent całej przedwojennej populacji, są wyraźnie nierealne. Sugerowane straty wojskowe dla Brazylii wahają się od 23 917 do 165 000, a górne przedziały są oczywiście zniekształcone.

inne poglądy

Podczas podróży do Izraela w 2016 roku prezydent Paragwaju Horacio Cartes powiedział premierowi Benjaminowi Netanjahu , że Paragwaj „miał Holokaust ”, stwierdzając, że Paragwaj stracił „praktycznie całą naszą populację” w wojnie w Paragwaju.

Notatki

Źródła

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Paraguayan_War_casualties&oldid=1136438868 ”