Ohio przeciwko Robinette
| Ohio przeciwko Robinette | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 8 października 1996 r. Zdecydował 18 listopada 1996 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stan Ohio, składający petycję przeciwko Robertowi D. Robinette |
| Cytaty | 519 US 33 ( więcej ) 117 S. Ct. 417; 136 L. wyd. 2d 347; 1996 US LEXIS 6971; 65 USLW 4013; 148 ALR Fed. 739; 96 kal. Codzienny op. Usługa 8278; 96 Dziennik Codzienny DAR 13761; 10 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 200
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Skazanie uchylone przez Sąd Najwyższy Ohio , 653 NE2d 695 (Ohio 1995); certiorari przyznane, 516 U.S. 1157 (1996). |
| Utrzymanie | |
| Czwartej Poprawki nie wymaga od policji informowania kierowcy podczas zatrzymania ruchu , że może on „jechać wolno”, zanim zada pytania niezwiązane z celem zatrzymania. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Rehnquist, dołączyli O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer |
| Zbieżność | Ginsburga |
| Bunt | Stevensa |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. IV | |
Ohio przeciwko Robinette , 519 US 33 (1996), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że czwarta poprawka nie wymaga od funkcjonariuszy policji informowania kierowcy na końcu postoju, że mogą jechać przed uzyskaniem pozwolenia na przeszukanie samochodu kierowcy .
Tło
Podczas jazdy na odcinku autostrady międzystanowej nr 70 na północ od Dayton w stanie Ohio Robert Robinette został zatrzymany za przekroczenie prędkości. Po sprawdzeniu, że Robinette nie dopuściła się wcześniejszych naruszeń, funkcjonariusz poprosił Robinette, aby wysiadł z samochodu, zanim wyda mu ustne ostrzeżenie. Funkcjonariusz wręczył Robinette'owi prawo jazdy , a następnie zapytał go, czy ma w samochodzie narkotyki lub broń . Robinette powiedział, że nie. Oficer zapytał Robinette, czy mógłby przeszukać samochód, a Robinette się zgodziła. Funkcjonariusze znaleźli niewielką ilość marihuany i tabletkę ecstasy . Robinette została aresztowana za posiadanie substancji kontrolowanej .
Przed rozprawą Robinette starał się ukryć dowody skonfiskowane z jego samochodu, ale sąd pierwszej instancji odrzucił ten wniosek. Następnie Robinette nie wniosła sprzeciwu wobec zarzutu. Po apelacji Okręgowy Sąd Apelacyjny w Ohio uchylił wyrok, orzekając, że przeszukanie było wynikiem nielegalnego zatrzymania. Sąd Najwyższy Ohio potwierdził, orzekając, że policja musi zakończyć zatrzymanie ruchu, informując kierowcę, że może wyjechać, zanim spróbuje zaangażować kierowcę w przesłuchanie za zgodą lub przeszukanie samochodu. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się ponownie rozpatrzyć sprawę.
Opinia większości
Prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist , pisząc w imieniu większości, stwierdził, że „Kamieniem probierczym Czwartej Poprawki jest rozsądek”, a rozsądek mierzy się, badając całość okoliczności. Tego rodzaju dochodzenie dotyczące konkretnych faktów nie uwzględnia jasnych zasad, jak Trybunał wielokrotnie orzekał. W rzeczywistości w sprawie Schneckloth przeciwko Bustamonte , 412 U.S. 218 (1973), Trybunał odrzucił zasadę podobną do tej przyjętej przez Sąd Najwyższy Ohio w tej sprawie. w Schneckloth Sąd odmówił przyjęcia zasady, że przeszukanie uzależnione od zgody podejrzanego jest nieuzasadnione, chyba że podejrzany wiedział, że ma prawo odmówić wyrażenia zgody na przeszukanie. Trybunał uznał, że niepraktyczne byłoby wymaganie od policji szczegółowego wyjaśnienia podejrzanemu jego prawa do odmowy zgody na przeszukanie. Z tego samego powodu Trybunał uznał, że „nierealistyczne byłoby wymaganie od funkcjonariuszy policji, aby zawsze informowali zatrzymanych, że mogą się udać, zanim zgoda na przeszukanie zostanie uznana za dobrowolną”. Dobrowolność jest raczej faktem, który należy ustalić na podstawie wszystkich okoliczności towarzyszących przeszukaniu.
Sędzia Ruth Bader Ginsburg zgodziła się z wyrokiem Trybunału. Ginsburg podkreślił, że orzeczenie Trybunału interpretowało jedynie czwartą poprawkę i że w świetle szczególnych okoliczności panujących w Ohio - gdzie przystanki podobne do Robinette były często wykorzystywane jako pretekst do poszukiwania narkotyków - Sąd Najwyższy Ohio miał swobodę przyjęcia pierwszego Zasada „powiedz, a potem zapytaj” została wyartykułowana jako część prawa Ohio, bez nakładania tego wymogu na resztę stanów.
Zdanie odrębne
Sędzia John Paul Stevens stwierdził, że zatrzymanie ruchu było niezgodne z prawem. Oficer zapytał Robinette, czy może zadać mu jeszcze jedno pytanie Robinette odeszła. Stevens przekonywał, że rozsądna osoba, mająca do czynienia z takim pytaniem policjanta podczas zatrzymania ruchu, nie odważyłaby się wyjść i nie odmówiłaby odpowiedzi. W związku z tym funkcjonariusz nadal zatrzymywał Robinette po zakończeniu postoju. Te konkluzje Sądu Najwyższego Ohio wywodziły się w całości z prawa federalnego, a tym samym nie nakładały na inne stany nowego obowiązku pod postacią interpretacji prawa federalnego. Z tego powodu sędzia Stevens zauważył, że potwierdziłby wyrok Sądu Najwyższego Ohio.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 519
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z Ohio v. Robinette w Wikiźródłach - Tekst sprawy Ohio v. Robinette , 519 U.S. 33 (1996) jest dostępny w: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)
- Komunikat prasowy Narodowej Organizacji ds. Reformy Praw Marihuany
