Okręt podwodny typu Canada

Przegląd zajęć
Nazwa	klasa Kanada
Operatorzy	Siły Kanadyjskie
Koszt	Szac. 8 miliardów dolarów CDN
Zaplanowany	10 (opcja na 2 dodatkowe)
Odwołany	10

Okręt podwodny typu Canada był proponowaną klasą dziesięciu okrętów podwodnych o napędzie atomowym , które miały zostać zbudowane dla Dowództwa Morskiego Sił Kanadyjskich (dzisiejsza Królewska Marynarka Wojenna Kanady ) z opcją na dwa kolejne. Ogłoszona w 1987 roku klasa miała zapewnić Dowództwu Morskiemu metodę monitorowania kanadyjskiego obszaru Oceanu Arktycznego podczas ustanawiania kanadyjskiej suwerenności na tym obszarze. Ogłoszenie spotkało się z poważną krytyką publiczną i prywatną, a projekt został anulowany, zanim można było zbudować jakikolwiek okręt podwodny.

Tło

W marcu 1958 roku Królewska Kanadyjska Marynarka Wojenna rozpoczęła przegląd możliwości pozyskania okrętów podwodnych o napędzie atomowym pod dowództwem ówczesnego szefa Sztabu Marynarki Wojennej , wiceadmirała Harry'ego DeWolfa . Doprowadziło to do powstania Nuclear Submarine Survey Team (NSST), którego celem było zbadanie wykonalności okrętów podwodnych o napędzie atomowym dla Kanady. NSST przedstawił swój raport końcowy w czerwcu 1959 r., Rekomendując amerykańską klasę Skipjack jako projekt z wyboru i zakup pięciu okrętów podwodnych.

Pod kierownictwem nowego szefa sztabu marynarki wojennej, wiceadmirała Herberta Raynera , przedłożono rządowi Kanady propozycję zakupu 12 nowych okrętów podwodnych. Jednak ze względu na koszty Marynarka Wojenna zaoferowała tańszą alternatywę dla okrętów podwodnych o napędzie konwencjonalnym. Gabinet zatwierdził wstępną propozycję w styczniu 1960 r., ale odroczył decyzję w sprawie typu łodzi podwodnej do marca. Do sierpnia 1960 roku opcja łodzi podwodnej o napędzie atomowym została pominięta na rzecz okrętów podwodnych o napędzie konwencjonalnym. Ostatecznie Kanada wybrała brytyjską klasę Oberon z napędem spalinowo-elektrycznym .

We wczesnych latach 80-tych Dowództwo Morskie (dawniej Royal Canadian Navy) rozpoczęło program wymiany starzejących się Oberonów . Nazwany Kanadyjskim Programem Nabywania Okrętów Podwodnych (CASAP), zalecili program budowy od 4 do 12 okrętów podwodnych z możliwością poruszania się pod lodem. Raport został przedstawiony ministrowi obrony narodowej , Erikowi Nielsenowi , w 1985 roku z planami tylko dla okrętów podwodnych o napędzie konwencjonalnym. Nielsen poprosił o więcej informacji na temat możliwości okrętów podwodnych o napędzie atomowym. Badanie zlecone przez Nielsena, nazwane Nuclear Submarine Option Study (NSOS), wykazało, że brytyjskie lub francuskie projekty można zbudować w Kanadzie za około 5 miliardów dolarów kanadyjskich. Badanie to ukształtuje politykę promowaną w Białej Księdze w sprawie obronności z 1987 r.

Propozycja i projekt

Projekt klasy Rubis

Sylwetka klasy Trafalgar

Izbie Gmin przedłożono kanadyjską białą księgę w sprawie obrony . Biała księga zalecała budowę od 10 do 12 okrętów podwodnych o napędzie atomowym, stacjonujących na trasach patrolowych na północno-wschodnim Pacyfiku, Arktyce i północno-zachodnim Atlantyku. Ze względu na większą prędkość, zasięg i zdolność operowania pod lodami Arktyki preferowano atomowe okręty podwodne. Celem było zbudowanie floty trzech oceanów, zapewnienie kanadyjskiej suwerenności nad wodami Arktyki i zwiększenie wkładu w operacje NATO . Zapotrzebowanie na statek, który mógłby monitorować Arktykę, zrodziło się z rejsu amerykańskiego lodołamacza USCGC Polar Sea w 1985 roku przez Arktykę, z czego część wiodła przez kanadyjskie wody terytorialne. Oczekuje się, że pierwszy z okrętów podwodnych wejdzie do służby w 1996 roku.

Zamiarem było zbudowanie okrętów podwodnych w Kanadzie według istniejącego projektu NATO. CASAP i NSOS zostały połączone, tworząc grupę mającą wybrać projekt łodzi podwodnej. Grupa opracowała Statement of Requirement (SOR) potrzebny do oceny projektów. SOR wymagał bezpiecznego, niezawodnego projektu, który miałby nowoczesną walkę z okrętami podwodnymi i zdolność pod lodem, zdolny do przebijania się przez lód o grubości do 3 metrów (9,8 stopy). SOR położył mniejszy nacisk na osiągi hydrodynamiczne lub zdolności operacyjne przeciwokrętowe i przybrzeżne. Musiały też mieć niskoszumowe i radiacyjne sygnatury, najnowocześniejsze sonary pasywne oraz systemy dowodzenia, kontroli i łączności . SOR stwierdził również, że okręt podwodny ma sześć wyrzutni torpedowych i jest w stanie wystrzelić torpedę Mark 48 .

Do 1988 roku Dowództwo Morskie rozważało zakup projektu francuskiej klasy Rubis lub brytyjskiej klasy Trafalgar . Jednak żaden projekt nie spełniał SOR, przy czym Rubis była hałaśliwa pod wodą i powolna, a klasa Trafalgar miała tylko pięć wyrzutni torpedowych i wymagała pozwolenia USA na transfer technologii napędu jądrowego. Jednak Francuzi przywrócili wersję swojego projektu, dodali „szpikulec do lodu”, aby okręt podwodny mógł działać pod lodem i opracowywali modyfikację swoich wyrzutni torpedowych, które były zbyt krótkie, aby używać torped Mark 48. Brytyjski Trafalgar nie potraktował poważnie planu Kanady, a francuski projekt Rubis również zawierał zastrzeżenie, że pierwsze 4–5 okrętów podwodnych będzie musiało zostać zbudowanych we Francji.

Jesienią 1987 roku Brytyjczycy i Francuzi wystawili swoje projekty, a HMS Torbay i francuski okręt podwodny Saphir popłynęły do ​​Halifax w Nowej Szkocji w celu dokładnego zbadania. W miarę postępów programu Departament Obrony Narodowej zachęcał licytujące firmy do tworzenia konsorcjów, aby zadowolić polityków. Jednak sprzeciw wobec programu również zaczął się wzmacniać.

Sprzeciw wobec programu

Opozycja w domu

Proponowane okręty podwodne do ataku nuklearnego nie zostały dobrze przyjęte przez niektórych polityków. Już w 1985 roku ministrowie Joe Clark i Michael Wilson byli przeciwni projektowi, Clark, ponieważ kanadyjskie atomowe okręty podwodne zakłóciłyby równowagę sił z Układem Warszawskim , a Wilson ze względu na koszty. Zarząd Skarbu sprzeciwił się programowi, twierdząc, że projekt był źle prowadzony, a koszty projektu nie zostały dokładnie opracowane, zwłaszcza te związane z potrzebami infrastrukturalnymi. Członkowie opozycji skupili się na szacowanym koszcie projektu na 8 miliardów CAD, wskazując na stale rosnący rozmiar deficytu i długu federalnego. Ogłoszenie pojawiło się nieco ponad rok po katastrofie w Czarnobylu , wywołując obawy przed podobnymi incydentami nuklearnymi, mimo że w ciągu trzech dekad użycia atomowych okrętów podwodnych NATO nie doszło do żadnych wypadków okrętów podwodnych z udziałem reaktorów.

amerykańskiej opozycji

Stany Zjednoczone sprzeciwiły się posiadaniu przez RCN numerów SSN jako części swojej floty, obawiając się znaczącego wpływu na ich własne operacje podwodne na wodach Ameryki Północnej i możliwego konfliktu o dostęp do Przejścia Północno- Zachodniego . Aby temu zapobiec, Stany Zjednoczone skorzystały ze swoich praw wynikających z dwóch wcześniej podpisanych traktatów. Zgodnie z amerykańsko-brytyjską umową o wzajemnej obronie z 1958 r . Stany Zjednoczone miały prawo zablokować sprzedaż podwodnych reaktorów jądrowych przez Wielką Brytanię jakiejkolwiek stronie trzeciej (tj. prawo do zablokowania zakupów podmorskich reaktorów jądrowych przez Kanadę od strony trzeciej (tj. Wielkiej Brytanii lub Francji). Próby negocjacji ze Stanami Zjednoczonymi początkowo zakończyły się niepowodzeniem, ponieważ kanadyjski minister obrony Perrin Beatty został „poinformowany w jednoznaczny sposób przez Departament Obrony Stanów Zjednoczonych i urzędników służby okrętów podwodnych, że kanadyjski program atomowych okrętów podwodnych jest niepotrzebny, a nawet niepożądany”.

Anulowanie

HMCS Windsor , jeden z Upholderów przejętych później w celu zastąpienia Oberonów

Konserwatywny rząd starał się o reelekcję w 1988 roku, wygrywając w listopadzie. Jednak opinia publiczna zwróciła się przeciwko programowi, a premier Brian Mulroney umieścił okręty podwodne za innymi kosztownymi priorytetami rządu. Wsparcie rządu dla projektu było widoczne, gdy Perrin Beatty został przeniesiony na inne stanowisko w rządzie i zastąpiony przez Billa McKnighta na stanowisku ministra obrony. Ze względu na wewnętrzny i zewnętrzny sprzeciw wobec zakupu okrętów podwodnych o napędzie atomowym, rosnące zadłużenie federalne oraz zmniejszenie napięć między NATO a Układem Warszawskim, okręty podwodne zostały oficjalnie anulowane w ramach budżetu federalnego wydanego w kwietniu 1989 r. .

Anulowanie miało dwojaki skutek. Pierwszą była utrata okrętów podwodnych, które były potrzebne do zastąpienia starzejących się Oberonów . Drugim była utrata fregat typu Batch 3 Halifax , które poświęcono, aby opłacić okręty podwodne. Oberony nie zostały zastąpione aż do zakupu okrętów podwodnych klasy Upholder w 1995 roku, brytyjskiej konstrukcji o konwencjonalnym napędzie .

Nazewnictwo

Nigdy nie uzyskano zezwolenia na budowę proponowanych okrętów podwodnych o napędzie atomowym, w wyniku czego poszczególnym okrętom podwodnym nigdy nie nadano oficjalnych nazw ani numerów kadłubów. Dokumenty rządowe odnoszą się do okrętów podwodnych tylko jako „okręty podwodne o napędzie atomowym” lub „SSN”. Komitet Nazw Okrętów Dowództwa Morskiego zaproponował, aby okręty podwodne zostały nazwane na cześć prowincji (i prawdopodobnie terytoriów) Kanady i zostały nazwane w kolejności, w jakiej dołączyły do ​​​​Kanady lub zostały utworzone.

Proponowana nazwa	Notatki
HMCS Ontario , HMCS Quebec , HMCS Nowa Szkocja , HMCS Nowy Brunszwik	Kolejność nazewnictwa niejasna
HMCS Manitoba
HMCS Kolumbia Brytyjska
HMCS Wyspa Księcia Edwarda
HMCS Alberta , HMCS Saskatchewan	Kolejność nazewnictwa niejasna
HMCS Nowa Fundlandia
HMCS Terytoria Północno-Zachodnie	Zakłada się, że nazwy terytorialne byłyby używane jako ostatnie, gdyby skorzystano z opcji dwóch dodatkowych okrętów podwodnych, w przeciwnym razie pojawiłyby się przed HMCS Manitoba
HMCS Jukon	Zakłada się, że nazwy terytorialne byłyby używane jako ostatnie, gdyby skorzystano z opcji dwóch dodatkowych okrętów podwodnych, w przeciwnym razie pojawiłyby się przed HMCS Alberta / HMCS Saskatchewan

Jednak nazwa klasy oparta na nazwie wiodącego statku nie istnieje, ponieważ kilka prowincji stało się jednocześnie częścią Kanady (Ontario, Quebec, Nowa Szkocja i Nowy Brunszwik w 1867 r.), A zatem należałoby wybrać „pierwszą prowincję”. Z tego powodu Komitet ds. Nazw Okrętów zaproponował nazwę „Klasa Kanady”, ale ta nazwa naruszyła istniejące procedury nazewnictwa klas statków. Ze względu na niejednoznaczność nazwy klasy, te okręty podwodne są czasami określane jako okręty podwodne klasy „Province”, w oparciu o proponowane nazwy (por. Halifax dowództwa morskiego , pierwotnie określane jako klasa City, zanim ostateczne nazwy zostały nadane ). W momencie składania wniosku dwa okręty Dowództwa Morskiego były w służbie o takich nazwach, HMCS Saskatchewan i HMCS Yukon (nazwane nie od prowincji, ale od rzek Saskatchewan i Jukon ), ale miały zostać wycofane przed planowanym oddaniem do użytku pierwszego z okrętów podwodnych.

Zobacz też

• Krajowa strategia zamówień w przemyśle stoczniowym

Źródła

•   Ferguson, Julie H. (1995). Przez kanadyjski peryskop: historia kanadyjskiej służby podwodnej . Toronto: Dundurn Press. ISBN 1-55002-217-2 .
•   Freeman, David J. (2000). Nazwy kanadyjskich okrętów wojennych . St. Catharines, Ontario: Vanwell Publishing Limited. ISBN 1-55125-048-9 .
•   Niemiecki, Tony (1990). Morze jest u naszych bram: historia kanadyjskiej marynarki wojennej . Toronto: McClelland & Stewart. ISBN 0-7710-3268-4 .
•   Gimblett, Richard H., wyd. (2009). Służba marynarki wojennej Kanady 1910–2010: historia stulecia . Toronto: Dundurn Press. ISBN 978-1-55488-470-4 .
•   Guillory, Theodore (wrzesień 1988). Kanada: Decyzja o zakupie okrętów podwodnych do ataku jądrowego i jej znaczenie dla NATO . Monterey, Kalifornia: Szkoła Podyplomowa Marynarki Wojennej. OCLC 640767187 .
•   Milner, Marc (2010). Marynarka wojenna Kanady: pierwszy wiek (wyd. Drugie). Toronto: University of Toronto Press. ISBN 978-0-8020-9604-3 .