Oppenheimer kontra Cattermole

Oppenheimer przeciwko Cattermole Dachau.
	Obóz koncentracyjny
Oppenheimer przeciwko Cattermole Dachau.
Sąd	Izba Lordów
Pełna nazwa sprawy	Oppenheimer przeciwko Cattermole (HM Inspector of Taxes), Nothman przeciwko Cooper (HM Inspector of Taxes)
Zdecydowany	5 lutego 1975
cytaty	[1976] AC 249, [1975] 2 WLR 347, [1975] 1 Wszystkie ER 538, [1975] STC 91, [1975] TR 13
Transkrypcja (e)	BAILII
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	; [1972] Ch 585 ( Oppenheimer przeciwko Cattermole ) [1975] 2 WLR 347 ( Nothman przeciwko Cooperowi )
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	; ; ; ; Lord Hailsham z St Marylebone Lord Hodson Lord Pearson Lord Cross of Chelsea Lord Salmon
Słowa kluczowe
	Porządek publiczny , kolizja przepisów

Oppenheimer przeciwko Cattermole [1976] AC 249 to orzeczenie sądowe sądów angielskich dotyczące tego, czy prawo angielskie powinno odmówić uznania przepisów z czasów nazizmu dotyczących przywłaszczania mienia żydowskiego. Sądy rozważały kwestię, czy prawo nazistowskie było na tyle niegodziwe, że powinno odmawiać uznania go za prawo, podnosząc w ten sposób „związek między pojęciami prawa i moralności”.

Pozwany, Frederick Cattermole, był HM Inspector of Taxes.

W Izbie Lordów Lord Cross of Chelsea słynnie stwierdził:

prawo tego rodzaju stanowi tak poważne naruszenie praw człowieka , że sądy tego kraju powinny w ogóle odmówić uznania go za prawo.

Tło

Pan Meier Oppenheimer „urodził się w Niemczech w 1896 r. Tam uzyskał kwalifikacje nauczyciela i przez około 20 lat, od 1919 do 1939 r., uczył w żydowskim sierocińcu w Bawarii. Przez krótki czas był przetrzymywany w obozie koncentracyjnym w Dachau , ale wkrótce po wyjściu na wolność wyjechał w 1939 roku z Niemiec do Anglii i od tamtej pory mieszka tutaj. W 1948 roku wystąpił o naturalizację i został naturalizowanym poddanym brytyjskim. W 1953 r. władze niemieckie postanowiły wypłacić odszkodowania pracownikom żydowskich gmin wyznaniowych. Przyznali podatnikowi emeryturę od 1 października 1952 r. W 1961 r. skończył 65 lat i przyznali mu drugą emeryturę. Obie emerytury były wypłacane z funduszy publicznych Niemiec.” Emerytury były jako rekompensata za niesprawiedliwość, która została mu wyrządzona.

Pytanie do sądów brzmiało, czy Oppenheimer był zobowiązany do zapłaty angielskiego podatku dochodowego od swoich dwóch emerytur. Zależało to od jego narodowości. Jeżeli był obywatelem wyłącznie Zjednoczonego Królestwa, podatek był należny. Jeśli z drugiej strony miał podwójne obywatelstwo, zarówno brytyjskie, jak i niemieckie, był zwolniony z angielskiego podatku dochodowego. Wynikało to z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych między Wielką Brytanią a Niemcami, włączonych później do prawa angielskiego.

W 1968 r. niemiecki Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że dekret z 1941 r. jest nieważny ab initio , ale decyzja ta nie miała mocy wstecznej. M. Oppenheimer uzyskał prawo do ubiegania się o przywrócenie statusu obywatela niemieckiego i uczynił to, przy czym status ten został przyznany automatycznie. Następnie skorzystał z postanowienia dotyczącego podwójnego obywatelstwa w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania, więc sprawa dotyczyła tylko jego statusu i emerytury w latach 1953-54 do 1967-68.

Decyzja w pierwszej instancji

Sprawa została najpierw rozstrzygnięta przez brytyjskich komisarzy specjalnych ds. podatku dochodowego, którzy zdecydowali, że Oppenheimer jest tylko Brytyjczykiem, a nie także Niemcem, i dlatego musi płacić podatek od swoich emerytur. Podstawą ich decyzji była ustawa niemiecka z 1913 r., kiedy nie było komplikacji krajów będących w stanie wojny, która stanowiła, że Niemiec traci obywatelstwo niemieckie, jeśli nabędzie obywatelstwo obce bez zezwolenia.

Komisarze uznali za zbędne rozstrzyganie sprawy w sprawie innej ustawy niemieckiej z 1941 r., która stanowiła, że Żyd przebywający w Niemczech traci obywatelstwo niemieckie z chwilą opuszczenia Niemiec. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 116 ust. 2 powojennej konstytucji niemieckiej, każda ofiara dekretu z 1941 r. mogła odzyskać obywatelstwo niemieckie, składając wniosek do władz niemieckich. Tego nie zrobił.

Oppenehimer przedstawił na formularzu obywatelstwa brytyjskiego, że był Niemcem w momencie naturalizacji w 1948 r.

Na posiedzeniu Komisarzy do Spraw Specjalnych Ustaw o Podatku Dochodowym w dniu 19 stycznia 1970 r. Meier Oppenheimer (zwany dalej „Odwołującym”) odwołał się od wymiaru podatku dochodowego w wysokości 800 funtów za każdy rok 1953-54 do 1967-68 włącznie.

— Oppenheimer przeciwko Cattermole (HM Inspector of Taxes) (1971-1977) 50 TC 159

Wyrok Gouldinga J

Decyzja administracyjna Specjalnych Komisarzy ds. podatku dochodowego została następnie podjęta przez Gouldinga J. , który zdecydował na korzyść Oppenheimera; stwierdzono, że ma oba obywatelstwa i nie musiał płacić podatku od swoich emerytur.

Goulding zgodził się z argumentem adwokata Oppenheimera, że ustawa niemiecka z 1913 r. nie miała żadnego skutku, ponieważ stracił już obywatelstwo na mocy ustawy z 1941 r., która obowiązywała tylko Żydów. To z kolei stworzyło opcję, zgodnie z prawem angielskim, że był również Niemcem, co jest fikcją prawną. Logika stojąca za tym jest przedmiotem artykułu napisanego przez komentatora prawnego JG Merrillsa, profesora prawa Edwarda Bramleya na Uniwersytecie w Sheffield.

Wyrok w Sądzie Apelacyjnym

Decyzja Gouldinga J została zaskarżona przez Specjalnych Komisarzy ds. podatku dochodowego i została przesłuchana w Sądzie Apelacyjnym przez Lorda Denninga MR ( Master of the Rolls ), Buckleya i Orra L.JJ. Zdecydowali się na komisarzy specjalnych, więc Oppenheimer otrzymał teraz nakaz zapłaty podatku od swoich emerytur.

Zdaniem Lorda Denninga, kiedy Oppenheimer przyjął obywatelstwo Zjednoczonego Królestwa w 1948 r., nie mógł zachować obywatelstwa niemieckiego, ponieważ narodowość i wierność idą w parze, a człowiek nie może być lojalny wobec dwóch krajów, które toczą ze sobą wojnę.

Lord Denning stwierdził, że w tej sprawie narodowość określa prawo angielskie. Odniósł się także do Russella J. w sprawie Stoeck przeciwko Public Trustee [1921] 2 Ch. 67, 82: „To, czy dana osoba jest obywatelem danego kraju, musi być określone przez prawo miejskie tego kraju. Myślę, że co do tego wszyscy autorzy tekstu są zgodni”. Lord Cross of Chelsea, patrz poniżej, nie zgodził się z tą oceną.

Wyrok w Izbie Lordów

Sądem ostatniej instancji w 1976 r. była Izba Lordów, a sprawę rozpatrywali Lord Hailsham of St. Marylebone, Lord Hodson, Lord Pearson, Lord Cross of Chelsea i Lord Salmon. Odwołanie do Izby Lordów zostało oddalone.

Wszyscy Lordowie zgodzili się z Lordem Crossem z Chelsea, który nakazał na następujących warunkach:

„Aby ta sprawa była i taka sama, zostaje niniejszym przekazana z powrotem komisarzom ds. Specjalnych celów ustaw o podatku dochodowym do dalszego rozpatrzenia, z poleceniem, aby zmienili przedstawioną sprawę, stwierdzając po dalszej analizie dowodów już przedstawionych i na podstawie rozważenie wszelkich dalszych dowodów, które strony mogą przedstawić, oraz uwzględnienie wszelkich odpowiednich orzeczeń sądów niemieckich i ich niezbędnych implikacji oraz wszelkich innych przepisów prawa niemieckiego (a) czy dla celów niemieckiego prawa miejskiego wnoszący odwołanie został pozbawiony obywatelstwa niemieckiego dekretem z dnia 25 listopada 1941 r.; b) jeżeli wnioskodawca nie został pozbawiony obywatelstwa niemieckiego na mocy tego dekretu, czy w wyżej wymienionych celach został pozbawiony obywatelstwa niemieckiego na mocy ustawy o obywatelstwie niemieckim z dnia 22 lipca 1913 r. naturalizował poddanego brytyjskiego w dniu 24 maja 1948 r., biorąc pod uwagę jego przysięgę wierności złożoną w dniu 4 czerwca 1948 r.; (c) jeżeli wnoszący odwołanie został pozbawiony obywatelstwa niemieckiego na mocy wspomnianego dekretu lub wspomnianej ustawy o obywatelstwie niemieckim w jakimkolwiek czasie przed do lat rozliczeniowych, czy (i) jego obywatelstwo niemieckie zostało przywrócone lub uznane za przywrócone na mocy Konstytucji Republiki Federalnej Republiki Federalnej Niemiec, ustawy lub orzeczenia sądowego lub innego przepisu prawa niemieckiego, lub (ii) jego obywatelstwo niemieckie miałoby został przywrócony w dowolnym momencie przed lub w trakcie odpowiednich lat oceny, jeśli wystąpił o obywatelstwo niemieckie na podstawie artykułu 116 Grundgesetz ["Ustawy Zasadniczej"] 1949. Ponadto nakazuje się, aby wspomniani komisarze zgłosili zmienioną sprawę do ten dom."

Zastosowano precedensy

We wszystkich rozprawach twierdzono w imieniu Oppenheimera, że z upoważnienia Rex v Home Secretary, ex parte L. [1945] 1 KB 7, i Lowenthal v Attorney General [1948] 1 All ER 295, rzekoma utrata obywatelstwa niemieckiego przez Oppenheimera na mocy dekretu z 1941 r. nie mógł być uznany przez sądy angielskie oraz że niezależnie od prawa niemieckiego, zgodnie z prawem angielskim pozostał obywatelem niemieckim po 25 listopada 1941 r., ponieważ prawo angielskie nie uznawało zmiany obywatelstwa dekretem cudzoziemca nieprzyjaciela w czasie wojny, a prawo angielskie nie nadawałoby mocy, w zakresie, w jakim odnosiłoby się do spraw w Anglii, dekretowi karnemu i konfiskacyjnemu obcego kraju. Była to zatem decyzja oparta na mieszance porządku publicznego i moralności.

Wynik

„… decyzja dotyczyła ostatecznie kwestii, którą sądy angielskie traktują jako kwestię faktyczną, a mianowicie obywatelstwa wnoszącego odwołanie w prawie niemieckim”.

„... Izba (Lordów) podjęła niezwykły krok i przekazała sprawę komisarzom specjalnym do dalszego rozpatrzenia”.

Po wysłuchaniu przez specjalnych komisarzy zeznań dr Cohna i dr Jacquesa (ze szczególnym doświadczeniem w prawie niemieckim), „Ostateczna decyzja Izby Lordów dotyczyła nowych dowodów w odniesieniu do prawa niemieckiego, a w szczególności przepisów art. ) niemieckiej ustawy zasadniczej z 1949 r., zgodnie z późniejszą wykładnią dokonywaną przez sądy niemieckie, należy uznać, że pan Oppenheimer utracił obywatelstwo niemieckie w 1949 r., a ponieważ nie podjął kroków, jakie umożliwia mu ten artykuł, aby przywrócić niemieckie obywatelstwo posiadał obywatelstwo brytyjskie, ale nie był obywatelem niemieckim w odnośnym okresie i jako taki podlegał opodatkowaniu w Zjednoczonym Królestwie”.

Oppenheimer potwierdza tendencję sądów angielskich do czerpania swojego prawa międzynarodowego z podręczników zamiast z pierwotnych źródeł. Nie brakuje jednak materiałów, z których można by wyprowadzić zasady międzynarodowego prawa zwyczajowego dotyczące niedyskryminacji i pozbawiania obywatelstwa. Przegląd niektórych z tych materiałów przez Izbę Lordów byłby mile widziany, zarówno jako wyraźna demonstracja ugruntowania decyzji we współczesnych ideałach, jak i jako wkład w rozwój zwyczajowego prawa międzynarodowego… Praca, na której oparto się w Oppenheimer, była Prawa prywatnego międzynarodowego Wolffa , opublikowane w 1950 roku.

— International and Comparative Law Quarterly , tom 4, nr 24, październik 1975, strona 617. Oppenheimer przeciwko Cattermole – The Curtain Falls; Merrills, JG Starszy wykładowca prawa, Sheffield University

Niektóre kluczowe kwestie

Kiedy stosować prawo angielskie, kiedy konieczne jest uwzględnienie również zagranicznego prawa miejskiego.
Uwzględnienie narodowości w czasie wojny (bezpieczeństwo i rządy wrogich kosmitów).
Ocena zasadności ustaw niespełniających imperatywnych norm prawa międzynarodowego.
Czy jest to polityka publiczna (z perspektywy angielskiej), aby nie akceptować niemieckiego prawa, czy też niemieckie prawo z 1941 r. Było „karne i konfiskacyjne”. Porządek publiczny polega na mądrości, aby umożliwić potencjalnym wrogim kosmitom przyjęcie nowych narodowości w czasie wojny, ponieważ mogą oni wtedy być dobrze przygotowani do zaangażowania się w wojnę w sercu terytorium Anglii.,
Dokonywanie orzeczeń sądowych, gdy istnieje niewiele precedensów jako wskazówek, a to, co jest obecne, jest sprzeczne. Goulding J napisał: „Oto znowu chodzę nieoświetlonymi drogami i muszę robić wszystko, co w mojej mocy, bez autorytatywnych wskazówek”.
Analogia narodowości do własności.

Sprawa jest często cytowana w związku z cytatem Lorda Crossa w odniesieniu do odrazy angielskich sądów do przepisów dotyczących konfiskaty z czasów nazistowskich. Istnieją jednak inne decyzje angielskie, w których podobne przepisy zostały powszechnie uznane za skuteczne do pewnego stopnia ( Frankfurther przeciwko WL Exner Ltd [1947] Ch 629 i Bohm przeciwko Czerny (1940) 190 LT Jo 54).