Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego Tajlandii

orzeczenia Sądu Konstytucyjnego Tajlandii wywarły istotny wpływ na tajską politykę i orzecznictwo. Najważniejsze orzeczenia, w tym orzeczenie z 1999 r., zgodnie z którym wiceminister rolnictwa Newin Chidchop może zachować stanowisko w rządzie po skazaniu go na karę więzienia za zniesławienie, uniewinnienie w 2001 r. Thaksina Shinawatry za złożenie niekompletnego oświadczenia przed Krajową Komisją ds. Przeciwdziałania Korupcji, unieważnienie z 2003 r. Mianowanie Jaruvana Maintaki na stanowisko Audytora Generalnego oraz unieważnienie w 2006 r. ogólnokrajowych wyników badania Wybory do Izby Reprezentantów .

Dekrety nadzwyczajne rządu Chuan podczas kryzysu gospodarczego w 1997 r

Niekonstytucyjność nadzwyczajnych dekretów gospodarczych

Już w swoim pierwszym orzeczeniu Trybunał orzekł o zgodności z konstytucją czterech nadzwyczajnych dekretów wykonawczych wydanych przez rząd Chuan w celu poradzenia sobie z azjatyckim kryzysem finansowym . Na początku maja 1998 r. rząd wydał dekrety rozszerzające rolę Komisji Restrukturyzacji Finansowej i Korporacji Zarządzania Aktywami, uregulowające długi Funduszu Rozwoju Instytucji Finansowych poprzez emisję obligacji o wartości 500 miliardów THB oraz upoważniające Ministerstwo Finansów stara się pozyskać 200 miliardów THB w postaci pożyczek zagranicznych. Opozycyjna Partia Nowe Aspiracje (NAP) nie miała głosów do odrzucenia ustaw, dlatego w ostatnim dniu debaty powołała się na art. 219 Konstytucji, kwestionując konstytucyjność dekretu nadzwyczajnego.

KPD argumentował, że skoro nie wystąpił stan nadzwyczajny ani pilna potrzeba (zgodnie z art. 218 ust. 2), rząd nie może wydawać żadnych dekretów nadzwyczajnych. Artykuł 219 wyraźnie jednak wskazuje, że konstytucyjność dekretu nadzwyczajnego można kwestionować jedynie w związku z art. 218 ust. 1 dotyczącym utrzymania bezpieczeństwa narodowego lub publicznego, bezpieczeństwa gospodarczego państwa lub zapobieżenia katastrofie publicznej. Rząd w obawie przed dalszymi szkodami gospodarczymi w przypadku opóźnienia dekretu sprzeciwił się przyjęciu skargi przez Trybunał, gdyż opozycja ewidentnie nie przywołała odpowiedniej klauzuli konstytucyjnej. Trybunał chciał jednak stworzyć precedens, wykazując jednak, że będzie akceptował skargi na podstawie art. 219, nawet jeśli są one technicznie niedokładne. W ciągu jednego dnia orzekł, że dla ogółu społeczeństwa było oczywiste, że naród znajduje się w kryzysie gospodarczym i że dekrety miały na celu zapewnienie bezpieczeństwa gospodarczego kraju zgodnie z art. 218 ust. 1. Dekrety zostały później szybko zatwierdzone przez parlament.

Wniosek KPD złożony w ostatniej chwili podważył jej wiarygodność i sprawił, że powołanie się na art. 219 stało się mało prawdopodobne, chyba że istnieje wiarygodna kwestia i kwestia ta zostanie podniesiona i omówiona na początku debaty parlamentarnej, a nie w ostatniej chwili przed głosowaniem.

Z drugiej strony Trybunał ustanowił precedens, że będzie akceptował wszystkie petycje na podstawie art. 219, aby zachować prawo Parlamentu do kwestionowania konstytucyjności nadzwyczajnych dekretów wykonawczych.

Thaksin Shinawatra i zarzut ukrywania majątku i zapasów

Po zdecydowanym zwycięstwie partii Thaksina Shinawatry , Thai Rak Thai , w wyborach w 2001 roku, Komitet Antykorupcyjny wniósł sprawę, w której zarzuca mu ukrywanie garści majątku w postaci akcji, co jest niezgodne z prawem w świetle Konstytucji z 1997 roku. Zgodnie z tajskim prawem wysocy urzędnicy rządowi mają obowiązek zgłosić do NCCC swój majątek, a także majątek swoich małżonków i dzieci poniżej 20. roku życia w chwili rozpoczęcia i zakończenia sprawowania urzędu. Thaksinowi udało się jednak uniknąć winy, gdyż sędziowie orzekły stosunkiem 8 do 7. Thaksin stwierdził, że to jego „uczciwy błąd”.

Status traktatowy listów intencyjnych MFW

Później NAP wniosła do Krajowej Komisji ds. Przeciwdziałania Korupcji (NCCC) postępowanie w sprawie impeachmentu przeciwko premierowi Chuanowi Leekpai i ministrowi finansów Tarrinowi Nimmanahaemindzie za naruszenie konstytucji. KPD argumentowała, że ​​list intencyjny , który rząd podpisał z Międzynarodowym Funduszem Walutowym (MFW) w celu zabezpieczenia nadzwyczajnego wsparcia finansowego, był traktatem i że art. 224 Konstytucji stanowił, że rząd musi uzyskać uprzednią zgodę parlamentu na zawarcie traktatu .

NCCC uznała, że ​​sprawa dotyczy wykładni konstytucji i zwróciła się o opinię do Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał orzekł, że pisma MFW nie stanowią traktatów w rozumieniu definicji międzynarodowej, ponieważ są to jednostronne dokumenty wydane przez rząd Tajlandii, niezawierające żadnych zasad egzekwowania ani postanowień dotyczących kar. Co więcej, sam MFW sformułował pisma w sposób wskazujący, że nie stanowią one porozumień umownych .

Mianowanie Jaruvana Maintaki na stanowisko audytora generalnego

W dniu 24 czerwca 2003 r. do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w sprawie zgodności z konstytucją powołania przez Senat Jaruvana Maintaki na stanowisko Audytora Generalnego. Jaruvan był jednym z trzech kandydatów na stanowisko audytora generalnego w 2001 r., wraz z Prathanem Dabpetem i Nontaphonem Nimsomboonem. Prathan otrzymał 5 głosów od 8-osobowego przewodniczącego Państwowej Komisji Rewizyjnej (SAC), natomiast Jaruvan otrzymał 3 głosy. Zgodnie z konstytucją przewodniczący Państwowej Komisji Rewizyjnej Panya Tantiyavarong powinien był przedstawić Senatowi nominację Prathana, ponieważ uzyskał on większość głosów. Jednakże 3 lipca 2001 r. Przewodniczący NSA przedłożył Senatowi listę wszystkich trzech kandydatów na stanowisko audytora generalnego, który później głosował za wyborem Khunyinga Jaruvana Maintaki.

Trybunał Konstytucyjny orzekł w dniu 6 lipca 2004 r., że proces selekcji, który doprowadził do mianowania Jaruvana na stanowisko Audytora Generalnego, był niezgodny z konstytucją. Trybunał zauważył, że Konstytucja uprawnia NSA do nominowania zwykłą większością głosów tylko jednej osoby z największą liczbą głosów, a nie trzech, jak miało to miejsce w przypadku. Sąd nie orzekł, czy musi opuścić stanowisko. Jednak gdy Trybunał Konstytucyjny w dniu 4 lipca 2002 r. orzekł, że ówczesna Komisja Wyborcza Wybór przewodniczącego Sirin Thoopklam do organu był niezgodny z konstytucją, Prezes Trybunału zauważył: „Kiedy sąd uzna, że ​​[proces selekcji] był niezgodny z konstytucją i wymaga ponownego przeprowadzenia, sąd żąda od osoby sprawującej tę funkcję opuszczenia stanowiska”.

Jednak Jaruwan odmówił rezygnacji bez królewskiego zwolnienia przez króla Bhumibola Adulyadeja. Zaznaczyła: „Przyszłam objąć to stanowisko nakazane decyzją królewską, więc opuszczę to stanowisko dopiero, gdy otrzymam takie polecenie.” Komisja Rewizyjna Państwa nominowała później Wisuta Montrivata, byłego zastępcę stałego sekretarza Ministerstwa Finansów , na stanowisko Audytora Generalnego. Senat zatwierdził tę nominację w dniu 10 maja 2005 r. Jednak król Bhumibol Adulyadej w bezprecedensowy sposób wstrzymał swoją królewską zgodę. Zgromadzenie Narodowe nie przeprowadziło głosowania nad odrzuceniem weta królewskiego. W październiku 2005 r. Senat odrzucił wniosek o ponowne zatwierdzenie jej nominacji i w zamian odroczył decyzję do NSA.

W dniu 15 lutego 2006 r. Państwowa Komisja Audytu (SAC) podjęła decyzję o przywróceniu na stanowisko Kontrolera Generalnego Khunyinga Jaruvana Maintaki. Jednomyślna decyzja została podjęta po otrzymaniu notatki od biura głównego prywatnego sekretarza króla Bhumibola Adulyadeja , w której zalecono rozwiązanie sytuacji.

Kontrowersje skłoniły wielu do reinterpretacji politycznej i sądowniczej roli króla w monarchii konstytucyjnej Tajlandii .

Rzekomy konflikt interesów Thaksina Shinawatry

W lutym 2006 r. 28 senatorów złożyło petycję do Trybunału Konstytucyjnego, wzywając do postawienia premiera w stan oskarżenia w związku z konfliktem interesów i nieprawidłowościami związanymi ze sprzedażą Shin Corporation na podstawie art. 96, 216 i 209 tajskiej konstytucji. Senatorowie stwierdzili, że Premier naruszył Konstytucję i nie kwalifikował się już do sprawowania urzędu na podstawie art. 209. Jednak 16 lutego Trybunał odrzucił skargę, a większość sędziów stwierdziła, że ​​petycja nie przedstawia wystarczających podstaw na poparcie zarzucanego przez premiera niewłaściwego postępowania .

Unieważnienie wyborów z kwietnia 2006 roku

Zobacz też

  1. ^ a b James R. Klein, „Bitwa o praworządność w Tajlandii: Trybunał Konstytucyjny Tajlandii”, PDF i zarchiwizowane 20.03.2012 w Wayback Machine
  2. ^ Chronologia wydarzeń w impasie audytora generalnego, The Nation 30 sierpnia 2005
  3. ^ The Nation, „Jaruvan ponownie w oku cyklonu” zarchiwizowane 12.03.2007 w Wayback Machine , 2 czerwca 2006
  4. ^ Jaruvan czeka na słowo królewskie, Nation 09 września 2005
  5. ^ Senat uchyla się od uchwalenia Jaruvan, The Nation, 11 października 2005
  6. ^ Kabiny wyborcze „decydujący”, Bangkok Post, piątek 05 maja 2006
  7. ^ Xinhua, studenci składają petycję wyborców o postawienie w stan oskarżenia premiera Tajlandii , 29 lipca 2006 r.

Linki zewnętrzne

Źródło: „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rulings_of_the_Constitutional_Court_of_Thailand&oldid=1078590045 ”