Overseas Tankship (UK) Ltd przeciwko The Miller Steamship Co
| Kopiec Wagonów (nr 2) | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Tajna Rada |
| cytaty | [1966] UKPC 10 , [1967] AC 617; [1967] 2 Wszystkie ER 709 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Miller Steamship Co Pty Ltd przeciwko Overseas Tankship (UK) Ltd (1963) SR (NSW) 948 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lord Reid , Lord Morris z Borth-y-Gest , Lord Pearce , Lord Wilberforce , Lord Pearson |
Overseas Tankship (UK) Ltd przeciwko The Miller Steamship Co lub Wagon Mound (nr 2) to przełomowa sprawa deliktowa dotycząca testu na naruszenie obowiązku staranności w wyniku zaniedbania. Komisja Sądownicza Tajnej Rady uznała, że szkoda będzie podlegała naprawieniu tam, gdzie zakres możliwej szkody jest tak duży, że rozsądny człowiek będzie się przed nią wystrzegał (nawet jeśli prawdopodobieństwo wystąpienia szkody było bardzo małe).
Wagon Mound (nr 2) nie powinien być mylony z poprzednim przypadkiem Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd lub Wagon Mound (nr 1) , który wprowadził oddalenie jako zasadę przyczynowości w celu ograniczenia odszkodowanie.
Fakty
Overseas Tankship wyczarterował frachtowiec o nazwie Wagon Mound , który przyjmował olej bunkrowy w Mort's Dock w Sydney . Inżynierowie na Kopcu Wagonów byli nieostrożni i duża ilość oleju wylała się na powierzchnię wody. Po kilku godzinach ropa dryfowała i znalazła się wokół dwóch statków należących do Miller Steamship Co, które były naprawiane w pobliżu. Iskry ze spawaczy spowodowały zapalenie się wyciekającego oleju, niszcząc wszystkie trzy statki.
Na rozprawie w Sądzie Najwyższym Nowej Południowej Walii Walsh J stwierdził , że (1) funkcjonariusze Wagon Mound uznają olej za bardzo trudny, ale nie niemożliwy do zapalenia się na wodzie (2) zapłon oleju na wodzie wody zdarzały się bardzo rzadko i (3) była to możliwość, która pojawiałaby się tylko w bardzo wyjątkowych okolicznościach. Walsh J utrzymywał, że Overseas Tankship nie ponosi odpowiedzialności za zaniedbanie, ale duża ilość ropy była uciążliwością publiczną, a Overseas Tankship był zobowiązany do zapłaty odszkodowania za uciążliwość.
Overseas Tankship uzyskał pozwolenie na odwołanie się bezpośrednio do Tajnej Rady od wyroku uciążliwości, a Miller Steamship Co uzyskał pozwolenie na odwołanie się od wyroku zaniedbania.
Osąd
Tajna Rada uwzględniła zarówno odwołanie, jak i odwołanie wzajemne. Uznali, że nie wystarczy, aby uszkodzenie statków Miller Steamship było bezpośrednim skutkiem uciążliwości, jeśli szkoda ta była nieprzewidywalna. W odniesieniu do zaniedbania Tajna Rada uznała, że rozsądna osoba na stanowisku mechanika okrętowego byłaby świadoma ryzyka pożaru. Ponieważ ciężar potencjalnych szkód spowodowanych pożarem był tak duży, nie było usprawiedliwienia dla umożliwienia zrzutu oleju, nawet jeśli prawdopodobieństwo lub ryzyko pożaru było niskie. Rada uznała, że rozsądna osoba zlekceważyłaby ryzyko o tak potencjalnie dużej skali tylko wtedy, gdyby miała ku temu powód, np. gdyby było to zaporowe pod względem kosztów. Lord Reid powiedział pod numerem 718–719:
Wynika z tego, że w opinii ich lordowskich wysokości jedynym pytaniem jest, czy rozsądny człowiek, posiadający wiedzę i doświadczenie, jakich można oczekiwać od głównego inżyniera Kopca Wagonów, wiedziałby, że istnieje realne ryzyko zapalenia się oleju na wodzie w pewnym sensie.
Słowa „realne ryzyko” są wymogiem odległości szkody, ale test przewidywalności nie zależy od rzeczywistego ryzyka wystąpienia. Test polega na tym, czy inżynier powinien był przewidzieć wybuch pożaru, tj. jaki rodzaj konsekwencji powinien był przewidzieć.
Znaczenie
Ta idea równowagi między wielkością a powagą ryzyka jest podobna do tej zaproponowanej przez Learned Hand w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d Cir. 1947) w kwestii związku przyczynowego. Takie sformułowanie problemu wydało się niektórym w tej dziedzinie argumentem typowym dla obozu prawniczego i ekonomicznego, zwykle postrzeganego jako reprezentowany przez amerykańskiego sędziego Richarda Posnera .
Holding w tej sprawie został ostro skrytykowany za „przeładowanie koncepcją przewidywalności” przez znanego znawcę czynów niedozwolonych, Leona A. Greena .
Zobacz też
- Re Polemis , [1921] 3 KB 560
- Lista spraw Komisji Sądowniczej Tajnej Rady