PM przeciwko sędziemu okręgowemu Miriam Malone i dyrektorowi prokuratury
| PM v. Malone | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Zdecydowany | 7 czerwca 2002 r |
| cytaty | [2002] KKS 46 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Trybunał Irlandii |
| Opinie w sprawie | |
| Nadmierna zwłoka i niezwykłe okoliczności skłoniły Trybunał do podjęcia decyzji o wstrzymaniu dalszego ścigania domniemanego wykorzystywania seksualnego. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Keane CJ , McGuinness , Hardiman |
| Słowa kluczowe | |
PM przeciwko Sędziemu Okręgowemu Miriam Malone i Dyrektorowi Prokuratury [2002] IESC 46 to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której sąd zakazał dalszego ścigania mężczyzny (PM, wnoszący odwołanie) za domniemane wykorzystywanie seksualne jego siostry z powodu charakteru przestępstw oraz z powodu zwłoki w postępowaniu karnym przed postawieniem zarzutów. „Nadmierna” zwłoka wynosząca siedem lat, zanim mężczyzna został oskarżony, w połączeniu z charakterem przestępstw opisanych jako „forma eksperymentu seksualnego między dwojgiem dzieci w wieku poniżej dziesięciu lat”, doprowadziły do decyzji sądu.
Tło
Odwołujący miał dziewięć lat, kiedy rozpoczęły się „eksperymenty seksualne” z jego siostrą, która miała wtedy siedem lat. Trwało to krótko po tym, jak wnoszący odwołanie osiągnął wiek dorosłej odpowiedzialności. W 1991 r. matka wnoszącego odwołanie wyraziła obawę, że jej najmłodsza córka (J), wówczas trzyletnia, mogła być wykorzystana seksualnie przez wnoszącego odwołanie. Pracownik socjalny i psycholog zgłosili swoje ustalenia dotyczące tych oskarżeń do Garda Síochána (policji) w styczniu 1992 r. Siostra wnoszącej odwołanie (skarżąca) była niechętna do złożenia skargi do kwietnia 1998 r., ale ostatecznie zdecydowała się to zrobić w trosce o jej młodsza siostra (J). Skarżąca „dała jasno do zrozumienia, że jedynym powodem, dla którego złożyła skargę w 1992 r. i ponownie w 1998 r., była jej obawa, że [skarżąca] mogła znęcać się nad jej młodszą siostrą”. Skarżącemu postawiono zarzuty dopiero w dniu 25 maja 1999 r.
Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego w 2002 r., gdzie odmówiono wydania postanowienia uniemożliwiającego dalsze ściganie wnoszącego odwołanie. Podczas rozprawy w Sądzie Najwyższym DPP postanowił nie wnosić zarzutów, które pojawiły się przed ukończeniem przez wnoszącego odwołanie czternastego roku życia, ponieważ ówczesne prawo irlandzkie nie uznawało, że mężczyzna poniżej tego wieku jest zdolny do odbycia stosunku płciowego. DPP przystąpił do wszystkich innych zarzutów. Zauważył to sędzia Sądu Najwyższego
Fakt, że młodociany popełnia przestępstwo i ma miejsce zwłoka, sam w sobie nie daje immunitetu od ścigania. Jeżeli zwłoka nie nastąpiła z winy państwa oraz jest zrozumiała i uzasadniona z punktu widzenia domniemanej ofiary oraz jeżeli zdolność oskarżonego do obrony nie jest na tyle ograniczona, że [istnieje] rzeczywiste i poważne ryzyko niesprawiedliwy proces, to proces powinien się odbyć. W tym przypadku nie widzę powodu, dla którego proces miałby być zabroniony.
Odwołujący odwołał się do Sądu Najwyższego .
Obrady Sądu Najwyższego
Keane CJ wydał jedyny pisemny wyrok dla Sądu Najwyższego (z którym zgodzili się pozostali sędziowie). Sąd stwierdził, że okres „nadmiernej zwłoki” miał miejsce w okresie siedmiu lat od kiedy Garda Síochána byli świadomi zarzutów w 1992 r. do 25 maja 1999 r., kiedy mężczyźnie postawiono zarzuty. Natura przestępstw została opisana jako „forma eksperymentu seksualnego między dwojgiem dzieci w wieku poniżej dziesięciu lat i trwała przez stosunkowo krótki czas po tym, jak skarżący osiągnął etap, na którym w świetle prawa jego działania przyciągały taki sam stopień odpowiedzialności karnej jak dorośli”. Zauważono również, że według raportu psychologów zarzucane działania nie spowodowały u siostry wnoszącej odwołanie znacznego długotrwałego uszczerbku na zdrowiu psychicznym.
Sędzia Keane zwrócił również uwagę na „zdumiewającą sprzeczność” między oświadczeniem wnoszącego odwołanie, w którym stwierdzono, że współżycie seksualne z jego siostrą trwało do dziewiętnastego roku życia, a oświadczeniem siostry wnoszącego odwołanie, w którym stwierdzono, że że rzekoma działalność ustała, gdy miała dwanaście lat. Podkreślając znaczenie szybkiego procesu , sąd stwierdził:
Jestem przekonany, że w tej sprawie charakter przestępstw, o które [skarżącemu] zarzuca się, w połączeniu z nadmierną i całkowicie nieuzasadnioną zwłoką w postawieniu ich przed sądem, czyni z tej sprawy przypadek, w którym konstytucyjne prawo wnioskodawcy do rozsądnie szybki proces przeważa nad możliwym interesem publicznym w ściganiu zarzucanych przestępstw.
Sąd uwzględnił apelację i zastąpił nakaz Wysokiego Trybunału nakazem zakazującym DPP kontynuowania ścigania.