Pasquantino przeciwko Stanom Zjednoczonym

Pasquantino przeciwko Stanom Zjednoczonym , 544 US 349 (2005), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że spisek mający na celu oszukanie zagranicznego rządu dochodów podatkowych narusza federalną ustawę o oszustwach drucianych.

Pasquantino przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 9 listopada 2004 r. Zdecydował 26 kwietnia 2005 r.
Pełna nazwa sprawy David B. Pasquantino, Carl J. Pasquantino i Arthur Hilts, Składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu 03-725
Cytaty 544 US 349 ( więcej )
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy
  • Potwierdzone przekonania, 336 F.3d 321 (4. cyrk. 2003)
  • Odwrócone wyroki skazujące, 305 F.3d 291 (4. cyrk. 2002)
Posiadanie
spisku mającego na celu oszukanie zagranicznego rządu dochodów podatkowych narusza federalną ustawę o oszustwach bankowych.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Thomas, do którego dołączyli Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy
Bunt Ginsburg, do którego dołączyli Breyer, Scalia (części II-III), Souter (części II-III)
Stosowane przepisy
18 Kodeks Stanów Zjednoczonych § 1343. Oszustwo drogą telewizyjną, radiową lub telewizyjną

Tło

Przed 1996 rokiem Kanada podniosła akcyzę na alkohole w taki sposób, że kanadyjska akcyza znacznie przekraczała porównywalne podatki w Stanach Zjednoczonych. W latach 1996-2000 Carl i David Pasquantino kupowali przez telefon duże ilości alkoholu w dyskontach w Maryland. Aby uniknąć płacenia kanadyjskiego podatku akcyzowego od importowanego alkoholu, zatrudniali osoby do przemycania alkoholu przez granicę samochodami. Federalne Biuro ds. Alkoholu, Tytoniu, Broni Palnej i Materiałów Wybuchowych dowiedziało się o operacji przemytu i zbadało sprawę, co doprowadziło do aresztowania Pasquantinos i ich współpracowników.

Federalny sąd okręgowy

Operacja przemytu nie naruszyła żadnej federalnej ustawy o alkoholu ani żadnej obowiązującej ustawy o maniaku, więc Pasquantinos i jeden z ich spiskowców, Arthur Hilts, zostali oskarżeni zgodnie z federalną ustawą o oszustwach, 18 USC § 1343. Statut Zakaz wykorzystywania przewodów, radiu lub telewizyjnego do przeprowadzenia „żadnego schematu lub sztuki lub za uzyskanie pieniędzy lub Summon lub Summon Offeds, aMal lub Summon Offeds, Hereass Ofing Or Summen, aMal lub Summon Offeduress, Herease toczy się AMAM lub Summen lub Summen ORNESESS, AMAM ORNESESS ORMUSUNES ORMUSUNE. lub obietnice . " Statut był zamieszany, gdy Pasquantinos zamawiali alkohol przez telefon.

Przed procesem Pasquantinos i Hilts zwrócili się do sądu o zwolnienie, twierdząc, że rząd nie ma wystarczającego interesu w egzekwowaniu kanadyjskich przepisów podatkowych oraz że kanadyjskie dochody podatkowe nie stanowią własności w rozumieniu ustawy o oszustwach drucianych; sąd oddalił wniosek i sprawa trafiła do sądu. Pasquantinos zostali uznani przez ławę przysięgłych i skazani na 57 miesięcy więzienia za każdy z sześciu zarzutów, które miały odbyć się jednocześnie, a Hilts na 21 miesięcy więzienia.

Kanada również oskarżyła mężczyzn o oszustwa podatkowe, ale nie rozstrzygnęła roszczenia przed podjęciem decyzji przez amerykański sąd karny.

Federalny sąd apelacyjny

Pasquantinos i Hilts odwołali się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu . Czwarty obwód początkowo uchylił wyroki skazujące w decyzji panelu 2: 1, decydując, że oskarżenia naruszyły zasadę dochodów prawa zwyczajowego . Zgodnie z przekształceniem (trzeciej) ustawy o stosunkach zagranicznych Stanów Zjednoczonych „reguła dochodów” oznacza, że ​​„sądy w Stanach Zjednoczonych nie są zobowiązane do uznawania ani wykonywania orzeczeń dotyczących poboru podatków, grzywien lub kary wymierzone przez sądy innych państw”. Panel uznał, że oskarżenia naruszyły zasadę, ponieważ wymagały od sądów amerykańskich interpretacji i egzekwowania zagranicznego prawa podatkowego.

Czwarty Okręg zezwolił na ponowne przesłuchanie en banc , uchylając wcześniejsze orzeczenie i przywracając wyroki skazujące stosunkiem głosów 9-2. Według en banc reguła skarbowa nie miała zastosowania do ścigania, ponieważ miała ona na celu jedynie uniemożliwienie wykonania zagranicznego orzeczenia w sądach amerykańskich.

Decyzja dotycząca czwartego obwodu pogłębiła podział obwodu. Drugi obwód uznał, że zasada dochodów nie ma zastosowania, a ściganie operacji mających na celu oszukanie obcego rządu nie jest zabronione przez federalną ustawę o oszustwach bankowych; Pierwszy Okręg uchylił takie wyroki skazujące, argumentując, że wyroki skazujące stanowiły karne egzekwowanie prawa obcego i były sprzeczne z podstawowymi celami zasady podatkowej prawa zwyczajowego.

Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy wydał nakaz certiorari , zwracając uwagę na rozbieżności między sądami okręgowymi w sprawie stosowania federalnej ustawy o oszustwach bankowych w przypadkach, gdy plan oszustwa obejmuje wpływy z podatków zagranicznych.

Opinia większości

W decyzji 5–4 sędzia Thomas przedstawił opinię sądu, do którego dołączyli sędziowie Rehnquist, Stevens, O'Connor i Kennedy. Sąd orzekł, że ściganie międzynarodowych oszustw podatkowych było możliwe w sądzie amerykańskim na mocy federalnej ustawy o oszustwach bankowych. Większość stwierdziła po pierwsze, że czyny składającego petycję mieszczą się w dosłownym brzmieniu ustawy o oszustwach bankowych; po drugie, że oskarżenia nie naruszyły reguły podatkowej prawa zwyczajowego; i po trzecie, że żaden podstawowy cel przepisu nie sugerował, że powinien on mieć zastosowanie do ścigania.

Sąd zastosował współczesną definicję zasady podatkowej prawa zwyczajowego, która uniemożliwia „sądom jednego suwerena [egzekwowanie] ostatecznych orzeczeń podatkowych lub nierozstrzygniętych roszczeń podatkowych innych suwerenów”. Sąd uznał, że zasada dochodów nie ma zastosowania, ponieważ oskarżenie wnieśli urzędnicy amerykańscy, a nie urzędnicy kanadyjscy. Sąd uznał również, że zasada dotycząca dochodów nie ma zastosowania, ponieważ kanadyjskie przepisy podatkowe były „przypadkowe” w egzekwowaniu ustawy o oszustwach bankowych.

dysydenci

Sędzia Ginsburg napisał sprzeciw, do którego dołączył sędzia Breyer, a częściowo sędziowie Scalia i Souter. W sprzeciwie argumentowano, że zasada dotycząca dochodów nie pozwala na ściganie, które zasadniczo oskarża o naruszenie przepisów podatkowych innego kraju, oraz że większość błędnie nadaje federalnej ustawie o oszustwach drucianych efekt eksterytorialny.

Zobacz też

Źródła

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pasquantino_v._United_States&oldid=1122976672 ”