Zasada przeciwko egzekucji dochodów zagranicznych

Zasada przeciwko egzekucji dochodów z zagranicy , często nazywana w skrócie regułą dochodów , to ogólna zasada prawna, zgodnie z którą sądy jednego kraju nie będą egzekwować przepisów podatkowych innego kraju. Reguła jest częścią kolizyjnych opracowanych w prawie zwyczajowym i stanowi część aktu doktryny państwowej .

W sprawie State of Colorado przeciwko Harbeck , 133 NE 357, 360 (NY 1921) sąd odniósł się do

... dobrze ugruntowana zasada prawa prywatnego międzynarodowego, która uniemożliwia jednemu państwu działanie jako poborca podatków dla państwa siostrzanego i egzekwowanie jego przepisów karnych lub skarbowych jako takich. Powszechnie uznaje się zasadę, że przepisy podatkowe jednego stanu nie obowiązują w innym.

W Anglii Lord Denning MR powiedział w Att-Gen of New Zealand v Ortiz [1984] AC 1 at 20:

Nikt nigdy nie wątpił, że nasze sądy nie rozpatrzą pozwu wniesionego przez obcego suwerena, bezpośrednio lub pośrednio, w celu egzekwowania prawa karnego lub skarbowego tego obcego państwa. Nie zasiadamy, aby pobierać podatki za inny kraj ani wymierzać za niego kary.

Zasada była wielokrotnie stosowana w Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych, Kanadzie, Australii, Irlandii, Singapurze i innych krajach. Został również skodyfikowany w ustawach w różnych krajach.

Historia reguły

Uważa się, że najwcześniejszą odnotowaną sprawą dotyczącą tej reguły jest prokurator generalny przeciwko Lutwydge (1729) Bumb 280, 145 ER 674. W tej sprawie angielskie sądy odmówiły wyegzekwowania kaucji za szkockie podatki tytoniowe. W 1775 r. Lord Mansfield CJ orzekł w sprawie Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341 w 343, 98 ER 1120 w 1121, że „żaden kraj nigdy nie zwraca uwagi na przepisy podatkowe innego kraju”. W 1779 powtórzył to stanowisko w Planche v Fletcher (1779) 1 Douglas 251, 99 ER 164.

angielskie prawo

Chociaż reguła była odwoływana i stosowana w wielu angielskich sprawach już od 1729 r., Sama reguła nie była w Anglii uznawana za ponad wszelką wątpliwość aż do decyzji Izby Lordów w sprawie Government of India v Taylor [ 1955 ] AC 491 W tej sprawie Izba Lordów jednogłośnie podtrzymała w mocy Sąd Apelacyjny (który z kolei jednogłośnie poparł sędziego procesowego), że likwidator angielskiej firmy nie może wypłacać kwot zagranicznemu rządowi, ponieważ roszczenie podatkowe nie jest uzasadnione w Anglii .

Zasada obowiązująca w prawie angielskim jest podsumowana w Dicey Morris & Collins w regule 3:

REGUŁA 3 – Angielskie sądy nie mają jurysdykcji do rozpatrywania powództw (1) o wykonanie, bezpośrednio lub pośrednio, prawa karnego, skarbowego lub innego prawa publicznego obcego państwa; lub (2) oparte na akcie państwowym.

We wniosku złożonym przez państwo norweskie (nr 2) [1990] 1 AC 723 rząd norweski zwrócił się do sądów angielskich o pomoc w zebraniu dowodów w związku z roszczeniem podatkowym. Pozwany sprzeciwił się wnioskowi, twierdząc, że narusza on zasadę dochodów, ale Izba Lordów uznała, że pomoc w zbieraniu dowodów nie narusza tej zasady. Lord Goff powiedział: „Ważne jest, aby zauważyć, że zasada ta ogranicza się do przypadków bezpośredniego lub pośredniego egzekwowania w tym kraju przepisów skarbowych obcego państwa. Jest oczywiste, że niniejsza sprawa nie dotyczy bezpośredniego egzekwowania przepisów skarbowych państwa norweskiego. Czy chodzi o ich pośrednie egzekwowanie? Nie sądzę”.

W QRS 1 Aps przeciwko Frandsen [1999] 1 WLR 2169 uznano, że utrzymanie w mocy postanowienia umownego między dwiema prywatnymi stronami umowy dotyczącego odszkodowania za zapłatę zagranicznych podatków nie stanowiłoby pośredniego egzekwowania zagranicznego roszczenia podatkowego, a zatem wykonalne.

Stany Zjednoczone

Reguła dochodowa była wielokrotnie stosowana przez sądy w Stanach Zjednoczonych. Zasada ta została po raz pierwszy zastosowana w Stanach Zjednoczonych w 1806 r. w sprawie Ludlow v. Van Rensselaer , 1 Johns. R. 94 (NY 1806).

Początkowo zasada ta była również stosowana do roszczeń podatkowych składanych przez inne stany w USA. W sprawie Maryland v. Turner , 132 NY 173, 174 (1911) sądy stanu Nowy Jork odmówiły wykonania wyroku w sprawie długu związanego z podatkami należnymi w Maryland. W sprawie Colorado przeciwko Harbeck , 133 NE 357, 360 (NY 1921) uznano, że istnieje „ugruntowana zasada prawa prywatnego międzynarodowego, która uniemożliwia jednemu państwu działanie jako poborca podatków dla państwa siostrzanego i egzekwowanie jego prawa karne lub skarbowe jako takie. Powszechnie uznaje się zasadę, że przepisy podatkowe jednego stanu nie mają mocy obowiązującej w innym”. Jednak w Moore v. Mitchell , 30 F.2d 600, 600 (2d Cir. 1929) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ograniczył stosowanie tej zasady w kontekście międzystanowym.

W sprawie Milwaukee County przeciwko ME White Co. , 296 US 268, 268 (1935) Sąd Najwyższy został poproszony o rozważenie, czy przepisy podatkowe innych stanów powinny być egzekwowane na podstawie klauzuli pełnej wiary i kredytu . Sąd Najwyższy odmówił rozszerzenia pełnej wiary i przepisu kredytowego na same ustawy skarbowe, ale ograniczył swoje orzeczenie do wykonywania orzeczeń podatkowych wydanych w sądach innych państw.

Kanada

Sąd Najwyższy Kanady podtrzymał i zastosował zasadę dochodów w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Harden [1963] SCR 366.

Jurysdykcja prawa cywilnego

prawa cywilnego (w przeciwieństwie do prawa zwyczajowego ) generalnie nie będą rozpatrywać zagranicznych roszczeń podatkowych na tej podstawie, że są one prawem publicznym, a zatem nie mogą być egzekwowane poza stanem lub terytorium. W szwedzkiej sprawie Bulgariska Staten przeciwko Takvorian (NJA 1954 s.268) sąd orzekł, że „państwo nie może wykorzystywać szwedzkiego sądu do pobierania podatków lub przekazywania innych datków na rzecz obcego państwa”.

Krytyka

Przepis spotkał się z krytyką. Profesor Adrian Briggs z Uniwersytetu Oksfordzkiego skrytykował to na tej podstawie, że promuje uchylanie się od zobowiązań podatkowych. Inny komentator nazwał to „anachronicznym i destrukcyjnym”. Ale inni komentatorzy bronili tego, zarówno jako kwestia praktyki, jak i zasady.

Uchylanie

Narody mogą znieść tę regułę i robią to na zasadzie dwustronnej na mocy traktatu. W sprawie Ben Nevis (Holdings) Limited przeciwko HMRC [2013] EWCA Civ 578 angielskie sądy egzekwowały roszczenia dotyczące podatków południowoafrykańskich na mocy dwustronnej umowy między tymi krajami.

Jednakże, podczas gdy umowy dotyczące wymiany informacji dotyczących zobowiązań podlegających opodatkowaniu są powszechne lub dotyczące zwolnienia z podwójnego opodatkowania, umowy upoważniające narody do wzajemnego egzekwowania prawa podatkowego są stosunkowo rzadkie. Brenda Mallinak odnotowuje, że w 2006 r. Stany Zjednoczone miały tylko pięć takich umów, mimo dużej liczby umów międzynarodowych dotyczących wymiany informacji podatkowych.