Optymalny podatek

Optymalna teoria podatkowa lub teoria optymalnego opodatkowania to nauka o projektowaniu i wdrażaniu podatku , który maksymalizuje funkcję opieki społecznej z zastrzeżeniem ograniczeń ekonomicznych. Stosowana funkcja opieki społecznej jest zazwyczaj funkcją użyteczności jednostek , najczęściej jakąś formą funkcji utylitarnej , więc system podatkowy jest wybierany tak, aby zmaksymalizować agregat indywidualnych użyteczności. Dochody z podatków są niezbędne do sfinansowania dostarczania dóbr publicznych i innych usług rządowych, a także redystrybucji od osób bogatych do biednych. Jednak większość podatków zniekształca indywidualne zachowania, ponieważ opodatkowana działalność staje się stosunkowo mniej pożądana; na przykład podatki od dochodów z pracy zmniejszają motywację do pracy. Problem optymalizacji polega na minimalizacji zniekształceń powodowanych przez opodatkowanie, przy jednoczesnym osiągnięciu pożądanego poziomu redystrybucji i dochodów. Uważa się, że niektóre podatki są mniej zniekształcające, takie jak podatki ryczałtowe (w przypadku których jednostki nie mogą zmienić swojego zachowania w celu zmniejszenia obciążeń podatkowych) i podatki Pigou , gdzie rynkowa konsumpcja dobra jest nieefektywna, a podatek przybliża konsumpcję do poziomu efektywnego.

W Bogactwie narodów zauważył to Adam Smith

„Dobre podatki spełniają cztery główne kryteria. Są (1) proporcjonalne do dochodów lub możliwości płatniczych, (2) pewne, a nie arbitralne, (3) płatne w czasie i w sposób dogodny dla podatników oraz (4) tanie w zarządzaniu i ściąganiu”.

Dochód z podatków

Generowanie wystarczającej kwoty dochodów do finansowania rządu jest prawdopodobnie najważniejszym celem systemu podatkowego. Teoria optymalnego opodatkowania próbuje wyprowadzić system podatkowy, który pozwoli osiągnąć pożądane dochody i dystrybucję dochodów przy najmniejszej nieefektywności - to znaczy, który w najmniejszym stopniu przeszkadza uczestnikom rynku w dokonywaniu optymalnych w sensie Pareto wymian - transakcji ekonomicznych, które poprawiają sytuację obu stron.

wolnorynkowe wykorzystują ceny do alokacji zasobów w celu wytworzenia produktów, których społeczeństwo najbardziej potrzebuje. Jeśli popyt przewyższa podaż, cena wzrośnie, ponieważ ci, którzy najbardziej chcą produktu, konkurują o jego zakup. Wysoka cena skłania producentów do zwiększania produkcji, dopóki podaż nie zaspokoi popytu i cena nie spadnie. Jeśli podaż przewyższa popyt, cena spada, ponieważ producenci próbują skłonić więcej osób do zakupu produktu. Niskie ceny skłaniają wówczas producentów do robienia czegoś innego, czego konsumenci chcą więcej.

Jeśli jednak rząd nałoży podatek, cena, którą płaci konsument, różni się od ceny, którą otrzymuje producent, ponieważ rząd przejmuje swoją obniżkę. Jeśli popyt jest nieelastyczny — jeśli konsumenci zapłacą tyle, ile muszą, aby otrzymać produkt za wszelką cenę, konsumenci zapłacą podatek, a rząd przywłaszczy sobie część ich korzyści z transakcji (i miejmy nadzieję, że w zamian zapewni przydatne usługi, takie jak edukacja publiczna). Jeśli podaż jest nieelastyczna — producenci będą sprzedawać tę samą ilość bez względu na cenę — producenci zapłacą podatek, a rząd odbierze im część korzyści z transakcji. Należy zauważyć, że nie ma znaczenia, która strona faktycznie wypisuje czek rządowy, cena rynkowa dostosuje się, aby to zrekompensować (patrz Częstość podatków ).

Jeśli jednak zarówno podaż, jak i popyt są elastyczne — producenci będą produkować mniej po niższych cenach, a konsumenci będą kupować mniej po wyższych cenach — wówczas ilość równowagi zmniejszy się. Może istnieć konsument chętny do zakupu po cenie, za którą producent jest skłonny sprzedać, ale ta optymalna transakcja Pareto nie zachodzi, ponieważ żaden z nich nie jest skłonny zapłacić rządowej obniżki. Konsument kupuje wtedy coś mniej pożądanego, a producent czyni coś mniej opłacalnym (lub po prostu produkuje mniej i ma więcej wolnego czasu), tak że gospodarka nie wytwarza już optymalnej mieszanki produktów. Co więcej, sprzedaż nie ma miejsca, więc rząd nigdy nie pobiera dochodów, które były przyczyną zniekształcenia. To jest bezpowrotna strata — rząd nie tylko odebrał część korzyści z wymiany, ale zniszczył te korzyści dla wszystkich trzech. Są to wyniki, których optymalni teoretycy podatków starają się uniknąć.

Równość pozioma i pionowa

Innym kryterium optymalnego podatku jest to, że powinien on być sprawiedliwy. Sprawiedliwość w kontekście opodatkowania wymaga, aby obciążenie podatkowe było proporcjonalne do możliwości płatniczych podatnika. Kryteria te można dalej podzielić na sprawiedliwość poziomą (nałożenie tego samego podatku na dwóch podatników o równej zdolności do zapłaty) i sprawiedliwość pionową (nałożenie większych obciążeń podatkowych na tych, którzy mają większą zdolność do zapłaty). Oczywiście rozsądne umysły mogą różnić się co do tego, czy dwóch podatników faktycznie ma taką samą zdolność płatniczą i jak szybko obciążenie podatkowe powinno rosnąć wraz ze zdolnością płatniczą (czyli jak progresywny powinien być kodeks podatkowy).

Na przykład z setek przepisów w amerykańskim kodeksie podatkowym tylko kilka faktycznie nakłada podatek (głównymi przykładami są 26 sekcji 1, 11, 55, 881, 882, 3301 i 3311 USC). Zamiast tego większość z tych przepisów pomaga określić, jaki dochód ma podatnik, czyli jego zdolność płatniczą. Nawet po tym, jak kodeks odpowiedział na wszystkie pytania techniczne i określił dochód podatnika podlegający opodatkowaniu, pozostają normatywne pytania dotyczące tego, czy mają oni taką samą zdolność płatniczą. Na przykład amerykański kodeks podatkowy (26 USC sekcja 1(a)-(d)) nakłada niższy podatek na pary składające wspólne deklaracje i na głowy gospodarstw domowych niż na podatników będących w stanie wolnym, a także zapewnia ulgę zmniejszającą rachunki podatkowe osób wspierających dzieci (26 USC sekcja 24). Można to postrzegać jako próbę równości poziomej, odzwierciedlającą ocenę, że podatnicy utrzymujący rodziny mają mniejszą zdolność do płacenia niż podatnicy o takich samych dochodach, ale bez osób na utrzymaniu.

Sprawiedliwość pionowa rodzi dodatkowe pytanie normatywne: skoro już ustaliliśmy, którzy podatnicy mają taką samą zdolność płatniczą, a którzy podatnicy mają więcej, to o ile więcej należy zmusić do wniesienia wkładu tych, którzy mają większą zdolność płatniczą? Chociaż na to pytanie nie ma ostatecznej odpowiedzi, polityka podatkowa musi równoważyć konkurencyjne cele, takie jak zwiększanie dochodów, redystrybucja i efektywność.

Jednak, podobnie jak w przypadku każdego podatku, wprowadzenie wyższych podatków wpłynie negatywnie na zachęty i zmieni zachowanie jednostki. W swoim artykule „Wpływ podatków na zachowania gospodarcze” Martin Feldstein omawia, w jaki sposób zachowania gospodarcze określone przez podatki są ważne dla szacowania dochodów, obliczania wydajności i zrozumienia negatywnych efektów zewnętrznych w krótkim okresie. W swoim artykule, podobnie jak w większości swoich badań na ten temat, skupia się przede wszystkim na tym, jak wpływa to na gospodarstwa domowe. Feldstein zdaje sobie sprawę, że wysokie podatki odstraszają ludzi od aktywnego angażowania się na rynku, powodując niższą produkcję, a także bezpowrotną stratę. Ponieważ jednak trudno jest dostrzec namacalne skutki utraty wagi, decydenci polityczni w dużej mierze ją ignorują. Feldstein wyraża swoją frustrację, że decydenci muszą jeszcze zrozumieć te koncepcje i dlatego nie tworzą polityki, która koryguje ten błąd.

Myślenie niektórych ekonomistów jest takie, że podatki konsumpcyjne są zawsze bardziej efektywne niż podatki dochodowe, argumentując, że te ostatnie mają większy efekt zniechęcający. Jednym z problemów związanych z tą analizą jest zdefiniowanie, co stanowi konsumpcję, a co stanowi inwestycję. Innym problemem jest to, że wpływ będzie różny w poszczególnych krajach, w zależności od konstrukcji systemu podatkowego i względnych poziomów różnych stawek podatkowych. Aby ocenić ten problem, wymagana jest bardziej szczegółowa analiza empiryczna. W przypadku osób pracujących o niższych dochodach, które wydają większość swoich dochodów, podatki konsumpcyjne mają również znaczny efekt zniechęcający; podczas gdy osoby o wyższych dochodach mogą być motywowane bardziej prestiżem i osiągnięciami zawodowymi niż dochodami po opodatkowaniu. Jakikolwiek zysk w efektywności ekonomicznej wynikający z przesunięcia podatków na konsumpcję może być dość mały, podczas gdy negatywny wpływ na dystrybucję dochodu może być duży.

Podatki ryczałtowe

Jednym z rodzajów podatków, który nie tworzy dużego nadwyżki obciążenia, jest podatek ryczałtowy . Podatek ryczałtowy jest podatkiem stałym, który musi zapłacić każdy, a kwota podatku jest stała niezależnie od dochodów czy posiadanego majątku. Nie tworzy nadmiernych obciążeń, ponieważ podatki te nie wpływają na decyzje gospodarcze. Ponieważ podatek pozostaje stały, zachęty jednostki i zachęty firmy nie będą się zmieniać, w przeciwieństwie do progresywnego podatku dochodowego, który nakłada na ludzi wyższe podatki za większe zarobki.

Podatki ryczałtowe mogą być progresywne lub regresywne, w zależności od tego, do czego stosuje się ryczałt. Podatek nakładany na etykiety samochodowe byłby regresywny, ponieważ byłby taki sam dla wszystkich, niezależnie od typu samochodu, który kupił właściciel, a przynajmniej w Stanach Zjednoczonych, nawet dla biednych własnych samochodów. Osoby o niższych dochodach płaciłyby wtedy więcej jako procent swoich dochodów niż osoby o wyższych dochodach. Podatek od nieulepszonych aspektów ziemi jest zwykle podatkiem progresywnym, ponieważ im bogatszy, tym więcej ziemi ma tendencję do posiadania, a biedni zazwyczaj nie posiadają żadnej ziemi.

Podatki ryczałtowe nie są politycznie celowe, ponieważ czasami wymagają całkowitej zmiany systemu podatkowego. Podatki ryczałtowe są również niepopularne, gdy są oceniane na mieszkańca, ponieważ są regresywne i nie uwzględniają zdolności obywatela do zapłaty.

Jednorazowa, nieoczekiwana opłata ryczałtowa, która jest proporcjonalna do majątku lub dochodu, również nie powoduje zniekształceń. W tym przypadku, chociaż majątek lub dochód podlega karze, nieoczekiwany charakter podatku oznacza, że nie ma on zniechęcenia do gromadzenia aktywów – z definicji osoby gromadzące takie aktywa nie są świadome, że część tych aktywów będzie w przyszłości opodatkowana.

Podatki towarowe

Frank P. Ramsey (1927) opracował teorię optymalnych podatków od sprzedaży towarów w swoim artykule „A Contribution to the Theory of Taxation”. Problem ten jest ściśle powiązany z problemem społecznie optymalnych cen monopolistycznych, gdy zyski są ograniczone do wartości dodatnich, znanym jako problem Ramseya . Był pierwszym, który wniósł znaczący wkład w teorię opodatkowania optymalnego z ekonomicznego punktu widzenia, a znaczna część późniejszej literatury odzwierciedla początkowe obserwacje Ramseya.

Chciał zmierzyć się z problemem dostosowania stawek podatku konsumpcyjnego przy określonych ograniczeniach, tak aby redukcja użyteczności była minimalna. Próbując zmniejszyć nadmierne obciążenie podatkami konsumpcyjnymi, Ramsey zaproponował teoretyczne rozwiązanie, zgodnie z którym podatek konsumpcyjny od każdego dobra powinien być „ proporcjonalny do sumy odwrotności jego elastyczności podaży i popytu ”. W praktyce jednak ograniczanie planistów społecznych do jednej formy opodatkowania jest problematyczne. Lepiej umożliwić im rozważenie wszystkich możliwych struktur podatkowych.

Wykorzystując regułę Ramseya jako podstawę swoich artykułów, Peter Diamond i James Mirrlees zaproponować alternatywę dla propozycji Ramseya, umożliwiając planistom rozważenie wielu systemów podatkowych, a ich model dominował w teoriach podatkowych. W swoim pierwszym artykule „Optimal Taxation and Public Production I: Production Efficiency” Diamond i Mirrlees rozważają problem niedoskonałych informacji wymienianych między podatnikami a planistą społecznym. Zgodnie z ich argumentacją, zdolność jednostki do uzyskiwania dochodu jest różna. Chociaż planista może obserwować dochód, nie może bezpośrednio obserwować zdolności lub wysiłku jednostki w celu uzyskania dochodu, więc jeśli planista spróbuje podnieść podatki dla osób o wysokiej zdolności do zarobkowania, motywacja jednostki do uzyskiwania wysokich dochodów spada. Konfrontują się z rządowym kompromisem między równością a wydajnością, który polega na tym, że kiedy wyższe podatki są nakładane na osoby z potencjałem do zarabiania wyższych zarobków, nie są one zachęcane do podejmowania dodatkowych wysiłków w celu uzyskania większych dochodów. Opierają się na tym, co zostało nazwane zasadą objawienia, zgodnie z którą planiści muszą wdrożyć system podatkowy, który zapewnia ludziom odpowiednie zachęty do ujawniania swoich prawdziwych zdolności do zarabiania.

Kontynuowali ten pomysł w drugiej części swojego artykułu „Optimal Taxation and Public Production II: Tax Rules”, w którym omawiają krańcowe harmonogramy stawek podatkowych dla dochodów z pracy. Jeśli decydent wprowadził podwyżkę krańcowej stawki podatkowej przy niższych dochodach, zniechęca to osoby o tych dochodach do ciężkiej pracy. Jednak ten sam wzrost dla osób o wysokich dochodach nie zakłóca ich motywacji, ponieważ chociaż podnosi ich średnią stawkę podatkową, ich krańcowa stawka podatkowa pozostaje taka sama. Na przykład przekazanie 100 dolarów jest warte więcej dla osoby o niskich dochodach niż dla osoby o wysokich dochodach. Diamond i Mirrlees doszli do wniosku, że krańcowa stopa podatkowa dla najlepiej zarabiających powinna być równa zeru, a optymalna stawka musi zawierać się w przedziale od zera do jednego. Zapewnia to odpowiednie zachęty dla jednostek do pracy na optymalnym poziomie.

Rozwój teorii podatków

Williama J. Baumola i Davida F. Bradforda w swoim artykule „Optimal Departures from Marginal Cost Pricing” omawiają również przyczyny podatków zniekształcających ceny. Badają tezę, że aby osiągnąć optymalny punkt alokacji zasobów, wymagane są ceny odbiegające od kosztu krańcowego. Uznają, że z każdym podatkiem występuje pewnego rodzaju zniekształcenie cen, więc stwierdzają, że każde rozwiązanie może być tylko drugą najlepszą opcją, a każde proponowane rozwiązanie podlega temu dodatkowemu ograniczeniu. Jednak ich teoria różni się od innej literatury na ten temat. Po pierwsze, zajmuje się cenami quasi-optymalnymi, analizując cztery opcje optymalności Pareto z dostosowanymi cenami towarów. Po drugie, wyrażają swoją teorię w bardziej uproszczony sposób, co powoduje utratę realistycznego zastosowania. Po trzecie, łączy w sobie trzy dyskusje: teorię dobrobytu, wkład regulacji i finanse publiczne. Dochodzą do wniosku, że w warunkach ograniczeń najlepszą możliwą teorią zbliżenia się do optymalności, która wcale nie jest „najlepsza”, jest systematyczny podział między cenami a kosztami krańcowymi.

W swoim artykule zatytułowanym „Optimal Taxation in Theory” Gregory Mankiw dokonuje przeglądu aktualnej literatury z zakresu teorii optymalnego opodatkowania oraz analizuje zmiany w teorii opodatkowania na przestrzeni ostatnich kilku dekad. Podobnie jak Diamond i Mirrlees, Mankiw dostrzega wadę modelu Ramseya, zgodnie z którym planiści mogą zwiększać dochody poprzez podatki tylko od towarów, ale także wskazuje na słabość propozycji Mirrleesa. Mankiw argumentuje, że teoria Diamonda i Mirrleesa jest niezwykle złożona ze względu na to, jak trudno jest śledzić osoby produkujące na maksymalnym poziomie.

Mankiw zawiera podsumowanie ośmiu lekcji, które reprezentują obecną myśl w literaturze dotyczącej optymalnego opodatkowania. Obejmują one, po pierwsze, pomysł uwzględniający sprawiedliwość poziomą i pionową, zgodnie z którym planiści społeczni powinni opierać optymalne harmonogramy podatkowe na stopach dochodu dla siły roboczej, co oznacza kompromis między równością a wydajnością. Po drugie, im większy dochód osiąga dana osoba, tym jej krańcowy plan podatkowy może się faktycznie zmniejszyć, ponieważ zniechęca się ją do pracy na optymalnym poziomie produkcji. Rozwiązaniem jest upewnienie się, że po tym, jak osoby osiągną określony poziom dochodów, podatek krańcowy pozostanie stały. Po trzecie, osiągnięcie optymalnego poziomu opodatkowania może oznaczać podatek liniowy . Po czwarte, wzrost nierówności płac jest wprost proporcjonalny do zakresu redystrybucji dochodów, ponieważ dochody są rozdzielane między osoby o niskich dochodach. Po piąte, podatki powinny zależeć nie tylko od wysokości dochodów, ale także od cech osobistych, takich jak możliwości zarobkowe danej osoby. Po szóste, wyprodukowane towary powinny być opodatkowane tylko jako dobro końcowe i powinny być opodatkowane jednolicie, co prowadzi do ich siódmego punktu, że kapitał również nie powinien być opodatkowany, ponieważ jest uważany za nakład produkcji. Wreszcie, decydenci powinni wziąć pod uwagę historie dochodów poszczególnych osób, które wymagają polegania na różnych rodzajach opodatkowania w celu uzyskania optymalnego opodatkowania. Mankiw stwierdza, że polityka podatkowa była w dużej mierze zgodna z teoriami przedstawionymi w literaturze podatkowej, ponieważ planiści społeczni uważają, że im bardziej płaski podatek, tym lepiej, a najwyższe krańcowe stawki w OECD i podatki od towarów są teraz jednolite i zwykle opodatkowane są tylko towary finalne.

Joel Slemrod w swoim artykule „Optimal Taxation and Optimal Tax System” argumentuje, że optymalna teoria podatkowa, jaka istniała, gdy Slemrod pisał ten artykuł, była niewystarczającym przewodnikiem do określania polityki podatkowej, ponieważ decydenci nie znaleźli jeszcze sposobu na wdrożenie systemu podatkowego które zachęcały jednostki do pracy na ich optymalnym poziomie. Jako rozwiązanie Slemrod proponuje teorię optymalnych systemów podatkowych, zwrot, którego używa w odniesieniu do normatywnej teorii opodatkowania. Slemrod opowiada się za tą teorią, ponieważ uwzględnia nie tylko preferencje jednostek, ale także technologię związaną z poborem podatków. Praktycznym zastosowaniem tego jest na przykład wprowadzenie podatku od wartości dodanej, podatku od ceny zakupu towaru lub usługi, w celu skorygowania uchylania się od płacenia podatków. Twierdzi, że jakakolwiek przyszła literatura podatkowa z zakresu teorii normatywnej powinna mniej koncentrować się na preferencjach konsumentów, a bardziej na technologii pobierania podatków i obszarach gospodarki, które mają wpływ na pobór podatków.

Globalizacja odegrała również ważną rolę w rozwoju podatków i systemów podatkowych. Jak wspomniano wcześniej, podatki mają na celu naprawienie różnic ekonomicznych między jednostkami, a ten zestaw standardów życia i dochodów generuje konkurencyjność, zwłaszcza między krajami. Proces globalizacji stworzył nowe zasady przekraczania granic przez firmy i obywateli, a co za tym idzie, systemy podatkowe, do których będą zobowiązane. W rezultacie kraje konkurują ze sobą w programie podatkowym oferowanym zarówno pojedynczym osobom, jak i korporacjom, aby stać się atrakcyjnym dla zagranicznych agentów, a jednocześnie pozyskiwać wpływy z podatków na finansowanie budżetu państwa. Jeśli chodzi o budżet rządu i jego strategię, może to być również czynnik atrakcyjności. Ogólnie rzecz biorąc, kraje o wyższych poziomach podatków mają również struktura podatków podatek różni się od innych krajów , co można powiązać z udziałem wydatków rządowych, które są inwestowane w ludność. Na przykład Szwecja ma jedne z najwyższych dochodów podatkowych (% PKB), ale inwestuje prawie 16% wydatków rządowych w edukację. Według raportu OECD wiele krajów zmienia swoją politykę podatkową, co jest normalną procedurą obniżania stawki podatkowej i poszerzania bazy podatkowej, co poprawia efektywność. W tym samym raporcie zwrócono uwagę na niektóre sytuacje dotyczące znaczenia wyboru polityki podatkowej, takie jak nakładanie podatków na produkty i usługi oraz sposób, w jaki są one postrzegane przy eksporcie, a także progresywność podatków, które mogą wpływać na napływ podmiotów gospodarczych (zwłaszcza tych o wysokich dochodach). Początkowo ten ostatni punkt był prawie zawsze kierowany do firm, ale obecnie tematem tym zajmuje się więcej wysoko wykwalifikowanych pracowników; w przeciwieństwie do pracowników o niskich kwalifikacjach, którzy są mniej dotknięci globalizacją, ponieważ podstawy opodatkowania nie są tak elastyczne. Niektóre badania pokazują, że istnieje pozytywna korelacja między globalizacją a podatkami kapitałowymi, ale jednocześnie rządy obniżają podatki od przedsiębiorstw z powodu zjawiska globalizacji. Może to zabrzmieć nieco paradoksalnie, ale zmiana stawek podatkowych sprawia, że ludzie są bardziej świadomi ceł praktykowanych w innych krajach, przyczyniając się tym samym do globalizacji.

Podatki dochodowe

Innym aspektem optymalnego opodatkowania jest określenie podatków dochodowych , które mogą być regresywne , płaskie lub progresywne .

Podatek dochodowy od pracy

Teoria optymalnego podatku dochodowego od pracy indywidualnej ma na celu znalezienie optymalnego kompromisu między następującymi trzema efektami zwiększania opodatkowania:

Efekt mechaniczny - wzrost stawki podatkowej zwiększa dochody rządu, jeśli żadna jednostka nie zmieni swojego zachowania w odpowiedzi.
Efekt behawioralny – wzrost stawki podatkowej zniechęca do podaży pracy, co w efekcie prowadzi do obniżenia wpływów podatkowych.
Efekt dobrobytu - wzrost stawki podatkowej zmniejsza użyteczność indywidualną, a tym samym zmniejsza dobrobyt społeczny.

Podatek dochodowy od osób prawnych

Arnold Harberger badał optymalne opodatkowanie korporacji . Podatek dochodowy od korporacji jest oparty na zyskach korporacji. W Journal of Political Economy Harberger napisał artykuł zatytułowany „The Incidence of the Corporation Income Tax”, w którym przedstawił ramy teoretyczne, aby zrozumieć skutki podatków dochodowych od osób prawnych i określić wpływ takich podatków w Stanach Zjednoczonych . Zaproponował równowagi ogólnej , w którym przeanalizował gospodarkę dwusektorową (jeden korporacyjny, a drugi nie). W tym modelu Harberger doszedł do wniosku, że rynek będzie zmierzał w kierunku długoterminowej równowagi, w której stopa zwrotu po opodatkowaniu wszystkich korporacji wyrównałaby się, kompensując wpływ podatków dochodowych od osób prawnych. Zatem opodatkowanie zysków obniżyłoby ogólną stopę zwrotu, a tym samym poziom inwestycji i produkcji w gospodarce. Ponadto twierdził, że ten model może mieć zastosowanie do szerszego zakresu warunków.

Martin Feldstein zakwestionował założenia Harbergera. Feldstein argumentuje, że jedną z wad Harbergera jest to, że decydenci zazwyczaj skupiali się na skutkach dla podatku dochodowego od osób fizycznych. Feldstein argumentował, że decydenci powinni osobno analizować opodatkowanie osób prawnych i osób fizycznych. Przedstawił metodę odzwierciedlenia efektu netto zmian stawek podatku od osób prawnych w indywidualnych deklaracjach podatkowych, koncentrując się na różnicy między realnym a nominalnym dochodem kapitałowym. Feldstein zwrócił uwagę na wady swojego modelu z powodu braku danych, aby właściwie porównać te dwa modele.

William Fox i LeAnn Luna zaproponowali inną teorię we wspólnym artykule zatytułowanym „State Corporate Tax Revenue Trends: Causes and Possible Solutions”, w którym podejmują rolę tego opodatkowania. Mają one na celu określenie wpływu na dochody i zaproponowanie sposobów odwrócenia trendu. Twierdzą, że ponieważ efektywna stawka podatku dochodowego od osób prawnych spadła o jedną trzecią w ciągu dwóch dekad, spadek efektywnej stawki podatkowej był wynikiem erozji bazy podatkowej w stosunku do dochodów i zysków. Stało się tak, ponieważ ustawodawstwo zawęziło podstawę opodatkowania.

Jedną z możliwości zmniejszenia negatywnego wpływu podatków od przedsiębiorstw na poziom inwestycji prywatnych (a tym samym zwiększenia inwestycji) jest zapewnienie ulgi podatkowej na inwestycje lub przyspieszonej amortyzacji . W takich przypadkach efektywna stopa procentowa staje się ujemną funkcją stopy reinwestycji.

W ostatnich latach koncepcja systemu podatku od osób prawnych przewidującego odliczenia od „normalnych” zysków (gdzie normalność jest zdefiniowana w odniesieniu do długoterminowej stopy procentowej i premii za ryzyko) zyskała zainteresowanie jako system podatkowy, który mógłby zminimalizować te zniekształcenia bez zmniejszenie całkowitych wpływów podatkowych. Taki system podatkowy w efekcie nakładałby wyższą stawkę podatkową na firmy osiągające „ nadzwyczajne zyski ”. ”, na które prawdopodobnie nie wpłynie to nawet przy opodatkowaniu wyższą stawką, ponieważ zwrot z kapitału po opodatkowaniu jest znacznie wyższy niż poziom progowy lub „normalny”. normalny”) zostanie obniżony . Jednym z przykładów takiego systemu podatkowego jest australijski podatek od wynajmu zasobów mineralnych .

Gdy stosuje się ulgę podatkową od inwestycji lub odliczenie oparte na kapitale, optymalna efektywna stawka opodatkowania jest zazwyczaj zwiększana, ponieważ zniekształcający efekt danego poziomu opodatkowania jest zmniejszany. Jeśli nieskorygowana stawka podatkowa była optymalna, zakłada się, że krańcowa korzyść netto ze zwiększonego opodatkowania wynosi zero w pobliżu stawki optymalnej (koszty krańcowe i korzyści krańcowe sumują się do zera). Jeśli zniekształcające koszty opodatkowania kapitału zostaną następnie obniżone przez odliczenia lub kredyty, wówczas korzyść netto ze wzrostu stawek będzie dodatnia, co oznacza, że należy podnieść stawkę podatkową.

Podatek od sprzedaży

Trzecim warunkiem optymalnego opodatkowania jest podatek od sprzedaży, który jest dodatkową ceną dodaną do ceny bazowej płaconej przez konsumenta w momencie zakupu towaru lub usługi. Poterba w drugim artykule zatytułowanym „Reakcje cen detalicznych na zmiany w stanowych i lokalnych podatkach od sprzedaży” testuje przesłankę, że podatki od sprzedaży na poziomie stanowym i lokalnym są w pełni przeniesione na konsumentów. Bada ceny odzieży przed i po II wojnie światowej . Uznaje on, że polityka pieniężna jest ważna dla określenia reakcji cen nominalnych w ramach krajowego podatku od sprzedaży i wskazuje na możliwe różnice w podatkach stosowanych na poziomie lokalnym w porównaniu z podatkami stosowanymi na poziomie krajowym. Poterba znajduje dowody potwierdzające pogląd, że podatki od sprzedaży są w pełni przesunięte do przodu, co podnosi ceny konsumpcyjne, aby odpowiadały podwyżce podatków. Jego badanie pokrywa się z pierwotną hipotezą, że podatki od sprzedaży detalicznej są w pełni przesunięte na ceny detaliczne.

Donald Bruce, William Fox i MH Tuttle również omawiają dochody podatkowe poprzez podatek od sprzedaży w swoim artykule „Elastyczność bazy podatkowej: wielostanowa analiza dynamiki długookresowej i krótkookresowej”. W tym artykule przyglądają się, jak zmieniają się dochody osobiste i elastyczność podstaw podatku od sprzedaży w krótkim i długim okresie, próbując określić różnicę między nimi. Dzięki tym informacjom autorzy uważają, że państwa mogą zarówno ulepszać, jak i dostosowywać swoje struktury podatkowe, co można wykorzystać do starannego planowania zasobów. Stwierdzili, że dla państwowych podstaw podatku dochodowego od osób fizycznych w porównaniu z podatkami od sprzedaży, średnia długoterminowa elastyczność dochodu jest ponad dwukrotnie większa, a wyniki krótkoterminowe są nieproporcjonalnie wyższe niż elastyczność długoterminowa. Autorzy walczą z konwencjonalną literaturą, oświadczając, że ani podatek dochodowy od osób fizycznych, ani podatek od sprzedaży nie są, przynajmniej powszechnie, podatkiem bardziej zmiennym. Autorzy przyznają jednak, że w pewnych sytuacjach podatek od sprzedaży jest bardziej zmienny, aw dłuższej perspektywie podatek dochodowy od osób fizycznych jest bardziej elastyczny.

Co więcej, aby zrozumieć ten argument, należy również wziąć pod uwagę, jak robią to Alan Auerbach, Jagadeesh Gokhale i Laurence Kotlikoff w „Generational Accounting: A Meaningful Way to Evaluate Fiscal Policy”, jakie konsekwencje dla optymalnego opodatkowania mają dla przyszłych pokoleń. Proponują taką rachunkowość pokoleniową reprezentuje nową metodę planowania budżetowego w długim okresie i że w przeciwieństwie do deficytu budżetowego ta rachunkowość pokoleniowa nie jest arbitralna. Zamiast tego jest remedium na to, jak podejść do obciążeń pokoleniowych i skutków polityki fiskalnej na poziomie makroekonomicznym. Z etycznego punktu widzenia problemem jest mieć teraz niskie podatki, a co za tym idzie niskie dochody, ponieważ nieuchronnie nakłada to ciężar odpowiedzialności za te wydatki na przyszłe pokolenia. Tak więc dzięki rachunkowości pokoleniowej możliwe jest przeanalizowanie tego i dostarczenie decydentom niezbędnych informacji do zmiany polityki potrzebnej do zmiany tego trendu. Jednak według Auerbacha politycy polegają obecnie tylko na rachunkowości i nie dostrzegają potencjalnych konsekwencji, jakie wynikną z tego dla przyszłych pokoleń.

Występowanie podatków od sprzedaży towarów również powoduje zniekształcenia, jeśli powiedzmy, że żywność przygotowywana w restauracjach jest opodatkowana, ale żywność kupowana w supermarkecie, przygotowywana w domu, nie jest opodatkowana przy zakupie. Jeśli podatnik musi kupować jedzenie w typu fast food , ponieważ nie jest wystarczająco zamożny, aby wykupić dodatkowy czas wolny (pracując mniej), płaci podatek, chociaż bardziej zamożna osoba, która lubi bawić się w bycie domowym kucharzem, jest opodatkowana bardziej lekko. To zróżnicowane opodatkowanie towarów może powodować nieefektywność (zniechęcając do pracy na rynku na korzyść pracy w gospodarstwie domowym).

Podatek dochodowy od kapitału

Teoria optymalnego podatku od dochodu kapitałowego traktuje dochód kapitałowy jako przyszłą konsumpcję. Tak więc opodatkowanie dochodów kapitałowych odpowiada zróżnicowanemu podatkowi konsumpcyjnemu nakładanemu na obecną i przyszłą konsumpcję i powoduje zniekształcenie zachowań oszczędnościowych i konsumpcyjnych jednostek, ponieważ jednostki te zastępują bardziej opodatkowaną przyszłą konsumpcję bieżącą konsumpcją. Ze względu na te zniekształcenia zerowe opodatkowanie dochodu kapitałowego może być optymalne, co postuluje twierdzenie Atkinsona – Stiglitza (1976) i wynik zerowego podatku dochodowego od kapitału Chamleya – Judda (1985/1986). Natomiast późniejsze prace nad optymalnym opodatkowaniem dochodów kapitałowych wyjaśniły założenia leżące u podstaw teoretycznej optymalności zerowego podatku od dochodów kapitałowych i przedstawiły różne argumenty przemawiające za dodatnim (lub ujemnym) optymalnym podatkiem kapitałowym.

Podatki kapitałowe

Opodatkowania majątku lub kapitału (tj. akcji, aktywów) nie należy mylić z opodatkowaniem dochodów kapitałowych lub dochodów z majątku (tj. transferów, przepływów). Opodatkowanie kapitału w dowolnej formie: przede wszystkim instrumenty finansowe, aktywa, a następnie majątek , jako najbardziej optymalne zaproponował Thomas Piketty . Jego propozycja polega na progresywnym opodatkowaniu kapitału do 5% rocznie. Gregory Papanikos wykazał, że nawet proporcjonalne opodatkowanie kapitału można uznać za optymalne.

Opodatkowanie wartości gruntów

Jedną z pierwszych propozycji opodatkowania kapitału (zgodnie z szerszą neoklasyczną definicją „kapitału”) było uchwycenie pełnej wartości czynszowej gruntów . Ekonomista polityczny i reformator społeczny Henry George był przede wszystkim orędownikiem idei podatku od wartości gruntów w postępie i ubóstwie , jako opłata od wartości nieulepszonych lub naturalnych aspektów gruntu, przede wszystkim lokalizacji; pomija ulepszenia, takie jak budynki i nawadnianie. Opodatkowanie wartości gruntów nie powoduje efektu deadweight, ponieważ opodatkowany nakład produkcji (ziemia) jest ustalony w podaży; nie może się ukrywać, zmniejszać wartości ani uciekać do innych jurysdykcji po opodatkowaniu.

Teoria ekonomii sugeruje, że czysty podatek od wartości gruntów, któremu udaje się uniknąć opodatkowania ulepszeń, może w rzeczywistości mieć ujemny efekt jałowy ( pozytywny efekt zewnętrzny ) ze względu na wzrost wydajności wynikający z efektywnego użytkowania gruntów. Opodatkowanie wartości lokalizacyjnych sprzyja społecznie optymalnemu rozwojowi gruntów na obszarach o wysokiej wartości, takich jak miasta, ponieważ zmniejsza zachętę do spekulacji cenami gruntów, pozostawiając potencjalnie produktywne lokalizacje puste lub niedostatecznie wykorzystywane.

Pomimo teoretycznych korzyści, wprowadzenie podatku od wartości gruntów jest trudne politycznie. Jednak podatek od wartości gruntów jest uważany za progresywny, ponieważ własność wartości gruntów jest bardziej skoncentrowana niż inne źródła dochodów, takie jak dochody osobiste lub wydatki. George argumentował, że ponieważ ziemia jest owocem natury (nie pracy), a wartość lokalizacji jest tworzona przez społeczność, dochód z ziemi powinien należeć do społeczności.

Zobacz też

Notatki

Mayshar, J. (1990). „Środki nadmiernego obciążenia”. Dziennik ekonomii publicznej . 43 (3): 263–289. doi : 10.1016/0047-2727(90)90001-x .
Ramsey, FP (1927). „Wkład w teorię opodatkowania”. Dziennik ekonomiczny . 37 (145): 47–61. doi : 10.2307/2222721 . JSTOR 2222721 .
J. Slemrod i S. Yitzhaki (1996) „Koszty opodatkowania i krańcowy koszt efektywności funduszy”, Dokumenty pracownicze Międzynarodowego Funduszu Walutowego , marzec 1996, 43, 1
NH Sterna (1987). „Optymalne opodatkowanie”, The New Palgrave: A Dictionary of Economics , t. 1, s. 865–67.