Paul przeciwko Stanom Zjednoczonym

Paul przeciwko Stanom Zjednoczonym
Paul przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd	Sąd ds. roszczeń w Stanach Zjednoczonych
Pełna nazwa sprawy	Frederick Paul przeciwko Stanom Zjednoczonym
Zdecydowany	23 kwietnia 1990
cytaty	20 Cl.Ct. 236 (1990)
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	; ; ; ; Arctic Slope Native Ass'n v. Paul, 609 P.2d 32 (Alaska, 1980); Paul przeciwko Stanom Zjednoczonym, nr C77-399V, (WDWash); Paul v. Andrus, 639 F.2d 507 (9. ok. 1980); Paul przeciwko Stanom Zjednoczonym, 687 F.2d 364, 231 Ct.Cl. 445 (1982), cert. odmówiono, 461 US 927, 103 S.Ct. 2086, 77 L.Ed.2d 297 (1983); Jackson przeciwko Stanom Zjednoczonym, 485 F. Supp. 1243 (D.Alaska, 1980).
Kolejne działania	21 Cl.Ct. 758 (1990) (potwierdzając częściowo HOR i stwierdzając, że każda płatność byłaby napiwkiem).
Opinie na temat przypadku
	Paweł nie miał prawnego ani sprawiedliwego roszczenia do pieniędzy i gdyby Kongres przyznał mu pieniądze, byłoby to jako zapłata sprawiedliwego roszczenia, a nie jako napiwek.
Członkostwo w sądzie
Sędzia siedzi	Kennetha R. Harkinsa

Paul przeciwko Stanom Zjednoczonym , 20 Cl.Ct. 236 (1990), była sprawą referencyjną Kongresu wniesioną do Sądu Roszczeń Stanów Zjednoczonych w wyniku rezolucji Senatu nr 187 z 100. sesji Kongresu z 1988 r., Która skierowała proponowaną prywatną ustawę S. 966 do sądu w celu uzyskania raportu o tym, czy roszczenie Fredericka Paula było roszczeniem prawnym , sprawiedliwym lub nieodpłatnym i jaka kwota była mu prawnie lub sprawiedliwie należna od Stanów Zjednoczonych . Paul twierdził, że należą mu się dodatkowe pieniądze od rządu za jego pracę z rdzennymi Inuitami z Alaski, która doprowadziła do uchwalenia ustawy Alaska Native Claims Settlement Act w 1971 r. I stworzenia nowoczesnego systemu gminnego samorządu lokalnego na Alasce.

Funkcjonariusz przesłuchujący utrzymywał, że chociaż Paul nie miał prawnego ani sprawiedliwego roszczenia do pieniędzy, gdyby Kongres przyznał mu pieniądze, byłoby to jako zapłata słusznego roszczenia, a nie jako napiwek. Panel kontrolny w tej sprawie zgodził się, że nie ma prawnego ani słusznego roszczenia, ale stwierdził, że każda płatność byłaby napiwkiem. Następnie Kongres nie podjął działań w sprawie proponowanej ustawy przed śmiercią pana Paula w 1994 roku.

Tło

W 1966 r. tubylcy z wiosek Kaktovik , Nooiksat, Barrow , Wainwright , Point Lay , Point Hope , Anaktuvuk Pass , Meade River , Wood 's Camp i Colville połączyli siły, tworząc Arctic Slope Native Association (ASNA), aby reprezentować ich interesy gruntowe do Biura do Spraw Indian (BIA). Chociaż Frederick Paul nie był początkowym przedstawicielem prawnym organizacji, wkrótce potem został wyznaczony na przedstawiciela i starał się negocjować umowę z BIA na swoje usługi w imieniu tubylców. Jednak Biuro odrzuciło proponowaną przez niego umowę, ponieważ nie było pewne, czy ASNA jest rzeczywistą organizacją i ponieważ nie zgadzało się z otrzymaniem przez Paula procentu ewentualnego odzyskania.

Pomimo odrzucenia przez BIA, Paul przedłożył ASNA zasadniczo podobną umowę, która ją podpisała. Biuro poinformowało go, że umowa nie była ważna, a następnie ponownie zawarł tę samą umowę z siedmioma z ośmiu wiosek wchodzących w skład ASNA. Biuro ponownie odrzuciło umowy, powołując się na to, że nie miały one takiej samej formy jak umowa standardowa i że stawka powinna być trzykrotnością zwykłej stawki godzinowej, a nie procentem ewentualnego odzyskania.

W tym czasie Paul poczynił znaczne wysiłki w imieniu ASNA, aby zapewnić tubylcom pieniądze za ziemię na zboczu arktycznym, która była sprzedawana różnym koncernom naftowym, czego kulminacją było uchwalenie ustawy Alaska Native Claims Settlement Act z 1971 r. (ANCSA), która przekazała tubylcom ponad czterdzieści sześć milionów dolarów i kilka milionów akrów ziemi w ramach rekompensaty za ich roszczenia do ziemi. Przewidywał również, że adwokaci, którzy pomagali tubylcom w przygotowywaniu roszczeń, otrzymają do 1,9 miliona dolarów, jeśli złożą wniosek o zapłatę w ciągu roku od wejścia ustawy. Paul twierdził, że należy mu się ponad 10 milionów dolarów, później zmniejszył roszczenie do 5,9 miliona, a następnie sąd ustalił kwotę na 3,6 miliona. Jednak podczas dystrybucji 1,9 miliona dolarów Paul otrzymał tylko dwieście siedemdziesiąt pięć tysięcy dolarów i nadal domagał się dalszego wynagrodzenia, wnosząc w 1974 roku na Alasce pozew przeciwko ANSA i miastom, z którymi miał kontrakty. Spowodowało to wyrok na dwadzieścia tysięcy dolarów dla Pawła. Następnie Paul złożył wniosek w Western District of Washington o to samo roszczenie w 1976 r., tylko po to, by sąd oddalił je w świetle przedawnienia .

W 1977 roku Paul pozwał Stany Zjednoczone w Sądzie Roszczeń, argumentując, że ANCSA naruszyła jego kontrakt w sposób niekonstytucyjny. Pozew ten został oddalony przez sąd z powodu braku wskazania roszczenia, na podstawie którego sąd mógł wydać wyrok. Również w 1977 roku Paul pozwał Stany Zjednoczone, wioski i kilka stowarzyszeń w sądzie federalnym Alaski o własne honoraria i honoraria innych prawników. Sąd oddalił to roszczenie, powołując się na to, że nie były to umowy zawarte w ramach ANCSA ani roszczenia, które można by opłacić w inny sposób. Paul ponownie złożył pozew przeciwko Stanom Zjednoczonym, ASNA i ośmiu wioskom o opłaty w zachodnim dystrykcie Waszyngtonu w tym samym roku, tylko po to, by sąd zawiesił sprawę w związku z innym toczącym się sporem.

Odniesienie do Kongresu

Paul zaapelował do swojego kongresmana i senatorów o przyjęcie rezolucji referencyjnej, która upoważniłaby Sąd Apelacyjny do rozpoznania jego sporu. Pomimo wprowadzenia uchwał na 98. (Rezolucja Senatu 432 i Rezolucja Izby Reprezentantów 571) i 99. (S. Res. 78 i H. Res. 61) Kongresów nie podjęto żadnych działań. Ostatecznie w 1998 roku zatwierdzono Rezolucję Senatu 187, która nakazała Sądowi Roszczeń, aby poinformował, czy roszczenie Paula było roszczeniem prawnym , słusznym lub nieuzasadnionym oraz jaka kwota była prawnie lub sprawiedliwie należna mu od Stanów Zjednoczonych.

Trzymać

W szczegółowym postępowaniu przesłuchujący Kenneth Harkins zbadał całą jurysdykcję referencyjną sądu w Kongresie i stwierdził, że sąd nie był zobowiązany do uznania rezolucji za korzystną dla Paula, że teorie prawne powagi rzeczy osądzonej i stare decisis nie mają zastosowania do odniesienia w Kongresie przypadkach i że wszelkie ustalenia sądu mają jedynie charakter doradczy dla Kongresu.

Harkins stwierdził, że rząd nie miał podstaw prawnych do płacenia Paulowi i że nawet zgodnie z szerszą kongresową koncepcją „szerokich zasad moralnych prawa i sprawiedliwości” nie było sprawiedliwych podstaw do zapłaty Paulowi. Harkins odkrył również, że w takich przypadkach „sprawiedliwy” może mieć dwa znaczenia, zarówno tradycyjne znaczenie „sprawiedliwości prawnej”, jak i szersze znaczenie „ze względów moralnych lub jedynie honorowych”. Stwierdził, że zgodnie z tradycyjną teorią słuszności żadne działanie nie jest możliwe, ponieważ słuszność dotyczy rzeczy „takich jak reforma umów lub nakazy mandamus dla urzędników państwowych, którzy nie zastosowali się do ustawowych poleceń”, a to było wezwanie do zapłaty pieniędzy. Nawet w ramach szerszej teorii słuszności jako „działania moralnego” Harkins nie znalazł obowiązku wypłacenia mu dodatkowych funduszy. Utrzymywał jednak, że gdyby Kongres miał mu wypłacić fundusze w świetle jego wkładu w rozwój rodzimego rządu, byłoby to słuszne roszczenie, a nie gratyfikacja.

Panel recenzji

Paul odwołał się od raportu funkcjonariusza przesłuchującego do komisji rewizyjnej składającej się z sędziów Jamesa T. Turnera , Bohdana A. Futeya i Rogera Andewelta z Sądu ds. Roszczeń. Twierdził, że Harkins nie miał racji, twierdząc, że brakuje mu szerszego, słusznego roszczenia przeciwko Stanom Zjednoczonym zgodnie z kongresowym znaczeniem tego terminu.

Panel uznał, że Harkins miał rację, utrzymując, że nie istnieje żadne prawne lub słuszne roszczenie w jakimkolwiek znaczeniu tego słowa, a ponadto stwierdził, że Harkins nie miał racji, utrzymując, że zapłata roszczenia byłaby zapłatą słusznego roszczenia. Zamiast tego panel uznał, że gdyby Kongres miał zapłacić roszczenie, byłby to napiwek ze względu na złe prowadzenie dokumentacji, która uzasadniała kwotę jego roszczenia, oraz z innych powodów przedstawionych przez funkcjonariusza przesłuchującego.

Po raporcie panelu przeglądowego Kongres nie podjął działań w celu zapłacenia Frederickowi Paulowi i zmarł w 1994 roku jako nędzarz z powodu zajęcia podatków.