Penry przeciwko Johnsonowi
| Penry v. Johnson | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 27 marca 2001 r. Zdecydował 4 czerwca 2001 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Johnny Paul Penry, składający petycję przeciwko Gary'emu L. Johnsonowi, dyrektor, Texas Department of Criminal Justice, Division Institutional |
| Cytaty | 532 US 782 ( więcej ) 121 S. Ct. 1910; 150 l. wyd. 2d 9; 2001 US LEXIS 4309; 69 USLW 4402; 2001 kal. Codzienny op. Usługa 4516; Dziennik Dzienny 2001 DAR 5539; 2001 kol. JCAR 2744; 14 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 316
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | W areszcie po Penry przeciwko Lynaugh , 492 U.S. 302 (1989); skazany na śmierć w ponownym procesie, wyrok potwierdzony Penry przeciwko Stanowi , 903 SW2d 715 (Tex. Crim. App., 1995); odwołanie odrzucone, 215 F.3d 504 ( 5th Cir. 2000); certyfikat . przyznane, 531 US 1010 (2000). |
| Późniejszy | Penry przeciwko stanowi , 178 SW3d 782 (Tex. Crim. App., 2005) |
| Posiadanie | |
| dodatkowej instrukcji sądu pierwszej instancji w Teksasie w sprawie łagodzenia dowodów upośledzenia umysłowego w celu skazania nie było konstytucyjnie odpowiednie. Co więcej, dopuszczenie do dowodu zeznań z raportu psychiatrycznego opartego na rozmowie z oskarżonym bez konsultacji nie narusza ochrony przed samooskarżeniem zawartej w Piątej Poprawce. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | O'Connor, jednogłośnie (części I, II , III-A); Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer (część III-B) |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Thomas, dołączył Rehnquist, Scalia |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. V , Ustawa o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r | |
Penry v. Johnson , 532 US 782 (2001), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która dotyczyła tego, czy instrukcje udzielone ławie przysięgłych w Teksasie były konstytucyjnie wystarczające, aby podkreślić czynniki łagodzące w skazywaniu oskarżonych niepełnosprawnych intelektualnie („upośledzonych” w Słowa sądu.) Sądy w Teksasie ustaliły, że instrukcje skazania były zgodne z wcześniejszym orzecznictwem Sądu Najwyższego, ale Sąd w podzielonej decyzji uchylił, uznając instrukcje skazania za niewystarczające. To był drugi raz, kiedy sprawa Penry'ego trafiła do Sądu Najwyższego.
Tło
W 1989 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Penry przeciwko Lynaugh , że Johnny Paul Penry został skazany na śmierć z naruszeniem ósmej poprawki po stwierdzeniu, że pytania dotyczące specjalnych instrukcji w Teksasie nie pozwalają ławie przysięgłych na rozważenie łagodzących dowodów dotyczących jego upośledzenia umysłowego. Na ponowne rozpatrzenie sprawy w 1990 roku, Penry został ponownie uznany za winnego morderstwa . Obrona ponownie przedstawiła dowody dotyczące upośledzenia umysłowego Penry'ego. Ostatecznie przytoczono ocenę psychiatryczną, w której stwierdzono, że Penry byłby niebezpieczny dla innych w przypadku zwolnienia, sporządzoną na prośbę byłego adwokata Penry'ego. Po przedłożeniu ławie przysięgłych sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych, aby ustalili wyrok Penry'ego, odpowiadając na te same specjalne pytania w pierwszej rozprawie. Dodatkowo sędzia pierwszej instancji udzielił uzupełniającego pouczenia o dowodach łagodzących. Sąd skazał Penry'ego na śmierć w związku z odpowiedziami ławy przysięgłych na szczególne kwestie. Utwierdzając w wyroku ww Texas Court of Criminal Appeals odrzucił twierdzenia Penry'ego, że dopuszczenie języka z oceny psychiatrycznej naruszyło jego przywilej Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu oraz że instrukcje ławy przysięgłych były konstytucyjnie nieodpowiednie, ponieważ nie pozwalały ławie przysięgłych na rozważenie jego konkretnych dowodów łagodzących. Petycje Penry'ego o stanowe i federalne habeas corpus nie powiodły się.
Opinia Sądu
Decyzja Trybunału, której autorem jest sędzia Sandra Day O'Connor , składała się z dwóch części. Po pierwsze, Trybunał jednogłośnie stwierdził, że włączenie opinii psychiatrycznej było zgodne z konstytucją. O'Connor wyraził „poważne wątpliwości”, że raport psychiatryczny „nawet jeśli był błędny, miał„ istotny i szkodliwy wpływ ””na wynik procesu. Jednak Trybunał podzielił 6-3 co do tego, czy dodatkowe instrukcje ławy przysięgłych dotyczące dowodów łagodzących były konstytucyjnie odpowiednie; większość uważała, że nie. „Każda realistyczna ocena sposobu, w jaki działała instrukcja uzupełniająca, prowadziłaby zatem do tego samego wniosku, do którego doszliśmy w sprawie Penry I”, napisał sędzia O'Connor, „Rozsądny ławnik mógł równie dobrze sądzić, że nie było narzędzia do wyrażenia opinii że Penry nie zasłużył na skazanie na śmierć na podstawie jego łagodzących dowodów”. W związku z tym sprawa została odesłana do Teksasu w celu ponownego skazania. Sprawiedliwość Clarence Thomas napisał sprzeciw co do tej części decyzji, do którego dołączyli ówczesny prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist i sędzia Scalia . Thomas wyjaśnił, że nie zgadza się z większością „... ponieważ uważam, że ostatni wyrok sądu dał ławnikom możliwość rozważenia dowodów przedstawionych przez Penry'ego”. Doszedł do wniosku, atakując standardy stosowane przez większość do określenia właściwych instrukcji dotyczących wydawania wyroków, mówiąc, że Trybunał wysyła „mieszane sygnały do sądów w Teksasie”.
W następstwie tej sprawy Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Atkins przeciwko Wirginii, że egzekucja osób upośledzonych umysłowo jest niezgodna z konstytucją. To funkcjonalnie uniemożliwiło Penry'emu otrzymanie kary śmierci, a później został skazany na dożywocie.
Decyzja była częścią serii decyzji dotyczących kary śmierci, z których wszystkie dotyczyły „narodowego konsensusu” w tej kwestii.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Penry v. Johnson , 532 U.S. 782 (2001) jest dostępny w: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)