Perfect 10, Inc. przeciwko Visa International Service Ass'n

Perfect 10, Inc. przeciwko Visa Int'l Serv. Ass'n to sprawa sądowa, w której magazyn pornograficzny Perfect 10 złożył skargę przeciwko Visa i MasterCard za naruszenie praw autorskich i znaku towarowego .

Tło

Perfect 10 to wydawca magazynu pornograficznego , który sprzedaje również subskrypcje online www.perfect10.com . Zarówno jej magazyn, jak i strona internetowa zawierają chronione prawem autorskim zdjęcia nagich modelek. Perfect 10 posiada federalne prawa autorskie do zdjęć opublikowanych w swoim czasopiśmie i na stronie internetowej. Perfect 10 posiada również federalne do znaku towarowego do używania terminu „PERFECT 10”, co zabrania innym stronom internetowym lub agencjom używania tego terminu.

Harmonogram rozprawy

Pozwy przeciwko instytucjom finansowym

Perfect 10 twierdził, że wiele stron internetowych ukradło jego obrazy chronione prawem autorskim, fałszywie przedstawiało się, jakby były powiązane z Perfect 10, i oferowało skradzione obrazy do sprzedaży w Internecie. Perfect 10 twierdzi, że skradzione strony internetowe bezpośrednio naruszają prawa autorskie.

Jednak Perfect 10 nie pozwał bezpośrednio witryn zawierających skradzione treści. Zamiast tego Perfect 10 pozwał instytucje finansowe, które przetwarzają płatności kartami kredytowymi na tych stronach. Jest to podobne do wcześniejszego procesu sądowego Perfect 10, Inc. przeciwko Google Inc., w którym Google został pozwany za wyświetlanie przez swoją wyszukiwarkę wyników ze skradzionymi treściami.

W tej sprawie firma Perfect 10 pozwała Visa International , MasterCard International oraz kilka powiązanych banków i usług przetwarzania danych, zarzucając wtórną odpowiedzialność na mocy federalnego prawa autorskiego i prawa do znaków towarowych, wtórną odpowiedzialność na mocy ustawowego i zwyczajowego prawa stanu Kalifornia oraz naruszenia prawa kalifornijskiego zabraniającego nieuczciwej konkurencji i fałszywej reklamy.

Wstępne zwolnienie przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych

Początkowo Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii oddalił sprawę. Perfect 10 odwołał się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu .

Odwołanie Perfect 10: wtórna odpowiedzialność za naruszenie praw autorskich

Perfect 10 odwołał się od decyzji sądu rejonowego, podnosząc, że Pozwani są winni współnaruszenia praw autorskich oraz zastępczego naruszenia praw autorskich. Bezpośrednie naruszenie zgodnie z ustawą o prawie autorskim, 17 USC § 101, miałoby zastosowanie tylko do skradzionych stron internetowych. Jednak pomagając tym witrynom w przetwarzaniu płatności, pozwani rzekomo przyczynili się do naruszenia.

Przyczyniające się naruszenie praw autorskich

Ponieważ współnaruszenie praw autorskich jest odpowiedzialnością wtórną i można ją odróżnić od bezpośredniego naruszenia, Visa mogłaby zostać oskarżona o współudział w naruszeniu, gdyby wiedziała o działaniach naruszających strony internetowe zawierające skradzione treści oraz jeśli doprowadziła do naruszenia lub w istotny sposób przyczyniła się do niego. Sąd uznał, że pozwani nie ponoszą odpowiedzialności za współnaruszenie praw autorskich, ponieważ usługi przetwarzania płatności nie stanowią materialnego przyczynienia się do bezpośredniego naruszenia. Jest to stwierdzenie większości, chociaż istnieje wiele niezgody co do tego, co stanowi wkład materialny.

Wkład materialny

Perfect 10 argumentował, że pozwani zdecydowali się kontynuować przetwarzanie płatności kartą kredytową na stronach naruszających prawo, pomimo wiedzy o trwającym naruszeniu. Perfect 10 argumentował, że pozwani indukują, umożliwiają i przyczyniają się do naruszania praw stron internetowych zawierających skradzione treści poprzez nieustanne świadczenie usług i urządzeń płatniczych. Perfect 10 czerpał analogie z wcześniejszych spraw: Fonovisa , A&M Records, Inc. przeciwko Napster, Inc. i MGM przeciwko Grokster . w Fonovisie , pozwany wnoszący odwołanie został oskarżony o udostępnienie „miejsca i urządzeń” do naruszenia w formie spotkania zamiany, które umożliwiło prowadzenie działalności naruszającej prawo na dużą skalę i zapewnienie rentowności naruszenia. Fonovisa _ sąd orzekł, że osoby naruszające prawo i dostawcy wymieniający się spotykali się we wspólnym przedsięwzięciu naruszającym prawo, a dostawcy wymieniani zachęcali do naruszenia, co łącznie stanowiło wkład materialny i zachętę. Perfect 10 argumentował, że Visa jest odpowiednikiem takiego nielegalnego rynku w cyberprzestrzeni i że bez materialnego wkładu systemu przetwarzania płatności Visa naruszenie nie mogłoby mieć miejsca na dużą skalę.

Sąd uznał, że naruszenie polega na reprodukcji, zmianie, wyświetlaniu i rozpowszechnianiu zdjęć Perfect 10 w Internecie. Argumentował, że Visa i jej usługi przetwarzania płatności nie zostały zaprojektowane w celu reprodukcji lub zmiany obrazów chronionych prawem autorskim. Nawet gdyby użytkownicy nie mogli płacić za obrazy kartami kredytowymi, naruszenia nadal mogłyby mieć miejsce na dużą skalę, ponieważ dostępne były inne opłacalne mechanizmy finansowania.

Nakłanianie

W sprawie MGM v. Grokster sąd orzekł, że „kto rozpowszechnia urządzenie w celu promowania jego używania do naruszania praw autorskich, co wynika z wyraźnego wyrażenia lub innych działań potwierdzających podjętych w celu sprzyjania naruszeniu, ponosi odpowiedzialność za wynikłe z tego akty naruszenia przez osoby trzecie." Perfect 10 argumentował, że pozwani nakłaniają klientów do korzystania z ich kart kredytowych w celu zakupu towarów i usług na stronach internetowych naruszających prawo, a zatem są winni nakłaniania do naruszenia .

Sąd dokonał rozróżnienia, że ​​system oprogramowania w sprawach A&M Records, Inc. przeciwko Napster, Inc. i MGM Studios, Inc. przeciwko Grokster, Ltd. były zaprojektowane i promowane wyraźnie w celu ułatwienia naruszania muzyki chronionej prawem autorskim, ograniczając w ten sposób legalną sprzedaż takiej muzyki. Natomiast system pozwanego nie ułatwiał dostępu do stron internetowych naruszających prawo. Pozwani ponownie nie korzystali z systemu przetwarzania płatności w celu kopiowania, zmieniania, rozpowszechniania lub wyświetlania materiałów naruszających prawo. Konsumenci nie używali Visa do lokalizowania, przeglądania ani pobierania obrazów naruszających prawo. W związku z tym sąd orzekł, że witryny naruszające prawo po prostu wykorzystują system pozwanych do przetwarzania płatności.

Ponadto sąd orzekł, że nie ma dowodów sugerujących, że pozwani zaprojektowali jego system przetwarzania płatności z zamiarem promowania jego wykorzystania do naruszenia, ponieważ jego urządzenie zostało zaprojektowane do przetwarzania płatności wszelkiego rodzaju transakcji sprzedaży w cyberprzestrzeni.

Sąd orzekł również, że żadne fakty nie sugerowały, że pozwani promowali swój system płatności jako środek do naruszenia, więc nie można było ustalić zachęty.

Zastępcze naruszenie praw autorskich

Zastępcze naruszenie praw autorskich zostaje stwierdzone, jeżeli Pozwany ma zarówno prawo, jak i możliwość nadzorowania naruszającego zachowania oraz bezpośredni interes finansowy w działalności naruszającej prawo. W tej sprawie Perfect 10 twierdził, że pozwani mieli pośrednie prawo i możliwość kontrolowania zawartości stron naruszających prawa poprzez odmowę przetwarzania płatności kartami kredytowymi na tych stronach.

Sąd orzekł, że pozwani mogli zablokować dostęp do swojego systemu płatniczego, ale nie mogli zablokować dostępu do Internetu, a zatem nie mogli zablokować dostępu do stron naruszających prawo ani do wyszukiwarek, które umożliwiły ich wykrycie. Innymi słowy, ponieważ pozwani nie mogli bezpośrednio nadzorować zachowania naruszającego prawo, nie mieli prawa i możliwości kontrolowania treści, a naruszenie zastępcze nie mogło zostać ustalone.

Odpowiedzialność wtórna za naruszenie znaku towarowego

Istnieją dwa rodzaje wtórnej odpowiedzialności za naruszenie znaku towarowego: współudział w naruszeniu znaku towarowego i zastępcze naruszenie znaku towarowego. Chociaż naruszenie znaku towarowego różni się od naruszenia praw autorskich, argumenty Perfect 10 na poparcie naruszenia znaku towarowego były zasadniczo identyczne z argumentami zarzucanymi w roszczeniach dotyczących praw autorskich Perfect 10, więc sąd orzekł, że nie ponosi odpowiedzialności za naruszenie znaku towarowego.

Przyczyniające się naruszenie znaku towarowego

Aby zostać pociągniętym do odpowiedzialności za współudział w naruszeniu znaku towarowego, pozwani musieliby umyślnie nakłonić głównego sprawcę naruszenia do naruszenia lub kontynuować dostarczanie naruszającemu produkt, wiedząc, że naruszający błędnie oznacza dostarczony produkt." Inwood Labs. , Inc. przeciwko Ives Labs., Inc. , 456 US 844, 855 (1982).

Perfect 10 twierdził, że pozwani odegrali kluczową rolę w cyklu biznesowym stron internetowych ze skradzionymi treściami, który umożliwił bezpośrednim sprawcom naruszenia osiągnięcie zysków. Twierdzili również, że strony internetowe używały PERFECT 10 w sposób, który może spowodować, że opinia publiczna uwierzy, że te skradzione strony internetowe zostały autoryzowane przez Perfect 10. Perfect 10 kontynuował, mówiąc, że Visa może zdecydować o zaprzestaniu przetwarzania płatności na rzecz tych stron internetowych, co może mieć praktyczny skutek w postaci zatrzymania lub ograniczenia działalności naruszającej prawo.

System przetwarzania płatności pozwanego nie był sam w sobie produktem naruszającym prawo ani nie został zaprojektowany w celu celowego nakłaniania do naruszenia znaku towarowego, więc nie ustalono współudziału w naruszeniu znaku towarowego.

Zastępcze naruszenie znaku towarowego

Odpowiedzialność zastępcza za naruszenie znaku towarowego wymaga „stwierdzenia, że ​​pozwany i sprawca naruszenia mają pozorny lub faktyczny związek partnerski, mają uprawnienia do zaciągania wzajemnych zobowiązań w transakcjach z osobami trzecimi lub sprawowania współwłasności lub kontroli nad produktem naruszającym prawo”. Hard Rock Café Licensing Corp. przeciwko Concession Servs., Inc. , 955 F.2d 1143, 1150.

Sąd stwierdził, że pozwani przetwarzali jedynie płatności na rzecz tych witryn i pobierali zwykłe opłaty manipulacyjne, które nie stanowiły współwłasności. To umowy stron internetowych z konsumentami zobowiązują strony internetowe do dostarczania obrazów naruszających prawo, a nie relacje stron internetowych z Pozwanymi.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Perfect_10,_Inc._v._Visa_International_Service_Ass%27n&oldid=1089732432 ”