Zasada zachęty
Zasada zachęty to test, który sąd Stanów Zjednoczonych może zastosować w celu ustalenia, czy odpowiedzialność za naruszenie praw autorskich popełnione przez osoby trzecie można przypisać dystrybutorowi urządzenia użytego do popełnienia naruszenia.
Podsumowanie reguły
Wywodzący się z prawa patentowego test zasady zachęty został wyartykułowany w większościowej opinii sędziego Soutera w sprawie MGM Studios, Inc. przeciwko Grokster, Ltd. , ważnej sprawie Sądu Najwyższego z 2005 r. dotyczącej praw autorskich i wymiany plików peer-to-peer . Zasada nakłaniania stanowi, że „kto rozpowszechnia urządzenie w celu nakłaniania do jego używania w celu naruszenia praw autorskich, na co wskazuje wyraźne sformułowanie lub inne działania potwierdzające podjęte w celu sprzyjania naruszeniu, ponosi odpowiedzialność za wynikłe z tego akty naruszenia przez osoby trzecie”.
Sędzia Souter omówił szczegóły testu w swojej pisemnej opinii w Grokster , zauważając, że odpowiedzialność nie może zostać przypisana na podstawie „zwykłej wiedzy o potencjalnym naruszeniu lub rzeczywistych zastosowaniach naruszających prawo”; ponadto działania związane z dystrybucją produktu, takie jak wsparcie techniczne, nie „same w sobie uzasadniają odpowiedzialność”. Zamiast tego napisał: „zasada zachęty… zakłada odpowiedzialność za celowe, zawinione wypowiedzi i postępowanie”. W przypadku Grokster Trybunał znalazł dowody na takie „wyrażanie i zachowanie”, zauważając, że dwie firmy zajmujące się oprogramowaniem do wymiany plików, o których mowa, aktywnie poszukiwały byłego Napstera użytkowników, próbujących ustanowić swoje odpowiednie usługi jako alternatywę, gdy stało się jasne, że Napster przestanie istnieć po wszczęciu postępowania sądowego; ponadto firmy odmówiły wbudowania mechanizmów filtrujących w swoje oprogramowanie w celu ograniczenia korzystania z niego przez użytkowników w sposób naruszający prawa. Kilka stron, które nie były zainteresowane wynikiem sprawy, przedłożyło opinie amicus, aby poprzeć stanowisko firm, że stworzenie takich filtrów byłoby bardzo trudne, niepraktyczne i nieskuteczne (patrz „Krytyka”). Wreszcie Sąd znalazł dowody na istnienie korelacji między niezgodnym z prawem wykorzystaniem oprogramowania a zyskami przedsiębiorstw.
Trybunał stwierdził, że przedmiotowa technologia może nadal podlegać odpowiedzialności na podstawie zasady zachęty za potencjalne naruszenie, pomimo potencjalnych zastosowań prawnych dotyczących działań obejmujących między innymi wymianę danych badawczych, materiałów edukacyjnych i plików objętych licencją oraz innych treści należących do domeny publicznej.
Krytyka
Od czasu podjęcia decyzji kilku badaczy zajmujących się własnością intelektualną, w tym Lawrence Lessig , zarzuciło, że zasada zachęty stworzyła „wielką niepewność” wokół innowacji technologicznych i zasugerowała, że ta niepewność wywoła „efekt mrożący” " na temat przyszłego rozwoju technologicznego. W szczególności Lessig przytacza takie kwestie, jak problem rosnących kosztów innowacji w wyniku wprowadzenia reguły, ponieważ firmy i osoby prywatne będą zmuszone do poświęcenia zasobów na zapewnienie zgodności z każdym elementem nowej technologii, który może być obecnie uważane za wątpliwe w konkretnej aplikacji, a zwłaszcza nowe firmy będą zniechęcane do produkcji nowych produktów ze względu na duże koszty potencjalnego postępowania sądowego. Fred von Lohmann , prawnik zajmujący się własnością intelektualną w Electronic Frontier Foundation , stwierdza Grokster podobnie „tworzą nową teorię odpowiedzialności, która zablokuje sądy na długi czas”, wskazując, że spory sądowe mogą być wykorzystywane jako narzędzie do opóźniania rozwoju i działalności firm produkujących technologie niezależnie od tego, czy oprogramowanie w pytanie może zostać pociągnięte do odpowiedzialności.
Krytycy wskazywali również na różne problemy związane ze specyficznym językiem Trybunału w sprawie Grokster , zwłaszcza na niejasność tego, co dokładnie obejmuje ta reguła. Na przykład Trybunał pisze: „Reguła nakłaniania zamiast tego zakłada odpowiedzialność za celowe, zawinione wypowiedzi i zachowanie…” Ponieważ „nakłanianie” jest zdefiniowane tak szeroko, mówią krytycy, wydaje się prawdopodobne, że wiele obecnych produktów może naruszać te same trzy zasady jak Grokster – można by argumentować, że marketing popularnego odtwarzacza mp3 znanego jako iPod spełnia wszystkie trzy kryteria, które zaproponował sąd: 1) Apple kampanię reklamową „Rip, Mix and Burn” można interpretować jako bezpośrednie nawoływanie do naruszania praw autorskich, 2) Apple nie podjął widocznych kroków w celu zniechęcenia do naruszania praw autorskich (tj. iPod odtwarza pliki MP3, które są szeroko rozpowszechniane w ramach udostępniania plików witryn, zamiast tworzyć lub polegać na bardziej restrykcyjnym formacie, który gwarantowałby, że użytkownik kupił odtwarzane pliki) oraz 3) Apple czerpie korzyści finansowe z naruszenia praw autorskich, ponieważ sprzedaje iPody, które mogą przechowywać do 120 gigabajtów muzyki — co znacznie przekracza biblioteki legalnie uzyskanej muzyki większości użytkowników — które według jednego z krytyków „mogą służyć jedynie do przechowywania nielegalnie pobranej muzyki”.
Zobacz też
- Columbia Pictures Industries, Inc. przeciwko Fung , sprawa dziewiątego okręgu podtrzymująca stwierdzenie nakłaniania przez operatora isoHunt .