Columbia Pictures Industries, Inc. przeciwko Fung
| Columbia Pictures, Inc. przeciwko Fung | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | Columbia Pictures Industries, Inc. przeciwko Fung |
| Zdecydowany | 21 marca 2013 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Harry Pregerson , Raymond C. Fisher i Marsha Berzon |
| Słowa kluczowe | |
| współudział w naruszeniu praw autorskich , Safe Harbor , DMCA | |
Columbia Pictures Industries, Inc. przeciwko Fung 710 F.3d 1020 nr 10-55946, była sprawą Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu, w której siedem studiów filmowych, w tym Columbia Pictures Industries, Inc. , Disney i Twentieth Century Fox pozwał Gary'ego Funga, właściciela isoHunt Web Technologies, Inc., za współudział w naruszeniu ich dzieł chronionych prawem autorskim. Panel częściowo potwierdził, a częściowo uchylił decyzję Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Dystryktu Kalifornii, zgodnie z którą usługi i strony internetowe oferowane przez isoHunt Web Technologies umożliwiają stronom trzecim pobieranie naruszających prawa kopii dzieł Columbia. Ostatecznie Fung miał „wiadomość ostrzegawczą” o działaniach naruszających prawa w jego systemach, w związku z czym IsoHunt nie kwalifikował się do ustawy Digital Millennium Copyright Act § 512 (c) „bezpiecznej przystani”.
Tło i historia przypadku
Columbia Pictures Industries, Inc., część Sony Pictures Entertainment , jest jedną z wiodących firm produkcyjnych i studiów dystrybucyjnych na świecie. Gary Fung, jest właścicielem stron z torrentami, w tym isoHunt , nieco wyszukiwarek torrentowych , Torrentbox, Podtropolis i ed2k-it. Ta sprawa została pierwotnie złożona w południowym dystrykcie Nowego Jorku i przeniesiona na wniosek Funga do centralnego dystryktu Kalifornii.
Sąd okręgowy orzekł, że Fung dopuścił się naruszenia praw autorskich, zezwalając na nakłanianie materiałów chronionych prawem autorskim Columbia przez sieć peer-to-peer Bit Torrent . Sąd orzekł również, że Fung nie był uprawniony do ochrony przed odpowiedzialnością odszkodowawczą na mocy któregokolwiek z przepisów dotyczących „bezpiecznej przystani” ustawy Digital Millennium Copyright Act , 17 USC § 512(a). Ponadto sąd wydał stały nakaz , który zakazał Fung angażowania się w jakąkolwiek działalność, która naruszałaby prawa autorskie do dzieł Columbia.
Fung odwołał się, kwestionując orzeczenie sądu okręgowego o naruszeniu praw autorskich, a także jego brak prawa do ochrony „bezpiecznej przystani” na mocy ustawy DMCA. Powołując się na naruszenia jego prawa do wolności słowa, Fung argumentował, że nakaz był „karany i nadmiernie niejasny”.
Dyskusja
Sąd Okręgowy dokonał przeglądu dwóch aspektów rozstrzygnięć sądu rejonowego dotyczących ustalenia odpowiedzialności oraz zakresu zabezpieczenia.
Obciążenie
Teoria „nakłaniania”, na której opierał się sąd rejonowy, odnosiła się do sprawy Grokster III Sądu Najwyższego , która dotyczyła stosowania prawa autorskiego do wymiany plików w sieciach P2P. Grokster III stwierdził, że zasada zachęty składa się z czterech elementów:
(1) Dystrybucja urządzenia lub produktu : Fung argumentował, że ponieważ nie opracował programów ani protokołów BitTorrent, nie było nowego „urządzenia”, na którym powód mógłby oprzeć swoją teorię odpowiedzialności na podstawie zasady zachęty. Sąd odrzucił argument Funga, pisząc: „W przeciwieństwie do patentów, prawa autorskie chronią wypowiedzi, a nie produkty lub urządzenia. Odpowiedzialność za zachętę nie jest ograniczona, ani logicznie, ani zgodnie z artykułem w Grokster III, do tych, którzy rozpowszechniają„ urządzenie ”. W rezultacie można naruszyć prawo autorskie poprzez zawinione działania prowadzące do niedozwolonego zwielokrotniania chronionych prawem autorskim wypowiedzi, niezależnie od tego, czy działania te polegają na udostępnieniu urządzenia lub produktu lub na świadczeniu usługi wykorzystanej do dokonania [domniemanego naruszenia]”. Ten element odpowiedzialności za nakłanianie , orzekł sąd, wymaga jedynie, aby pozwany brał udział w procesie prowadzącym do nieuprawnionego powielania chronionych prawem autorskim wypowiedzi powoda i nie było wątpliwości, że Fung zrobił co najmniej tyle.
(2) Akty naruszenia : Columbia z powodzeniem udowodniła naruszenie praw autorskich na podstawie teorii zachęty, dostarczając dowody rzeczywistego naruszenia przez użytkowników usług Fung. Columbia wykazała, że proces przesyłania naruszył ich wyłączne prawo do dystrybucji, a pobranie materiału chronionego prawem autorskim naruszyło ich prawo do reprodukcji.
(3) Cel promowania jego używania w celu naruszenia praw autorskich : Ten wymóg odpowiedzialności wymuszonej polegał na tym, że urządzenie lub usługa były rozpowszechniane w celu „promowania ich używania w celu naruszenia praw autorskich, co wynika z wyraźnego wyrażenia lub innych potwierdzających kroków podjętych w celu wspierania naruszenia ”. Jasne wyrażenia i kroki dostarczały wyjaśnień, aby udowodnić niewłaściwy przedmiot. isoHunt zawierało listę „Box Office Movies”, które odpowiadały najbardziej dochodowym filmom wyświetlanym w kinach w USA. Fung opublikował kilka wiadomości, zachęcając użytkowników isoHunt do przesyłania plików torrent z materiałami chronionymi prawami autorskimi, które mogą być następnie dostępne do pobrania. Komunikacja dystrybutora z użytkownikami za pośrednictwem wiadomości była ważna dla udowodnienia odpowiedzialności za nakłanianie.
(4) Związek przyczynowy : Fung twierdził, że powodowie nie byli w stanie wykazać, że wszystkie pliki rzekomo naruszające prawo przez strony trzecie można powiązać z usługami świadczonymi przez isoHunt. Columbia utrzymywała, że mniej rygorystyczny związek przyczynowy powinien wystarczyć, przynajmniej na etapie wydania nakazu wstępnego w sprawie. Sąd przychylił się do argumentacji Columbii, uznając, że sporne związki przyczynowe mają znaczenie dla odszkodowania (które zostanie ustalone w dalszej części postępowania), a nie odpowiedzialności. Sąd dodał: „Jesteśmy jednak świadomi potencjalnej wagi luźnej teorii związku przyczynowego dla odpowiedzialności za zachętę. Zgodnie z tą teorią odpowiedzialności jedynym wymogiem dotyczącym związku przyczynowego jest to, że przedmiotowy produkt lub usługa została wykorzystana do naruszenia praw autorskich powoda. Możliwy zakres odpowiedzialności jest ogromny, szczególnie w erze cyfrowej”. Sąd zidentyfikował wiele okoliczności, które mogą podważyć roszczenia powoda dotyczące praw autorskich, chociaż takie rozważania nie wydawały się istotne dla obrony Funga.
Analiza DMCA Safe Harbor
Fung szukał ochrony na podstawie trzech przepisów DMCA dotyczących „bezpiecznej przystani”, 17 USC (a), (c), (d). Sąd okręgowy odrzucił ochronę na podstawie DMCA 512 (a), ponieważ przepis ten miał zastosowanie tylko do sieci „przejściowych”, co nie miało zastosowania, ponieważ isoHunt nigdy nie dotknął żadnej z treści chronionych prawem autorskim. Jednak sąd okręgowy odrzucił to orzeczenie, stwierdzając, że:
Sąd rejonowy nie powinien był odrzucić tej „bezpiecznej przystani” na tej podstawie, że tak się stało. Perfect 10, Inc. przeciwko CCBill LLC , 488 F.3d 1102 (9th Cir. 2007), orzekł, że § 512 (a) „bezpieczna przystań” nie wymaga, aby usługodawca przesyłał lub kierował materiałami naruszającymi prawo, wyjaśniając, że „[t ] w statucie nie ma wymogu, że komunikacja sama w sobie musi naruszać prawa, i nie widzimy powodu, aby importować taki wymóg”.
Jednak sąd nadal odrzucał bezpieczne przystanie dla isoHunt, ponieważ trackery używane przez Fung generowały informacje wykorzystywane do dalszych naruszeń. Dlatego strony internetowe były chronione jako dostawcy usług, ale nie jako moduły śledzące. Sąd rejonowy odrzucił bezpieczną przystań na podstawie § 512(c) dla Fung z tego samego powodu, dla którego odrzucił ochronę na podstawie § 512(a) bezpiecznej przystani. Sąd okręgowy utrzymywał jednak, że bezpieczna przystań, o której mowa w § 512 lit. c), obejmuje nie tylko przechowywanie treści naruszających prawo, ale także działania naruszające prawo, które wykorzystują treści w systemie lub sieci. Fungowi odmówiono kwalifikowalności do „bezpiecznej przystani” § 512(c), ponieważ świadczenie było dostępne tylko wtedy, gdy usługodawca nie wiedział, że treści wykorzystywane w systemie naruszają prawa lub nie był świadomy faktów lub okoliczności, z których wynika działanie naruszające prawo było oczywiste. Sąd utrzymywał, że Fung miał „wiadomość ostrzegawczą” o działaniach naruszających prawa w jego systemach, a zatem nie kwalifikował się do bezpiecznej przystani na podstawie § 512 (c). Sąd argumentował również, że reklama w serwisie stanowiła korzyść majątkową z tytułu naruszającej prawo działalności. Fung promował reklamę, przyciągając odwiedzających witrynę, którzy chcieli zaangażować się w działalność naruszającą prawo. W ten sposób ustalono solidny związek między działalnością naruszającą prawo a generowaniem przychodów, a Fung został uznany za niekwalifikującego się do ochrony na podstawie § 512 (c) (1) (b) „bezpiecznej przystani”.
Zakres nakazu
Sąd orzekł, że nakaz był niejasny, ponieważ nakaz nakładał oczekiwanie, że Fung usunie wszystkie „warunki związane z naruszeniem” z metadanych i stron internetowych. Sąd orzekł również, że niektóre postanowienia nakazów uniemożliwiły Fungowi pracę w jakiejkolwiek firmie technologicznej, której usługi mogłyby zostać wykorzystane do naruszenia treści chronionych prawem autorskim, nawet jeśli te firmy nie są odpowiedzialne za naruszenie praw autorskich. Uniemożliwiając Fung poszukiwanie legalnego zatrudnienia, sąd uznał, że postanowienia nakazu są zbyt uciążliwe.
Decyzja sądu
Sąd okręgowy potwierdził przyznanie przez sąd rejonowy orzeczenia w trybie uproszczonym na rzecz Columbia, orzekając, że Fung ponosi odpowiedzialność za spowodowanie naruszenia praw autorskich. Sąd potwierdził również orzeczenie wydane w trybie uproszczonym dla Columbii, odrzucając roszczenia Fung dotyczące kwalifikowania się do ochrony na mocy przepisów bezpiecznej przystani DMCA. Jednak uzasadnienie wyroku różniło się od uzasadnienia sądu rejonowego.
Obwód przyjął jednak apelację Funga, że nakaz jest zbyt niejasny i uciążliwy, i zmodyfikował stały nakaz.
Ostatecznie na Fung nałożono koszty odszkodowania w wysokości 110 milionów dolarów.
Znaczenie i wpływ
Columbia v. Fung była jedną z nielicznych spraw od czasu Grokster , w których sąd zastosował teorię prawa autorskiego „nakłaniającą”, a nie teorię dotyczącą naruszenia współudziałowego lub zastępczego. Ponadto w tamtym czasie ta sprawa była również jedynym znanym przypadkiem, w którym usługodawca został zdyskwalifikowany z przepisów DMCA „bezpieczna przystań” ze względu na posiadanie wystarczającej wiedzy o „czerwonych flagach” na temat działalności naruszającej prawa. Dowodem wiedzy o tej czerwonej fladze było aktywne zachęcanie Funga do działań naruszających prawa (wymiana 20 najbardziej dochodowych filmów, zapraszanie użytkowników do przesłania pliku torrent z tymi filmami itp.) oraz jego osobiste wykorzystanie isoHunt do pobierania materiałów naruszających prawa.
Fung wykazał, że orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Grokstera było takie, które można by traktować poważnie jako precedens. W związku z tym każda witryna udostępniająca pliki, która nie ma mechanizmu filtrowania ani moderowania materiałów chronionych prawem autorskim, a jednocześnie czerpie korzyści finansowe w jakikolwiek sposób (nawet przy modelu przychodów z reklam), prawdopodobnie będzie odpowiedzialna za nakłanianie do naruszenia praw autorskich w postępowaniu sądowym.
Dalszą konsekwencją, jaką należy wyciągnąć z Fung, jest to, że sądy uznają każdą technologię udostępniania plików za prawnie nie do odróżnienia, niezależnie od ich specyfikacji technicznych, np. czy serwery są hostowane centralnie, czy peer-to-peer. Sądy mogą ponadto założyć, że wszelkie udostępnianie plików P2P będzie wiązać się z naruszeniem praw autorskich. W kontekście spraw Fung , Grokster i innych pokrewnych spraw oznacza to przeniesienie analizy odpowiedzialności usługodawcy za naruszenie praw autorskich do „interfejsu” technologii udostępniania plików, tj. sposobu, w jaki interfejs użytkownika pomaga użytkownikowi w działaniach naruszających prawo. W sprawie Fung był to główny czynnik przy ustalaniu odpowiedzialności Fung za nakłanianie do naruszenia praw autorskich (np. sporządzenie listy 20 najbardziej dochodowych filmów).
Krytyka
Decyzja sądu okręgowego była krytykowana za wykraczanie poza pierwotne orzeczenie Grokster przez Sąd Najwyższy, kiedy orzekł, że „odpowiedzialność za nakłanianie nie jest ograniczona… do tych, którzy rozprowadzają urządzenie”. W ten sposób sąd skutecznie pomija pierwszy wymóg (dystrybucja urządzenia lub produktu za naruszenie) w czterech czynnikach odpowiedzialności za nakłanianie i rozszerza naruszenie praw autorskich nie tylko na dystrybucję urządzenia lub produktu, ale także na usługę, która może być wykorzystana do zaangażowania w działalności naruszającej prawo.
Sąd okręgowy był również krytykowany za brak dyskusji na temat pociągnięcia Funga do odpowiedzialności na podstawie wystarczającej „wiedzy o czerwonej fladze”, kiedy była to pierwsza poważna sprawa, w której uznano, że ktoś miał „rozsądną wiedzę o czerwonej fladze”. Większość przypadków wymagała szczegółowej wiedzy na temat plików naruszających prawa, zwykle poprzez ważne zawiadomienie o usunięciu zgodnie z ustawą DMCA, ale „Fung” odchodzi od tego i zamiast tego cytuje zachowanie Funga rzekomo zachęcające do naruszenia, takie jak przedstawienie listy 20 najbardziej dochodowych filmów, które wciąż były w wydaniu, jako dowód, że „musiał wiedzieć, że to narusza”. Operator strony internetowej, który wykorzystuje funkcję interfejsu użytkownika, która organizuje aktywność użytkownika, ale która może również „podkreślić działania naruszające prawa” (np.
Fung przedstawił również nową teorię „luźnego związku przyczynowego”, na której dyskwalifikacja DMCA w ramach „bezpiecznej przystani” może opierać się na braku dowodów na istotną przyczynę naruszeń stron trzecich. Czy naruszenia są spowodowane narzędziem wyszukiwarki, takim jak isoHunt , czy też naruszenia na czołowych listach wyszukiwania są jedynie odzwierciedleniem istniejącego popytu na rynku?
Łącząc strumień przychodów z reklam z działalnością naruszającą prawo, sąd został skrytykowany za błędne powiązanie. Przychody z reklam są proporcjonalne do każdego wykorzystania witryny, niezależnie od tego, czy narusza ono prawa autorskie, czy nie. Uznając, że ten dochód z reklam stanowił bezpośrednią korzyść finansową firmy Fung z działalności naruszającej prawa, potencjalnie oznacza to, że każda witryna, która zawiera reklamy i jakiś rodzaj naruszenia, unieważni bezpieczną przystań DMCA dla każdego usługodawcy, który hostuje reklamy.
Mówiąc bardziej ogólnie, Grokster i powiązane z nim sprawy, w tym Fung , były krytykowane za tłumienie innowacji i konkurencji poprzez zwiększanie zagrożenia sporami sądowymi za technologię udostępniania plików. Jak ujął to profesor prawa z Harvardu, Lawrence Lessig:
Sprawiając, że proces ten przechodzi przez sądy, znacznie zwiększyłeś niepewność prawną wokół innowacji i stworzyłeś wspaniałe możliwości pokonania legalnej konkurencji. Przekazaliście ogromną władzę tym, którzy sprzeciwiają się nowym typom konkurencyjnych technologii. Nawet jeśli ostatecznie jako innowator masz rację, to i tak wydałeś swoje pieniądze na prawników zamiast na marketing czy nową technologię.
W Kongresie możemy mieć wiele sporów o to, jak powinien wyglądać statut. Ale byłby to proces, który rozwiązałby ten intensywnie polityczny problem politycznie. Zamiast tego Justice Souter angażuje się w stanowienie prawa zwyczajowego, czyli w zasadzie sędziowie tworzą prawo, które chcą zastosować w tej konkretnej sprawie. I to nie tylko sędziowie Sądu Najwyższego – to, co zrobili, to zaproszenie szerokiej gamy prawa zwyczajowego przez sędziów z całego kraju, którzy próbują ustalić szczegóły tego, czym naprawdę jest ten standard intencji.
W rezultacie, argumentuje Lessig, innowacje będą „kierowane tylko w sposób, na który właściciele praw autorskich mogą się zgodzić, lub w sposób, który pozwoli uniknąć jakiejkolwiek możliwości tego sporu”.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
Tekst Columbia Pictures Industries, Inc przeciwko Fung 447 F.Supp.2d 306 jest dostępny w: Google Scholar
Tekst Columbia Pictures Industries, Inc przeciwko Fung 710 F.3d 1020 nr 10-55946 jest dostępny na stronie: Google Scholar