Peruzzi przeciwko Włochom
| Europejski Trybunał Praw Człowieka | |
|---|---|
| Strona internetowa | http://echr.coe.int |
| Prezydent | |
| Obecnie | Guida Raimondiego |
| Od | 2010 (sędzia), 2015 (przewodniczący) |
Peruzzi przeciwko Włochom (2015), ETPCz, sprawa nr 39294/09 była decyzją podjętą przez Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC), która konkretnie dotyczyła wypowiedzi antysądowych. Sprawa dotyczyła włoskiego prawnika Piero Antonio Peruzziego, który został początkowo skazany przez Sąd Rejonowy w Lukce na cztery lata więzienia za zniesławienie sędziego. Peruzzi odwołał się od tej decyzji do sądu apelacyjnego Genui i zamiast tego został ukarany grzywną i zobowiązany do zapłaty dodatkowej kwoty na rzecz sędziego będącego obiektem jego krytyki. W dniu 25 maja 2009 roku Peruzzi wniósł sprawę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, twierdząc, że jego skazanie było naruszeniem artykułu 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka ( wolność wypowiedzi ). W dniu 30 czerwca 2015 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka podjął decyzję, że skazanie Peruzziego przez sąd w Genui nie było nieproporcjonalne i że jego prawa do wolności wypowiedzi określone w art. 10 nie zostały naruszone.
Tło sprawy
W 2001 r. pan Peruzzi napisał list do Najwyższej Rady Sądownictwa, w którym skrytykował postępowanie konkretnego sędziego Sądu Rejonowego w Lukce, „sędziego X”, który był zaangażowany w jeden ze sporów Peruzziego dotyczących podziału majątku. Następnie Peruzzi napisał list obiegowy, w którym rzekomo ogólnie krytykował niewłaściwe zachowanie sędziów.
Pierwszy list Peruzziego został zasadniczo powtórzony w jego drugim liście, podając szczegóły dotyczące decyzji podjętych przez sędziego X, chociaż Peruzzi nie odniósł się konkretnie do sędziego X w drugim liście. Podczas gdy pierwsza część okólnika zawierała szczegółowe informacje na temat sprawy spadkowej, druga część była poświęcona ogólnemu potępieniu sędziów, wskazując na zaniepokojenie, że są sędziowie, którzy umyślnie i złośliwie popełniają błędy przez zaniedbanie lub brak zaangażowania „...non può e non deve sbagliarsi volontariamente, con dolo o colpa grave o per imperizia…”. Chociaż Peruzzi nie odniósł się bezpośrednio do sędziego X w liście obiegowym, było oczywiste, że krytyka była skierowana konkretnie do sędziego X.
W 2005 roku Peruzzi został skazany przez Sąd Rejonowy w Lukce na cztery lata więzienia za zniesławienie i zniewagę. Sąd podjął tę decyzję po tym, jak ustalili, że Peruzzi przekroczył swoje prawo do krytyki, ponieważ zagroził honorowi sędziego X, twierdząc, że sędzia popełnił takie błędy umyślnie.
W 2007 roku Peruzzi odwołał się od decyzji Sądu Okręgowego w Lucca do Sądu Apelacyjnego w Genui, który stwierdził, że skoro nie było kary za zniewagę, Peruzzi zostałby ukarany grzywną w wysokości 400 euro. Ponadto Peruzzi był zobowiązany do zadośćuczynienia sędziemu X w wysokości 15 000 euro.
W maju 2009 roku Peruzzi wniósł sprawę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, oświadczając, że jego skazanie było naruszeniem artykułu 10.
Opinia większości
Wyrok wydało siedmiu sędziów Europejskiego Trybunału Praw Człowieka: Hirvelä , Raimondi (przewodniczący), Nicolaou , Bianku , Mahoney , Krzysztof Wojtyczek i Yonko Grozev. Trybunał zbadał, czy prawa Piero Antonio Peruzziego wynikające z artykułu 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka zostały naruszone. Większość sprowadziła się do decyzji 5-2, w której uznano, że skazanie Peruzziego nie naruszyło jego prawa do wolności słowa.
Argument pana Peruzziego, że krytyka wyrażona w jego liście nie była skierowana konkretnie do sędziego X, ale raczej do włoskiego systemu sądownictwa w ogólności, został odrzucony. Większość nie mogła nie zinterpretować listu Peruzziego jako szczególnego potępienia zachowania sędziego X. Następnie Trybunał musiał ustalić, czy list Peruzziego przekroczył granice krytyki w społeczeństwie demokratycznym. Większość uznała, że Peruzzi przekroczył swoje prawo do swobodnego wyrażania opinii, wystosowując konkretne stwierdzenia skierowane do sędziego X, takie jak:
-
- magari con l'uso dell'arroganza
- użyciem arogancji… całkowity brak zainteresowania i brak zaangażowania” colpa grave o per imperizia” „Sędzia jest człowiekiem i dlatego może popełniać błędy… ale nie może i nie powinien być dobrowolnie mylony z zamiarem rażącego niedbalstwa lub niekompetencji”
- .
Początkowa krytyka sędziego X ze strony Peruzziego, że podjął niesprawiedliwe decyzje, nie została uznana za przesadną. Jednak druga krytyka stwierdzająca, że sędzia X umyślnie popełnił błędy ze złym zamiarem lub nawet zaniedbaniem, sugerowała, że sędzia X porzucił swoje etyczne obowiązki jako sędzia i została uznana za przesadną, ponieważ pozwany nie przedstawił żadnych użytecznych dowodów wykazujących złośliwość sędziego X.
Pan Peruzzi nie czekał z rozesłaniem listu na wynik jego sprawy przeciwko sędziemu X przed Najwyższą Radą Sądownictwa. Większość zauważyła, że zamiast przedstawiać te roszczenia na rozprawie w sprawie spadkowej, Peruzzi rozpowszechnił swoje pismo w kontekście niezwiązanym z postępowaniem, co nieuchronnie musiało podważyć wiarygodność i reputację sędziego X. Wyrok Peruzziego został zmniejszony z czterech lat więzienia do 400 euro. 400 euro grzywny i 15 000 euro odszkodowania dla sędziego X nie zostały przez większość uznane za wygórowane.
Trybunał stwierdził, że kara nałożona na Peruzziego nie była nieproporcjonalna do sprawy i że włoski sąd wykonał wystarczającą pracę, uzasadniając swoją decyzję. Ingerencję w prawo Peruzziego do wolności wypowiedzi można uznać za „niezbędną w demokratycznym społeczeństwie” w celu zachowania bezstronności w sądownictwie. Trybunał stwierdził, że nie doszło do naruszenia tego prawa, art. 10 i 2 „2. L'esercizio di queste libertà... può essere sottoposto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni che sono previste dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società demokrata... per garantire l'autorità e l'imparzialità del potere giudiziario”.
zdanie odrębne
W tej sprawie były 2 zdania odrębne. Sędziowie Wojtyczek i Grozev napisali zdania odrębne z tych samych powodów. Żaden z sędziów nie mógł przychylić się do poglądu wyrażonego przez większość, zgodnie z którym art. 10 Konwencji nie został w tej sprawie naruszony: „Non possiamo aderire al punto di vista espresso dalla maggioranza secondo il quale l'articolo 10 della Convenzione non è stato violato nella presente causa”.
Skarżący podniósł zarzut, twierdząc , że jego wolność wypowiedzi została naruszona i chociaż w niektórych przypadkach ważne jest, aby uzasadnić ochronę dobrego imienia innych osób, kluczowe znaczenie ma znalezienie równowagi między obydwoma rozpatrywanymi prawami. Ingerencja w którąkolwiek z nich musi być uzasadniona odpowiednimi i poważnymi powodami.
Trybunał zidentyfikował w swojej sprawie szereg czynników, które należy zbadać w celu ustalenia, czy ograniczenie wolności wyrażania opinii jest uzasadnione (zob. Vonn Hannover przeciwko Niemcom , nr 40660/08 i 60641/08 oraz Axel Springer AG przeciwko Niemcom nr 39954/08). Włoski sąd wziął pod uwagę te różne czynniki, ale zgodnie z interpretacją Wojtyczka i Grozeva powody podane przez sąd krajowy nie były zadowalające w odniesieniu do art.
Wojtyczek i Grozev stwierdzili ponadto, że większość nie wzięła pod uwagę elementów, takich jak treść spornych roszczeń oraz to, czy osoba podlegająca krytyce została wymieniona z imienia i nazwiska, ponieważ została wyraźnie oskarżona o fakty, które mogą zaszkodzić jej reputacji. Fakt, że nazwisko sędziego X nie zostało wyraźnie wymienione, może zmniejszyć zakres roszczeń Peruzziego. Podobnie należy wziąć pod uwagę prawdopodobne konsekwencje oskarżeń. Według Wojtyczka i Grozeva ani sądy krajowe, ani większość nie zbadały tych elementów w niezbędnym zakresie.
Ponieważ Peruzzi nie odniósł się konkretnie do sędziego X z imienia i nazwiska, pozostawił miejsce na niejasności co do tożsamości sędziego X. Skargi były skierowane do grupy sędziów przyzwyczajonych do otrzymywania różnych form skarg i krytyki ze strony niezadowolonych osób lub prawników, a nie do opinii publicznej, która nie była świadoma treści przekazywanych sędziom oświadczeń. Zazwyczaj skargi te nie mają wpływu na reputację danego sędziego. Wojtyczek i Grozev twierdzą, że list rozesłany przez Peruzziego prawdopodobnie nie miał realnego wpływu na wizerunek sędziego X.
Ogólnie rzecz biorąc, sędziowie Wojtyczek i Grozev doszli do wniosku, że nałożona kara była oczywiście nieproporcjonalna ze względu na charakter zgłoszonych roszczeń i bardzo małą grupę osób, do których były skierowane. Większość twierdziła, że skazanie Peruzziego było konieczne w celu utrzymania uczciwości i autorytetu we włoskim sądownictwie, jednak sędziowie wyrażający zdanie odrębne uznali skazanie Peruzziego za decyzję, która przyniosłaby skutek odwrotny od zamierzonego.
Dalsze wydarzenia
Decyzja podjęta przez Europejski Trybunał Praw Człowieka w sprawie Peruzzi przeciwko Włochom jest jedną z kilku podobnych decyzji Europejskiego Trybunału Praw Człowieka dotyczących wypowiedzi antysądowych (np. Karpetas przeciwko Grecji ). Wiele sądów konstytucyjnych na świecie nie określiło jeszcze, gdzie powinna przebiegać granica między akceptowalną krytyką pracy sędziów a bezprawnymi groźbami dla niezawisłości sędziowskiej. Wcześniej ETPC był niekonsekwentny w swoich odpowiedziach na tę kwestię, ale zaczął błądzić po stronie ochrony mowy po sprawach Barfod przeciwko Danii i Prager przeciwko Austrii . ETPC kontynuuje prace nad opracowaniem strategii odróżniania wypowiedzi antysądowych, które są dopuszczalne na mocy art. 10, od wypowiedzi antysądowych, które są groźne lub szkodliwe w sposób wykraczający poza granice wolności słowa.