Peter Smith (sędzia)

Sir Peter Smith
Herb królewski Zjednoczonego Królestwa
Sędzia High Court of Justice
Pełniący urząd 15 kwietnia 2002 r. – 28 października 2017 r.
Dane osobowe
Urodzić się	( 1952-05-01 ) 1 maja 1952 Taiping , Malaje
Narodowość	brytyjski
Współmałżonek	Diane Dalgleish
Dzieci	Jeden syn i dwie córki
miejsce zamieszkania	Dockside, Londyn

Sir Peter Winston Smith (ur. 1 maja 1952 r.), zwany The Hon Mr Justice Peter Smith , jest byłym sędzią Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości w Anglii i Walii, został powołany na to stanowisko 15 kwietnia 2002 r. I przydzielony do Chancery Division . Jego nazwisko jest poprawnie skracane w angielskim piśmie prawniczym jako „Peter Smith J”, a nie jako „Smith J”, ponieważ byli też inni starsi sędziowie o nazwisku Smith. Był przedmiotem komentarzy i dochodzeń w związku z jego postępowaniem sędziowskim w różnych okolicznościach. 28 października 2017 przeszedł na emeryturę.

Biografia

Smith urodził się w Taiping na Malajach jako syn George'a Arthura Smitha i Iris Muriel Smith, podczas gdy jego ojciec przebywał za granicą . Dorastał z pięciorgiem rodzeństwa w Hornsea we wschodnim Yorkshire i uczęszczał do gimnazjum w pobliskim Bridlington .

Studiował prawo w Selwyn College w Cambridge . Po uzyskaniu licencjata w 1974 r., Awansowany w 1976 r. do stopnia magistra ze względu na staż pracy, Smith krótko praktykował w Liverpoolu, zanim został wykładowcą prawa na Uniwersytecie w Manchesterze w latach 1977–1983. W latach 1979–2002 praktykował jako adwokat w Northern Circuit, będąc asystent sekretarza od 1994 do 1997, zastępca sędziego Sądu Najwyższego od 1996 do 2002 i sekretarz od 1997 do 2002. Po wyniesieniu na ławę Sądu Najwyższego w 2002 roku został pasowany na rycerza jako rzecz oczywista.

W 1980 roku Smith poślubił Diane Dalgleish. Mają jednego syna i dwie córki.

Smith jest członkiem Titanic Historical Society i British Titanic Society. Inne hobby to bycie „ Jackie Fisher ”, czytanie historii wojskowości i piłka nożna . Obecnie mieszka w Londynie.

Kod Da Vinci i „Kod Smithy”

W kwietniu 2006 roku Smith orzekł, że Dan Brown nie naruszył praw autorskich Michaela Baigenta i Richarda Leigh , autorów pseudohistorycznej książki The Holy Blood and the Holy Graal . Chociaż Brown zaczerpnął pomysły z wcześniejszej książki, nie skopiował stamtąd „głównego tematu” swojej książki. Ponieważ same pomysły nie mogą być przedmiotem praw autorskich, Smith orzekł, że Brown nie skopiował zasadniczo oryginalnego dzieła.

W swoim wydrukowanym wyroku, który został ogłoszony 7 kwietnia 2006 r., sędzia umieścił zaszyfrowaną wiadomość, najwyraźniej stworzoną dla rozrywki. Kilka pierwszych stron zawierało porozrzucane litery pisane kursywą . Pierwsza sekcja zawierała „ kod kuźni ”, a po niej kilka innych pozornie przypadkowych liter. Sędzia stwierdził, że nie będzie dyskutował o kodeksie, bo nie może mówić o swoim orzeczeniu, ale potwierdzi każdą poprawną próbę jego złamania.

Później okazało się, że sędzia dał serię wskazówek e-mailowych dotyczących kodu, który został ostatecznie ogłoszony jako „złamany” 28 kwietnia 2006 r. przez Daniela Tencha, prawnika i dziennikarza gazety The Guardian . Zwykły tekst brzmi: „Smithy Code. Jackie Fisher, kim jesteś? Dreadnought”. Wiązało się to z tematem jednego z osobistych zainteresowań Smitha, Johna Fishera, 1. barona Fishera , który był odpowiedzialny za projekt pancernika HMS Dreadnought (1906) . Statek został zwodowany w lutym 1906 roku, około 100 lat przed rozpoczęciem próby.

W odwołaniu do Sądu Apelacyjnego od decyzji sędziego w sprawie „Kod Leonarda da Vinci” Sąd Apelacyjny stwierdził, że sędzia „kierował się szerokim wykorzystaniem w „Kodzie Leonarda da Vinci” kodów i bez wątpienia własnym interesować się takimi rzeczami, włączyć do swojego osądu zaszyfrowaną wiadomość, na której nic się nie dzieje. Orzeczenie nie jest łatwe do odczytania ani zrozumienia. Być może byłoby dla niego lepiej, gdyby dał sobie więcej czasu na przygotowanie, sprawdzenie i weryfikację wyroku”.

Odmowa w sprawie Addleshaw Goddard – nagana od Lorda Głównego Sędziego

Smith spędził kilka miesięcy na komunikowaniu się z londyńską kancelarią adwokacką Addleshaw Goddard w sprawie możliwości zatrudnienia przez nich. Dyskusje te spełzły na niczym, a korespondencja e-mailowa była wyrazem jego rozczarowania. Jednak w lipcu 2007 roku, mniej więcej miesiąc po zakończeniu tych negocjacji, sędzia odmówił wycofania się z mocno spornej sprawy ( Howell przeciwko Lees Millais i in. ) z udziałem wspólnika w tej samej firmie w charakterze powiernika. W apelacji od odmowy Sąd Apelacyjny skrytykował sędziego za jego postawę i zachowanie podczas rozprawy i uwzględnił apelację, co skutkowało wyłączeniem Smitha ze sprawy.

W swoich jednogłośnych wyrokach z dnia 4 lipca 2007 r. Sąd Apelacyjny określił zachowanie sędziego częściowo jako „nieumiarkowane” i „nieco nadzwyczajne”. W jednym akapicie swojego wyroku, Lord Justice Judge powiedział:

To przebieg rozprawy podkreśla, że ​​sędzia zbyt osobiście zaangażował się w decyzję, o której wydanie został poproszony, aby zagwarantować niezbędną obiektywność sędziowską, która byłaby wymagana w postępowaniu syndyka. Identyfikuję trzy szczególne cechy. Po pierwsze, świadek, który poparł wniosek, został w rzeczywistości przesłuchany przez sędziego w stylu przypominającym adwokata, któremu polecono sprzeciwić się wnioskowi. Po drugie, oświadczenie adwokata skarżącego, że sędzia złożył zeznania, nie było w tych okolicznościach zaskakujące, a obawy, które wyraził w tej sprawie, były zasadne. Wreszcie, sędzia zakwestionował dobrą wiarę wniosku, konkluzję powtórzoną w najostrzejszych słowach w swoim wyroku, gdy nie ma strzępów dowodów sugerujących jakiś ukryty lub niewłaściwy motyw leżący u podstaw wniosku.

W komentarzu podsumowującym zachowanie sędziego, Lord Justice Judge powiedział:

W tych okolicznościach to niefortunne, że muszę odnotować, że w mojej ocenie sam przebieg rozprawy wykazał nie tylko, że wniosek do sędziego o wyłączenie się został złożony prawidłowo, ale że powinien był zostać uwzględniony.

Następnie sam sędzia wydał komunikat prasowy na ten temat. Do 13 lipca 2007 r. Joshua Rozenberg , dziennikarz prawniczy, sugerował w The Daily Telegraph , że nadszedł czas, aby sędzia ustąpił.

W dniu 16 lipca 2007 r. w komunikacie prasowym Biura Komunikacji Sądowej ogłoszono, że Lord Naczelny Sędzia Anglii i Walii , Lord Phillips of Worth Matravers , skierował postępowanie sędziego w tej sprawie do niezależnego Biura ds. Zażaleń Sądowych (OJC ). Frances Gibb rozpoczęła spekulacje, czy sędzia powinien pozostać na stanowisku w The Times 18 lipca, a Rozenberg wrócił do rzeczy 19 lipca. Obaj dziennikarze poruszyli kwestię stanu zdrowia sędziego, ale bez wchodzenia w szczegóły.

Lord Naczelny Sędzia i Lord Kanclerz mogą skierować do OJC do zbadania każdą sprawę, w której zachowanie osoby pełniącej urząd sędziowski może uzasadniać postępowanie dyscyplinarne. Mogą skierować sprawę niezależnie od tego, czy zostały złożone skargi przez inne osoby. Biuro Reklamacji Sądowych jest zobowiązane do rozpatrzenia sprawy zgodnie z właściwymi przepisami ustawowymi.

W dniu 18 kwietnia 2008 r. ogłoszono w następujący sposób, że OJC stwierdził, że wykroczenie zostało stwierdzone wobec sędziego.

Po przeprowadzeniu dochodzenia na podstawie przepisów o dyscyplinie sędziowskiej z 2006 r., Lord Kanclerz i Lord Główny Sędzia dokładnie rozważyli uwagi Sądu Apelacyjnego dotyczące postępowania sędziego Petera Smitha w sprawie Howell i inni przeciwko Lees-Millais i innym i doszli do wniosku, że zachowanie, o którym mowa, stanowiło wykroczenie.

W rezultacie Lord Chief Justice udzielił sędziemu nagany.

Lord Chief Justice powiedział: „Uważam, że w tej sprawie została już wytyczona zdecydowana linia. Zarówno ja, jak i Lord Kanclerz cenimy usługi sędziego Petera Smitha i ma on moje pełne zaufanie”.

Sędzia nie złożył żadnego oświadczenia.

Odmowa w postępowaniu w sprawie kosztów zmarnowanych

W sierpniu 2013 r. Sąd Apelacyjny orzekł, że Smith powinien był zrezygnować z rozpatrywania wniosku o zmarnowane koszty przeciwko kancelarii adwokackiej. Smith ostro skrytykował jakość zeznań biegłego wezwanego do złożenia zeznań dotyczących prawa etiopskiego i przypisał przyczynę niepowodzeń biegłego prawnikom, którzy według Smitha nie przygotowali odpowiednio biegłego do rozprawy . Smith odmówił wycofania się z rozpatrywania kolejnego wniosku o zmarnowane koszty przeciwko adwokatom, ale odwołanie od tej decyzji zostało uwzględnione przez Sąd Apelacyjny. Lady Justice Arden zauważyła w swoim wyroku (w paragrafie [59]), że było „ pozorna stronniczość wynikająca z faktów sprawy, co oznaczało, że sędzia powinien był zrezygnować z rozpatrzenia wniosku w sprawie zwrotu kosztów nieuzasadnionych ” oraz (w paragrafie [62]), że „ sędzia z pewnością powinien był zrezygnować z rozpoznania wniosku w sprawie zwrotu kosztów zmarnowanych ”.

Odmowa w postępowaniu British Airways

W lipcu 2015 roku, na wniosek stron, Smith zrezygnował z bycia sędzią w długotrwałym postępowaniu wielostronnym między różnymi liniami lotniczymi. Bagaż osobisty sędziego, wraz z bagażem innych pasażerów, nie dotarł do Londynu po locie z Florencji. Smith korespondował z dyrektorem naczelnym British Airways (BA), sugerując, że BA mogło podjąć świadomą decyzję o nieprzewożeniu bagażu pasażerów i że mogło to mieć na celu osiągnięcie dodatkowego zysku z przewozu ładunku tym lotem. Szereg stron sporu wnioskowało o wyłączenie Smitha z dalszej części sprawy. Podczas rozprawy Smith wielokrotnie pytał obrońcę BA, co stało się z jego bagażem, otrzymując odpowiedź, że postępowanie nie jest odpowiednie do rozstrzygania osobistego sporu. We właściwym czasie Smith zgodził się zrezygnować. W swoim wyroku z dnia 22 lipca 2015 r. szczegółowo opisał okoliczności zaginięcia bagażu i zasugerował, że prawdziwym problemem w sprawie było to, że zaginiony bagaż doprowadził do powstania kwestii podobnych do niektórych zarzutów w sprawie sprawę, którą musiał wypróbować, tak że (gdyby mieli rację) musiałby się wycofać. Powiedział, że będzie kontynuował dochodzenie w sprawie bagażu „prywatnie… z wigorem, z którego jestem znany”.

We wrześniu 2015 r. Rzecznik Biura ds. Śledczych Postępowań Sądowych ogłosił, że postępowanie Smitha w związku ze sprawą jest przedmiotem dochodzenia.

Krytyka prasowa, list, zarzut stronniczości, Sąd Apelacyjny, dyscyplina i emerytura

w gazecie Times ukazał się artykuł Lorda Pannicka QC . To było bardzo krytyczne zachowanie Smitha. Reakcją Smitha było napisanie do Anthony'ego Peto QC, jednego ze wspólnych szefów Blackstone Chambers, gdzie Pannick ćwiczył, ostro narzekając na „oburzający” artykuł Pannicka i mówiąc, że Smith nie będzie już wspierał członków Blackstone Chambers. Mniej więcej w tym samym czasie Smith rozpatrywał sprawę ( Harb v Aziz ), gdzie jedna ze stron była reprezentowana przez Iana Milla QC i Shaheeda Fatimę QC, z których każdy był członkiem Blackstone Chambers. Smith zdecydował się na klienta Milla i Fatimy. Jednym z powodów odwołania do Sądu Apelacyjnego było to, że Smith wykazał pozorną stronniczość wobec swojego klienta z powodu wyrażonej niechęci wobec wszystkich członków Blackstone Chambers.

Apelacja została uwzględniona przez Sąd Apelacyjny nie z powodu stronniczości, ale dlatego, że sędzia nie zajął się należycie sprawą, w tym niektórymi aspektami dowodów. Jednak w toku wyroku Trybunału (Lord Dyson MR, Moore-Bick i McFarlane LJJ) Smith został ostro skrytykowany za swoje zachowanie przy pisaniu listu.

Po przedstawieniu zasadniczo całego artykułu Pannicka i tekstu listu napisanego przez Smitha do Peto, sąd stwierdził to (w paragrafie [68])

„W swoim liście do adwokatów powoda z dnia 12 lutego 2016 r. sędzia przyznał, że nie powinien był pisać tego listu. Trudno uwierzyć, aby jakikolwiek sędzia, a tym bardziej sędzia Sądu Najwyższego, mógł to zrobić. To było szokujące i, z przykrością to stwierdzamy, haniebny list do napisania. Pokazuje głęboko niepokojący i fundamentalny brak zrozumienia właściwej roli sędziego. Co gorsza, jest to krok w ślad za aferą bagażową BAA. Naszym zdaniem , komentarze Lorda Pannicka, dalekie od bycia „oburzającymi”, jak powiedział sędzia w Liście, były uzasadnione. Bardzo żałujemy, że musimy krytykować sędziego w tak ostrych słowach, ale wymaga tego od nas obowiązek”.

W felietonie w gazecie Guardian Joshua Rozenberg powrócił do tematu przydatności Smitha na urząd sędziego, powtarzając swoje twierdzenie, po raz pierwszy podniesione w 2007 roku, że nadszedł czas, aby Smith złożył rezygnację. Smith „zgodził się powstrzymać od siedzenia” przed apelacją w Harb i to skuteczne zawieszenie w pracy miało być kontynuowane.

W dniu 2 sierpnia 2016 r., pisząc w „The Times”, Frances Gibb poinformowała, że ​​​​Smith został „wypisany z powodu choroby i może nigdy nie wrócić do pracy”, ponieważ jest niezdolny psychicznie do obrony w dochodzeniu dyscyplinarnym, co może oznaczać, że decyzja może nie być robione przez kilka miesięcy. Rzecznik Biura Dochodzeń Postępowania Sądowego powiedział: „Dochodzenie JCIO w sprawie BA jest kontynuowane”. Oddzielne dochodzenie w sprawie apelacji w Harb było w toku. Nie chciał potwierdzić, czy sędzia źle się czuje.

W dniu 11 kwietnia 2017 r. Joshua Rozenberg powrócił do tematu dalszego sprawowania przez Smitha urzędu sędziego. Rozenberg spekulował, że Smith przejdzie na emeryturę z Sądu Najwyższego, gdy osiągnie wiek 65 lat w maju 2017 r., Kwalifikując się do natychmiastowej wypłaty emerytury sędziowskiej.

W dniu 2 października 2017 r. Rozenberg poinformował, że pod koniec października 2017 r. ma odbyć się formalne posiedzenie sądu dyscyplinarnego na posiedzeniu niejawnym w celu rozpoznania nieokreślonych zarzutów wobec Smitha, który od maja 2016 r. został faktycznie zawieszony w pełnym wynagrodzeniu. Rozenberg zwrócił uwagę na fakt że minęło ponad 10 lat, odkąd po raz pierwszy wezwał Smitha do rezygnacji.

Emerytura Smitha ze skutkiem od 28 października 2017 r. Została ogłoszona 27 października 2017 r.

Linki zewnętrzne

• „Sędzia tworzy własny kod Da Vinci” , BBC News
• „Od kodów i bohaterów marynarki wojennej do dna Kylie” , The Times . Matthews, Athalie, 30 maja 2006