Plan Ochrony Siedlisk
Plan ochrony siedlisk ( HCP ) jest wymaganą częścią wniosku o zezwolenie na przypadkowe przejęcie , pozwolenie wydawane na mocy amerykańskiej ustawy o zagrożonych gatunkach (ESA) podmiotom prywatnym podejmującym projekty, które mogą skutkować zniszczeniem zagrożonych lub zagrożonych gatunków . Jest to dokument planistyczny, który gwarantuje, że przewidywane połowy gatunku znajdującego się na liście zostaną zminimalizowane lub złagodzone poprzez ochronę siedliska, od którego gatunek jest zależny, przyczyniając się w ten sposób do odbudowy gatunku jako całości.
Tło
Znaczenie ochrony rzadkich gatunków zostało prawnie uznane w 1973 r., kiedy ustawa o zagrożonych gatunkach (ESA) została podpisana do prawa federalnego. Celem ESA jest nie tylko ochrona gatunków, które zostały wymienione jako zagrożone lub zagrożone, ale także ochrona ekosystemów , od których zależą te gatunki. Dążąc do ochrony gatunków zagrożonych wyginięciem, ESA zabrania działań, które mogą skutkować „przechwytywaniem” któregokolwiek z wymienionych gatunków. Termin „przejęcie” w ramach ESA odnosi się do wszelkich prób lub działań obejmujących nękanie, krzywdzenie, pościg, polowanie , strzelanie, ranienie, zabijanie, łapanie w pułapki , chwytanie lub zbieranie jakichkolwiek wymienionych gatunków. Zgodnie z tą definicją zmiana siedliska, która powoduje okaleczenie lub śmierć któregokolwiek z wymienionych gatunków poprzez uniemożliwienie niezbędnych zachowań (takich jak rozmnażanie, karmienie lub schronienie) jest uważana za bezprawną „krzywdę”. United States Fish and Wildlife Service (USFWS) oraz National Marine Fisheries Service (NMFS) to wiodące agencje, których zadaniem jest wdrażanie ESA, a zatem są odpowiedzialne za regulowanie zabronionych i dozwolonych działań. Podczas gdy głównym celem ESA jest ochrona zagrożonych gatunków, a połowy takich gatunków są uważane za niezgodne z prawem, ESA nie jest absolutna. W 1982 r. wprowadzono poprawki do ESA z 1973 r., które upoważniają Sekretarza Spraw Wewnętrznych i Sekretarza Handlu aby zezwolić na połów gatunków znajdujących się na liście federalnej (ustawa o zagrożonych gatunkach, sekcja 10a(1)(B)). Gdy działania niefederalne, które w przeciwnym razie byłyby legalne, mogą potencjalnie skutkować połowem gatunków wymienionych na liście, mogą one być dozwolone na podstawie zezwolenia na przypadkowe połów, uzyskanego za pośrednictwem USFWS. Aby ograniczyć połów wymienionych gatunków, sekcja 10 ESA wymaga, aby strony, które chcą uzyskać zezwolenie na przypadkowe połów, przedłożyły wraz z wnioskiem plan ochrony, zwany dalej „planem ochrony siedliska” lub „HCP”.
Fazy rozwoju HCP
I. Proces przedaplikacyjny
Określić wnioskodawcę(ów) o pozwolenie/osobę przygotowującą(e) HCP
Przy ustalaniu strony, która ma przygotować PZM i wniosek o zezwolenie na przypadkowe przejęcie, należy wziąć pod uwagę dwa podstawowe czynniki; po pierwsze, strona musi być w stanie nadzorować wdrażanie HCP po zatwierdzeniu, a po drugie, strona musi być w stanie sfinansować wdrażanie HCP. Poza tymi wymogami strony mogą się różnić w zależności od zakresu proponowanych działań. Na przykład pojedynczy właściciel gruntu może być jedynym przygotowującym PZM, jeśli zamierza uzyskać zezwolenie na przypadkowe wzięcie na działanie na swojej własności i jest jedyną zainteresowaną stroną. W przypadku projektów na dużą skalę, takich jak te obejmujące obszar gruntu, a nie pojedynczą nieruchomość, lub projekty z wieloma zainteresowanymi stronami, a nie z jednym właścicielem gruntu, zezwoleniem może być grupa, taka jak agencja lokalna lub rządowa.
Określ członków komitetu sterującego (opcjonalnie)
W przypadku projektów na dużą skalę wnioskodawcy mają możliwość utworzenia komitetu sterującego złożonego z osób, takich jak interesariusze, zainteresowanych obszarem planowania PZM lub gatunkami, których to dotyczy. Celem komitetu sterującego jest zapewnienie wnioskodawcy wskazówek, wskazówek, porad i pomocy w opracowywaniu HCP. Chociaż powołanie i udział komitetu sterującego nie jest wymogiem przy przygotowywaniu HCP, można go uznać za wartościowy w ułatwianiu procesu HCP, gdy zaangażowanych jest wiele grup o różnych interesach i opiniach dotyczących projektu.
Konsultacje z US Fish and Wildlife Service oraz National Marine Fisheries Service
Po określeniu wnioskodawcy i członków komitetu sterującego zaleca się konsultację z USFWS i NMFS, aby upewnić się, że odpowiedzialne strony mają dogłębne zrozumienie wymagań i zasobów dostępnych w fazie rozwoju HCP.
II. Proces rozwoju
Wygeneruj listę gatunków
Po podjęciu przez wnioskodawcę decyzji o rozpoczęciu opracowywania HCP musi on określić gatunki budzące obawy, dla których HCP zostanie opracowany. Wszystkie wymienione na liście federalnej gatunki zwierząt, na które potencjalnie może mieć wpływ proponowane działanie/projekt, muszą zostać uwzględnione na tej liście. W HCP można również uwzględnić dodatkowe gatunki niewymienione na liście. Włączenie tych dodatkowych gatunków może być korzystne w niektórych przypadkach, jeśli proponowane działanie może potencjalnie wpłynąć na gatunki, które nie są wymienione na liście federalnej w czasie opracowywania HCP, ale przewiduje się, że zostaną umieszczone w aktywnym okresie obowiązywania zezwolenia; w takim przypadku HCP musiałby zostać zmieniony w celu uwzględnienia nowo wpisanych gatunków i może dodatkowo opóźnić proponowane działania.
Podejście oparte na siedliskach
Alternatywną metodą opracowania HCP dla docelowych gatunków będących przedmiotem zainteresowania jest opracowanie HCP dla określonego typu siedliska. Zgodnie z tym podejściem posiadacz pozwolenia i USFWS/NMFS wybierają określony typ siedliska znajdujący się na obszarze HCP jako przedmiot zainteresowania HCP na podstawie gatunków, o których wiadomo, że korzystają z danego siedliska. Personel medyczny działający w danym siedlisku musi wziąć pod uwagę wszystkie wrażliwe gatunki, o których wiadomo, że korzystają z danego typu siedliska, oraz wszystkie ich potrzeby związane z siedliskiem. Wszystkie gatunki rozpatrywane w ramach HCP opartego na siedlisku mogą zostać objęte zezwoleniem na przypadkowe połów. Korzyścią płynącą z opracowania HCP opartego na siedlisku zamiast HCP opartego na gatunku jest to, że przy odpowiednim przygotowaniu pojedynczy HCP teoretycznie przyniósłby korzyści wielu gatunkom lub całemu ekosystemowi, a nie tylko ochronie gatunków wymienionych w ESA.
Zdefiniuj granice geograficzne
Po określeniu docelowych gatunków lub typów siedlisk, które mają być uwzględnione w HCP, należy ustalić granice geograficzne obszaru planowania. Ważne jest, aby precyzyjnie określić obszar gruntu, do którego HCP będzie się odnosił, w odniesieniu do skutków związanych z proponowanym działaniem, aby ominąć potencjalne problemy w późniejszych fazach procesu inwestycyjnego. Granice geograficzne HCP powinny obejmować wszystkie obszary, na które proponowane działanie będzie miało bezpośredni wpływ, oraz wszelkie obszary, na których potencjalnie może wystąpić przypadkowe ujęcie w wyniku proponowanego działania.
Zbierz dane biologiczne
Po wyznaczeniu granic obszaru HCP oraz gatunków znajdujących się na tym obszarze, które mają być objęte HCP, należy uzyskać aktualne informacje biologiczne dla każdego z tych gatunków. Dane dotyczące ekologii gatunku, rozmieszczenia geograficznego i występowania są wymagane i mogą być dostępne z istniejących źródeł. Wskazówki dotyczące lokalizowania tych informacji są dostarczane przez USFWS i NMFS. Jeśli istniejące informacje nie są dostępne lub nie są wystarczające dla wymagań HCP, należy przeprowadzić badania biologiczne w celu uzupełnienia tego wymogu. Jeśli badanie biologiczne zostanie uznane za konieczne, USFWS i NMFS mogą zasugerować odpowiednie metody w oparciu o dany gatunek.
Omów proponowane działania
Po zebraniu wystarczających informacji biologicznych dla każdego gatunku objętego HCP, wnioskodawca musi przedstawić omówienie wszystkich proponowanych działań, które mogą skutkować przypadkowym połowem danego gatunku. W tej części HCP wnioskodawca przedstawia szczegółowy, kompleksowy opis proponowanego działania/projektu, który może różnić się szczegółowością w zależności od skali projektu i obszaru PZM. W celu planowania długoterminowego zachęca się wnioskodawców do uwzględnienia wszelkich działań, nad którymi mają kontrolę, a których wystąpienia można racjonalnie przewidzieć w okresie obowiązywania zezwolenia.
HCP o niskim efekcie
Ze względu na różne stopnie, w jakich projekt może oddziaływać na gatunki, kategoria HCP o niskim wpływie została utworzona w celu wyróżnienia projektów, które mogą mieć „niewielki lub nieistotny wpływ na federalne gatunki wymienione, proponowane lub kandydujące oraz ich siedliska lub wartości lub zasoby środowiskowe”. Pracownicy ochrony zdrowia o niskim wpływie mają uproszczony i skrócony proces składania wniosków/zatwierdzania w porównaniu ze zwykłymi pracownikami służby zdrowia. USFWS i NMFS dokonają przeglądu HCP i ustalą, czy można go zaliczyć do kategorii o niskim wpływie, czy nie.
Określ znaczenie przewidywanego przypadkowego ujęcia
Ubiegając się o pozwolenie zezwalające na przypadkowe połów gatunków znajdujących się na liście, wnioskodawca musi określić zakres potencjalnego połowu. W tym celu należy ustalić metody obliczania przypadkowego połowu. Najpierw należy określić liczbę osobników każdego gatunku lub liczbę akrów określonego siedliska, które występują w granicach geograficznych obszaru HCP. Następnie można obliczyć przypadkowe połów na podstawie liczby zwierząt, które zgodnie z przewidywaniami zostaną „zabite, skrzywdzone lub nękane” w wyniku proponowanego działania/projektu. Jeżeli wnioskodawca nie jest w stanie określić liczby osobników/akrów występujących na danym obszarze lub liczby, która ma zostać narażona na oddziaływanie, przypadkowe pozyskanie może zostać obliczone na podstawie akrów siedliska, na które przewiduje się oddziaływanie proponowanego przedsięwzięcia. Po potwierdzeniu liczby poszczególnych gatunków lub hektarów siedliska należy ocenić prawdopodobieństwo, że proponowane działania doprowadzą do odłowu gatunku.
Opracuj program łagodzący
Po ustaleniu dopuszczalnego poziomu połowu wnioskodawca może przystąpić do przygotowania programu mitygacji. Ponieważ projekty wymagające pozwolenia na przypadkowe przejęcie są tak różnorodne, odpowiednie środki łagodzące powinny być równie zróżnicowane; dlatego dla tego procesu nie są ustalone granice ani zasady.
Typowe środki łagodzące często obejmują:
- Unikaj uderzenia
- Zminimalizuj wpływ
- Napraw wpływ
- Zmniejsz/wyeliminuj wpływ w czasie
- Zrekompensuj wpływ
Ogólnymi celami programu łagodzenia jest zrekompensowanie natychmiastowego przypadkowego połowu poprzez pozytywny wkład w gatunek jako całość lub w cele planu odbudowy opracowanego dla tego gatunku przez USFWS.
Łagodzenie utraty siedlisk
Większość projektów wymagających pozwolenia na przypadkowe przejęcie wiąże się z oddziaływaniem na siedlisko lub utratą siedliska. Łagodzenie utraty siedlisk wymaga zastąpienia lub ochrony siedlisk na obszarze HCP lub w innym miejscu. Można to osiągnąć za pomocą różnych metod, w tym:
- Pozyskanie istniejącego siedliska;
- Stosowanie służebności konserwatorskich w celu ochrony istniejących siedlisk;
- Poprawa lub odbudowa zdegradowanych siedlisk;
- Zarządzanie siedliskami w celu osiągnięcia określonych warunków; Lub
- Tworzenie nowego siedliska.
Przykłady programów łagodzenia siedlisk
- Bankowanie siedlisk – wykorzystywane do łagodzenia utraty siedlisk poprzez wyznaczanie i ochronę gruntów za pomocą służebności ochronnych na obszarze HCP na etapie projektowania projektu.
- System kredytów łagodzących – wykorzystuje chronione (zbankowane) ziemie jako kredyty dostępne do zakupu. System ten umożliwia stronom zdolnym do ochrony dużych obszarów otrzymywanie korzyści pieniężnych od innych stron wymagających łagodzenia siedlisk. Podobnie system ten jest korzystny dla stron, które nie są w stanie chronić wystarczających siedlisk na swoim obszarze HCP, umożliwiając im szybki zakup kredytów, które spełniają ich wymagania dotyczące łagodzenia skutków.
- Fundusz Mitygacji - polega na wpłacaniu wkładów pieniężnych w ustalonej kwocie na konto, które służy jako fundusz pozyskiwania siedlisk.
Ogólnie zaleca się, aby środki łagodzące siedliska były zlokalizowane w rozsądnej odległości od siedliska, na które ma wpływ proponowane działanie/projekt, zapewniały podobne typy siedlisk i wspierały te same gatunki, na które ma wpływ proponowane działanie/projekt; jednak te atrybuty różnią się w zależności od projektu. Zazwyczaj oczekuje się, że zakres łagodzenia powinien odzwierciedlać proponowany wpływ. Na przykład, jeśli projekt doprowadzi do trwałego zniszczenia siedliska, środki łagodzące prawdopodobnie będą wymagały utworzenia nowego siedliska lub ochrony siedliska, a siedlisko złagodzone powinno być trwale chronione. Podobnie łagodzenie skutków dla pracowników służby zdrowia o niskim wpływie i małych projektów może wiązać się z płatnością na rzecz funduszu lub zakupem kredytów łagodzących.
Opracuj program monitorowania
Dla zapewnienia skuteczności HCP niezbędne jest wdrożenie monitoringu w trakcie opracowywania działania/projektu oraz po jego zakończeniu. Zaleca się, aby programy monitorowania HCP obejmowały następujące funkcje:
- Ustal szczegółowe cele monitorowania;
- wyjaśnić, na czym skupia się program monitorowania (określone gatunki, określone typy siedlisk itp.);
- Określić cechy, które mają być monitorowane, i metody, które mają być zastosowane do gromadzenia danych;
- Ustanowienie harmonogramu monitorowania, który określa częstotliwość i czas trwania monitorowania; I
- Omów proces, w ramach którego dane będą analizowane (kto przeprowadzi analizę, w jaki sposób dane zostaną ocenione itp.)
Zidentyfikuj/zapewnij finansowanie
Każdy HCP jest zobowiązany do określenia środków finansowych, które zostaną przekazane na jego realizację. Należy zapewnić wystarczające środki finansowe na wszystkie proponowane działania, w tym te związane z wszelkimi niezbędnymi badaniami, programami monitorowania, programami łagodzenia skutków oraz budową proponowanego projektu. Kwoty finansowania i uczestnicy będą się różnić w zależności od skali proponowanego projektu. Na przykład projekty mające wpływ na duże obszary lądowe zazwyczaj wymagają finansowania z wielu źródeł. HCP musi zidentyfikować wszystkich ofiarodawców finansowych i planowaną alokację funduszy.
Przeanalizuj alternatywy
Zezwolenia muszą zawierać omówienie innych opcji, poza proponowanym działaniem/projektem, które nie skutkowałyby proponowanym podjęciem. Często ta dyskusja obejmuje dwie alternatywy; jeden to wariant „niepodejmowania działań”, w ramach którego pozwolenie nie zostałoby wydane, a proponowany projekt nie zostałby zrealizowany, a drugi to konkretny wariant projektu, który skutkowałby mniejszym oddziaływaniem/efektem niż proponowany projekt. Należy uwzględnić wszystkie alternatywy rozważane podczas składania wniosku o pozwolenie i procesu rozwoju HCP. Po omówieniu możliwych alternatyw, koncesjonariusz musi wyjaśnić, dlaczego każda z alternatyw została uznana za nieodpowiednią i nie została wybrana jako proponowany projekt.
Weź pod uwagę nieprzewidziane okoliczności
W fazie opracowywania procesu HCP wnioskodawców zachęca się do rozważenia elementów, które mogą ulec zmianie w czasie. Biorąc pod uwagę nieprzewidywalność przyszłości, niemożliwe byłoby przygotowanie się na każdą sytuację, która może się wydarzyć. Z tego powodu polityka zapewniania jest włączona do procesu HCP.
Polityka braku niespodzianek
Polityka braku niespodzianek ma na celu ochronę posiadaczy pozwolenia na przypadkowe branie przed koniecznością dokonywania przyszłych zmian w zatwierdzonym planie z powodu nieprzewidzianych okoliczności. Oznacza to, że gdy osoba posiadająca zezwolenie przygotowała HCP uznanego za odpowiedniego przez USFWS/NMFS, otrzymała zezwolenie na przypadkowe przyjęcie i pomyślnie wdraża zatwierdzonego HCP, USFWS i NMFS nie będą wymagać wprowadzania poprawek do zaakceptowanego planu (takich jak dodatkowe łagodzenia) w przypadku wystąpienia nieoczekiwanych okoliczności.
III. Proces zatwierdzania/wdrażania
Przegląd treści wymaganych przez pracowników służby zdrowia
Plany ochrony siedlisk mogą się do pewnego stopnia różnić pod względem treści; jednak istnieją pewne elementy, które są powszechnie wymagane. Od każdego pracownika służby zdrowia wymagane jest uwzględnienie następujących elementów:
- Analiza oddziaływań, które mogą wystąpić w wyniku planowanego odłowu gatunków zagrożonych lub zagrożonych;
- Kroki, które posiadacz pozwolenia musi podjąć, aby „…monitorować, minimalizować i łagodzić takie skutki”;
- Wystarczające fundusze na wdrożenie tych kroków;
- Plan działania dotyczący postępowania w przypadku nieprzewidzianych okoliczności;
- Omówienie potencjalnych alternatywnych działań branych pod uwagę przez posiadacza zezwolenia, które nie skutkowałyby odłowieniem gatunku znajdującego się w wykazie, wraz z uzasadnieniem braku wyboru tych alternatywnych rozwiązań
Zinterpretuj znaczenie przewidywanego przypadkowego ujęcia
Po obliczeniu stopnia przypadkowego ujęcia na podstawie czynników omówionych powyżej, do UFSWS i NMFS należy ustalenie, czy proponowane przypadkowe ujęcie powinno zostać zatwierdzone. Przy ocenie szacowanego poziomu połowów stosuje się następujące kryteria (opisane w sekcji 10(a)(2)(B) ESA) w celu określenia, czy przypadkowe połów jest dopuszczalny:
- Proponowane „przejęcie” gatunku byłoby przypadkowe (byłoby raczej wynikiem niż celem innego działania prawnego).
- Strona ubiegająca się o zezwolenie na przypadkowe przejęcie opracuje program łagodzenia, który będzie w stanie zminimalizować i złagodzić skutki proponowanego przejęciu w maksymalnym możliwym zakresie.
- Strona ubiegająca się o zezwolenie na przypadkowe przejęcie zapewni odpowiednie środki finansowe dla HCP.
- Proponowane ujęcie nie zmniejszyłoby znacząco zdolności gatunku do regeneracji i przetrwania na wolności.
HCP musi spełniać te kryteria, zanim zostanie zatwierdzony do uzyskania zezwolenia na przypadkowe przejęcie. Jeśli USFWS i NMFS uznają, że szacunkowy poziom połowu przekracza dopuszczalne ilości, HCP musi zostać zmieniony w celu dalszego ograniczenia potencjalnego połowu. Często najłatwiej jest to osiągnąć poprzez zwiększenie ilości gruntów, które pozostaną nienaruszone.
Umowa wykonawcza
Umowy wykonawcze zawierane są między posiadaczem zezwolenia a USFWS/NMFS, aby zapewnić, że posiadacz zezwolenia wywiąże się ze swojego zobowiązania do wdrożenia programu łagodzenia skutków określonego przez HCP. Są one indywidualnie dostosowywane do pracowników służby zdrowia i obejmują wszystkie obowiązujące warunki zezwoleń oraz wymagania zaangażowanych stron. Są one podpisane przez wszystkie strony, co potwierdza zamiar przestrzegania warunków określonych przez HCP. Umowy wykonawcze nie są wymagane od każdego HCP; są najczęściej wykorzystywane w projektach na dużą skalę, w które zaangażowanych jest wiele stron, a rzadko w przypadku pracowników służby zdrowia o niskim wpływie.
Postęp i rozmach Planu Ochrony Siedlisk
Od czasu włączenia go do ESA w 1982 r. proces planowania ochrony siedlisk stale nabiera tempa. W latach 1982-1992 USFWS zatwierdziło łącznie 14 pracowników służby zdrowia i wydało 14 zezwoleń na przypadkowe zabranie. Do grudnia 2005 r. oficjalnie zatwierdzono ponad 430 HCP, różniących się wielkością i zakresem, a znacznie więcej w fazie opracowywania.
Dodatkowe umowy konserwatorskie
Kongres zajął się wprowadzaniem ograniczeń w latach 90., tworząc dodatkowe umowy mające na celu pomoc w odbudowie gatunków. Ustanowione przez USFWS i NMFS umowy „bezpiecznej przystani” i kandydujące umowy dotyczące ochrony są oparte na zachętach i dobrowolne. Ze względu na większą elastyczność dla właścicieli nieruchomości, umowy te prawdopodobnie staną się bardziej popularne.
Umowa „bezpiecznej przystani” (SHA)
Podobnie jak w przypadku HCP, umowy o bezpiecznej przystani (SHA) są dobrowolnymi umowami między niefederalnymi właścicielami gruntów a USFWS lub NMFS. SHA zachęcają właścicieli gruntów do tworzenia, ulepszania lub utrzymywania siedlisk dla zagrożonych lub zagrożonych gatunków na ich terenie. Przed zawarciem umowy właściciele gruntów i agencje ustalają warunki bazowe, aby siedlisko było w stanie utrzymać dany gatunek. Agencja zapewnia właścicieli gruntów i gwarantuje, że w przypadku spełnienia warunków SHA, właściciele gruntów nie będą podlegać żadnym dodatkowym wymogom niż wcześniej uzgodnione. Przypadkowy połów przez właściciela gruntu jest dozwolony, o ile gatunek nie spadnie poniżej uzgodnionych warunków podstawowych. Właściciele gruntów nie są związani umowami SHA na czas nieokreślony i mogą je odnowić lub pozwolić na ich wygaśnięcie. Pozwala to właścicielom gruntów na swobodne zarządzanie swoją własnością, w tym zagospodarowanie, o ile zachowują warunki wyjściowe. Od 2009 roku USFWS zawarło ponad 70 umów SHA.
Umowa w sprawie zachowania kandydata (CCA)
Podobnie jak umowy SHA, umowy o ochronie kandydatów (CCA) to dobrowolne umowy między podmiotami prywatnymi lub publicznymi (w tym właścicielami gruntów, agencjami stanowymi, lokalnymi i federalnymi) a USFWS lub NMFS. CCA mają na celu ochronę gatunków kandydujących, które są w zaniku i są podatne na wyginięcie, jeśli nie zostaną podjęte środki w celu ochrony ich siedlisk. CCA zachęcają właścicieli gruntów do tworzenia, ulepszania lub utrzymywania siedlisk tych gatunków na ich terenie. CCA nie dają gwarancji właścicielom gruntów ani nie zezwalają na przypadkowe przejęcia.
Kandydat Umowa o ochronie z gwarancjami (CCAA)
Candidate Conservation Agreements with Assurances (CCAA) to dobrowolne umowy między niefederalnymi właścicielami gruntów a USFWS lub NMFS. CCAA zapewniają gwarancje i zezwalają na określony przydział przypadkowych połowów przez właściciela gruntu.
Elastyczny zakres Planów Ochrony Siedlisk
Przykład: HCP na małą skalę
Pracownicy służby zdrowia są projektowani tak, aby elastycznie dostosowywać się do szeregu projektów, które różnią się znacznie pod względem wielkości i zakresu, od pojedynczych inwestycji do setek tysięcy akrów obejmujących wiele stron. HCP utworzony w celu budowy domu jednorodzinnego na działce o powierzchni 0,44 akra w Scotts Valley w Kalifornii zaproponował środki łagodzące i minimalizujące mające na celu wyeliminowanie zagrożonego chrząszcza czerwcowego (Polyphylla barbata) i kręgowca Ben Lomond (Chorizanthe pungens var. hartwegiana) . Miary dla 5856 stóp 2 projekt obejmował brak zabudowy na terenie, na którym znajduje się kręgowiec oraz eliminację wzrostu roślin obcych na terenie, aby zapobiec konkurencji. Działania mające na celu ochronę chrząszcza uwzględniały działania związane z rozmnażaniem i lotami oraz proponowane kształtowanie krajobrazu w celu promowania siedliska chrząszcza.
Przykład: HCP na dużą skalę
Alternatywnie, HCP na dużą skalę utworzony dla 269 769 akrów lasu Headwaters w północnej Kalifornii w pobliżu Eureki zajmował się największym ekosystemem starej sekwoi w Stanach Zjednoczonych. Zagrożona sowa plamista ( Strix occidentalis caurina ) i morzyk marmurkowy ( Brachyramphus marmoratus ) zakładają gniazda w dużych sekwojach , podobnie jak zagrożony łosoś coho ( Oncorhynchus kisutch ) ), których tarło jest zależne od strumienia siedliska . Pacific Lumber Company , Scotia Pacific Holding Company i Salmon Creek Company (znane łącznie jako PALCO) utworzyły HCP w 1998 r., które zajmowały się budową dróg i pozyskiwaniem drewna jako największymi zagrożeniami dla gatunku. Wynikające z tego szeroko zakrojone środki łagodzące i monitorujące zapewniły ścisłe ograniczenia użytkowania gruntów, w tym bufory i ograniczenia operacyjne na obszarach nadbrzeżnych z aktywnymi gniazdami morszczuków. HCP utrzymywał również, że sowa plamista gniazduje, nocuje i żeruje zapewnić i utrzymać siedlisko.
Mocne i słabe strony HCP
Społeczność ekologiczna i właściciele ziemscy zajmują różne stanowiska w sprawie pracowników służby zdrowia.
Silne strony:
- Elastyczny, aby pomieścić szeroką gamę projektów, które różnią się znacznie pod względem wielkości i zakresu.
- Wymusza uwzględnienie gatunków przez wszystkie strony.
- Mniejsza niepewność dla właścicieli ziemskich.
Słabości:
- Nieelastyczny w odniesieniu do zmieniającej się wiedzy dotyczącej gatunków i siedlisk.
- „Polityka braku niespodzianek” była bardzo kontrowersyjna, a krytycy argumentowali, że nakłada ona na agencje, a nie na właścicieli ziemskich, dodatkowe obowiązki finansowe i łagodzące, jeśli pojawią się nieprzewidziane okoliczności.
- Uważa się, że HCP mają słabe i niewystarczające plany monitorowania. Ponadto strony odpowiedzialne za monitorowanie HCP nie są regulowane w sposób systematyczny ze względu na finansowanie prywatne.
- Krytyka standardów naukowych i ograniczone wiarygodne dane naukowe.
- Agencje zinterpretowały rolę HCP zgodnie z sekcją 10(a) ESA jako środek przyczyniający się do przetrwania gatunków, ale nie jako narzędzie odbudowy. Podręcznik planowania ochrony siedlisk jest niezgodny z tym stanowiskiem i stwierdza, że „…wkład w odbudowę jest często integralnym produktem HCP…” i ogólnie należy odradzać plany ochrony, które nie są zgodne z celami planu odbudowy”.
Rola HCP w sądzie (poprzednie sprawy/stojące)
Liczba zatwierdzonych HCP wzrosła od czasu utworzenia pierwszego HCP w 1983 r. dla San Bruno Mountain w hrabstwie San Mateo w Kalifornii . Kongres chciał, aby HCP z góry San Bruno służył jako model dla przyszłych HCP, ponieważ powstał na podstawie „niezależnych, wyczerpujących badań biologicznych” i uważał, że jest siedliskiem misyjnego niebieskiego motyla (Aricia icarioides Missionensis) „aby umożliwić zwiększenie przetrwania gatunku”. Model ten wzbudził zaniepokojenie, ponieważ koncentruje się bardziej na przetrwaniu gatunków, podczas gdy intencją pracowników służby zdrowia jest pomoc w odbudowie gatunków; i spowodowało, że pracownicy służby zdrowia byli często kwestionowani w sądzie. W Sierra Club przeciwko Babbitt, 15 F. Supp. 2D 1274 (SDAla.1998) Powód zakwestionował wydanie przez USFWS przypadkowych zezwoleń na przejęcie deweloperom dwóch projektów kondominium przy plaży na podstawie HCP przedłożonych w ramach procesu składania wniosków. Powodowie twierdzili, że personel medyczny stworzony dla zagrożonej wyginięciem myszy plażowej z Alabamy ( Peromyscus polionotus ammobates ) nie spełnił wymagań sekcji 10(a)(2)(B) ESA, wymagających opracowania „programu łagodzenia skutków, który zminimalizuje i złagodzi skutki proponowanego połowu w maksymalnym możliwym zakresie”. Ponadto Powód argumentował, że nie ma wystarczających danych biologicznych dotyczących gatunku myszy plażowej Alabama w HCP, w tym liczebności populacji, aby określić dopuszczalne poziomy połowów. Sąd orzekł dla Powodów i przekazał do USFWS decyzję o wydaniu przypadkowych zezwoleń na wzięcie.