Plan salda gotówkowego

Plan bilansu środków pieniężnych to plan emerytalny o określonych świadczeniach , który obsługuje hipotetyczne indywidualne konta pracowników, podobnie jak plan określonych składek . Hipotetyczny charakter rachunków indywidualnych miał kluczowe znaczenie dla wczesnego przyjęcia takich planów, ponieważ umożliwiał konwersję tradycyjnych planów bez ogłaszania rezygnacji z planu .

Podstawy

Rachunki pracowników przynoszą stałą stopę zwrotu, która może zmieniać się w czasie z roku na rok. Chociaż działa on podobnie jak plan określonych składek, w rzeczywistości jest planem określonych świadczeń dla celów prawnych. Według Biura Statystyki Pracy , w 2003 r. ponad 20% pracowników w USA posiadających plany określonych świadczeń korzystało z planów bilansu gotówkowego . Większość z tych planów wynikała z konwersji z tradycyjnych programów o zdefiniowanym świadczeniu. Status takich planów znajdował się w zawieszeniu prawnym (patrz poniżej), a liczba konwersji spadła. Jednak niedawno uchwalono przepisy, które otworzyły drogę sponsorom planu do przyjęcia planów salda gotówkowego.

Kontrowersje dotyczące konwersji

Konwersje salda gotówkowego były kontrowersyjne i wzbudziły gniew pracowników i ich zwolenników. W 2005 r. Government Accountability Office (GAO) opublikowało raport analizujący wpływ konwersji salda gotówkowego na świadczenia pracownicze. Stwierdzili, że w przypadku typowej konwersji plan bilansu gotówkowego zapewniłby niższe świadczenia dla większości pracowników, niż gdyby plan o zdefiniowanym świadczeniu pozostał niezmieniony, a pracownik pozostał w pracy do wieku emerytalnego. Ten spadek świadczeń jest zwykle największy w przypadku starszych pracowników. Dzieje się tak dlatego, że w tradycyjnym planie, w którym świadczenia są oparte na końcowym średnim wynagrodzeniu, „wartość” świadczeń nalicza się znacznie szybciej w przypadku starszych pracowników niż w przypadku młodszych pracowników. W przeciwieństwie do planu DC lub salda gotówkowego składki są wpłacane według tej samej stawki (przez pracowników w planach DC i przez pracodawcę w planie bilansu gotówkowego), a dolar wpłacany na konto młodszego pracownika jest w rzeczywistości bardziej wartościowy, ponieważ ma więcej czasu na złożenie przed przejściem na emeryturę. Dlatego niektórzy twierdzą, że plany bilansu gotówkowego szkodzą starszym pracownikom.

Z drugiej strony może to nie być odpowiednie porównanie. Jeśli alternatywą dla zamiany salda gotówkowego jest zamrożenie lub zakończenie planu (z saldem przysługującym pracownikowi), wszyscy pracownicy byliby w znacznie gorszej sytuacji niż w przypadku zamiany salda gotówkowego. Jest to realistyczna możliwość; dziesiątki tysięcy programów o zdefiniowanym świadczeniu zostało zamrożonych i/lub rozwiązanych w ciągu ostatnich dwóch dekad, znacznie więcej niż zostało przekształconych w plany bilansu gotówkowego. Podobnie w przypadku wielu pracowników, którzy odchodzą z pracy przed przejściem na emeryturę (dobrowolnie lub nie), wielu z nich byłoby lepiej w ramach konwersji salda gotówkowego niż w ramach pierwotnego planu określonych świadczeń. Ponadto około połowa konwersji salda gotówkowego dotyczy niektórych lub wszystkich obecnych uczestników planu określonych świadczeń.

Rodzaje emerytur

Wszechobecny plan 401(k) jest przykładem programu określonych składek , ponieważ Kodeks Podatkowy §414(i) stanowi, że termin „program określonych składek” oznacza każdy program zapewniający świadczenia emerytalne pracownikowi wyłącznie na podstawie kwotę wpłaconą na konto (indywidualne pracownika) i wszelkie dochody (z inwestycji), zyski pomniejszone o wszelkie wydatki i straty.

Zgodnie z definicją świadczeń naliczonych w Kodeksie §411(a)(7)(A)(ii) w przypadku programu, który nie jest programem określonych świadczeń , [termin naliczone świadczenia] oznacza saldo [w] koncie pracownika konto [indywidualne]. Z drugiej strony, w przypadku programów o zdefiniowanym świadczeniu, art. 411(a)(7)(A)(i) stanowi, że „świadczenie naliczone” oznacza „świadczenie roczne [] pracownika”, ponieważ jest ono „ustalone w ramach programu… wyrażona w formie … [renty] … rozpoczynającej się w normalnym wieku emerytalnym.” Wreszcie, definicja zawarta w Kodeksie dla określonych świadczeń obejmuje wszystkie programy, które nie są programami określonych składek .

Plany bilansu gotówkowego to plany określonych świadczeń, które wyglądają jak plany określonych składek. Prawo pracownika do emerytury w ramach programu określonych świadczeń stanowi zobowiązanie warunkowe , a zatem niepewne zobowiązanie finansowe wobec pracodawcy sponsorującego program. Artykuł 412 Kodeksu wymaga od pracodawcy wpłacania rocznych składek na rzecz programu, aby zapewnić, że aktywa programu wystarczą na wypłatę obiecanych świadczeń w późniejszym okresie po przejściu na emeryturę. W ramach tego procesu od planu wymaga się, aby aktuariusz przeprowadzał coroczne „wyceny aktuarialne”, w ramach których szacowana jest wartość bieżąca „świadczeń naliczonych” każdego pracownika, a następnie sumowana jest każda wartość bieżąca dla każdego pracownika objętego planem, tak aby można określić minimalną roczną składkę .

„Aktuarialna wartość bieżąca” dla „świadczenia naliczonego” dla każdego pracownika to ryczałtowa kwota w dolarach , która reprezentuje wartość finansową zobowiązania pracodawcy na dzień wyceny . Nie obejmuje przyszłych naliczeń świadczeń emerytalnych ani wpływu przewidywanych przyszłych podwyżek wynagrodzeń. W związku z tym wartość ryczałtowa dla każdego pracownika nie jest oparta na przewidywanym końcowym wynagrodzeniu tego pracownika w chwili przejścia na emeryturę, lecz jedynie na wynagrodzeniu pracownika w dniu wyceny.

Projektowanie planów

Niektóre plany sald gotówkowych informują pracowników, że te „aktuarialne wartości bieżące” są „kontami hipotetycznymi”, ponieważ po zakończeniu służby pracodawca da byłemu pracownikowi opcję wycofania „wszystkich jego pieniędzy” z planu emerytalnego. W rzeczywistości , jeśli zarówno pracownik, jak i pracodawca wyrażą na to zgodę, nawet w normalnym programie określonych świadczeń były pracownik może zabrać „wszystkie swoje pieniądze” z planu emerytalnego. Nie ma prawnych różnic w tym aspekcie „przenośności” między tradycyjnym planem o zdefiniowanym świadczeniu a planem salda gotówkowego .

Typowy „projekt” planu bilansu gotówkowego zapewniłby każdemu pracownikowi „hipotetyczne konto” i wypłacał kredyty w bieżącym roku, powiedzmy 5% bieżącego wynagrodzenia. Ponadto plan salda gotówkowego zapewniłby kredyt odsetkowy w wysokości powiedzmy 6% salda z poprzedniego roku na „hipotetycznym koncie” każdego pracownika, tak aby saldo w bieżącym roku było sumą salda z poprzedniego roku i kredytu płacowego z bieżącego roku oraz kredyt na spłatę odsetek od salda z poprzedniego roku. Pracownik, który rozpoczyna pracę w wieku 25 lat z pensją początkową w wysokości 2000 USD miesięcznie, zaczyna z zerowym saldem konta, a kredyt płacowy za pierwszy rok wyniesie 1200 USD, pozostawiając mu saldo na koniec pierwszego roku w wysokości 1200 USD na jego „hipotetycznym” koncie . Ponieważ saldo na początku pierwszego roku było zerowe, jego kredyt odsetkowy za pierwszy rok również wynosi zero. Na drugim roku, przy wzroście wynagrodzenia o 3,5%, jego miesięczna pensja wyniosłaby 2070 USD w dniu jego 26. urodzin. Kredyt w wysokości 5% za ten drugi rok wyniósłby 1242 USD. Ponieważ jego „konto hipotetyczne” w drugim roku rozpoczyna rok z saldem w wysokości 1200 USD, kredyt odsetkowy w wysokości 6% wyniósłby 72 USD. Dodanie salda początkowego w wysokości 1200 USD do 1242 USD kredytu do zapłaty i 72 USD kredytu odsetkowego dałoby saldo końcowe na „hipotetycznym” koncie w wysokości 2514 USD (2514 USD = 1200 USD + 1242 USD + 72 USD) na drugi rok. Powtarzaj ten proces dla każdego kolejnego roku, aż do zakończenia. Tworzy to hipotetyczne saldo konta, na podstawie którego można obliczyć wymagane prawnie świadczenie – rentę dożywotnią wypłacaną uczestnikowi lub beneficjentowi, który zdecyduje się rozpocząć wypłatę w normalnym wieku emerytalnym . Wynika to z wymogu, aby świadczenia były definitywnie możliwe do ustalenia , zawartego w sekcji 1.401 przepisów IRS.

Przypadki obliczania ryczałtu

W 1993 r. Trzeci Obwód zdecydował w sprawie Goldman przeciwko First National Bank of Boston, że zwolniony pracownik nie wykazał, że przyjęcie planu bilansu gotówkowego naruszyło zasady dyskryminacji ze względu na wiek. W 2000 roku Jedenasty Okręg w sprawie Lyons przeciwko Georgia Pacific i Drugi Okręg w sprawie Esden przeciwko Bank of Boston orzekły, że pracodawca naruszył zasady naliczania ryczałtów, a sąd rejonowy w sprawie Eaton przeciwko Onan Corp. plan równowagi nie naruszył zasad dyskryminacji ze względu na wiek. Na początku 2003 r. pierwszy obwód w sprawie Campbell przeciwko BankBoston nie zdecydował, że pracodawca naruszył zasady dyskryminacji ze względu na wiek wobec byłego pracownika, ponieważ były pracownik popełnił błąd proceduralny i późno zgłosił sprawę.

Następnie latem 2003 r. Siódmy Okręg w sprawie Berger v. Xerox Corp. Plan emerytalny zdecydował, że ryczałtowe wyliczenie dla pracowników kończących służbę przed przejściem na emeryturę, którzy byli objęci pozwanym planem emerytalnym dotyczącym salda środków pieniężnych, nie może naruszać zasad określonych świadczeń planów emerytalnych oraz w sądzie okręgowym w Illinois w sprawie Cooper vs. IBM Personal Pension Plan , zdecydował, że sam projekt planu bilansu gotówkowego – kwestia, do której sąd Campbell doszedł tylko in dicta – rzeczywiście naruszył zasady dyskryminacji ze względu na wiek, ponieważ „stawka naliczonych świadczeń” „zmalał” z powodu „osiągnięcia dowolnego wieku”.

Wszystkie sprawy ryczałtowe utrzymywały, że ponieważ plany bilansu gotówkowego były programami określonych świadczeń, musiały one przestrzegać zasad programów określonych świadczeń, gdy pracodawca oblicza aktuarialną wartość ryczałtową, najpierw doliczając saldo rachunku do normalnego wieku emerytalnego, a następnie zamiana salda konta w wieku emerytalnym na rentę dożywotnią, a następnie zdyskontowanie do daty bieżącej po ustawowo wymaganej stopie dyskontowej. Ponieważ te plany bilansu gotówkowego zostały zaprojektowane tak, aby „wyglądały jak” plany określonych składek, pozwani twierdzili, że te plany emerytalne bilansu gotówkowego nie były prawdziwymi planami określonych świadczeń, ale zamiast tego były planami „hybrydowymi”. Dlatego też, ponieważ były one „hybrydami” i wyglądały jak programy o zdefiniowanej składce, a pracownicy mają prawo tylko do rzeczywistego salda w programach o zdefiniowanej składce, powodowie powinni otrzymywać kwoty ryczałtowe równe tylko ich „hipotetycznym” saldom na rachunkach. W sprawie Berger przeciwko Xerox sędzia Richard Posner zauważył w tej sprawie – „dla hybrydowego odczytu niezgodnego z prawem” – orzekł, że kwoty ryczałtowe powinny były być większe. Tak więc plan salda gotówkowego nie jest egzotycznym planem „hybrydowym” w świetle prawa, ale pozostał w części taksonomii emerytalnej o zdefiniowanym świadczeniu.

Ten proces przesuwania salda konta w przód od obecnego wieku pracownika do normalnego wieku emerytalnego pracownika, przed zniżką z powrotem do obecnego wieku, jest czasem nazywany „piłą biczową ” . Jeżeli stopa procentowa zastosowana do dyskontowania wstecznego jest niższa niż stopa zastosowana do uznania odsetek od hipotetycznych sald kont, wówczas wymagane prawnie wartości ryczałtu byłyby wyższe niż saldo konta pracownika na jego hipotetycznym koncie.

Przypadki dyskryminacji ze względu na wiek

Zwolennicy planów bilansu gotówkowego opowiadają się za tym, aby plany te nie naruszały przepisów dotyczących dyskryminacji ze względu na wiek , mających zastosowanie do programów emerytalno-rentowych o zdefiniowanym świadczeniu. Statuty zabraniają – praktycznie w tych samych słowach – jakimkolwiek planom obniżania „stawki naliczanych świadczeń” dla jakiegokolwiek pracownika z powodu „osiągnięcia dowolnego wieku”. Chociaż Kodeks definiuje „świadczenie nabyte” dla każdego pracownika objętego programami określonych świadczeń jako „wyrażone w formie rocznego świadczenia rozpoczynającego się w normalnym wieku emerytalnym” i definiuje „normalne świadczenie emerytalne” jako „większą z wcześniejszych świadczeń emerytalnych w ramach programu lub świadczenie w ramach programu rozpoczynające się w normalnym wieku emerytalnym”, zwolennicy takich planów bilansu gotówkowego nadal argumentują, że pojęcia „świadczenie naliczone” i „stopa naliczenia świadczenia” są niejednoznaczne lub nieokreślone.

W sprawie Onan Corp. , sędzia Sądu Rejonowego Hamilton zgodził się ze zwolennikami planów bilansu gotówkowego i orzekł, że projekt planu bilansu gotówkowego nie narusza dyskryminacji ze względu na wiek, ponieważ terminy „naliczana stopa świadczenia” i „naliczane świadczenia” nie zostały zdefiniowane w odpowiednich statuty. Jednak terminy „naliczone świadczenie” i „stopa naliczonego świadczenia” są od dawna bardzo znane i jednoznaczne aktuariuszom emerytalnym. Stało się tak dlatego, że warunki były tak jednoznaczne dla aktuariuszy, że mogli skonstruować początkowe salda na „hipotetycznym” koncie każdego pracownika dla tych nowych planów emerytalnych salda gotówkowego. Również §411(a)(1)(7) Kodeksu definiuje „świadczenie naliczone”. Tak więc aktuariusze emerytalni są bardzo dobrze zaznajomieni ze zmianami współczynników stopy procentowej stosowanych w tradycyjnej formule programu emerytalnego o zdefiniowanym świadczeniu.

W sprawie Kathi Cooper przeciwko IBM Personal Pension Plan sędzia Sądu Rejonowego Murphy w 2003 r. doszedł do przeciwnego wniosku, ponieważ warunki naliczonego świadczenia i stawki naliczonego świadczenia nie były niejednoznaczne. Według Murphy'ego świadczenia naliczane według malejącej stawki wyłącznie na podstawie wzrostu wieku, projekt planu planu salda gotówkowego naruszył przepisy dotyczące dyskryminacji ze względu na wiek. Jeśli ta zasada zostanie utrzymana, wszystkie plany sald gotówkowych oparte na „ryczałtowej stawce kredytu” będą naruszać dyskryminację ze względu na wiek. Sponsor planu mógłby uniknąć tych problemów, ustanawiając plan salda gotówkowego ze stale rosnącymi – lub stopniowanymi pod względem wieku – stawkami kredytów płacowych. Ma to taki sam ekonomiczny , jak przyjęcie tradycyjnego planu określonych świadczeń opartego na „przeciętnym wynagrodzeniu w karierze”. Orzeczenie zostało uchylone w wyniku odwołania w 2006 roku.

Zmiany legislacyjne

Z powodu kłopotliwych pozwów o dyskryminację ze względu na wiek oraz nieporozumień i frustracji starszych pracowników objętych takimi planami, Kongres, w szczególności senator Charles Grassley (R) z Iowa, ma propozycję ustawowego rozwiązania problemu. Polega ona na wyjęciu spod prawa „zużycia”.

Ustawa o ochronie emerytur z 2006 r. została podpisana w sierpniu 2006 r. i prospektywnie uodporniła plany kredytowe typu ryczałtowego na dyskryminację ze względu na wiek. Dozwolone jest również stosowanie wyższego oprocentowania przy obliczaniu ryczałtów, ponieważ nowe prawo eliminuje piłę tarczową. Prawo reguluje dyskryminację ze względu na wiek tylko prospektywnie.

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cash_balance_plan&oldid=1134939920 ”