Pliki Gudżaratu

Pliki Gujarat: anatomia zatuszowania

Autor	Rana Ayyub
Kraj	Indie
Temat	Zamieszki w Gudżaracie w 2002 roku
Gatunek muzyczny	Dziennikarstwo śledcze
Opublikowany	2016

Gujarat Files: Anatomy of a Cover Up to dziennikarska książka o zamieszkach w Gujarat w 2002 roku, której autorem i autorem jest Rana Ayyub . Książka jest dedykowana Shahidowi Azmiemu wraz z adwokatem i aktywistą Mukul Sinha . Autorem przedmowy do książki jest sędzia BN Srikrishna .

Tło

Udając Maithili Tyagi, amerykańskiego filmowca i studenta Amerykańskiego Instytutu Filmowego wyznającego ideologię Rashtriya Swayamsevak Sangh , Ayyubowi udało się uzyskać dostęp do wyższych funkcjonariuszy policji, biurokratów i polityków w Gudżaracie. Udało jej się nawet spotkać Narendrę Modi w jej przebraniu Maithili Tyagi. Podczas tych spotkań Ayyub nosiła ukrytą kamerę i mikrofon, co umożliwiało jej nagrywanie rozmów. Książka jest oparta na tych nagranych rozmowach. Nagrań dokonano w latach 2010-2011 na przestrzeni ośmiu miesięcy. Całe ćwiczenie zostało przeprowadzone na zlecenie Tehelka , dla którego Ayyub pracował w tym czasie. Tehelka zakończyła śledztwo w kwietniu 2011 roku.

Opublikowanie

Według kolumny Priya Ramani w Mint z września 2016 r. , Gujarat Files stało się bestsellerem, a Ayyub zdołała sprzedać 32 000 egzemplarzy swojej książki. Ramani zauważa, że ​​chociaż żaden wydawca nie chciał opublikować jej pracy, największy dystrybutor książek w języku angielskim w Indiach, India Book Distributors (IBD), osiągnął porozumienie z Ayyubem w sprawie dystrybucji książki w poprzednim miesiącu i sprzedali już 8 000 egzemplarzy książki . Wydanie w języku hindi zostało opublikowane w 2017 roku. Ayyub powiedział, że do 2019 roku książka sprzedała się w ponad 600 000 egzemplarzy.

Księgarnie

Zarzuca się, że wiele księgarń odmówiło sprzedaży książki. W wywiadzie dla Frontline z lipca 2016 r . Ayyub twierdziła, że ​​dzwoniła do księgarni w Bombaju i Ahmedabadzie , udając czytelnika, który chce kupić Gujarat Files .

Księgarnie w Ahmedabadzie kategorycznie stwierdziły, że to nie jest rodzaj książki, którą chcą zatrzymać. Księgarnie w Mumbaju stwierdziły, że istnieje ogromne zapotrzebowanie ze strony czytelników, ponieważ jest to bestseller Amazona, ale jest to zbyt niebezpieczna książka, aby można ją było przechowywać w ich księgarniach. Jeden z nich zasugerował, żebym zamówił kopię z Amazona, ponieważ nie wiąże się to z żadnym ryzykiem.

Przyjęcie

Opinie

W recenzji książki w The Hindu , Suchitra Vijayan pisze, że książka próbuje pokazać, jak biurokracja i policja, pracując w tandemie, stworzyły bezprawie w Gudżaracie „w następstwie antymuzułmańskiego pogromu w 2002 r. liczne zgony, które miały miejsce w latach 2002-2006”. Vijayan cytuje sędziego Brandeisa z Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych: „Jeśli rząd łamie prawo, rodzi to pogardę dla prawa; zaprasza każdego człowieka, aby stał się prawem dla siebie; zaprasza do anarchii”. Według Vijayana, książka zawiera obciążające informacje przeciwko Amitowi Shahowi i Narendra Modi ; oraz informacje, że dalici i funkcjonariusze policji z niższych kast w Gudżaracie zostali dokooptowani i uczynieni narzędziami państwowej przemocy. Jednak Vijayan nazywa tę książkę niedokończoną pracą „czekającą na kontekst i analizę”. W recenzji książki w Hindustan Times Manjula Narayan pisze, że książka „[implikuje] potężnych polityków i [ujawnia] grzechy zaniechania i popełnienia”. Według Narayana książka jest „ważnym dziełem”, które potwierdza wiele obaw przed korupcją towarzyszących zamieszkom w Gudżaracie.

W recenzji książki w Business Standard Nilanjan Mukhopadhyay zauważa, że ​​​​ważność książki wynika z zawartych w niej szczegółów dotyczących wydarzeń w Gujarat w 2002 roku i później. Według Mukhopadhyay:

[T] on książka jest ważnym dokumentem — nie tyle ze względu na to, że jest kompletną i szczegółową analizą lub historią, ale ze względu na dostarczanie ważnych samorodków informacji, które umożliwiają dalsze uszczegółowienie osobowości Modiego i natury reżimu, który prowadził w Gudżaracie. Książka dostarcza znaczących spostrzeżeń dzięki ujawnieniom dokonanym przez emerytowanych i pełniących służbę funkcjonariuszy policji, w których przedstawiają oni swoje spojrzenie na wydarzenia w Gudżaracie podczas zamieszek w 2002 roku i późniejsze kontrowersyjne wydarzenia: powtarzające się spotkania z policją .

W recenzji książki w Mint Salil Tripathi zauważa , że ​​„Obraz wyłaniający się z Gujarat Files jest głęboko rozczarowujący, ponieważ ujawnia, że ​​mechanizmy kontroli i równowagi, które są tak ważne dla funkcjonującej demokracji, po prostu nie działały w Gujarat”. Według Tripathi funkcjonariusze, z którymi rozmawiał Ayyub, wyrażają bezradność w wykonywaniu nielegalnych rozkazów, ponieważ niewykonanie tego zagroziłoby ich karierze. Pochwalając Ayyub za jej odwagę w pracy dziennikarskiej, którą wykonała, aby zebrać materiał do tej książki, Tripathi zauważa:

Najbardziej niepokojącą częścią konta Ayyuba jest swobodna akceptacja spotkań. Starsi funkcjonariusze policji są świadomi wątpliwej legalności spotkań, ale wydają się akceptować je jako część swojej pracy; ich żal dotyczy szczegółów (takich jak brak potrzeby zabijania Kausara Bi), a nie samej praktyki. Organizacje praw człowieka od dawna krytykują pozasądowe egzekucje w Indiach, a „spotkanie” to eufemizm na określenie nielegalnych morderstw dokonywanych przez państwo.

Uderzenie

Ramachandra Guha nazwał Gujarat Files „odważną książką”. Zastanawiając się nad procedurą stosowaną przez Ayyuba przy komponowaniu plików Gujarat , Nilanjan Mukhopadhyay zauważył: „Działanie pod przykrywką i przeprowadzanie wywiadów z wieloma osobami, które brały udział w makabrycznych operacjach pozakonstytucyjnych, wymagało brawury i należy to docenić”. Priya Ramani zauważyła, że ​​​​chociaż książka była krytykowana za źle zredagowaną i pozbawioną kontekstu, jej rzeczywista treść nie była przez nikogo krytykowana. Manoj Mitta odnotował milczenie w księdze tych, którzy zostali potajemnie nagrani przez Ayyuba, a także dużej części mediów głównego nurtu. Zwracając uwagę na ciszę na temat książki w części indyjskich mediów, w tym całkowitą ciszę w indyjskiej telewizji, Jyoti Malhotra skomentował, że wielu dziennikarzy prywatnie pochwaliło odwagę Ayyuba w napisaniu tej książki. Według Malhotry zarzuty w książce są poważne, ponieważ sam Narendra Modi jest oskarżony o współudział w zamieszkach w Gudżaracie w 2002 roku. Książka zawiera także oskarżenia Amit Shah „rzekomo kierował zamieszkami w Gudżaracie, a także nakazał zabicie terrorysty Sohrabuddina Sheikha , jego żony lub współmieszkańca Kausara Bi i jego współpracownika Tulsirama Prajapatiego ”, według Malhotry. „Jeśli te stenogramy zostaną potwierdzone, mogą mieć poważne prawne i etyczne reperkusje dotyczące wykorzystywania przez Szacha policji stanowej jako osobistego oddziału zabójców i biurokracji jako jego lenna”, pisze Suchitra Vijayan. Indira Jaising , która reprezentowała CBI w sądzie w sprawie Ishrat , zauważył, że „książka potwierdza to, co ujawniły dochodzenia CBI”. Zastanawiając się nad książką, Manjula Narayan zauważa:

Gujarat 2002 jest wciąż z nami. Wstyd i przerażenie nadal nas prześladują, co wyjaśnia zatłoczone miejsca premiery książek i chęć pokazania się na nich kilku liberalnych osób publicznych. Zarejestrowanie swojej obecności jest publicznym ogłoszeniem twojego kosmopolityzmu i oświeconej polityki, rozpowszechnianym w krótkim czasie w sieciach społecznościowych. Powtarzająca się sugestia Ayyuba, że ​​media głównego nurtu zaciemniły jej książkę – wydaje się, że przynajmniej większość publikacji drukowanych zrecenzowała ją w ciągu dwóch tygodni od premiery, co jest zaszczytem zwykle zarezerwowanym dla takich osób jak Amartya Sen – przyczynił się do powstania teorii spiskowych, poza umocnieniem reputacji autora jako nieustraszonego dziennikarza.

Krytyka

W sprawie o morderstwo Haren Pandya Sąd Najwyższy Indii odrzucił książkę Rany Ayyub, stwierdzając, że „opiera się ona na przypuszczeniach, przypuszczeniach i przypuszczeniach i nie ma wartości dowodowej”. Ayyub określiła komentarze sądu jako „zagadkowe”, ponieważ CBI wykorzystało jej pracę jako dowód w innych powiązanych sprawach i zauważyła, że ​​żaden funkcjonariusz ani biurokrata nie zaprzeczył jej twierdzeniom ani nie pozwał jej do sądu.

W odpowiedzi na twierdzenia Rany Ayyub podczas premiery książki i sugestie zawarte w książce, że jej praca nie była prowadzona przez Tehelkę (tygodnika, którego autor był dziennikarzem), powołując się na „presje polityczne”, Shoma Chaudhury, ówczesny redaktor naczelny „Tehelki”, napisał: luk prawnych i poważnych obaw co do zastosowanej procedury. Rana jest odważną reporterką i z szacunku dla jej pracy nie chciałbym publicznie szczegółowo omawiać tych obaw. Jednak były one wielokrotnie omawiane z Raną bardzo szczegółowo, zarówno poprzez e-maile i rozmowy ustne.

Etyka

Zakwestionowano etykę uprawiania dziennikarstwa z wykorzystaniem tajnych nagrań. Ayyub odniósł się do tej kwestii, zauważając, że nie ma innego sposobu na zapisanie faktów.