Śmierć szejka Sohrabuddina
| Encounter of Sohrabuddin Sheikh | |||
|---|---|---|---|
| Część zabójstw Encounter przez policję | |||
| Data | 23 listopada 2005 | ||
| Lokalizacja | |||
| Doprowadzony | Zabicie szejka Sohrabuddina | ||
| Strony konfliktu cywilnego | |||
| Ofiary i straty | |||
| |||
Sohraba Uddina Sheikha była sprawą karną w stanie Gujarat po śmierci Sohrabuddina Anwarhussaina Sheikha 26 listopada 2005 r. Specjalny sąd CBI uniewinnił wszystkich 22 oskarżonych w tej sprawie w rzekomym zabiciu Sohrabuddina Sheikha i jego żony .
Oprócz udziału w wymuszeniach przestępczych w Gudżaracie, szejk był również zamieszany w przemyt broni w stanie Madhya Pradesh , a także zarejestrowano przeciwko niemu przypadki morderstw w Gudżaracie i Radżastanie . Policja twierdziła również, że szejk był powiązany z zakazaną globalną organizacją terrorystyczną Lashkar-e-Taiba i pakistańską agencją wywiadowczą Inter-Services Intelligence i rzekomo planował wywołanie chaosu społecznego w państwie poprzez zabójstwo „ważnej osoby politycznej”. lider". Chociaż cel planów szejka nigdy nie został oficjalnie ujawniony, z politycznego punktu widzenia odniesiono wrażenie, że miał to być szef rządu Gudżaratu Narendra Modi . Żona szejka, Kauser Bi, również zniknęła tego samego dnia, co jego zabójstwo. Rok później, 26 grudnia 2006 r., współpracownik szejka Tulsiram Prajapati , świadek zabójstwa szejka, również zginął w kolejnej strzelaninie policyjnej.
Sheikh został oskarżony przez policję o wymuszanie pieniędzy na ochronę od lokalnych fabryk marmuru w Gudżaracie i Radżastanie. Twierdzono również, że ma powiązania z innymi przestępcami z podziemia, Sharifkhan Pathan, Abdul Latif, Rasool Parti i Brajesh Singh, którzy wszyscy byli członkami i współpracownikami największej indyjskiej sieci przestępczości zorganizowanej i mafii podziemia obsługiwanej przez Dawooda Ibrahima . Podczas śledztwa, zanim został aresztowany, oddział antyterrorystyczny (ATS) policji Gudżaratu twierdził, że znalazł 40 AK-47 w jego rezydencji Village Jhirniya w dystrykcie Ujjain w stanie Madhya Pradesh.
Fakty sprawy
Osoby zaangażowane
Oskarżeni przestępcy pozarządowi i ich współpracownicy to Sohrabuddin Sheikh, jego żona Kauser Bi, Tulsiram Prajapati i Sylvester Daniel .
Oskarżeni policjanci i urzędnicy to Vipul Aggarwal , Abhay Chudasma , Geetha Johri , Dinesh MN , Rajkumar Pandian , PP Pandey , Ashish Pandya , Amit Shah , Himanshu Singh Rajawat i DG Vanzara .
Sędziowie, prawnicy i prokuratorzy zaangażowani w sprawę to JT Utpat, BH Loya , MB Gosavi i Shrikant Khandalkar .
Wśród świadków oskarżenia jest Rajnish Rai .
Oprócz różnych spraw bezpośrednio związanych ze śmiercią Sohrabuddina i jego żony, inne powiązane sprawy obejmują zabójstwo Tulsirama Prajapatiego , sprawę Ishrata Jahana , zabójstwo Harena Pandyi i sprawę wystrzelenia Popular Builders.
Oś czasu
W dniach 23-24 listopada 2005 r. Zastępca generalnego inspektora policji w Gudżarati, DG Vanzara, zatrzymał historyka Sohrabuddina Sheikha, jego żonę Kauser Bi i Tulsirama Prajapatiego, gdy podróżowali autobusem w Sangli w stanie Maharasztra. Vanzara wysłał Tulsirama do Ahmedabad w stanie Gudżarat, gdzie radżastańska policja przejęła go i zabrała do Udaipur w Radżastanie.
26 listopada policja zastrzeliła Sohrabuddina w czymś, co określiliby jako policyjne starcie . W dniach 28–29 listopada we wsi Ilol ktoś zamordował i podpalił Kausera Bi. Niektóre relacje mówią, że ją też ktoś zgwałcił. W grudniu brat Sohrabuddina napisał do Sądu Najwyższego Indii, twierdząc, że został zamordowany z udziałem policji. W odpowiedzi Sąd Najwyższy Indii nakazał Departamentowi Dochodzeń Kryminalnych w Gudżaracie, aby przejął sprawę od policji i sam ją zbadał.
Rok później, 26 grudnia 2006 r., policja poinformowała, że Tulsiram uciekł z policyjnego aresztu. W dniu 28 grudnia spotkanie policji doprowadziło do zabójstwa Tulsirama Prajapatiego między miastem Ambaji a wioską Sarhad Chapri w pobliżu granicy między Gudżaratem a Radżastanem.
W lutym 2007 DIG Rajnish Rai składa raport do CID . W kwietniu Rai aresztuje innych oficerów IPS Dinesha MN , Rajkumara Pandiana i DG Vanzara . Kilka tygodni później Rai opuszcza śledztwo.
Na początku 2010 roku Sąd Najwyższy przenosi śledztwo w tej sprawie z policji w Gudżaracie do biura CBI w Bombaju. W kwietniu 2010 CBI aresztuje DIG Abhay Chudasma pod zarzutem przestępczej współpracy ze zmarłym Sohrabuddinem. Chudasma był 14 policjantem zatrzymanym w tej sprawie. W lipcu 2010 CBI postawiło zarzuty i aresztowało Amita Shaha , który był wówczas ministrem stanu w rządzie Gudżaratu .
W kwietniu 2011 roku CBI przejęło kontrolę nad śledztwem w sprawie zabójstwa Tulsirama Prajapatiego . W 2012 r. SC przeniósł proces z Sądu Najwyższego Gudżaratu do Sądu Najwyższego w Bombaju, aby promować bardziej sprawiedliwy proces. W 2013 r. SC połączył sprawy Sohrabuddina, jego żony Kauser Bi i Tulsirama.
W maju 2014 Narendra Modi został premierem Indii , co było związane ze sprawą, ponieważ oskarżony Amit Shah był jego bliskim doradcą. SN stwierdził, że jeden sędzia powinien nadzorować całą sprawę. Pierwszy sędzia, JT Utpat, nakazał Amitowi Shahowi stawienie się w sądzie. Sędzia Utpat opuścił sprawę z niejasnych powodów w czerwcu 2014 roku i zastąpił go BH Loya . Sędzia Loya nalegał również, aby Shah pojawił się w sądzie. W grudniu 2014 r. Sędzia Loya zmarł w dziwnych okolicznościach, jak twierdził gazeta Deccan Herald, sędzia MB Gosavi zastąpił Loyę. W tym miesiącu sąd zwolnił Shaha ze sprawy, ponieważ sąd nie znalazł dowodów przeciwko Amitowi Shahowi i został po prostu spiskowany przez ówczesną partię rządzącą i nadużył swojej władzy.
W listopadzie 2015 roku brat Sohrabuddina złożył petycję do Sądu Najwyższego w Bombaju, kwestionując zwolnienie Shaha. W ciągu kilku dni wycofuje swoją petycję. Aktywista Harsh Mander wnosi do sądu własne odwołanie przeciwko zwolnieniu Shaha najpierw do sądu w Bombaju, a następnie do SC, ale do końca 2016 r. oba sądy odrzuciły Mandera z powodu braku legitymacji .
W listopadzie 2017 roku sędzia CBI SJ Sharma rozpoczyna proces. Spośród 210 świadków 92 wycofuje się lub zmienia swoje wcześniejsze zeznania i staje się wrogo nastawionych . Również w tym miesiącu The Caravan publikuje historię rodziny sędziego Loyi, w której opisują dziwne i ukryte okoliczności jego śmierci. W styczniu 2018 sędzia Dipak Misra oświadcza, że śmierć Loyi nastąpiła z przyczyn naturalnych .
We wrześniu 2018 roku sąd zwalnia kilku oskarżonych, w tym Dinesha, Pandiana i Vanzarę. W listopadzie przesłuchanie świadków kończy się bez powołania przez obronę świadków. W grudniu sąd wysłuchał ostatecznych argumentów, a 21 grudnia z braku dowodów zwolnił wszystkich 22 oskarżonych.
Sprawy przeciwko Sohrabuddin Sheikh
Sohrabuddin Sheikh został oskarżony o posiadanie 40 karabinów szturmowych AK-47, które zostały odzyskane z jego domu w wiosce Jharania w dystrykcie Ujjain w 1995 roku. W chwili zabójstwa miał również ponad 60 toczących się spraw przeciwko niemu, począwszy od wyłudzenia pieniędzy za ochronę od fabryk marmuru w Gudżaracie i Radżastanie, przez przemyt broni w Madhya Pradesh, po przypadki morderstw w Gudżaracie i Radżastanie. Według policji szejk był przestępcą z podziemia powiązanym z gangami Sharifkhan Pathan alias Chhota Dawood i Abdul Latif, a także z Rasool Parti i Brajesh Singh, o których wiadomo, że są blisko króla indyjskiego podziemia, Dawooda Ibrahima. Aby uciec przed policją, Sheikh uciekł z rodziną z Gudżaratu do miasta Hyderabad w stanie Telangana .
Spotkanie
23 listopada 2005 roku Sohrabuddin Sheikh podróżował autobusem publicznym ze swoją żoną Kauser Bi z Hyderabadu do Sangli w stanie Maharasztra . O 01:30 policja Gudżaratu ATS zatrzymała autobus i zabrała ich. Kauser chciała zostać z mężem, ale zamiast tego została zabrana na farmę Disha pod Ahmedabadem.
Trzy dni później szejk zginął w starciu na autostradzie w Vishala Circle niedaleko Ahmedabadu. Raport złożony w Sądzie Najwyższym przez Centralne Biuro Śledcze (CBI) cytuje szereg świadków i buduje narrację o zabójstwie.
Badania narażenia i stanowe
Zabójstwo podczas spotkania zostało ujawnione dopiero rok później w mediach. Ten raport, wraz z wnioskiem złożonym w Sądzie Najwyższym przez brata Szejka, doprowadził do śledztwa w sprawie incydentu. W kwietniu 2007 r. aresztowano wyższych funkcjonariuszy policji stanowej za ich związek ze sprawą.
Relacja medialna i petycja do Sądu Najwyższego
Zabójstwo ze spotkania zostało ujawnione po tym, jak kilku inspektorów policji chwaliło się nim przy drinku z dziennikarzem Prashantem Dayalem. Dayal przeprowadził własne śledztwo na farmie, a następnie w Illol i stwierdził, że skremowano tam kobietę w burce. Następnie ujawnił tę historię w listopadzie 2006 roku w wiodącej gazecie gudżarackiej , Divya Bhaskar , i podał szczegóły spotkania.
W międzyczasie brat szejka, Rubabuddin, złożył petycję do Sądu Najwyższego, twierdząc, że policja Gudżaratu zorganizowała spotkanie i zażądał informacji o miejscu pobytu jego szwagierki Kauser. W marcu 2007 roku Sąd Najwyższy nakazał stanowemu Departamentowi Śledczemu Kryminalnemu przeprowadzenie dochodzenia w określonym czasie. Generalny inspektor Geetha Johri otrzymał zadanie przeprowadzenia śledztwa i miał zgłosić się bezpośrednio do sądu. Zebrała dowody wskazujące na rolę kilku funkcjonariuszy policji w spotkaniu. Twierdzono jednak, że mogła „unikać łączenia ich ze spiskiem politycznym”. Na podstawie dowodów zebranych przez Johriego, policja DIG Rajnish Rai w dniu 24 kwietnia 2007 r. aresztowała DIG (Zasięg graniczny) DG Vanzara i Rajkumara Pandiana, nadinspektora policji z Biura Wywiadu, oraz MN Dinesha z policji Radżastanu, który rzekomo pracował na rozkaz marmurowego lobby.
Sąd Najwyższy zwrócił się do rządu Gudżaratu o przedstawienie mu raportów z dochodzenia przygotowanych przez Johri, w których rzekomo stwierdzono, że Szejk zginął w wyniku zabójstwa. Johri został usunięty ze śledztwa po opublikowaniu tego raportu. W dniu 3 maja 2007 r. sąd zwrócił się do rządu z zapytaniem, czy Johri został odsunięty od śledztwa, aby dalsze śledztwo nie było prowadzone, i nakazał mu złożenie raportu końcowego 15 maja, w dniu wydania ostatecznego postanowienia. .
Raport Generalnego Inspektora
W części B raportu Johri odnotował fakty dotyczące powtarzających się prób sabotowania śledztwa zleconego przez Sąd Najwyższy przez oskarżonych funkcjonariuszy policji i Amita Shaha. W raporcie stwierdza się, że Shah „wywarł presję” na proces dochodzenia, w wyniku czego pani Johri otrzymała polecenie zawieszenia dochodzenia, a dokumenty z dochodzenia zostały jej odebrane „pod pozorem kontroli”. Johri odnotowuje również, że Shah nawet „poinstruował Shri GC Raigar, dodatkowego dyrektora generalnego policji, CID (przestępczość i koleje), aby dostarczył mu listę świadków, zarówno policyjnych, jak i szeregowych, z którymi CID (przestępczość) jeszcze się nie skontaktował w celu odnotowując swoje oświadczenie w przedmiotowym dochodzeniu.”
Rząd został poproszony przez sąd o podanie przyczyny usunięcia Johriego ze sprawy 15 maja. Nie uznając wyjaśnień rządu Gudżaratu za zadowalające, ława sędziów Tarun Chatterjee i PK Balasubramanyam orzekła, że Johri zgłosi się bezpośrednio do Sądu Najwyższego. Została przywrócona na to samo stanowisko, a także poproszona o poprowadzenie sprawy.
Zarzuty udziału w morderstwie Haren Pandya
Gazeta DNA , powołując się na źródła w policji stanu Gujarat, poinformowała w sierpniu 2011 r., że Sohrabuddin i Tulsiram mogli zostać „wykorzystani do zabicia Harena Pandyi ”, byłego przywódcy BJP, który był kiedyś blisko Narendry Modi . Morderstwo pozostaje nierozwiązane po tym, jak 12 aresztowanych za nie osób zostało zwolnionych w ramach tego, co sąd najwyższy nazwał „spartaczonym i zamglonym” śledztwem. Według raportu DNA, Sohrabuddin początkowo otrzymał zadanie, ale cofnął się i morderstwo zostało ostatecznie wykonane przez Tulsirama. Spotkania zabójstw Sohrabuddina i Tulsirama były wynikiem niepokoju wśród spiskowców:
- Jednak rzekomi spiskowcy, na rozkaz których zabito Pandyę, zaczęli tracić zaufanie do Sohrabuddina i Tulsirama, a ostatecznie ich równania zaczęły się pogarszać, podało źródło.
Podobny zarzut został wysunięty przez byłego oficera IPS, Sanjiva Bhatta , który odkrył dowody na zaangażowanie Sohrabuddina i Tulsirama i przekazał je Amitowi Shahowi , który brzmiał na „bardzo zaniepokojonego przez telefon” i poprosił go, „aby nikomu o tym nie mówił” . Następnie Bhatt wysłał list do Shaha, w którym szczegółowo opisał „zaangażowanie Sohrabuddina i niektórych policjantów w morderstwo”.
Bhatt został następnie zawieszony w policji Gujarat.
DG Vanzara , były IPS, który pierwotnie prowadził śledztwo w sprawie morderstwa Pandyi, a obecnie jest zwolniony za kaucją po tym, jak został uwięziony pod zarzutem koordynowania spotkań Sohrabuddin i Tulsiram, powiedział CBI we wrześniu 2013 r. o roli Sohrabuddina w morderstwie Pandyi.
zapytanie CBI
Pomimo szczegółowego charakteru raportu Johriego, Sąd Najwyższy poczuł się zmuszony, biorąc pod uwagę zarzuty zaangażowania wyższych rangą polityków, aby sprawa została przekazana do Centralnego Biura Śledczego w celu zbadania. Od 2007 roku rząd stanu Gudżarat zdecydowanie opierał się tym próbom. CBI skorzystało z pomocy TD Dogra z AIIMS New Delhi i ekspertów kryminalistycznych z Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego w New Delhi w dochodzeniach kryminalistycznych.
Zaczęła narastać presja mediów, telefony od organizacji takich jak Amnesty International . Ostatecznie w dniu 12 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy zauważył, że „fakty otaczające śmierć Prajapatiego budzą silne podejrzenie, że podjęto celową próbę zniszczenia ludzkiego świadka”. Następnie sąd nakazał CBI przejęcie śledztwa.
Następnie CBI aresztowało starszego funkcjonariusza policji stanu Gudżarat, Abhay Chudasama , który został oskarżony o wymuszenie we współpracy z szejkiem. Po aresztowaniu Chudasamy CBI oskarżyło również byłego ministra spraw wewnętrznych Shaha o zmowę.
Podejrzenie ingerencji politycznej nasiliło się po tym, jak dowody przekazane CBI z dochodzenia państwowego wykazały, że 331 rozmów telefonicznych Shaha z zainteresowanymi funkcjonariuszami policji zostało usuniętych z rejestrów. Po tym, jak doniesienia medialne ujawniły oryginalne zapisy rozmów Shaha z Vanzarą i innymi funkcjonariuszami policji dokonującymi zabójstw, CBI zdobyło oryginalne zapisy, a były szef policji OP Mathur, który był wówczas dyrektorem Uniwersytetu Raksha Shakti, został oskarżony o usunięcie dowodów . Shah został następnie nazwany „głównym oskarżonym” w tej sprawie.
Świadek CBI twierdził również, że zapłacono im Rs. 10 crores przez RK Patni, właściciela marmurów RK, który był zaznajomiony z Indyjskiego Kongresu Narodowego , aby wyeliminować szejka. Ale w sprawie wymieniono również Gulab Chand Kataria i Om Prakash Mathur z BJP MLA z sąsiedniego stanu Radżastan . Kataria, która w 2007 roku odwiedziła Gudżarat, by lobbować za uwolnieniem policjanta z Radżastanu, Dinesha MN , zaprzeczyła wszystkim zarzutom. 1 września oficer IPS DG Vanzara złożył rezygnację, obwiniając brak zainteresowania rządu stanowego ratowaniem go i innych funkcjonariuszy policji uwięzionych w fałszywych przypadkach spotkań. Dinesh MN został zwolniony za kaucją w maju 2014 roku. Odsiedział siedem lat w więzieniu z powodu spraw.
Sąd Specjalny zwolnił Amita Shaha ze sprawy z powodu braku dowodów w grudniu 2014 roku.
DG Vanzara i Dinesh MN zostali uniewinnieni w sierpniu 2017 r. z powodu braku dowodów.
Reakcje
Rahula Gandhiego Świergot @RahulGandhi NIKT NIE ZABIŁ... Haren Pandya. Tulsiram Prajapati. Sprawiedliwość Loya. Prakash Thombre. Wrzeszczący Khandalkar. Kauser Bi. Sohrabuddin Shiekh. WŁAŚNIE ZMARLI.
22 grudnia 2018 r
Ponieważ sprawa obejmowała wysokiego rangą polityka BJP, Amita Shaha , partia opozycyjna, w tym Rahul Gandhi, przez cały czas krytykowała sprawę. Kiedy sąd ostatecznie nie znalazł dowodów winy, Gandhi zauważył, że w jakiś dziwny sposób zmarli różni ludzie.
W 2007 roku Amnesty International skrytykowała policyjne śledztwo i praktykę zabójstw przez policję .
Publikacja opowiadająca się za rządami prawa w Indiach skrytykowała okoliczności sprawy za normalizację nadzwyczajnych i makabrycznych zdarzeń, pozaprocesowe śledztwo policyjne oraz niedopuszczalnie słabe postępowanie na sali sądowej.
Źródła wiadomości, w tym The Hindu , Deccan Herald i The Indian Express , opisali tę sprawę jako porażkę wymiaru sprawiedliwości.
National Herald twierdził, że sąd niewłaściwie wydał nakaz kneblowania , aby zapobiec relacjonowaniu sprawy w mediach.
Komentatorzy prawni Harsh Mander i Sarim Naved powiedzieli, że sprawa wykazała brak zdolności indyjskiego wymiaru sprawiedliwości do skutecznego zarządzania dużymi sprawami sądowymi z udziałem znanych osobistości. Blog prawniczy Bar and Bench wykorzystał tę sprawę do omówienia różnych wyzwań w indyjskim systemie prawnym.
Zobacz też
- Zabójstwo Tulsirama Prajapatiego
- Spotkaj się z zabójstwami popełnianymi przez policję
- Iszrat Dżahan
- 1982 Spotkanie Gondy
- Sprawa Ranbira Singha
Linki zewnętrzne
- Dead Man Talking Tehelka, 3 grudnia 2011 r.