Polityka: praca z konstruktywnej teorii społecznej
 Okładka fałszywej konieczności
| |
| Autor | Roberto Mangabeiry Ungera |
|---|---|
| Gatunek muzyczny | Teoria polityczna |
| Opublikowany | 1987 |
| Strony |
661 (Tom 1) 256 (Tom 2) 231 (Tom 3) |
| ISBN |
978-1-85984-331-4 (tom 1) 978-1-84467-515-7 (tom 2) 978-1-84467-516-5 (tom 3) |
| Poprzedzony | Ruch Krytycznych Studiów Prawnych |
| Śledzony przez | Czym powinna stać się analiza prawna? |
Polityka: dzieło z konstruktywnej teorii społecznej to książka z 1987 roku autorstwa brazylijskiego filozofa i polityka Roberto Mangabeiry Ungera . W książce Unger przedstawia teorię społeczeństwa jako artefakt, próbując dokończyć to, co opisuje jako niedokończoną rewolucję rozpoczętą przez klasyczne teorie społeczne, takie jak marksizm, przeciwko naturalistycznym przesłankom w rozumieniu życia ludzkiego i społeczeństwa. Polityka została opublikowana w trzech tomach: Fałszywa konieczność: antynecesitarna teoria społeczna w służbie radykalnej demokracji , najdłuższy tom, jest wyjaśniającym i programowym argumentem na temat tego, w jaki sposób społeczeństwo może zostać przekształcone, aby bardziej odpowiadało potencjałowi ludzkiej wyobraźni, który niszczy kontekst; Teoria społeczna: jej sytuacja i zadanie” to „krytyczne wprowadzenie”, które zgłębia zagadnienia nauk społecznych leżące u podstaw projektu Ungera; oraz Plasticity In Power: Comparative-Historical Studies on the Institutional Conditions of Economic and Military Success , to zbiór trzech esejów historycznych rzucających światło na teoretyczne punkty, które Unger przedstawił w pierwszych dwóch tomach. W 1997 roku ukazało się skrócone, jednotomowe wydanie Polityka została wydana jako Polityka, The Central Texts pod redakcją Zhiyuan Cui .
Tom 1: Fałszywa konieczność: antynecesitarna teoria społeczna w służbie radykalnej demokracji
W False Necessity Unger przedstawia zarówno wyjaśniającą teorię społeczeństwa, jak i program reformy społeczeństwa jako radykalnej demokracji, która szanuje zdolność istot ludzkich do ciągłego docierania, podważania i przekształcania swojego kontekstu. Unger proponuje „demokrację wzmocnioną”, której struktura jest maksymalnie otwarta na rewizję, formę organizacji, którą Unger nazywa „strukturą zmieniającą strukturę”. Jak wyjaśnia Unger, „jest wyjaśniającą teorią społeczeństwa, fałszywą koniecznością stara się uwolnić wyjaśnienie społeczne od zależności od odmowy naszej wolności stawiania oporu i przekształcania naszych form życia społecznego. Doprowadza do skrajności tezę, że wszystko w społeczeństwie jest polityką, zwykłą polityką…” Unger argumentuje, że „największa nadzieja na rozwój radykalnej sprawy – sprawy, którą lewicowcy dzielą z liberałami – leży w serii rewolucyjnych reform w organizacji rządów i gospodarek oraz w charakterze naszych osobistych stosunków.”
Teoria wyjaśniająca w False Necessity skupia się na cyklach reform i oszczędności na Zachodzie po drugiej wojnie światowej – zwłaszcza na powtarzalnym charakterze zwykłego konfliktu społecznego – w którym wydaje się, że istnieje niewiele opcji poważnych zmian społecznych. Radykalne ruchy reformatorskie wydają się nieuchronnie ponosić porażkę, nawet jeśli uda im się przejąć kontrolę nad rządem, z powodu połączenia wycofywania przedsiębiorstw z inwestycji oraz kłótni i walki o przewagę pomiędzy różnymi grupami pracowników. Unger stawia hipotezę i analizuje konteksty formacyjne to wyjaśnia te uparte cykle reform i cięć budżetowych. Konteksty formacyjne obejmują rozwiązania instytucjonalne i założenia wyobraźni, które kształtują ludzkie rutyny i dają pewnym grupom panowanie nad bogactwem, władzą i wiedzą w społeczeństwie. Unger kładzie podwaliny pod argumentację programową, analizując pewne możliwości w państwie i mikrostrukturze społeczeństwa – rozszerzenie praw w celu zagwarantowania jednostce nietykalności wobec ucisku rządu i zaspokojenia podstawowych potrzeb materialnych; relacja patron-klient jako przykład zastąpienia bezosobowego przez osobowe; oraz elastyczny wariant zracjonalizowanej pracy zbiorowej jako sposób organizacji pracy, który przełamuje barierę między osobami definiującymi zadania a wykonawcami zadań w miejscu pracy. Unger posługuje się koncepcją negatywną zdolność do opisywania jakości wolności, która wyłania się z wyzwolenia się od sztywnych ról i hierarchii, które stanowią część kontekstów kształtujących społeczeństwo, i zauważa, że jednym z ograniczeń w przekształcaniu kontekstów jest trudność w łączeniu instytucji ucieleśniających różne poziomy negatywnej zdolności w jeden kontekst . Unger kończy część wyjaśniającą, przedstawiając instytucjonalną genealogię współczesnych kontekstów formacyjnych i teorię tworzenia kontekstu, które oferują wgląd, który można wykorzystać w przebudowie społeczeństwa.
W programowej części False Necessity Unger stara się połączyć krytykę modernistycznego wizjonera dotyczącą relacji osobistych z lewicową krytyką instytucji zbiorowych w programie na rzecz wzmocnionej demokracji. Pomimo naturalnego pokrewieństwa modernizmu i lewicowości, zdaniem Ungera, te dwa ruchy były zbyt długo rozdzielone, ze szkodą dla polityki transformacyjnej. Unger uzasadnia wzmocnioną demokrację jako system, który będzie ucieleśnieniem „superliberalizmu”, który Unger postrzega jako najpewniejszy sposób na wzmocnienie pozycji człowieka w państwie, które nie jest zakładnikiem frakcji i gdzie społeczeństwo jest artefaktem woli, a nie produktem instytucjonalnych fetyszyzm trzymanie się dawnych kompromisów i przestarzałych instytucji. Unger opisuje „ruch transformacyjny” w jego dążeniu do wzmocnionej demokracji i szkicuje zasady, które kształtowałyby wzmocnioną demokrację zgodnie z jego wizją: instytucje mniej dotknięte impasem, decentralizujące sprawowanie władzy, reprezentujące nakładające się funkcje i mają na celu szybkie rozwiązanie impasu. Instytucje ucieleśniające te zasady obejmują rotacyjny fundusz kapitałowy zapewniający zespołom pracowników szeroki dostęp do kapitału inwestycyjnego społeczeństwa, szereg praw innowacyjnych (takich jak prawa rynkowe, prawa do immunitetu, prawa do destabilizacji i prawa solidarnościowe), które gwarantują godność jednostki, bezpieczeństwa oraz prawa do pełnego uczestnictwa w gospodarce i rządzeniu społeczeństwem i byłyby egzekwowane przez departamenty rządowe, którym powierzono interwencję mającą na celu destabilizację niesprawiedliwego gromadzenia bogactwa i władzy.
Unger uzupełnia argument programowy, opisując „kulturowo-rewolucyjny odpowiednik programu instytucjonalnego”, argumentując, że taka rewolucja kulturalna jest konieczna, ponieważ polityka zawsze sprowadza się do wzajemnych relacji jednostek. Wreszcie Unger opisuje „ducha” konstytucji wzmocnionej demokracji zawartego w trzech zasadach: jako nadbudowę, która ma efekt niszczenia struktur; jako forma wzmocnienia, która pozwala nam rozluźnić więzy kontekstów związanych z naszą działalnością i podważa jakąkolwiek wiarę w kanoniczną listę form stowarzyszeń między ludźmi; i jako rodzaj społeczeństwa, które realizuje „pragnienie oddania sprawiedliwości sercu ludzkiemu, uwolnienia go od upokorzenia i zaspokojenia jego ukrytej i znieważonej tęsknoty za wielkością w sposób, którego nie musi się bać ani wstydzić”.
Tom 2: Teoria społeczna: jej sytuacja i jej zadania
W książce „Teoria społeczna: sytuacja i zadanie ” z podtytułem „Krytyczne wprowadzenie do polityki ” Unger przedstawia teoretyczne podstawy polityki , dokonując krytycznej oceny sytuacji myśli społecznej, w szczególności poprzez badanie i opisywanie historii i niepowodzeń klasycznych systemów społecznych. teoria, której Unger stara się zaradzić w polityce . Unger opisuje trajektorię teorii społecznej w XX wieku jako taką, w której projekty liberalizmu i socjalizmu po części przyczyniły się do wyzwolenia ludzi od fałszywej konieczności, ale utrzymuje, że „nikt nigdy nie traktował idei społeczeństwa jako artefaktu mającego na celu rękojeść.” Unger opisuje sytuację pod koniec XX wieku, czyli w czasie, w którym pisał Polityka jako „okoliczność teoretycznego wyczerpania i politycznych ograniczeń”, którą stara się na nowo zdefiniować jako „gromadzenie sił w celu nowego i potężniejszego ataku na przesądy i despotyzm”.
Ramy teoretyczne oferowane przez Ungera jako substytut klasycznej teorii społecznej odrzucają założenia naturalistyczne i historycystyczne, które postrzegają nas jako „bezradne marionetki światów społecznych, które budujemy i w których mieszkamy, lub sił praworządnych, które rzekomo sprowadziły te światy do istnienie." Unger utrzymuje, że jego argumenty programowe
zinterpretować i uogólnić wysiłki liberalne i lewicowe, uwalniając je od nieuzasadnionych restrykcyjnych założeń na temat praktycznych form instytucjonalnych, jakie mogą i powinny przyjąć demokracje przedstawicielskie, gospodarki rynkowe i społeczna kontrola akumulacji ekonomicznej.
Unger zauważa, że „ polityka ma na celu realizację programu, dla którego nie istnieje gotowy sposób dyskursu” i w ten sposób „napada na wiele dyscyplin” i w miarę postępów rozwija „język wizji”.
Omawiając kłopotliwą sytuację teorii społecznej i proponując naprawę jej wad, Unger sugeruje, że trudności teorii społecznej można przypisać trudnościom w wyjaśnieniu naruszającej kontekst natury ludzkiego życia. Unger twierdzi, że konieczne jest oddzielenie teorii społecznej od stylu wyjaśniania, który traktuje ludzkie myśli i działania tak, jakby były związane dającą się opisać strukturą lub społeczeństwem, tak jakby rządziło nim zestaw ewolucji zgodnej z prawem. Unger nie twierdzi, że jego propozycje stanowią jedyny sposób na położenie kresu tyranii fałszywej konieczności. Unger twierdzi raczej, że oferuje jeden możliwy sposób i że projekt reformy społeczeństwa to projekt, który musimy realizować krok po kroku:
Teoria społeczna: jej sytuacja i jej zadania jedynie sugeruje drogę, którą polityka faktycznie przeciera i podąża. Skromny początek przypomina, że nie potrzebujemy rozwiniętej teorii społecznej, aby zacząć krytykować i korygować idee liberalne, lewicowe i modernistyczne. Zamiast tego nasze próby łączenia krok po kroku zrewidowanych ideałów i zmienionego rozumienia mogą same w sobie pomóc w zbudowaniu takiej teorii.
Unger oferuje kilka „punktów wyjścia”, które jego zdaniem prowadzą do tego samego punktu: punktu, w którym uznajemy konieczność stworzenia teorii społecznej wyjaśniającej zdolność człowieka do przekraczania kontekstu i w ten sposób poszukującej sposobu na stworzenie struktur społecznych, które umożliwić ich własną rewizję. Spośród tych dostępnych punktów wyjścia Unger poświęca najwięcej uwagi sytuacji współczesnej myśli społecznej: mianowicie mankamentom pozytywistycznych nauk społecznych (reprezentowanych przez ekonomię głównego nurtu) i teorii społecznej głębokiej struktury (reprezentowanej przez marksizm), z których każdy na różne sposoby nie potrafią właściwie wyjaśnić prawdziwej natury kontekstów formacyjnych i w ten sposób oferują niezadowalające rozwiązania dylematów życia ludzkiego i organizacji społecznej.
Przypominając czytelnikowi, że „jego książka wywodzi się z teorii społecznej, która doprowadza do skrajności pogląd, że wszystko w społeczeństwie jest zamrożone lub płynna polityka”, Unger wyjaśnia filozoficzne i naukowe tło swojej antynaturalistycznej, upolitycznionej teorii społecznej. Na poparcie swojej tezy zestawia przykłady z filozofii, przyglądając się uważnie pojęciom konieczności i przypadkowości, aby pokazać, że nie ma aspektu naszej wiedzy, który byłby odporny na rewizję empiryczną i że zawsze możemy znaleźć „więcej prawdy, niż możemy” jeszcze udowodnić, zweryfikować, a nawet nadać sens.” Unger wskazuje także na kłopotliwość wyjaśniania historycznego, a mianowicie na ograniczenie, jakie historyczna specyfika nakłada na wyjaśnienia ogólne. Ta filozoficzna dyskusja potwierdza argument Ungera przeciwko teoriom społecznym, które utrzymywałyby, że jesteśmy marionetkami naszych okoliczności lub że nasze myśli i działania są ostatecznie ograniczone przez nasz kontekst.
Tom 3: Plastyczność do władzy: studia porównawczo-historyczne nad instytucjonalnymi warunkami sukcesu gospodarczego i militarnego
Plastyczność w władzę składa się z trzech zbieżnych esejów, które pomagają zilustrować, poprzez zestawienie przykładów historycznych, antynecesitarną teorię społeczną, którą Unger wysunął w książce Fałszywa konieczność i teoria społeczna . Unger wyjaśnia swoje podejście w „Plasticzności w siłę”. „pokazuje, że nie musimy z góry definiować możliwych trajektorii nieciągłych zmian strukturalnych na dużą skalę, aby zrozumieć, co dzieje się w historii… Poszerza to nasze poczucie rzeczywistości i tego, co możliwe. Stawia ambicje wyjaśniające na stronę akceptacja przypadkowości i otwartość na nowość.”
W pierwszym eseju zatytułowanym „The Periodic Breakdown of Governments and Economies in Agrarian-Bureaucratic Societies: It Causes, Antidotes, and Lessons” Unger bada kryzysy rewersyjne, jakich doświadczają imperia agrarno-biurokratyczne, w których po okresach żywotności handlowej następowała dekomercjalizacja , rozkład rządu i powrót do gospodarki niemonetarnej. Unger twierdzi, że te cykle rewersu wynikały z sytuacji, w której rządy nie chciały zdecydowanie stanąć po stronie chłopstwa przeciwko oligarchii. Unger omawia rozwiązania kryzysów rewersyjnych w Europie Zachodniej, Japonii, Chinach i Rosji, dochodząc do wniosku, że zachodnioeuropejskie i japońskie ścieżki wyjścia z cyklu rewersji były bardzo skuteczne, chociaż osiągnięto je w okresie niekontrolowanego konfliktu, w którym chłopstwo nigdy nie spotkało się z połączone siły rządu i oligarchii. W przeciwieństwie do przypadkowej trajektorii ucieczki Europy i Japonii przed nawrotem, Chinom udało się uciec przed nawrotem poprzez sztukę państwową, poprzez dostosowanie instytucji, praktyk i postaw chińskich nomadycznych zdobywców, aby sprostać wyzwaniu uwolnienia rządu centralnego od kontroli lub unieruchomienia ze strony elit właścicieli ziemskich. Droga Rosji do wyjścia z nawrotu była pełna błędów i osiągnięta jedynie w sposób pozbawiający ją potencjału rewolucji gospodarczej. Na podstawie analiz tych różnorodnych ścieżek wyjścia z cyklu nawrotu Unger dochodzi do wniosku, że ogólnospołeczne hierarchie utrudniają radzenie sobie z praktycznymi problemami społeczeństwa, a także utrudniają eksperymenty społeczne, które prowadziłyby do przełomów w zakresie sił wytwórczych społeczeństwa.
W drugim eseju, „Bogactwo i siła: antynecesitarna analiza problemu ochrony”, Unger przygląda się problemom, przed którymi stają narody, przekształcając swoje bogactwo w siłę militarną:
Nigdy nie było jednej, pozbawionej ryzyka metody przekształcenia bogactwa kraju, frakcji lub rodziny w siłę militarną. Wręcz przeciwnie, wysiłki mające na celu zabezpieczenie bogactwa przed przemocą (lub groźbą przemocy) oraz uzyskanie przemocy za bogactwo i bogactwa za przemoc, stwarzają poważne problemy.
Unger przygląda się dwóm dominującym w historii podejściu do problemu ochrony: quasi-autarkiemu imperium, w którym większość handlu odbywa się w granicach terytorium rządzonego przez jeden rząd, oraz partnerstwu pan-domokrążca, w którym handel i produkcja są przeprowadzane na terytoriach objętych władzami i nakładami podatków. Unger wskazuje na wady każdego z tych podejść do problemu ochrony i utrzymuje, że żadne z nich nie odniosło sukcesu w Europie, gdzie opracowano trzecie podejście, wykorzystujące wzajemne wzmocnienie siły i bogactwa. Wzrost produktywności pracy i śmiertelności broni dał krajom europejskim zdecydowaną przewagę nad innymi, a okoliczności tak się ułożyły, że elity społeczne mogły zjednoczyć się przeciwko klasie robotniczej znajdującej się pod nimi. Co więcej, intensywna rywalizacja geopolityczna między państwami europejskimi stworzyła pilną potrzebę reform, które pomogłyby państwu werbować siłę do wspierania bogactwa, bez miażdżenia produkcyjnego sektora społeczeństwa kosztami takiej obrony. Unger podkreśla, że udane rozwiązania europejskie były „nierozerwalnie związane z kumulacją tych okoliczności – technologicznych, społecznych i geopolitycznych. Aby wykroczyć poza schematy imperialno-autarkiczne lub pan-pan-przedsiębiorczość… inne społeczeństwa musiałyby sformułować odmienne reakcje, dostosowane do ich własnych warunków.”
W ostatnim eseju zatytułowanym „Plastyczność w mocy: społeczne warunki sukcesu militarnego” Unger skupia się na warunkach społecznych, które powodują przełomy w potencjale wojskowym. Postrzegając „zniszczenie jako zwierciadło produkcji”, Unger utrzymuje, że w historii wojskowości jest mniej teoretycznych uprzedzeń niż w ekonomii. Twierdzi, że studiowanie historii wojskowości zapewnia pouczającą perspektywę na tematy plastyczności i instytucjonalnej nieokreśloności, które badał w całej polityce . W tym eseju skupia się na instytucjach i warunkach, które sprzyjały lub utrudniały postęp w zakresie zdolności wojskowych. Unger przygląda się przykładom armii mameluckich w ich XVI-wiecznej wojnie z Turkami oraz krzyżowców normańskich, którzy zostali pokonani z rąk Seldżuków w ostatnich latach XI wieku naszej ery. W imieniu mameluków (którzy odrzucili przyjęcie broni palnej) i Normanów (którzy nie chcieli zmienić swojego operacyjnego stylu wojny w obliczu większej mobilności Seldżuków), brak transformacji doprowadził do ich zagłady. Następnie Unger rozważa przykłady z przedindustrialnej historii Europy i późniejszej historii Azji, aby podkreślić znaczenie opanowania „sztuki instytucjonalnego rozczłonkowania i rekombinacji”, sztuki, która pomaga społeczeństwom negocjować powiązanie, z jednej strony, praktycznych możliwości z bezpośrednim ustawieniem organizacyjnym tych możliwości, a z drugiej strony powiązanie sposobu organizacji pracy z bardziej kompleksowym zestawem rozwiązań w rządzie i gospodarce. Unger kończy, sugerując to
Przykłady wojskowe sugerują, że powtarzająca się praktyka instytucjonalnej dysocjacji i rekombinacji nie jest przypadkowym krokiem. Ma – a przynajmniej często miał – kierunek. Praktykowany wystarczająco długo i często, prowadzi społeczeństwa w stronę większej plastyczności… [P]ruch w kierunku tego ideału ogólnie przyniósł sukces jednostkom, grupom i krajom, które go osiągnęły.
Unger kończy stwierdzeniem, że istnieje ostateczna dwuznaczność, którą należy dostrzec w związku między imperatywami plastyczności a sekwencją instytucjonalną. Czy plastyczność zbiega się w kierunku określonych sposobów organizacji pracy oraz działań produkcyjnych i niszczących, czy też istnieje nieskończenie duża liczba sposobów ich organizacji? „Nie znamy odpowiedzi na te pytania” – pisze Unger, a następnie dodaje, że „[możemy] zamienić [plastyczność] w przyczółek dla naszych prób sprawienia, aby nasze konteksty społeczne zasilały naszą zdolność do rewizji kontekstu i szacunek nasze wykraczające poza kontekst powołanie.”
Przyjęcie
polityki Ungera
Polityka była tematem sympozjum zorganizowanego w 1987 r. w Northwestern University Law Review , które zostało później opublikowane w formie książkowej pod tytułem Critique and Construction: A Symposium on Roberto Unger's Politics .
Richard Rorty bardzo wychwalał Politykę , pisząc, że Unger „nie daje ostatniego słowa w sprawie czasu, w którym żyje. Żyje też w wyimaginowanej, lekko naszkicowanej przyszłości. To jest świat, w jakim powinni żyć romantycy; ich życie w nim jest powód, dla którego oni i ich zdezorientowani, utopijni, nienaukowi, drobnomieszczańscy zwolennicy mogą czasami sprawić, że rzeczywista przyszłość będzie lepsza dla nas wszystkich”. Rorty dodał: „Książka Ungera zawiera szalone przypuszczenia, zbiór konkretnych sugestii dotyczących ryzykownych eksperymentów społecznych i polemikę z tymi, którzy uważają, że świat jest zbyt stary, aby można go było uratować poprzez takie ryzyko”.
Jonathan Turley , pisząc dla Northwestern Symposium , pochwalił Politykę , zauważając, że „podobnie jak zdecydowana większość prac Ungera, [ta] penetruje jej tematykę na najgłębszym poziomie, analizując sam język i podstawy teorii społecznej… Wszechstronna wiedza Ungera teorie i pisma mają konsekwencje dla praktycznie wszystkich dyscyplin i zawodów.”
Prawnik Milner Ball opisał politykę jako „teorię wszystkiego. Polityka jest pełna i błyskotliwa . Jest pouczająca i poruszająca”. Jednakże Ball wyraził dalej zastrzeżenia co do polityki , utrzymując, że tak
podważa samą reakcję, którą stara się wywołać... Tekst staje się odległy i abstrakcyjny, a wszystko, co autor zrobił w chłodny sposób. Czytelnikowi nie pozostaje nic innego, jak tylko obserwować i próbować to przyswoić... Unger zaprasza nas na wielką podróż umysłu w stronę nadziei i działania, ale gdy teoria wznosi się i wznosi ku niebu, my pozostajemy w tyle, by podziwiać i klaskajcie na odległość, bo to może być tylko podróż samotna.
William A. Galston napisał o polityce : „Nigdy wcześniej nie spotkałem prozy pisanej tak nieubłaganie w proroczym stylu, tak nieustannie przedstawiającej prawdy uniwersalne”. Galston argumentował jednak, że wadą Polityki jest to, że „Unger w sposób dorozumiany domaga się dla siebie wyjątku od kontekstualności: cokolwiek może być prawdą dla innych, jego własne prorocze moce osiągnęły status absolutnego zrozumienia”.
Cass R. Sunstein przyznał, że propozycje Ungera w polityce
mają na celu ożywienie życia publicznego i przezwyciężenie ugruntowanych cech istniejącego podziału władzy i istniejącego zestawu preferencji. Podstawowemu podejściu brakuje jednak jasnych podstaw. „Rozbijanie kontekstu” i „samopotwierdzenie” nie są dobrami samymi w sobie; ich celowość zależy od merytorycznej koncepcji rozróżniającej konteksty promujące autonomię, dobrobyt lub cnotę od tych, które tego nie robią. Co więcej, system Ungera nie docenia niebezpieczeństw związanych z oddawaniem wszystkiego „do zgarnięcia”, ryzyka frakcyjności, możliwości demokracji deliberatywnej i ułatwiających funkcji konstytucjonalizmu. System, w którym podstawowe kwestie są stale otwarte na „walkę” i „konflikt”, prawdopodobnie zostanie podważony przez potężne, dobrze zorganizowane grupy prywatne i przedstawicieli zainteresowanych własnym interesem.
Inne recenzje i rozważania
William E. Connolly zamieścił w The New York Times bardzo pochwalną recenzję , pisząc:
Polityka wznosi się w wyrafinowaną stratosferę teorii społecznej, starając się urzeczywistnić najwyższe aspiracje samej nowoczesności. Pana Ungera najlepiej można zatem zrozumieć w porównaniu ze współczesnymi, którzy sięgają podobnych szczytów, jak europejscy myśliciele Hans Blumenberg, Jurgen Habermas i Michel Foucault... [T]niezwykłe połączenie teoretycznej ostrości i szczegółowości w tych tomach jest wspaniały wkład w myśl społeczną. Za każdym razem, gdy pan Unger przedstawia nową propozycję, ustalone założenia i priorytety są kwestionowane z nową intensywnością. Szybka kumulacja takich propozycji obnaża drobno utkane nici łączące prozaiczny świat reform politycznych z wyrafinowanymi wyżynami wyobraźni teoretycznej. Wreszcie, bezlitosne określenie wizji, którą podziela większość współczesnych, odsłania dokładnie to, co ludzie muszą robić (i w co wierzyć), aby dążyć do wolności poprzez mistrzostwo. Wolność ta może nie być w stanie znieść własnego odbicia, gdy spojrzy w lustro, które trzyma przed nią pan Unger.
Rozdział książki Perry'ego Andersona A Strefa zaangażowania został poświęcony polityce Ungera . Rozdział nosił tytuł „Roberto Unger i polityka wzmacniania pozycji”. Anderson napisał: „Jeśli chodzi o zwykły atak wyobraźni, program Ungera na rzecz przebudowy społecznej nie ma współczesnego odpowiednika. Z pewnością dotrzymuje swojej obietnicy wyjścia poza - daleko poza - ambicje socjaldemokracji”.
Zobacz też
Źródła
- Andersona, Perry’ego (1992). Strefa zaangażowania . Nowy Jork: Verso. ISBN 978-0860915959 .
- Ball, Milner (lato 1987). „Miasto Unger”. Przegląd prawa Uniwersytetu Northwestern . 81 (4): 625–663.
- Connolly, William (7 lutego 1988). „Sprawianie, że przyjazny świat się zachowuje” . New York Timesa . P. 26 . Źródło 18 grudnia 2015 r .
- Galston, William (lato 1987). „Fałszywa uniwersalność: nieskończona osobowość i skończona egzystencja w polityce Ungera”. Przegląd prawa Uniwersytetu Northwestern . 81 (4): 751–765.
- LovinRobin W.; Perry, Michael J. (1990). Krytyka i konstrukcja: sympozjum na temat polityki Roberto Ungera . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521352086 .
- Perry, Michael J., wyd. (Lato 1987). „Sympozjum na temat polityki Roberto Ungera ”. Przegląd prawa Uniwersytetu Northwestern . 81 (4).
- Rorty, Richard (zima 1988). „Unger, Castoriadis i romans o przyszłości narodowej”. Przegląd prawa Uniwersytetu Northwestern . 82 : 335–351.
- Sunstein, Cass (lato 1987). „Rutyna i rewolucja”. Przegląd prawa Uniwersytetu Northwestern . 81 (4): 869–893.
- Turley, Jonathan (lato 1987). „Przewodnik autostopowicza po CLS, Unger i głębokiej myśli”. Przegląd prawa Uniwersytetu Northwestern . 81 (4): 593–620.
- Ungera, Roberto Mangabeiry (1987a). Fałszywa konieczność: antynecesitarna teoria społeczna w służbie radykalnej demokracji (tom 1 Polityki: praca z konstruktywnej teorii społecznej) . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1859843314 .
- Ungera, Roberto Mangabeira (1987c). Plastyczność w władzę: studia porównawczo-historyczne nad instytucjonalnymi warunkami sukcesu gospodarczego i militarnego (tom 3 Polityki: praca z konstruktywnej teorii społecznej) . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1844675166 .
- Ungera, Roberto Mangabeira (1987b). Teoria społeczna: jej sytuacja i jej zadanie (tom 2 Polityki: praca z konstruktywnej teorii społecznej) . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1844675159 .
- Ungera, Roberto Mangabeiry (1997). Cui, Zhiyuan (red.). Polityka: teksty centralne . Nowy Jork: Verso. ISBN 978-1859841310 .