Polityka brzucha

Polityka brzucha , tłumaczenie francuskiego terminu politique du ventre , to kameruńskie wyrażenie spopularyzowane przez Jean-François Bayarta w jego książce L'État en Afrique: La Politique du Ventre opisującej afrykańską władzę polityczną w epoce postkolonialnej . Odnosi się to w szczególności do relacji pomiędzy patrymonializmem , klientelizmem , korupcją i władzą. Zdaniem Lynn M. Thomas z Uniwersytetu Waszyngtońskiego :

„Polityka brzucha wskazuje na skłonność polityków do gromadzenia i zachłannego konsumowania zasobów w rzeczach i ludziach. Oprócz podkreślenia znaczenia idiomów jedzenia i brzucha dla afrykańskich koncepcji władzy, analiza Bayarta kładzie nacisk na znaczenie pionu relacje – między nierównościami społecznymi, takimi jak [...] patroni czy klienci – aby zrozumieć afrykańską historię polityczną”.

Wstęp

Podobna w koncepcji do neopatrymonializmu , w którym państwo kupuje wsparcie sektora prywatnego, Polityka brzucha jest metaforą formy rządów, która powstała w Afryce po dekolonizacji . Charakteryzujący się kontrolującym rządem i współzależnością elit kontrolujących sferę prywatną i publiczną, aktorzy obu stron wykorzystują swój status do wzmocnienia swojej władzy gospodarczej i politycznej.

Na podstawie tezy Bayarta naukowcy zaproponowali szereg pomysłów pobocznych, takich jak „polityka macicy”.

Kluczowe punkty

Długie trwanie

Bayart stara się osadzić afrykańskie doświadczenie polityczne w swojej historii, zamiast traktować je jako doświadczenie wywodzące się wyłącznie z kolonializmu. Twierdzi, że „polityka brzucha” jako system polityczny jest autochtoniczną i aktywną metodą rządzenia, a także skutecznym sposobem rządzenia.

Polityka brzucha

Polityka brzucha obejmuje szereg „grzechów” politycznych, które według Bayarta stanowią najskuteczniejszą i odpowiednią metodę życia w Afryce, która ma szansę odnieść sukces. Odnosi się do łączenia się rynków legalnych i nielegalnych, szerzenia się przekupstwa, wykorzystywania swojej pozycji do wzbogacania się oraz łączenia biznesu prywatnego i publicznego. Bayart podaje przykład Zairskich Sił Powietrznych , której członkowie wykorzystali swoją pozycję do prowadzenia prywatnej linii lotniczej obsługującej pasażerów i towary. Ci, którzy mieli dostęp do samolotów, przewozili ludzi, ci z mniejszym dostępem wykorzystywali to w bardziej błahy sposób, np. kradnąc i sprzedając naftę przeznaczoną do obronności państwa.

Wzajemna asymilacja elit

Bayart nazywa współczesne państwo afrykańskie „inkubatorem” elity rządzącej. Twierdzi, że elitarna grupa rządząca każdego państwa afrykańskiego stara się wykluczać osoby z zewnątrz, umożliwiając wewnętrzną konkurencję bez zagrażania dostępowi do zasobów i umożliwiając każdemu członkowi grupy rozwój. Wzajemna asymilacja elit obejmuje także aspekty pokrewieństwa i nepotyzmu. Bayart argumentuje, że powiązania krewne, etniczne i rodzinne zawsze były aspektem afrykańskiej polityki, a to, co mieszkaniec Zachodu mógłby nazwać nepotyzmem lub faworyzowaniem, jest jedynie częścią afrykańskiego doświadczenia politycznego.

Role strażnika

Bayart argumentuje, że historycznie przywódcy afrykańscy odnieśli korzyści, łącząc interfejs między zewnętrznymi źródłami dochodów a swoimi obywatelami, na przykład królowie Dahomeju handlujący z kupcami portugalskimi i brytyjskimi. Współcześnie pomoc jest głównym źródłem zasobów zewnętrznych, którymi przywódcy mogą najlepiej zarządzać w celu własnego wzbogacenia się, a także przekształcenia się w naśladowców, co z kolei umożliwia dostęp do bardziej prestiżowych ról strażników.

Wykorzystanie zasobów do kontroli politycznej i odwrotnie

Kontynuując rolę strażnika, Bayart argumentuje, że zamożni patroni wykorzystują swoje zasoby do pozyskiwania patronów, których można wykorzystać do osiągnięcia większej władzy, a tym samym dostępu do bogactwa. Historycznie rzecz biorąc, Afryka była słabo zaludniona, a kontrolę nad ludźmi uznawano za lepszy wyznacznik statusu niż kontrolę nad ziemią. Bayart, próbując uhistorycznić rządy Afryki, argumentuje, że zasoby materialne służą pozyskiwaniu lojalnych politycznie zwolenników. Na przykład Bayart pisze, że aby uzyskać miejsce w legislaturze Wybrzeża Kości Słoniowej, aspirujący poseł musiałby wydać zwolennikom równowartość 40 000 ton kakao w dużych ilościach w zamian za ich głosy.

Przykłady

Nigeria

Nigerii są być może najtrafniejszym przykładem polityki brzucha. Zamach następował po zamachu stanu i niezliczone reżimy sprawowały władzę. Napięcie etniczne jest zawsze obecne i okresowo dochodzi do starć o różnej intensywności, od lokalnych zamieszek, jakich byliśmy świadkami niedawno w centralnym mieście Jos pomiędzy ludnością muzułmańską i chrześcijańską, po gwałtowne starcia między żołnierzami rządowymi a Ogoni w bogatym w ropę regionie delty stanu, aż po wojnę domową na pełną skalę przeciwko separatystom z Biafranu. Przez większą część konfliktów za kulisami działała klika wysokiej rangi personelu wojskowego, która demonstrowała sieciowy nepotyzm charakterystyczny dla metafory Bayarta.

Szczególnie Ibrahim Babangida i Sani Abacha zyskali rozgłos. Ten ostatni w ciągu czterech lat swojej kariery zdołał zdefraudować ponad 4 miliardy dolarów, po czym doznał zawału serca podczas sesji z czterema prostytutkami, co Nigeryjczycy nazwali wówczas „zamachem stanu z nieba”. Babangida podczas swoich ośmioletnich rządów zinstytucjonalizował korupcję i zgromadził fortunę wystarczającą, aby uczynić go jednym z najbogatszych ludzi w Nigerii, tworząc system, w którym wiele stacji benzynowych w szóstym pod względem wielkości kraju produkującym ropę na świecie było suchych i benzynę trzeba było importować. Babangida zarezerwował wiele stanowisk rządowych dla swoich etnicznych krewnych, tzw Hausa-Fulani .

Zair

Mobutu Sese Seko na zdjęciu z prezydentem USA Richardem Nixonem

Zair pod rządami Mobutu Sese-Seko ściśle wzoruje się na modelu Bayarta. Po okresie niestabilności po zakończeniu rządów belgijskich w Kongo władzę objął oficer armii Mobutu. Dzięki swojej antykomunistycznej postawie był w stanie pozyskać duże ilości pomocy zagranicznej, którą wykorzystał do wzbogacenia siebie, przyjaciół, rodziny i plemienia. Kleptokracja, patrymonializm i korupcja rozerwały państwo i sprowadziły je do poziomu upadku państwa, w wyniku którego rząd Mobutu utracił monopol na przemoc i przestał świadczyć jakiekolwiek podstawowe usługi państwowe. Zair stał się „pustym” stanem. Na Mobutu osobiście wydano 17–22% rocznego budżetu Zairu.

Polityka brzucha była widoczna w całym społeczeństwie Zairu. Na przykład Mobutu zapewnił członkom swojej grupy etnicznej i rodzinie wysokie stanowiska cywilne i wojskowe. Jego „gwardia pretoriańska”, DSP, była najlepiej wyposażoną i wyszkoloną jednostką sił zbrojnych Zairu (FAZ). Jednostki postrzegane jako nielojalne były zaniedbywane. Od Mobutu w dół członkowie sił zbrojnych sprzedawali sprzęt wojskowy dla prywatnego zysku. Żołnierze na linii frontu podczas pierwszej wojny w Kongu sprzedawali swoją broń swoim dawnym wrogom. Tymczasem generał zabrał broń przeznaczoną na linię frontu i sprzedał ją UNITA , zbierając pieniądze. Akcja ta przyczyniła się do inwazji Angoli na Zair kilka miesięcy później.

Polityka brzucha przenikała także społeczeństwo obywatelskie. „Système D” to czarna, humorystyczna nazwa nieformalnej gospodarki Zairu, pochodząca z francuskiego i oznaczająca „pomóż sobie”. Państwo nie kontrolowało swoich granic, ułatwiając przemyt i uniemożliwiając pobór podatków. Bayart pisze o znaczeniu odźwiernych, w tym straży granicznej, którzy są w stanie wydobyć bogactwo od ludności, a wielu odźwiernych osiągało w Kongu zyski, nie ponosząc żadnej odpowiedzialności przed obywatelami.

Krytyka

Konsekwencją długotrwałego podejścia Bayarta do Afryki krytycy zarzucają mu ujednolicenie afrykańskiego doświadczenia politycznego i unieruchomienie historii kontynentu. Young pisze, że Bayart sprowadza Afrykę do „rozmoczonego pluralizmu”, odmawiając zaangażowania się w zakres afrykańskich doświadczeń, podczas gdy Clapham krytykuje Bayarta za w dużej mierze ignorowanie konkretnych wydarzeń, które powodują radykalne zmiany, takich jak wojny, upadające państwa czy kryzysy uchodźcze. Pisze, że Bayart umiejętnie wykorzystuje przeszłość Afryki, ale jest słabszy, jeśli chodzi o jej teraźniejszość, chociażby przez zaniedbanie języka współczesnej afrykańskiej polityki, antropologii i demografii (np. Bayart nie ma nic do powiedzenia na temat niezwykle młodej populacji Afryki).

Francuzowi Bayartowi krytykuje się także to, że skupia się na krajach francuskojęzycznych i wyciąga wnioski na temat całego kontynentu subsaharyjskiego (z wyjątkiem Etiopii). Co więcej, prawdopodobnie w celu zademonstrowania polityki afrykańskiej, Abbott krytykuje stosunkowo cienkie podejście Bayarta do kolonializmu.

Young krytykuje nonszalancki stosunek Bayarta do poszczególnych instytucji afrykańskiego zarządzania. Young pisze, że wiara Bayarta w jego politykę dotyczącą modelu brzucha eliminuje potrzebę faktycznego badania jakiejkolwiek instytucji, ideologii czy osobowości. Niezależnie od rodzaju, twierdzi, że demonstrują politykę brzucha.

Zobacz też

Dalsza lektura

Źródło: „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Politics_of_the_belly&oldid=1123129617 ”