Poza uprzedzeniami i barierami

  Beyond Bias and Barriers: Fulfilling the Potential of Women in Academic Science and Engineering ( ISBN 0309100429 ) to ważny raport Narodowej Akademii Nauk Stanów Zjednoczonych na temat statusu kobiet w nauce . Opublikowany w 2006 r. raport dokładnie analizuje dane, proponowane wyjaśnienia i możliwe reakcje na względny niedobór kobiet w naukach ścisłych i technicznych szkolnictwie wyższym w Stanach Zjednoczonych .

Historia

Raport został sporządzony przez „Komitet ds. Maksymalizacji Potencjału Kobiet w Naukach i Inżynierii Akademickiej”, panel Narodowej Akademii Nauk . Komitetowi przewodniczyła Donna Shalala i obejmował prezydentów uczelni, rektorów, profesorów, naukowców i analityków politycznych. W skład komisji weszli: Alice M. Agogino , Lotte Bailyn , Robert J. Birgeneau , Ana Mari Cauce , Catherine D. DeAngelis , Denice Denton (która popełniła samobójstwo przed publikacją raportu), Barbara Grosz , Jo Handeslman, Nan Keohane , Shirley Malcom , Geraldine Richmond , Alice M. Rivlin , Ruth Simmons , Elizabeth Spelke , Joan Steitz , Elaine Weyuker i Maria T. Zuber .

Jak to zwykle bywa w przypadku raportów NAS, po sporządzeniu raportu przez Komitet przeszedł on proces wzajemnej oceny w ramach NAS, w tym przypadku przez inny Komitet składający się z dziewiętnastu członków.

Wnioski

Raport najpierw odnotowuje i dokumentuje znaczące różnice między płciami w całym procesie akademickim w naukach ścisłych, stwierdzając, że liczba kobiet w naukach ścisłych spada „przy każdym przejściu edukacyjnym” od szkoły średniej do pełnoetatowych stanowisk wydziałowych. Na przykład w ciągu ostatnich 30 lat kobiety zdobyły ponad 30% doktoratów z nauk społecznych i behawioralnych oraz ponad 20% z nauk o życiu; ale posiadają tylko 15% pełnych profesur w tych dziedzinach. Kobiety należące do mniejszości są „prawie nieobecne na stanowiskach profesorskich”.

Następnie raport przechodzi do przeglądu pomysłów na temat źródeł różnic między płciami, ostatecznie stwierdzając, że problemem są „nieświadome, ale wszechobecne uprzedzenia”, „arbitralne i subiektywne” procesy oceny oraz historyczny system, który opiera wychowanie dzieci i obowiązki rodzinne na koncepcji zawodowego współmałżonka z „ żoną ” pozostającą w domu . W szczególności raport znalazł znaczące dowody na stronniczość: kobiety otrzymują niższe wynagrodzenie, wolniej awansują, otrzymują mniej odznaczeń i zajmują mniej stanowisk kierowniczych. Chociaż w niektórych obszarach poczyniono postępy — kobiety są prawie na równi z mężczyznami, jeśli chodzi o rozpoczynanie studiów podyplomowych z biologii; kiedy kobiety są brane pod uwagę przy pierwszym awansie na profesora nadzwyczajnego, odnoszą sukcesy w takim samym stopniu jak mężczyźni - nadal istnieją znaczne luki.

W raporcie stwierdzono, że szeroko rozpowszechnione poglądy na temat różnic między kobietami i mężczyznami były w dużej mierze nieistotne, w tym zaawansowane teorie, takie jak zdolności poznawcze lub preferencje, aspiracje i ambicje zawodowe lub kwestie produktywności i etyki pracy .

Na koniec w raporcie dokonano przeglądu szeregu potencjalnych rozwiązań i przedstawiono różnorodne zalecenia mające na celu wyrównanie szans i „zatrzymanie wycieków” w nieszczelnym rurociągu. Kroki te obejmują ~~ Różne rodzaje reform, które pomogą złagodzić eliminację uprzedzeń. Narodowa Akademia Nauk

• zmiana akademickich procedur zatrudniania i oceny („ awansów i kadencji ”) na poziomie instytucjonalnym;
• dodatkowe wsparcie dla pracujących rodziców na poziomie instytucjonalnym;
• wysiłków w całej dziedzinie, aby monitorować praktyki zatrudniania
• wysiłki na rzecz ustanowienia ślepej oceny w procesach wzajemnej oceny w celu wyeliminowania uprzedzeń ze względu na płeć ;

i inne starania.

Recepcja i wpływ

Raport został szeroko przyjęty, odbił się szerokim echem w mediach i wywołał szereg spotkań na szczeblu instytucjonalnym w miesiącach po jego opublikowaniu. Ogólnie chwalono jego bezstronne i bogate w dane podejście, chociaż John Tierney , felietonista New York Timesa , zasugerował, że raport musiał być stronniczy, ponieważ jego komitet składał się w dużej mierze z kobiet. W odpowiedzi Donna Shalala zaprzeczyła, jakoby płeć naukowców wpływała na ich odkrycia naukowe i zwróciła uwagę, że chociaż sama komisja składała się głównie z kobiet, praca komisji była recenzowana przez komisję National Academy of Sciences złożoną z 19 osób, w skład której wchodzili m.in. 10 mężczyzn.

Szereg instytucji edukacyjnych zorganizowało spotkania lub ustanowiło komitety w celu wdrożenia zaleceń zawartych w raporcie, w tym Uniwersytet Harvarda , MIT , University of Texas , Iowa State University , University of Wisconsin-Madison , Boston University , Stanford University i National Science Foundation ,

American Council on Education (ACE), organizacja patronacka szkolnictwa wyższego , przyjęła zalecenie z raportu dotyczące monitorowania praktyk zatrudniania i zgodziła się zwołać swoje organizacje członkowskie w celu zbadania sposobów, aby to zrobić. Amerykańskie Stowarzyszenie Postępu Nauki (AAAS) zwołało również spotkanie na swojej dorocznej konferencji.

Krytycy zwracają uwagę, że porównując reprezentację kobiet w puli zatrudnionych (niedawni doktoranci) z liczbą kobiet niedawno zatrudnionych (adiunktów) zastosowano przybliżenia, jak wspomniano w uwagach na stronie 17 raportu; te przeceniały zarówno reprezentację, jak i wykorzystanie kobiet. Jednym z nich była reprezentacja kobiet wśród profesorów z Ankiety Doktoratów; jak zauważono w raporcie, pominięto wszystkich profesorów, którzy uzyskali stopień doktora za granicą. Również dane z Badania Zarobionych Doktoratów reprezentują próby badanych. Trzecie przybliżenie wprowadza się, łącząc dyscypliny, które wykazują przeciwne tendencje w wykorzystaniu swoich zasobów zatrudnienia, takie jak chemia i inżynieria chemiczna. Dokładniejsze dane i porównania są dostępne w Nelson Diversity Surveys (Tabela 11), które dają dokładniejsze porównania dzięki włączeniu wszystkich profesorów niezależnie od pochodzenia narodowego, uzyskaniu populacji zamiast próbek i oddzielnemu potraktowaniu dyscyplin.

Zobacz też

• Stowarzyszenie na rzecz Kobiet w Nauce (AWIS)
• Kobiety w nauce
• Kobiety w medycynie
• Narodowa Akademia Nauk Stanów Zjednoczonych

•   National Academy of Sciences , Beyond Bias and Barriers: Fulfilling the Potential of Women in Academies Science and Engineering (National Academies Press, 2006) ( ISBN 0309100429 )
• Laurel Haak ( National Research Council ) i Alice Agozino (członek Komitetu), „ Beyond Bias and Barriers : Press for the National Academies' Report”, ostatnia aktualizacja 2 lutego 2007 r. (dostępna na stronie internetowej Agozino , ostatnio odwiedzana 1 grudnia 2007 r.) ).
• Ana Mari Cauce, „Kobiety w nauce: spojrzenie poza uprzedzenia i bariery”, redakcja, The Seattle Times , (19 grudnia 2006).
• Doug Lederman, „The Real Barriers for Women in Science” , Inside Higher Ed (19 września 2006).
• Cornelia Dean, „Instytucje przeszkadzają kobietom w nauce, panel mówi” , New York Times , (18 września 2006).
• Narodowa Akademia Nauk, „Pilnie potrzebny szeroki krajowy wysiłek w celu maksymalizacji potencjału kobiet-naukowców i inżynierów w środowisku akademickim” , komunikat prasowy (18 września 2006).
• Tabitha M. Powledge, „Beyond Bias and Barriers” (Science Careers), Science , (13 października 2006).
• Lonnie Shekhtman, „Eksperci spotykają się w AAAS w celu oceny sposobów rekrutacji i zatrzymywania kobiet w S&T” , komunikat prasowy AAAS (30 października 2006).
• Maxine Singer , „Beyond Bias and Barriers”, artykuł redakcyjny, Science , t. 314, nr. 5801, str. 893 (10 listopada 2006).
• John Tierney , „Academy of PC Sciences” , redakcja, New York Times (26 września 2006).

Dalsze badania

• Prezentacja Powerpoint wykorzystana na konferencji prasowej NAS

Linki zewnętrzne

• Instytut dla kobiet w rzemiośle, technologii i nauce (IWITTS)