Prawo do prywatności (artykuł)

Prawo do prywatności (4 Harvard LR 193 (15 grudnia 1890)) to artykuł przeglądowy prawa napisany przez Samuela D. Warrena II i Louisa Brandeisa i opublikowany w 1890 Harvard Law Review . Jest to „jeden z najbardziej wpływowych esejów w historii prawa amerykańskiego” i jest powszechnie uważany za pierwszą publikację w Stanach Zjednoczonych, która opowiada się za prawem do prywatności, wyrażając to prawo przede wszystkim jako „prawo do bycia pozostawionym w spokoju ” .

Artykuł

Samuel D. Warren II , ok. 1875
Ludwik Brandeis , ok. 1916

Chociaż przypisuje się to zarówno Louisowi Brandeisowi, jak i Samuelowi Warrenowi, artykuł został najwyraźniej napisany głównie przez Brandeisa, na podstawie sugestii Warrena opartej na jego „głęboko zakorzenionej wstręcie do inwazji na prywatność społeczną”. William Prosser , pisząc swój własny, wpływowy artykuł na temat deliktów związanych z prywatnością w prawie amerykańskim, przypisał ten konkretny incydent wtargnięciu dziennikarzy na wesele towarzyskie, ale w rzeczywistości był on inspirowany bardziej ogólnymi relacjami z intymnego życia osobistego w towarzyskich kolumnach gazet .

„Prawo do prywatności” jest krótkie według współczesnych standardów przeglądu prawa i zawiera tylko 7222 słowa, z wyłączeniem cytatów.

Wprowadzenie i tło

Warren i Brandeis rozpoczynają swój artykuł od wprowadzenia podstawowej zasady, że „jednostka powinna mieć pełną ochronę osobistą i majątkową”. Uznają, że jest to płynna zasada, która została rekonfigurowana na przestrzeni wieków w wyniku zmian politycznych, społecznych i ekonomicznych.

Pierwsze trzy akapity eseju opisują rozwój prawa zwyczajowego w odniesieniu do życia i własności. Pierwotnie prawo zwyczajowe „prawo do życia” zapewniało jedynie środek zaradczy w przypadku fizycznej ingerencji w życie i własność. Ale później zakres „prawa do życia” rozszerzył się o uznanie „wartości prawnej doznań”. Na przykład działanie bateryjne — ochrona przed faktycznym uszkodzeniem ciała — zrodziło działanie napaści — strach przed faktycznym uszkodzeniem ciała. Podobnie koncepcja własności rozszerzyła się z ochrony tylko własności materialnej na własność niematerialną.

Począwszy od akapitu czwartego, Warren i Brandeis wyjaśniają celowość i konieczność dostosowania prawa zwyczajowego do najnowszych wynalazków i metod biznesowych, a mianowicie pojawienie się natychmiastowej fotografii i powszechny obieg gazet, które przyczyniły się do inwazji na prywatność jednostki. Warren i Brandeis wykorzystują tę okazję, aby potępić praktyki dziennikarzy swoich czasów, w szczególności skierowane na strony z plotkami społecznymi:

Prasa przekracza w każdym kierunku oczywiste granice przyzwoitości i przyzwoitości. Plotka nie jest już zasobem próżniaków i złoczyńców, ale stała się handlem, w którym uprawia się zarówno pracowitość, jak i bezczelność. Aby zaspokoić lubieżny gust, szczegóły stosunków seksualnych są rozpowszechniane na łamach gazet codziennych. Aby zająć gnuśnych, kolumna za kolumną jest wypełniona czczą plotką, którą można uzyskać jedynie poprzez wtargnięcie do kręgu domowego.

Definiowanie „prywatności”

Autorzy określają cel artykułu: „Naszym celem jest rozważenie, czy obowiązujące prawo zapewnia zasadę, na którą można się właściwie powoływać w celu ochrony prywatności jednostki; a jeśli tak, to jaki jest charakter i zakres takiej ochrony Jest."

Najpierw Warren i Brandeis badają prawo dotyczące oszczerstw i zniesławienia (formy zniesławienia) w celu ustalenia, czy odpowiednio chroni prywatność danej osoby. Autorzy dochodzą do wniosku, że ten zbiór przepisów jest niewystarczający do ochrony prywatności jednostki, ponieważ „dotyczy jedynie uszczerbku na reputacji”. Innymi słowy, prawo dotyczące zniesławienia, niezależnie od tego, jak szeroko rozpowszechnione lub nie nadaje się do rozgłosu, wymaga, aby dana osoba poniosła bezpośredni skutek w swoich interakcjach z innymi ludźmi. Autorzy piszą: „Bez względu na to, jak bolesne psychiczne skutki dla innej osoby ma czyn, choćby czysto rozmyślny lub nawet złośliwy, to jednak jeśli sam czyn jest poza tym zgodny z prawem, zadawane cierpienie jest Damum absque injuria „(strata lub szkoda wynikająca z czegoś innego niż bezprawne działanie i która nie daje żadnych środków prawnych).

Po drugie, w kolejnych kilku akapitach autorzy badają prawo własności intelektualnej , aby ustalić, czy jego zasady i doktryny mogą wystarczająco chronić prywatność jednostki. Warren i Brandeis doszli do wniosku, że „ochrona zapewniana myślom, uczuciom i emocjom wyrażonym za pomocą pisma lub sztuki, o ile polega na zapobieganiu publikacji, jest jedynie przykładem egzekwowania bardziej ogólnego prawa jednostka ma być pozostawiona w spokoju”.

Warren i Brandeis omawiają następnie pochodzenie tego, co nazwali „prawem do bycia pozostawionym w spokoju”. Wyjaśniają, że prawo własności stanowi podstawę prawa do zapobieżenia publikacji. Ale w tamtym czasie prawo własności chroniło jedynie prawo twórcy do wszelkich zysków czerpanych z publikacji. Prawo nie uznało jeszcze idei, że zapobieganie publikacji ma wartość. W rezultacie możliwość zapobieżenia publikacji nie istniała wyraźnie jako prawo własności.

Autorzy przystępują do analizy orzecznictwa dotyczącego zdolności danej osoby do zapobieżenia publikacji. Warren i Brandeis zauważyli, że chociaż sąd w sprawie Prince Albert v. Strange zapewnił, że jego decyzja była oparta na ochronie własności, bliższe zbadanie uzasadnienia ujawnia istnienie innych nieokreślonych praw - to znaczy prawa do bycia pozostawionym w spokoju .

Jeśli ten wniosek jest słuszny, to istniejące prawo przewiduje „zasadę, na którą można się powoływać w celu ochrony prywatności jednostki przed ingerencją ze strony zbyt przedsiębiorczej prasy, fotografa lub posiadacza jakiegokolwiek innego nowoczesnego urządzenia do nagrywania lub odtwarzania scen”. lub dźwięki”.

Ponadto Warren i Brandeis sugerują istnienie prawa do prywatności opartego na uzasadnieniach jurysdykcyjnych stosowanych przez sądy w celu ochrony materiałów przed publikacją. Artykuł ten stwierdza, że ​​„jeżeli została zapewniona ochrona przed bezprawną publikacją, jurysdykcja została zapewniona nie na podstawie własności, a przynajmniej nie całkowicie na tej podstawie, ale na podstawie domniemanego naruszenia umowy dorozumianej lub zaufanie lub zaufanie”.

Warren i Brandeis dalej wskazują, że: „Ochrona polegająca na sugerowaniu warunku w kontrakcie lub sugerowaniu trustu jest niczym innym jak sądową deklaracją, że moralność publiczna, prywatna sprawiedliwość i ogólna wygoda wymagają uznania takich zasada." Innymi słowy, sądy stworzyły fikcję prawną , zgodnie z którą umowy zawierały klauzulę zakazującą publikacji lub że relacja zaufania wymagała nieujawniania informacji.

Jednak artykuł porusza problematyczny scenariusz, w którym przypadkowy adresat listu, który nie zabiegał o korespondencję, otwiera i czyta list. Po prostu przez otrzymanie, otwarcie i przeczytanie listu odbiorca nie tworzy żadnej umowy ani nie przyjmuje żadnego zaufania.

Warren i Brandeis argumentują, że sądy nie mają żadnego uzasadnienia dla zabraniania publikacji takiego listu w ramach istniejących teorii lub praw własności. Argumentują raczej, że „zasadą, która chroni osobiste pisma i wszelkie inne wytwory intelektu lub emocji, jest prawo do prywatności”.

Ograniczenia

Na koniec Warren i Brandeis rozważają środki zaradcze i ograniczenia nowo stworzonego prawa do prywatności. Autorzy przyznają, że dokładne zarysy nowej teorii są niemożliwe do określenia, ale zastosowanie ma kilka zasad przewodnich z prawa deliktowego i prawa własności intelektualnej.

Obowiązujące ograniczenia to:

  1. „Prawo do prywatności nie zabrania publikowania jakiejkolwiek sprawy, która leży w interesie publicznym lub ogólnym”. Warren i Brandeis rozwijają ten wyjątek od prawa do prywatności, stwierdzając:

    Ogólnie rzecz biorąc, sprawy, których publikacja powinna być stłumiona, można opisać jako te, które dotyczą życia prywatnego, nawyków, czynów i relacji jednostki, i nie mają żadnego uzasadnionego związku z jego przydatnością do objęcia urzędu publicznego, o który się ubiega lub na który jest sugerowany. . . i nie mają żadnego uzasadnionego związku ani wpływu na żadne działanie dokonane przez niego w charakterze publicznym lub quasi publicznym.

  2. Prawo do prywatności nie zabrania komunikowania jakiejkolwiek sprawy, choćby z natury prywatnej, jeżeli publikacja odbywa się w okolicznościach, które uczyniłyby z niej uprzywilejowaną komunikację zgodnie z prawem o zniesławieniu i zniesławieniu.
  3. Prawo prawdopodobnie nie zapewniłoby żadnego zadośćuczynienia za naruszenie prywatności przez ustną publikację, gdyby nie doszło do szczególnej szkody.
  4. Prawo do prywatności wygasa z chwilą opublikowania faktów przez osobę fizyczną lub za jej zgodą.
  5. Opublikowana prawda o sprawie nie daje obrony.
  6. Brak „złośliwości” u wydawcy nie stanowi obrony.

W odniesieniu do środków zaradczych powód może wszcząć powództwo o odszkodowanie z tytułu czynu niedozwolonego jako odszkodowanie za szkodę lub, alternatywnie, wystąpić o wydanie nakazu.

Na zakończenie Warren i Brandeis sugerują, że za naruszenie prawa do prywatności należy nakładać sankcje karne, ale obaj odmawiają dalszego rozwijania tej sprawy, zwracając się zamiast tego do władzy ustawodawczej.

Odbiór i wpływ

Artykuł „natychmiast” spotkał się z silnym przyjęciem i nadal jest probierzem współczesnych dyskusji na temat prawa do prywatności.

Roscoe Pound zauważył w 1916 roku, jakieś 25 lat po opublikowaniu eseju, że Warren i Brandeis byli odpowiedzialni za „nic innego jak dodanie rozdziału do naszego prawa”. Kilkadziesiąt lat później, w swoim własnym, często cytowanym artykule, Melville B. Nimmer opisał esej Warrena i Brandeisa jako „prawdopodobnie najsłynniejszy i na pewno najbardziej wpływowy artykuł przeglądowy prawa, jaki kiedykolwiek napisano”, przypisując uznanie powszechnego prawa prawa prywatności przez około 15 sądów stanowych w Stanach Zjednoczonych bezpośrednio do „Prawa do prywatności”. W 1960 roku William L. Prosser artykuł „Prywatność” (sam w sobie niezwykle wpływowy w tej dziedzinie) opisał okoliczności powstania artykułu i jego znaczenie w następujący sposób:

Sprawa doszła do punktu kulminacyjnego, gdy gazety zrobiły aferę z okazji ślubu córki, a pan Warren zaczął się denerwować. Była to irytacja, za którą prasa, reklamodawcy i przemysł rozrywkowy Ameryki miały drogo zapłacić przez następne siedemdziesiąt lat. Pan Warren zwrócił się do swojego niedawnego partnera prawniczego, Louisa D. Brandeisa, którego przeznaczeniem było nie przejść do historii. Rezultatem był znany artykuł, The Right to Privacy , w Harvard Law Review , nad którym obaj mężczyźni współpracowali. Zaczęto go uważać za wybitny przykład wpływu czasopism prawniczych na prawo amerykańskie.

Współczesny uczony Neil M. Richards zauważa, że ​​ten artykuł i sprzeciw Brandeisa w sprawie Olmstead przeciwko Stanom Zjednoczonym razem „są podstawą amerykańskiego prawa do prywatności”. Richards i Daniel Solove zauważają, że Warren i Brandeis spopularyzowali prywatność w artykule, uznając Williama Prossera za bycie głównym architektem prawa do prywatności, ale wzywając do „odzyskania części dynamizmu Warrena i Brandeisa”. Decyzja Olmstead została później uchylona w w sprawie Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym (1967) .

Notatki

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Right_to_Privacy_(article)&oldid=1122769156 ”