Prawo zapobiegające ucieczce (Indie)

Emblem of India.svg
Ustawa o konstytucji (pięćdziesiąta druga poprawka),
parlament Indii z 1985 r
  • Ustawa dalej o zmianie konstytucji Indii.
Cytat Ustawa o konstytucji (pięćdziesiąta druga poprawka) z 1985 r
Zasięg terytorialny Indie
Uchwalona przez Lok Sabha
Przeszedł 30 stycznia 2001 r
Uchwalona przez Rajya Sabha
Przeszedł 31 stycznia 1985 r
Zgodziłem się 15 lutego 1985
Rozpoczęty 15 lutego 1985
Historia legislacji
Pierwsza izba: Lok Sabha
Tytuł rachunku Ustawa o konstytucji (pięćdziesiąta druga poprawka) z 1989 r
Rachunek opublikowany w dn 24 stycznia 1985
Wprowadzony przez Rajiva Gandhiego
Zmieniona
ustawą o Konstytucji (dziewięćdziesiąta pierwsza poprawka) z 2003 r.
Powiązane przepisy
Dodanie dziesiątego załącznika do Konstytucji Indii
Podsumowanie
Dyskwalifikacja z powodu dezercji.
Stan: obowiązuje

Dezercja ustawodawców występuje w wielu demokracjach. Można argumentować, że mogą one podważyć stabilność gabinetu , który jest uzależniony od poparcia wybranych ustawodawców. Argument wynika z tego, że taka niestabilność może oznaczać zdradę mandatu ludu wyrażonego podczas ostatnich wcześniejszych wyborów. [ jak? ]

Przed wprowadzeniem ustawy przeciw dezercji wybory zarówno premiera, jak i szefów ministrów niektórych stanów i terytoriów wiązały się z przypadkami postrzeganej niepewności wynikającej ze zmiany przynależności politycznej ustawodawców. Można zauważyć, że „ partia polityczna ” nie była wówczas uznanym słowem w Konstytucji Indii . Według niektórych szacunków prawie 50 procent z 4000 ustawodawców wybranych do parlamentów centralnych i federalnych w wyborach powszechnych w latach 1967 i 1971 następnie uciekło, co doprowadziło do zamieszek politycznych w kraju.

Szukano prawa ograniczającego takie dezercje w Indiach. W 1985 r. Parlament Indii przyjął dziesiąty wykaz 52. poprawki do Konstytucji Indii , aby to osiągnąć, co zaowocowało wprowadzeniem nowego słowa „Partia polityczna” do Konstytucji Indii . W ten sposób partie polityczne zostały uznane w Konstytucji.

Zgodnie z zaleceniami wielu organów konstytucyjnych parlament w 2003 r. przyjął dziewięćdziesiątą pierwszą poprawkę do konstytucji Indii. Wzmocniło to ustawę, dodając przepisy dotyczące dyskwalifikacji uciekinierów i zakazu mianowania ich na ministrów na pewien czas.

Tło

Wybory w demokratycznym kraju pozwalają ludziom urzeczywistnić swoje pragnienia; niektórzy twierdzą, że dezercje polityczne występujące między wyborami podważają ten asertywny akt, a tym samym wyrażoną wolę ludu. Ucieczki były powszechne w Indiach jeszcze przed uzyskaniem przez kraj niepodległości [ potrzebne źródło ] . Od około 1960 r. Rozwój polityki koalicyjnej zwiększył liczbę dezercji, ponieważ wybrani przedstawiciele starali się zająć miejsce w gabinecie ministrów. (Można zauważyć, że w wielu krajach, w tym w Wielkiej Brytanii, minister rządu nie musi być członkiem żadnej z izb parlamentu ). Na przykład w 1967 roku ustawodawca Gaya Lal trzykrotnie zmieniał swoją lojalność w ciągu jednego dnia i dał początek niesławnemu wyrażeniu Aaya Ram Gaya Ram („Ram przyszedł, Ram odszedł”).

W latach 1957-1967 partia Kongres (I) wyłoniła się jako jedyny beneficjent dezercji. Straciła 98 swoich legislatorów, ale zyskała 419, podczas gdy ci, którzy opuścili inne partie i nie wstąpili wtedy do Kongresu (I), utworzyli odrębne nowe partie w celu sprawowania władzy nad administracją w przyszłości poprzez rząd koalicyjny, zamiast wspierać istniejącą administrację . Ta sytuacja dała Kongresowi (I) silną władzę nad administracją. W wyborach 1967 r. do zgromadzeń ustawodawczych różnych stanów i terytoriów związkowych wybrano około 3500 członków; spośród tych wybranych przedstawicieli około 550 następnie uciekło ze swoich partii macierzystych, a niektórzy parlamentarzyści przeszli przez głos więcej niż raz.

Aby stawić czoła pladze dezercji partii politycznych, podczas czwartej Lok Sabha w 1967 r. powołano komitet pod przewodnictwem YB Chavana . Komisja ta przedstawiła raport w 1968 roku, który doprowadził do pierwszej próby przedłożenia w parlamencie ustawy przeciw dezercji. Chociaż opozycja poparła ustawę, rząd kierowany wówczas przez Indirę Gandhi skierował ją do rozpatrzenia przez Wspólną Komisję Specjalną; nie wyłonił się z komisji, zanim wszystkie inne wnioski ustawodawcze zostały unieważnione w kolejnych wyborach.

Lata 1977–79 były jednym z kluczowych okresów w polityce indyjskiej, kiedy to pierwsza w historii krajowa administracja niekongresowa, kierowana przez Morarji Desai , została pozbawiona władzy z powodu dezercji 76 parlamentarzystów. Spowodowało to polityczną niepewność do 1979 roku, kiedy Gandhi został wybrany zdecydowaną większością głosów. W politycznym krajobrazie Indii w latach 70. i 80. istniał określony trend. Ilekroć w centrum znajdowała się administracja kierowana przez Kongres, administracje regionalne upadały z powodu dezercji wybranych przedstawicieli spoza Kongresu. Ówczesny główny minister stanu Karnataka , Virendra Patil , nazwał ten trend „gorączką złota”. Chociaż korupcja była zjawiskiem globalnym, w okresie Gandhiego w Indiach szerzyła się destrukcyjna polityka dezercji.

Wraz ze wzrostem opinii publicznej [ potrzebne źródło ] za ustawą przeciwdziałającą dezercji, zaraz po uzyskaniu zdecydowanej większości w 1984 r. Rajiv Gandhi zaproponował w parlamencie nową ustawę przeciwdziałającą dezercji. Po debatach maratońskich zarówno Lok Sabha, jak i Rajya Sabha jednogłośnie zatwierdziły ustawę odpowiednio 30 i 31 stycznia 1985 r. Ustawa została przez Prezydenta 15 lutego 1985 r., a ustawa weszła w życie 18 marca 1985 r. Ustawa określała tryb dyskwalifikacji członka z wyboru na pozostałą kadencję, który albo złożył rezygnację, albo głosował wbrew woli należącej do partii partii lub był nieobecny podczas głosowania nad kluczową ustawą. Jednak prawo zezwalało na łączenie i podziały partii politycznych, dopuszczając rozłamy w partii przez jedną trzecią jej członków i łączenie (dołączanie do innej partii) przez dwie trzecie pozostałych członków partii. Eksperci uważali, że dezercji nie należy postrzegać wyłącznie w kategoriach liczbowych, ale należy je postrzegać w kontekście tego, jak takie dezercje polityczne szkodzą mandatowi ludu. Ale Ashoke Kumar Sen uzasadniał akt zezwalania na masowe dezercje, nazywając to uwolnieniem ustawodawców od „łańcuchów obskurantyzmu i ortodoksyjnej polityki”. Ostatnio, [ kiedy? ] Sachin Pilot i jego MLA (z okręgu wyborczego Kongresu w Radżastanie) przenieśli się do sądu najwyższego i zakwestionowali prawo zapobiegające dezercji; stwierdzając, że przepis nie powinien zagrażać podstawowej wolności słowa i wypowiedzi członka Izby. Domagali się także uznania klauzuli 2 ust. 1 lit. a) ultra vires (poza zakresem) podstawowej struktury Konstytucji oraz wolności słowa i wypowiedzi na podstawie art. 19 ust. 1 lit. a).

Zamiar

Głównymi intencjami ustawy były:

  • Ograniczenie korupcji politycznej, co było postrzegane jako niezbędny pierwszy krok w kierunku zajęcia się innymi formami korupcji w kraju. Według ówczesnego Centralnego Komisarza ds. Czujności, UC Aggarwal, arena polityczna musi być wolna od korupcji, aby motywować inne, niższe szczeble do uwolnienia się od korupcji.
  • Wzmocnienie demokracji poprzez zapewnienie stabilności administracji i zapewnienie, że programy legislacyjne rządu nie będą zagrożone przez dezertera parlamentarzystę
  • Aby członkowie parlamentów byli bardziej odpowiedzialni i lojalni wobec partii politycznych, z którymi byli sprzymierzeni w momencie ich wyboru. Wielu uważa, że ​​przynależność partyjna odgrywa kluczową rolę w ich sukcesie wyborczym.

Komitet Chavana zasugerował, że członek, który zmienia lojalność partyjną dla korzyści pieniężnych lub innych form chciwości, takich jak obietnica urzędu wykonawczego, powinien nie tylko zostać usunięty z parlamentu, ale także mieć zakaz startowania w wyborach na określony czas.

Prawo

Prawo zapobiegające dezercji, zapisane poprzez wprowadzenie dziesiątego harmonogramu do Konstytucji Indii, składa się z 8 paragrafów. Poniżej znajduje się krótkie streszczenie treści ustawy:

  • Ustęp 1: Interpretacja. Ta sekcja zawiera definicje odrębnych terminów stosowanych przy tworzeniu prawodawstwa.
  • Paragraf 2: Dyskwalifikacja z powodu odstępstwa. Ta sekcja dotyczy sedna ustawodawstwa, określając czynniki, na podstawie których poseł może zostać zdyskwalifikowany z parlamentu lub zgromadzenia państwowego. Postanowienia w ust. 2.1 lit. a) przewidują dyskwalifikację członka, jeżeli „dobrowolnie zrzeka się on członkostwa w takiej partii politycznej”, podczas gdy postanowienia ust. 2 ust. 1 lit. do dyrektywy rozpowszechnianej przez jego/jej odpowiednią partię polityczną. Ustęp 2.2 stanowi, że każdy członek, po tym jak został wybrany na przedstawiciela określonej partii politycznej, zostaje zdyskwalifikowany, jeżeli po wyborach przystąpi do jakiejkolwiek innej partii politycznej. Ustęp 2.3 stanowi, że nominowany członek zostaje zdyskwalifikowany, jeżeli wstąpi do jakiejkolwiek partii politycznej po upływie sześciu miesięcy od daty objęcia mandatu.
  • Akapit 3: Pominięto po zmianie harmonogramu ustawą o 91. nowelizacji – 2003 r., która wyłączała dyskwalifikacje wynikające z rozłamów, w których jedna trzecia członków wystąpiła z partii politycznej.
  • Ustęp 4: Dyskwalifikacja z powodu odstępstwa nie ma zastosowania w przypadku fuzji. Niniejszy ustęp wyłącza dyskwalifikację w przypadku łączenia partii politycznych. Pod warunkiem, że wspomniane połączenie dotyczy dwóch trzecich członków partii ustawodawczej, którzy wyrazili zgodę na połączenie z inną partią polityczną.
  • Ustęp 5: Zwolnienie. Ten ustęp przewiduje wyjątki dla przewodniczącego, przewodniczącego i wiceprzewodniczącego różnych izb ustawodawczych.
  • Paragraf 6: Decyzja w kwestiach dotyczących dyskwalifikacji z powodu ucieczki. Przepis ten upoważnia przewodniczącego lub przewodniczącego odpowiedniej izby ustawodawczej jako ostatecznego organu decyzyjnego w przypadku jakiejkolwiek dyskwalifikacji, która się pojawi.
  • Paragraf 7: Bar jurysdykcji sądów. To postanowienie wyklucza jakąkolwiek jurysdykcję sądową w przypadku dyskwalifikacji członka na podstawie niniejszego harmonogramu. Ten ustęp został uznany za niezgodny z konstytucją przez Sąd Najwyższy Indii w sprawie Kihoto Hollohon przeciwko Zacillu, 1992. Trybunał orzekł, że decyzja mówcy lub przewodniczącego podlega kontroli sądowej na podstawie art. 32 i 226 konstytucji Indii.
  • Paragraf 8: Zasady. Ten paragraf dotyczy określenia zasad dyskwalifikacji. Harmonogram pozwala Przewodniczącemu i Marszałkowi sformułować zasady dotyczące ich odpowiednich izb ustawodawczych, aby radzić sobie z dyskwalifikacją członków ich różnych izb ustawodawczych.

Rola mówcy

Po uchwaleniu niektórzy ustawodawcy i partie wykorzystywali luki w prawie. Istniały dowody na to, że ustawa nie spełniała celu powstrzymania dezercji politycznej, a wręcz legitymizowała dezercję masową , wyłączając spod jej przepisów akty, które nazywała rozłamami . Na przykład w 1990 roku Chandra Shekhar i 61 innych parlamentarzystów nie otrzymało kar, gdy jednocześnie zmienili lojalność. Marszałek Lok Sabha nie pozwolił zdezerterującym członkom separatystycznej frakcji Janata Dal wyjaśnić swojego punktu widzenia. Innym aspektem ustawy, który był krytykowany, była rola marszałka w rozstrzyganiu spraw wynikających z dezercji politycznych. Kwestionowano bezstronność marszałków różnych izb w kwestii oficjalnego uznania różnych frakcji partii politycznych. Pojawiły się pytania o bezpartyjną rolę marszałka ze względu na jego powiązania polityczne z partią, z której został wybrany na marszałka. W 1991 r. Janata Dal (S) została oskarżona o podkopywanie ducha ustawy przeciw dezercji poprzez utrzymywanie dezerterów na stanowiskach ministerialnych. Później wszyscy członkowie opozycji w izbie złożyli oświadczenie pod przysięgą Prezydentowi Indii, wzywając go do odwołania ministrów. Wreszcie, odpowiadając na naciski, by ocalić upadłą godność marszałka i izby, premier zwolnił dezerterów ze stanowisk ministerialnych.

Niektórzy luminarze prawniczy tamtych czasów sugerowali, aby ustawodawcom udostępnić uzasadniony środek prawny w celu ubiegania się o ochronę przed decyzją Marszałka. Ponadto zaproponowali, aby decyzja Przewodniczącego dotycząca dyskwalifikacji z powodu dezercji nie była ostateczna i zalecili udostępnienie członkom procesu kontroli sądowej poprzez upoważnienie trybunału sądowego do rozpatrywania takich spraw.

Poprawka

Aby istniejące prawo było skuteczniejsze w radzeniu sobie z częstymi dezercjami, w 2003 r. Zaproponowano poprawkę do dziesiątego harmonogramu. Komisja kierowana przez Pranaba Mukherjee zaproponowała projekt ustawy o Konstytucji (dziewięćdziesiąta pierwsza poprawka), zauważając, że wyjątek przewidziany przez zezwolenie podział , przyznany w ustępie trzecim Załącznika, był rażąco wykorzystywany, powodując liczne podziały w różnych partiach politycznych. Co więcej, jak zauważyła komisja, pokusa osobistych korzyści odgrywała znaczącą rolę w dezercjach i skutkowała politycznym handlem końmi. Ustawa została przyjęta w ciągu jednego dnia przez Lok Sabha 16 grudnia 2003 r. I podobnie przyjęta przez Rajya Sabha 18 grudnia. Zgodę prezydenta uzyskano 1 stycznia 2004 r., A ustawa o Konstytucji (dziewięćdziesiąta pierwsza poprawka) z 2003 r. Została ogłoszona w Gazette of India w dniu 2 stycznia 2004 r.

W znowelizowanej ustawie utrzymywano, że członek zdyskwalifikowany z powodu dezercji nie powinien zajmować żadnego stanowiska ministerialnego ani żadnego innego zarobkowego stanowiska politycznego do czasu wygaśnięcia mandatu członka. Znowelizowana ustawa z 2003 r. wykluczyła z Dziesiątego Załącznika przepisy zezwalające na dezercje wynikające z rozłamów. Znowelizowana ustawa przewidywała również, że liczba ministrów w stanach i na terytoriach związkowych nie powinna przekraczać piętnastu procent ogólnej liczby członków danej izby.

Rekomendowane reformy

Reformy sugerowane przez różne organy — w tym Komisję Prawną, Komisję Wyborczą, Krajową Komisję ds. Rewizji Konstytucji, Komisję Dinesha Goswamiego ds.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anti-defection_law_(India)&oldid=1132985918 ”