Prawo zwyczajowe Pochodzenie reguły Infield Fly

„The Common Law Origins of the Infield Fly Rule” to tytuł artykułu Williama S. Stevensa opublikowanego w 1975 roku w University of Pennsylvania Law Review . Krótki, ośmiostronicowy artykuł znacznie przekroczył swój skromny pierwotny kontekst, będąc cytowanym w federalnych i stanowych opiniach sądowych oraz w ponad 100 dziełach literatury prawniczej. Został zawarty w wielu antologiach prawa baseballowego i skłonił do naśladowania i parodii artykułów. The New York Times nazwał artykuł „jedną z najbardziej znanych i naśladowanych analiz w amerykańskiej historii prawa”.

Artykuł

Artykuł został opublikowany jako „na marginesie”, bez przypisania autorstwa (jak to często bywa w przypadku krótkich artykułów przeglądowych autorstwa studentów). Jego autorem był student prawa University of Pennsylvania William S. Stevens , który nadał swojemu prawniczemu komentarzowi pseudo-powagę, wyśmiewając pompatyczność często spotykaną w amerykańskich recenzjach prawa . Artykuł jest „naprawdę zabawny, być może jeden z najzabawniejszych artykułów prawdziwej nauki w dziedzinie zdominowanej głównie przez napuszoną prozę i nieskuteczne próby humoru”.

Tematem Stevensa była zasada muchy na boisku , zasada baseballu dodana około 1895 roku, aby zamknąć lukę, która w pewnych okolicznościach dawała drużynie obronnej niesprawiedliwą przewagę. „Pan Stevens opisał zasadę infield-fly jako techniczne lekarstwo na podstępne zachowanie, które nie miałoby miejsca w czasach, gdy baseball był sportem dżentelmenów uprawianym dla ćwiczeń”.

przypisy

Szkoła Prawa Uniwersytetu Pensylwanii w Filadelfii

Artykuły z przeglądu prawa są notorycznie pełne przypisów. Stevens zaoferował „mnóstwo przypisów wrzuconych jak prawnicze puenty”. Jego poczucie parodii było widoczne od pierwszego słowa jego tekstu, „The”, które umieścił w przypisie do wpisu tego słowa w Oxford English Dictionary . :n.1 W swoim drugim przypisie wyrecytował w całości przepis dotyczący muchy wewnątrz pola, po którym nastąpiła sucha uwaga, że ​​„W zależności od okoliczności, inne przepisy, które mogą, ale nie muszą mieć zastosowania w konkretnej sytuacji, obejmują między innymi [ Reguły federalne postępowanie cywilne ], Reguła przeciwko wieczności i Reguła Mateusza 7:12 i Łukasza 6:31 (złota).” : n.2

Wiele z 48 przypisów do artykułu nie ma charakteru komediowego, chociaż niektóre zawierają taki humor, jak:

„Aby zapoznać się z pochodzeniem, zobacz ogólnie Scopes v. State [tak zwany„ proces małpy ”] ; Księga Rodzaju 1:1-2:9”. :n.6
„Podniesiony przez to stwierdzenie [że„ pałkarz z„ prędkością wagonu lodowego ”uderzył w muchę”] jest kwestią prędkości wagonu lodowego zarówno w wartościach względnych, jak i bezwzględnych. Takie badanie jest poza zakres tej strony”. :n.26
„Dla kontrastu z doktryną „ czystych rąk ” [tj. doktryną w anglo-amerykańskim systemie sprawiedliwości ] to doktryna „lepkich palców”. [Przypis dalej omawia spitballe ]. :n.37

Argument

Nowojorski klub baseballowy Knickerbockers, ok. 1847

Stevens ambitnie próbował połączyć dyskretny humor z poważnym komentarzem prawnym. Wyjaśnił, że celem artykułu było „zbadanie, czy te same rodzaje sił, które ukształtowały rozwój prawa zwyczajowego, wygenerowały również regułę lotu na polu”. Zauważając, że Anglia była miejscem narodzin zarówno prawa zwyczajowego , jak i proto-baseballu, Stevens omówił Knickerbocker Base Ball Club , pierwszą drużynę stosującą skodyfikowane zasady baseballowe, w 1845 roku. Dla członków klubu „zasady rządzące ich rozgrywkami wyraźnie wskazują, że gra miała być rozgrywana przez dżentelmenów. Zwycięstwo nie było celem, były ćwiczenia. Ponieważ jednak zwycięstwo zaczęło być cenione bardziej niż ćwiczenia, gdy gra wykroczyła poza swoje dżentelmeńskie korzenie, „pisemne zasady musiały być coraz bardziej szczegółowe, aby zachować ducha gry”. :1476

Wskazując przykłady wątpliwej gry profesjonalnego baseballu w latach 90. XIX wieku, która doprowadziła do wprowadzenia zasady muchy na boisku, artykuł zwrócił się do jej prawnej analogii. Stevens argumentował, że zasada much na polu bramkowym „wyłania się z wzajemnego oddziaływania czterech czynników, z których każdy bardzo przypomina główną siłę w rozwoju prawa zwyczajowego”. :1478


Czynniki Stevensa stojące za rozwojem reguły Infield Fly

# Czynnik Rozwój baseballu Równolegle prawne Notatka Odniesienie
1 Sportowe podejście Panowie grający w grę nie używają podstępów ani nie próbują czerpać korzyści z ich nieetycznego postępowania Właściwy proces lub sama sprawiedliwość „Kodeks dżentelmena” jest moralną podstawą zasady fair play w baseballu :1478-9
2 Formalny i legalistyczny kodeks zasad W baseball nie grają tylko dżentelmeni systemu nakazowego prawa zwyczajowego Konieczne stają się szczegółowe spisane zasady, aby zmusić tych, którzy nie stosują dobrowolnie zasady fair play, do jej przestrzegania :1479
3 Zakres uprawnień arbitra Sędzia może ogłaszać decyzje w sytuacjach, które nie mieszczą się w określonej regule Uprawnienia kapitałowe kanclerza Istnieją ograniczenia uznaniowych uprawnień sędziego i kanclerza :1479-80
4 Rozdzielczość fragmentaryczna Komisja regulaminowa rozwiązywała pojawiające się problemy (1) Precedensy prawa zwyczajowego wykorzystywane do tworzenia nowych środków zaradczych; (2) Dostosowania prawne poprzez ustawodawstwo W przeciwieństwie do systemów prawnych innych niż common law , problemy są rozwiązywane stopniowo, a nie poprzez nadrzędną reformę :1480

Wniosek

W meczu Major League Baseball w 2014 roku sędzia wskazuje niebo, krzycząc „infield fly”, aby powiadomić shortstopa drużyny New York Yankees , Dereka Jetera (z lewej), drugiego bazowego (z prawej) i baserunnerów drugiej drużyny — zarówno werbalnie, jak i gestem - że powołał się na regułę much na polu bramkowym

Stevens zakończył swój artykuł porównaniem „dynamiki prawa zwyczajowego” i rozwoju „jednej z najważniejszych zasad technicznych baseballu”. Twierdził, że obaj byli „zasadniczo konserwatywni”, wprowadzając zmiany tylko wtedy, gdy pojawił się problem i tylko w niezbędnym zakresie. Artykuł kończył się następująco: „Chociaż problemy są rozwiązywane bardzo powoli, gdy przeważa takie podejście, przyjęte rozwiązania nie stwarzają wielu nowych trudności. Jeśli proces przynosi niewiele korzyści, wiąże się również z niewielkim ryzykiem”. :1480-81

Artykuły naśladowcze

Stevens był młodym studentem prawa po dwudziestce i nie był ani profesorem prawa, ani doświadczonym prawnikiem, kiedy pisał ten artykuł. Jego założenie było pomysłowe, ale nieco naciągane. Niemniej jednak wiele artykułów naśladowczych zaczęło pojawiać się w literaturze prawniczej wkrótce po opublikowaniu artykułu w czerwcu 1975 r. Niektórzy zastosowali motyw baseballu i prawa do coraz dziwniejszych analogii, takich jak porównanie zasady muchy na boisku z Kodeksem Podatkowym .

Inne metafory to:

Reguła Infield Fly i inne kwestie

Wydanie Autorski) Artykuł Cytat
Prawo antymonopolowe Johna J. Flynna „Dalej na bok, komentarz na temat„ Początków prawa zwyczajowego zasady muchy na polu bramkowym ”” 4 J. Contemp. L.241 (1978)
Prawo konstytucyjne Alana Chena „Ostateczny standard: kwalifikowana odporność w dobie testów równowagi konstytucyjnej” 81 Iowa L. Rev. 261 (1995)
Handel elektroniczny Davida Beckmana „Zasady poczty e-mail, których należy przestrzegać” 83 ABAJ 78 (1997)
Dowód Margaret A. Berger „Ponowne przemyślenie możliwości zastosowania zasad dowodowych podczas wydawania wyroków: odpowiednie zachowanie i pogłoski oraz potrzeba wprowadzenia zasady przelotu na polu” 5 karmione. Wysłano. Reprezentant 96 (1992)
Prawo pracy R. Jake Locklear „Arbitraż w sporach olimpijskich: czy arbitrzy powinni weryfikować decyzje dotyczące pola gry lub sędziów?” 4 Tex. Rev. Ent. & Sport L. 199 (2003)
Prawo prostytucji Clyde'a DeWitta „Najstarszy zawód świata”

Cytaty sądowe

Stosunkowo niewielu sędziów cytuje w swoich opiniach artykuły przeglądowe napisane przez studentów. Jednak co najmniej dziewięć opinii sądowych zawiera cytaty z artykułu. Pierwszy pojawił się szybko, w 1976 roku, a cytaty są kontynuowane w XXI wieku. Wydaje się, że większość różnorodnego zbioru przypadków wykorzystuje ten artykuł jako narzędzie do dyskusji na temat sprawiedliwości w prawie lub zwykłego znaczenia słów. Ponieważ te tematy można z łatwością omawiać bez wspominania o baseballu, cytaty z artykułu wydają się wynikać z kaprysu indywidualnego sędziego lub chęci rozjaśnienia skądinąd nudnego orzeczenia.

Opinie sądowe powołujące się na artykuł

Rok Sprawa Sąd Cytat Kontekst
1976 Kessler przeciwko Pensylwanii Nat. Mut. Cas. Ins. Współ. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu 531 F.2d 248 Artykuł cytowany mimochodem w przypisie do tekstu: „Wielopartyjny, wielostronny, wielosądowy Donnybrook, w którym wszyscy w takim czy innym czasie walczyli przeciwko sobie o całość lub jakąkolwiek część, jaką mogli uzyskać, ten Tinker- to-Evers-to-Chance zakończyło się, gdy nasi zalotnicy zostali wyeliminowani przez muchę z pola bramkowego.
1977 Aluminium Co. of America przeciwko Amerola Products Corp. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu 552 F.2d 1020 Artykuł cytowany mimochodem w przypisie do tekstu: „Chociaż gra w baseball miała przez lata swoje niezapomniane ingerencje w prawo, jest to najwyraźniej pierwsza akcja, w której spory sądowe wywołały raczej nietoperze niż gracze”.
1986 W sprawie wezwania do sądu przez wielką ławę przysięgłych Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Massachusetts Nie podano w F. Supp. (patrz 1986 WL 13539) Artykuł cytowany w tekście omawiającym orzeczenie Sądu Najwyższego Massachusetts : „Słowa są jasne i jednoznaczne, tak jak je napisano. Por. The Common Law Origins of the Infield Fly Rule, 123 U.Pa.L.Rev. 1474, 1474 n. 1, n . 4 (1975) (definiując, z odpowiednimi cytatami do konkretnych autorytetów, słowo „the”)”.
1991 Tytuł Unii Bezpieczeństwa Ins. Co przeciwko Superior Court (McKaig) Kalifornijski Sąd Apelacyjny 230 kal. Aplikacja. 3d 378, 281 kal. Rptr. 348 Artykuł cytowany w sprawie dotyczącej zastawów pożyczkodawców na nieruchomości, zestawiający artykuł z przepisem kalifornijskiego kodeksu cywilnego : „[Sędziowie] są zobowiązani do podejmowania świadomych domysłów - przynajmniej przy podejmowaniu decyzji, czy ugoda jest zawarta w dobrej wierze. . . . ugody w dobrej wierze zawarte w „boisku" są ważne. „Ballpark" jest idealną metaforą, która daje nam standard, natychmiast rozpoznawalny. Jego związek z baseballem jest szczególnie odpowiedni, ponieważ ten kwintesencja amerykańskiego sportu opiera się na umiejętnościach, uczciwości, rozsądku i pragmatyzm. Są to wszystkie cechy, którymi posługują się sędziowie procesowi, dokonując świadomych przypuszczeń, czy ugoda została zawarta w dobrej wierze. Praktyka ta jest zarówno odpowiednia, jak i konieczna. Zgodnie z motywem baseballowym przypomina nam pole bramkowe To również ma swoje korzenie w etycznym i moralnym założeniu, że strona, czy to infielder, czy strona sporu, nie będzie mogła cieszyć się owocami swojego przebiegłego postępowania (Civ.Code, § 3517; Poza tym, The Common Law Origins of the Infield Fly Rule, powyżej, na s. 1478–1479.)”
1994 Asystent Wykonawcy Hrabstwa Północnego. v. Probierz Ins. Usługi Kalifornijski Sąd Apelacyjny 27 kal. Aplikacja. 4 1085, 33 kal. Rptr. 2d 166 Kolejna dyskusja na temat „ballparku” w Kalifornii: „Zarzut [powoda] dotyczący wykroczenia ze strony Touchstone przypomina nam o zasadzie muchy w polu bramkowym. Ma ona również swoje korzenie w etycznym i moralnym nakazie, z którego nie wolno korzystać infielderowi owoce jego lub jej przebiegłego postępowania (Kodeks cywilny, § 3517; na marginesie, The Common Law Origins of the Infield Fly Rule, supra, 123 U.Pa. L.Rev. na s. 1478-1479). stosuje się również do stron sporu (Kodeks cywilny, § 3517.)”
2004 W re Leigh Amerykański Sąd Upadłościowy dla Dystryktu Massachusetts 307 BR 324 W tej sprawie upadłościowej sąd stwierdził: „W odpowiedzi na zapytanie sądu [strona postępowania] utrzymuje, że brak dalszego doskonalenia zabezpieczenia jej aktywów korporacyjnych nie powinien powoływać się na tzw. W przypisie do tego tekstu zacytowano artykuł w odniesieniu do sprawiedliwej doktryny „czystych rąk”.
2009 Hinton przeciwko Trans Union, LLC Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii 654 F. Supp. 2d 440 Sąd omówił kwestię dotyczącą federalnych zasad postępowania cywilnego , powołując się na artykuł w przypisie: „Pod tym względem… standard postępowania cywilnego, podobnie jak reguła lotu na boisku w baseballu, opiera się na uczciwości i„ [ f]ormalizm [musi zostać] zmieniony w zakresie niezbędnym do osiągnięcia sprawiedliwości w konkretnym przypadku”. William S. Stevens, Pochodzenie prawa zwyczajowego zasady muchy na polu bramkowym, 123 U.Pa.L.Rev. 1474, 1480 (1975). Tym samym Sąd Najwyższy. . . wyjaśnienie prostego języka [reguły], podobnie jak ewolucja zasady Infield Fly Rule w baseballu, ilustruje „sposób, w jaki precedensy prawa zwyczajowego są wykorzystywane do dostosowywania istniejących środków zaradczych do nowych sytuacji”. ID."
2015 Payne przeciwko Erie Ins. Giełda Sąd Apelacyjny w Maryland 442 Md 384, 112 A.3d 485 W tej sprawie dotyczącej ubezpieczenia samochodowego sąd zacytował artykuł w przypisie wyjaśniającym opinię innego sądu: „Opinia naukowa sądu przedstawia analogię do klasycznej podwójnej gry drużyny Chicago Cubs, w której piłka baseballowa przeszła od shortstopa Joe Tinkera do drugiego bazowy Johnny Evers do pierwszobazowego Franka Chance'a zakończyć podwójną grę. . . . [Jednak] naszym zdaniem bardziej trafną analogią w tym przypadku może być reguła muchy wewnątrz pola, zgodnie z którą Tinker — ani Evers — nie musieliby podawać piłki do Chance'a, aby pałkarz został wyautowany. Nie ma też potrzeby rozwodzić się nad analogią. Więcej informacji na temat zasady muchy wewnątrz pola można znaleźć w Uwaga, The Common Law Origins of the Infield Fly Rule, 123 U. Penn. ks. 1474 (1975).”
2016 Angiotech Pharmaceuticals Inc. przeciwko Lee Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii 191 F. Supp. 509 W sprawie patentowej sąd umieścił następujący przypis: „Jednocześnie ten argument mija się z celem, że kwalifikująca metoda — której może być wiele — musi odnosić się do konkretnego produktu, ponieważ patent musi zawierać „metodę wykorzystania produkt.” 35 USC § 156(a) (podkreślenie dodane). Por. William S. Stevens, The Common Law Origins of the Infield Fly Rule, 123 U. Pa. L. Rev. 1474, 1474 (1975) (kpi z wymagania dotyczące pedanterii i cytowania artykułów z przeglądu prawa poprzez podanie cytatu z definicją słowa otwierającego artykuł — „[t] on”).

Występowanie w wtórnej literaturze prawniczej

„Prawnicy po prostu nie mogą trzymać rąk z dala od zasady much na boisku – czy to merytorycznie, czy metaforycznie”. Być może dzieje się tak dlatego, że gra w baseball jest popularna wśród prawników. Inny powód można po prostu zapożyczyć od historyka prawa Lawrence'a M. Friedmana , komentując w swojej książce magisterskiej A History of American Law (s. 693, wyd. 2, 1985) o wszechobecności przeglądów prawa w Ameryce: „Praktycznie każda szkoła prawnicza, bez względu na to, jak marginalna, [publikuje prawo] przegląd jako kwestia lokalna duma. W jakiś sposób wszystkie te tysiące stron [muszą zostać] wypełnione słowami”.

Znaczenie i wpływ artykułu

Artykuł został nazwany „najsłynniejszą notatką studenta prawa wszechczasów”. Nekrolog Stevensa w New York Times zawierał następującą ocenę artykułu: „Nadal jest cytowany przez sądy i komentatorów prawnych… Przypisuje się mu narodziny prawa i ruchu baseballowego… Sprawił, że prawnicy zaczęli myśleć o prawie w inny sposób… „Po Stevensie przeglądy prawa nigdy nie były takie same… To była rewolucja kulturalna. Nie można tego przecenić”. Antologia Baseball and the American Legal Mind odnosi się do artykułu jako „klasycznego”, który „stanowi doskonały przykład wykorzystania mądrości baseballowej do informowania o rozwoju myśli prawnej”. Zdumiony sławą swojej krótkiej pracy, Stevens powiedział później: „Moje ego jest jednocześnie pochlebione i posiniaczone myślą, że coś, co stworzyłem ponad 25 lat temu, okaże się punktem kulminacyjnym mojej kariery zawodowej i akademickiej”.

Uwagi i odniesienia

Notatki

Bibliografia

Bibliografia

Wybrane przypadki powołując się na artykuł

  • Aluminium Co. of America przeciwko Amerola Products Corp., 552 F.2d 1020 (3d Cir. 1977).
  • Angiotech Pharmaceuticals Inc. przeciwko Lee, 191 F. Supp. 3d 509 (ED Va. 2016).
  • In re Grand Jury Subpoena, (Not Reported in F. Supp.) 1986 WL 13539 (D. Mass. 1986).
  • Hinton przeciwko Trans Union, LLC, 654 F. Supp. 2d 440 (ED Va. 2009).
  • Kessler przeciwko Pensylwanii Nat. Mut. Cas. Ins. Co., 531 F.2d 248 (5 cyrk. 1976).
  • W sprawie Leigh, 307 BR 324 (D. Mass. 2004).
  • Asystent Wykonawcy Hrabstwa Północnego. v. Probierz Ins. Usługi, 27 Cal.App.4th 1085, 33 Cal. Rptr. 2d 166 (1994).
  • Payne przeciwko Erie Ins. Exchange, 442 Md. 384, 112 A.3d 485 (Ct. App. 2015).
  • Tytuł Unii Bezpieczeństwa Ins. Co przeciwko Superior Court (McKaig), 230 Cal.App.3d 378, 281 Cal. Rptr. 348 (1991).

Dalsza lektura

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Common_Law_Origins_of_the_Infield_Fly_Rule&oldid=1112371242 ”