Prekrastynacja

Prekrastynacja (zapisana również jako prekrastynacja ) to czynność polegająca na jak najszybszym ukończeniu zadań, nawet jeśli będzie to kosztować dodatkowego wysiłku lub pogorszy się jakość wyniku. Prekrastynacja jest uważana za niezdrowy wzorzec zachowania i towarzyszą jej objawy, takie jak sumienność, chęć zadowolenia i wysoki poziom energii. Nie mylić z prokrastynacją .

Osoby prekrastynujące starają się szukać dróg na skróty, aby być bardziej wydajne i produktywne, ale to najczęściej skutkuje nieefektywnym gospodarowaniem energią i sprawia, że ​​dana osoba realizuje swoje zadania w stopniu niepełnym lub niewystarczającym. Prekrastynatorzy mają tendencję do działania impulsywnego, zamiast ostrożnego planowania.

Etymologia

Słowo Prekrastynacja jest połączeniem słów pre- (przed) i -crastinus (do następnego dnia).

Badania nad prekrastynacją

Termin „prekrastynacja” pojawił się po raz pierwszy w pracy Rosenbauma i in. w 2014 r. David A. Rosenbaum jest profesorem na wydziale psychologii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Riverside w Kalifornii. W artykule badawczym przedstawiono dowody na prekrastynację człowieka, tworząc termin prekrastynacja.

Eksperymenty z wiadrem

Artykuł zatytułowany „ Pre-crastination: przyspieszenie osiągnięcia celu cząstkowego kosztem dodatkowego wysiłku fizycznego ” składał się z dziewięciu różnych eksperymentów które można nazwać eksperymentami kubełkowymi. Celem badania było „lepsze zrozumienie oceny różnych rodzajów kosztów w planowaniu działań”. Potwierdzając przekonanie, że ludzie wolą nieść ciężar na krótszą odległość niż równie duży ładunek na większą odległość, odkryli sprzeczne wyniki. Większość studentów uniwersytetów irracjonalnie przenosiła bliższe wiadro na dużą odległość, zamiast dalszego wiadra na krótką odległość do punktu końcowego. W trakcie wywiadu uczestnicy odpowiedzieli, że chcą „wykonać zadanie tak szybko, jak to możliwe”. Te zaskakujące wyniki z pierwszej trójki eksperymenty zmieniły cel badań na „opisanie i przedstawienie teoretycznej interpretacji tego zdumiewającego zjawiska ”.

Pierwsze trzy eksperymenty

Eksperymenty z wiadrami zostały przeprowadzone z udziałem studentów Uniwersytetu Stanowego Pensylwanii i rozpoczęły się od zestawu trzech eksperymentów, w ramach których uczestnik szedł alejką, a następnie podnosił jedno z dwóch obciążonych wiader i niósł je dalej, aż do linii zatrzymania . Wbrew oczekiwaniom eksperymentatorów uczestnicy woleli podnieść i nieść wiadro, które znajdowało się bliżej nich, niż podnosić wiadro bliżej linii zatrzymania, co oznaczało, że uczestnik zużyłby więcej energii na wykonanie zadania, niż było to konieczne. Kiedy uczestnicy byli pytani o swój wybór, wyrażali chęć jak najszybszego wykonania zadania.

Testowanie nowego zjawiska

Czwarty eksperyment wykorzystano do potwierdzenia wyników poprzednich trzech, jednocześnie zmniejszając zmienność statystyczną poprzez przesunięcie początkowej pozycji wiader o sześć stóp dalej od uczestników. Podtrzymano poprzednie wyniki i podtrzymano statystyczną zmienność wniosków dotyczących odległości podejścia będącej głównym czynnikiem podnoszenia łyżki z lewej lub prawej strony.

W piątym i szóstym eksperymencie usunięto z zadania aspekt koordynacji ręka-noga. Dokonano tego poprzez umieszczenie uczestników na wózkach inwalidzkich podczas wykonywania zadania. Wyniki tego eksperymentu były zgodne z pozostałymi eksperymentami.

W siódmym eksperymencie badacz zbadał „możliwość, że uczestnicy faktycznie woleli przenoszenie długich dystansów od krótkich”. Dokonano tego poprzez zmianę całkowitej odległości, jaką trzeba było przewieźć lewą lub prawą łyżką, a nie tylko zmianę podejścia i odległości przenoszenia łyżek. Wynikiem tego eksperymentu było to, że teoria mówiąca, że ​​uczestnicy preferowali długie dystanse, nie znalazła potwierdzenia i że uczniom nadal zależało na całkowitym dystansie zadania (podejście + dystans pokonania). Sugeruje, że przy podejmowaniu decyzji o metodologii zadania należy wziąć pod uwagę zarówno podejście, jak i całkowitą odległość.

W ósmym eksperymencie eksperymentatorzy testują hipotezę, że „uczestników mógł przyciągać bliższy obiekt, chwytając go, nie biorąc pod uwagę obiektu dalszego, ponieważ ich uwagę przyciągnął obiekt, który był bliżej”. Tę hipotezę dotyczącą uwagi przetestowano, umieszczając na końcu alejki ekran, który kazał uczestnikom zaczekać przed rozpoczęciem zadania. Może to trwać dwie lub cztery sekundy. Następnie wyświetli się komunikat „OK” i uczestnicy będą mogli dokończyć zadanie w wolnym czasie. Naukowcy argumentują, że ekran „miał skłonić uczestników do spojrzenia w dół alejki, tak aby widzieli zarówno dalekie, jak i bliskie wiadro”. oraz że powodem pokazania komunikatu „czekaj” było „zniechęcenie uczestników do impulsywnego rozpoczynania wycieczki do alejki”. Ostatecznie nie stwierdzono znaczących odchyleń od wyników poprzednich eksperymentów, co oznacza, że ​​preferencja obiektów bliskich została powtórzona.

Wreszcie, dziewiąty eksperyment miał potwierdzić, że istnieje zauważalna różnica w wysiłku fizycznym pomiędzy obiema opcjami pokonywania dystansu oraz że można będzie uniknąć opcji bardziej pracochłonnej. Dokonano tego, wybierając dla zadania opcję lekkiego i ciężkiego wiadra, powtarzając układ eksperymentów od pierwszego do trzeciego. Wyniki eksperymentu dziewiątego potwierdziły ogólną preferencję dla lżejszego wiadra. Tym samym naukowcy utwierdzili się w przekonaniu, że wysiłek miał znaczenie dla uczestników, a mimo to podczas wykonywania pozostałych eksperymentów preferował bliższe obiekty. Nawet jeśli wiązałoby się to z dłuższym dystansem, a tym samym większym wysiłkiem.

Dalsze badania

Preferencje dotyczące sekwencjonowania

W kwietniu 2018 r. Lisa R. Fournier, Alexandra M. Stubblefield, Brian P. Dyre i David A. Rosenbaum opublikowali artykuł badawczy zatytułowany „ Zaczynać czy kończyć wcześniej? Preferencje sekwencjonowania w zadaniach przenoszenia obiektów . W tym artykule zbadano sekwencjonowanie zadań w odniesieniu do zadań przenoszenia obiektów, w których jedno z dwóch możliwych zadań może łatwo lub logicznie wystąpić przed drugim zadaniem. Dokonano tego w nadziei, że prekrastynacja uogólni spójną logikę dotyczącą tego, które z dwóch zadań należy wykonać jako pierwsze.

Na potrzeby eksperymentu testowano różne warunki, różniące się tym, „które zadanie można rozpocząć wcześniej, zakończyć wcześniej lub zbliżyć swój obecny stan do stanu docelowego”. Test eksperymentu polegał na przeniesieniu przez uczestników piłek pingpongowych z dwóch oryginalnych wiader, po jednym wiadrze, do miski ustawionej na końcu korytarza. Liczba piłek w wiadrach oraz odległości wiader na korytarzu różniły się pomiędzy próbami. Ważnym czynnikiem w tym eksperymencie jest fakt, że wybór łyżki nie miał wpływu na łączny czas wykonania obu zadań transportowych. Również uczestnicy przeszli w sumie równy dystans i nieśli wiadra na tę samą odległość, niezależnie od tego, które wiadro zostało pierwotnie wybrane.

Wnioski z eksperymentów można podsumować stwierdzeniem zaczerpniętym z publikacji „Odkryliśmy, że na wybraną kolejność zadań duży wpływ miało to, które zadanie lub cel cząstkowy można rozpocząć wcześniej.”, odtwarzając w ten sposób tendencję do angażowania się w prekrastynację, która po raz pierwszy zaobserwowano w 2014 r. Rosenbaum i wsp. Końcowy wniosek artykułu różnił się od badania Rosenbauma z 2014 r. stwierdzeniem, że zamiast prekrastynacji napędzanej chęcią jak najszybszego osiągnięcia celów cząstkowych, prekrastynacja jest raczej wynikiem chęć jak najszybszego zainicjowania celów cząstkowych.

Prekrastynacja i obciążenie poznawcze

30 listopada 2018 roku Lisa R. Fournier, Emily Coder, Clark Kogan, Nisha Raghunath, Ezana Taddese i David A. Rosenbaum opublikowali artykuł badawczy zatytułowany „ Które zadanie wybierzemy jako pierwsze?” Prekrastynacja i obciążenie poznawcze w porządkowaniu zadań ”. W artykule zacytowano: „Zbadano ogólność tego niedawno odkrytego zjawiska, rozszerzając metody stosowane do jego badania, głównie w celu sprawdzenia hipotezy, że prekrastynacja jest motywowana redukcją obciążenia poznawczego”.

Naukowcy przeprowadzali eksperymenty, korzystając z podstawowego układu eksperymentalnego z The Bucket Experiments, z kilkoma zmianami. Po pierwsze, zamiast konieczności podnoszenia i przenoszenia przez korytarz jednego z dwóch możliwych wiader, uczestnicy tego zestawu eksperymentów zostali poinstruowani, aby podnieść oba wiadra umieszczone w miejscu pracy. Po drugie, aby wykonać zadanie, uczestnicy musieli nieść oba wiadra jednocześnie. W związku z zadaniem polegającym na dwukrotnym przejściu obok miejsca, w którym znajdowało się pierwsze wiadro, raz w drodze do drugiego wiadra i ponownie w drodze powrotnej do celu końcowego, ustalono, że czynność podnoszenia pierwszego wiadra na pierwszy spacer był przejawem prekrastynacji. Po trzecie, oprócz wykonania podstawowego zadania fizycznego, o którym mowa wcześniej, połowa uczestników zapamiętuje listy cyfr. Po czwarte, eksperyment podzielono na dwa oddzielne eksperymenty. W pierwszym eksperymencie przenoszono wiadra z piłkami golfowymi, przy czym możliwa była różnica w liczbie piłek golfowych w wiadrze bliskim i w wiadrze dalszym. W drugim eksperymencie niesiono kubki wypełnione wodą lub pełne.

Zakończenie badania można podzielić na dwie części. W przypadku pierwszego eksperymentu badacze sformułowali następujące stwierdzenie: „Wyniki Eksperymentu 1 wykazały, że prekrastynacja uogólnia porządek zadań (lub cele cząstkowe zadań).”. Prowadzi to do innego odkrycia, które replikuje i rozszerza pierwotne ustalenia Rosenbauma i in. z badania 2014. Rozszerzenie widać po wynikach, że uczestnicy z obciążeniem pamięci wykazali duże prawdopodobieństwo wybrania czegoś, co było niemal natychmiastowe, co nie miało miejsca w przypadku uczestników bez obciążenia pamięci. Oznacza to, że chociaż podtrzymano poprzednie badania, istnieje dodatkowe potwierdzenie twierdzenia, że ​​prekrastynacja jest wynikiem redukcji obciążenia poznawczego.

Poniższy cytat przedstawia interpretację wyników eksperymentu drugiego przez badaczy: „Uczestnicy zadania transportu kubka z wodą w dużej mierze porzucili preferencję „blisko przedmiotu”. Uważają, że było to wynikiem tego, że uczestnicy musieli „płacić dużo pieniędzy” szczególną uwagę na zadanie, jeśli zaczynali od bliższej miseczki”. Ta interpretacja potwierdza hipotezę, że prekrastynacja jest wynikiem zmniejszenia obciążenia poznawczego. Podobnie jak wtedy, gdy obciążenie poznawcze zostałoby zwiększone w wyniku zaangażowania się w prekrastynację, prekrastynacja nie zdarzać się.

Komfort stanu końcowego i prekrastynacja

W styczniu 2019 roku David A. Rosenbaum i Kyle S. Sauerberger opublikowali artykuł badawczy „ Komfort stanu końcowego spotyka się z prekrastynacją ”, którego celem jest rozwiązanie widocznego konfliktu między obserwowanym zjawiskiem prekrastynacji a komfortem stanu końcowego. Komfort w stanie końcowym można ogólnie zdefiniować jako tendencję do działania w fizycznie niezręczny sposób w celu uzyskania wygodnej lub łatwej do kontrolowania postawy końcowej. W trakcie pracy badacze ustalili, że te dwa zjawiska w rzeczywistości nie są sprzeczne i mogą wzajemnie na siebie oddziaływać, co może określić ostateczny kierunek działania.

Badanie prekrastynacji u zwierząt

Prekrastynację zaobserwowano także w zachowaniu zwierząt, o czym świadczą Edward A. Wasserman i Stephen J. Brzykcy w swojej pracy pt. „ Prekrastynacja u gołębi ” w 2014 roku.

Aby sprawdzić, czy gołębie wykazują prekrastynację, badacze opracowali podstawowe zadanie z dwoma alternatywnymi opcjami wymuszonego wyboru, w którym gołębie musiały w tym czy innym momencie przełączyć się z dziobania środka trzech poziomo ustawionych przycisków na dziobanie jednego z dwóch bocznych guziki. W różnych próbach lewa lub prawa strona była oznaczona kolorami czerwonym lub zielonym. Przełączanie przycisków gołębi ze środka na bok można wykonać wcześniej (w drugim kroku) lub później (w trzecim kroku) w sekwencji, przy czym różnica między tymi dwiema sekwencjami nie ma wpływu na wysiłek wymagany do wykonania zadania , odległość przebytą w trakcie zadania lub nagrodę otrzymaną za wykonanie zadania.

W wyniku tego eksperymentu naukowcy ustalili, że gołębie wykazywały prekrastynację. Dzieje się tak dlatego, że pomimo braku jakiejkolwiek różnicy w nagrodzie za to, wszystkie gołębie „szybko przystąpiły do ​​dziobania bocznego miejsca w Kroku 2, na którym w Kroku 3 miała być następnie prezentowana nadchodząca gwiazda”.

Wyjaśnienia

Perspektywa ewolucyjna

Prekrastynacja często wiąże się z pośpiesznym i nagłym zachowaniem oraz podejmowaniem decyzji w ułamku sekundy . Ewolucja odegrała ważną rolę w uczynieniu prekrastynacji „domyślną opcją reakcji”, ponieważ szybkie reakcje i decyzje zwierząt mogły mieć znaczenie dla ich przetrwania. Mózg ewoluował, aby przewidywać pewne sytuacje i reagować na nie w odpowiedni sposób. Następnie zdolność przystosowanych mózgów do szybkiego dostosowywania się i dostosowywania do różnych kontekstów w krótkim czasie umożliwiła niektórym zwierzętom uzyskanie przewagi nad innymi. Badanie z 2014 roku przeprowadzone przez Wassermana i Brzykcego dostarczyło kolejnych dowodów na to, że prekrastynację można wytłumaczyć ewolucja . Wyniki wykazały, że gołębie dokonały prekrastynacji. Ponieważ ewolucyjne przodkowie gołębi i ludzi rozeszły się 300 miliardów lat temu, potwierdza to ewolucyjną teorię, zgodnie z którą tendencja do prekrastynacji mogła wyłonić się od wspólnego przodka. Sugestie, dlaczego wspólni przodkowie powinni prekrastynować, można również powiązać z przetrwaniem. Złapanie najniższego owocu z drzewa, zjedzenie ziarna, gdy jest jeszcze w pobliżu i zdobycie pożywienia, gdy jest jeszcze dostępne, może mieć kluczowe znaczenie dla przetrwania.

Perspektywa odciążania pamięci roboczej

Alternatywne wyjaśnienie prekrastynacji wiąże się ze zmniejszeniem obciążenia pamięci roboczej . Gdy zadanie zostanie wykonane natychmiast, można je w myślach odhaczyć i nie trzeba go już zapisywać w pamięci roboczej . Natomiast podczas oczekiwania na wykonanie zadania należy stale zapamiętywać informacje związane z zadaniem, co może obciążać pamięć roboczą . Pamięć roboczą definiuje się jako aktywną manipulację i utrzymywanie pamięci krótkotrwałej . W przeciwieństwie do pamięci długotrwałej , ma ograniczoną pojemność wynoszącą około pięciu do dziewięciu jednostek i jest łatwo dostępny. Biorąc pod uwagę ograniczoną pojemność, dr Rosenbaum postawił hipotezę, że w celu usunięcia elementów przechowywanych w pamięci roboczej , ludzie będą próbować wykonać określone zadania, nawet jeśli będzie to kosztem większego wysiłku fizycznego. Dalsze dowody na poparcie tej perspektywy przedstawiono w eksperymencie przeprowadzonym przez Lisę Fournier i współautorów w 2018 r. Uczestnikom polecono zadanie podobne do Eksperymentów Wiadro, jednak połowa uczestników otrzymała dodatkowe obciążenie psychiczne do utrzymania podczas wykonywania zadania . To dodatkowe obciążenie psychiczne polegało na zapamiętywaniu listy liczb, które trzeba było sobie przypomnieć po wykonaniu zadania. Przywołując listę liczb specjalnie ukierunkowanych na zwiększenie obciążenia psychicznego pamięci roboczej uczestników. Doktor Fournier odkrył, że w przypadku uczestników obciążonych dodatkowym obciążeniem psychicznym ryzyko wystąpienia prekrastynacji w trakcie zadania było o 90% większe. Pokazuje, że ludzie mają tendencję do organizowania swojego zachowania w sposób zmniejszający osobisty wysiłek poznawczy, co wspiera ideę kompromisu między wysiłkiem fizycznym a obciążeniem poznawczym. Aby zmniejszyć obciążenie poznawcze, ludzie są skłonni do dodatkowego wysiłku fizycznego. To nieoptymalne zachowanie można znaleźć w eksperymentach Bucket Experiments. Osoby często decydują się najpierw nieść najbliższe wiadro, mimo że wiąże się to ze zwiększonym wysiłkiem fizycznym potrzebnym do wykonania zadania. Jedną z krytyki tej teorii jest to, że podnoszenie wiadra nie powoduje obciążenia pamięć robocza jest tak duża, więc nie jest jasne, czy jest to jedyna rzecz przyczyniająca się do prekrastynacji.

JASNA hipoteza

Perspektywa odciążania pamięci roboczej została rozszerzona o hipotezę redukcji obciążenia poznawczego (CLEAR) stworzoną przez Rachel VonderHaar i współautorki w 2019 roku. Hipoteza ta ma na celu wyjaśnienie, w jaki sposób realizacja zadań jest uporządkowana mentalnie . Zgodnie z hipotezą CLEAR istnieje silna potrzeba zmniejszania obciążenia poznawczego, dlatego priorytetowo będą traktowane zadania, które są w tym najskuteczniejsze. Hipoteza ta pozwala na szersze spojrzenie na obciążenie poznawcze zadania i sugeruje, że ludzie zrobią wszystko, co w ich mocy, aby uwolnić zasoby poznawcze. Badanie VonderHaara i in. w 2019 r. wyraźnie pokazało, że mając wybór, w jakiej kolejności wykonywać dwa różne zadania, jedno będące zadaniem fizycznym, a drugie poznawcze, uczestnicy częściej decydowali się na wykonanie zadania poznawczego niż fizycznego. Hipoteza CLEAR uwzględnia odciążenie pamięć roboczą , a także uwolnienie innych zasobów poznawczych, takich jak uwaga . Ilustruje to badanie przeprowadzone przez Raghunatha i in. o prekrastynacji i uwadze . Konfiguracja była podobna do eksperymentu z wiadrem, ale z do połowy pełnymi lub pełnymi szklankami wody. Ten eksperyment z kubkiem pokazał, że prekrastynacja zależy od wymagań poznawczych zadań. Kiedy wcześniej odstawiono pełną filiżankę wody, a później pół filiżanki, prekrastynacja zmniejszała się, gdyż pełna filiżanka wymagała więcej uwagi . Pokazało to, że gdy wcześniejsze zadanie wymaga więcej uwagi niż późniejsze, częstość występowania prekrastynacji maleje. Tego samego nie zaobserwowano przy regulacji ciężaru łyżek. Chociaż prekrastynacja jeszcze bardziej zwiększyłaby wysiłek fizyczny, uczestnicy nadal to robią. Osoby, które zawsze prekrastynowały w eksperymencie z kubkiem, nawet gdy obciążenie poznawcze było większe, wspominały, że robiły to z przyzwyczajenia.

Perspektywa nagrody

Prostsza perspektywa dotyczy nagród związanych z wykonaniem zadania. Ośrodek nagrody w mózgu aktywuje się, gdy wykonane zostanie zadanie wymagające mniejszego wysiłku. Perspektywa sugeruje, że jednostki będą wykonywać zadania wcześniej, ponieważ jest to nagradzane w mózgu. Zadania wykonane wcześniej są atrakcyjniejsze, bo dają natychmiastową nagrodę. Jeśli jednak zadanie wymaga opóźnienia, opóźnia to również nagrodę.

Konsekwencje

Od 2022 r. niewiele wiadomo na temat pozytywnych i negatywnych skutków prekrastynacji. Możliwym pozytywnym efektem, jaki czerpiemy z prekrastynacji, jest to, że możemy odciążyć naszą pamięć roboczą, wykonując zadanie tak szybko, jak to możliwe, tworząc w ten sposób przestrzeń poznawczą dla ważniejszych decyzji. Kolejną pozytywną konsekwencją może być to, że jesteśmy w stanie możliwie szybko zdobyć wiele informacji na temat kosztów i korzyści zachowań związanych z zadaniami. Natychmiastowe wykonanie zadania pozwala nam również poczuć natychmiastowe poczucie spełnienia. Jednakże prekrastynacja może również prowadzić do negatywnych konsekwencji w postaci ogólnie mniej wydajnego lub irracjonalnego zachowania. Podjęcie pośpiesznej decyzji może również prowadzić do nieprawidłowego wykonania zadania.

Koreluje

Prekrastynację powiązano z różnymi cechami charakteru. Spodziewano się, że wśród nich znajdzie się impulsywność , ponieważ udowodniono, że jest ona silnym korelatem przeciwnej koncepcji prokrastynacji . Wyniki badań Sauerbergera i in. wykazało, że cecha ta może nie mieć związku z prekrastynacją. W opublikowanej rozprawie doktorskiej wymieniono dalsze korelaty, które udało się odnaleźć w trakcie badań jego zespołu badawczego. Stwierdzono ujemną korelację pomiędzy cechą niezdarności a prekrastynacją. Trzy z pięciu wielkich cech osobowości zostały zbadane bardziej szczegółowo – sumienność , neurotyczność i ugodowość .

Sumienność, neurotyczność i ugodowość

sumienność jest pozytywnie powiązana z prekrastynacją. Organizacja, odpowiedzialność i produktywność to cechy charakteryzujące firmę zgodnie z inwentarzem Wielkiej Piątki. Odporność ego, która pod wieloma względami przypomina sumienność, jest również pozytywnie skorelowana z prekrastynacją. Kolejną cechą jest neurotyczność , dla której wyniki nie wykazały istotnej korelacji. Depresja , która jest jedną z jej cech w Wielkiej Piątce obok lęku i emocjonalności , ma najsilniejszą korelację z prekrastynacją. Sauerberger stwierdził, że brak zauważalnej korelacji z neurotycznością może wynikać z innych czynników, takich jak świadomość uczestników, że ich działania nie pociągną za sobą żadnych konsekwencji, oraz brak poczucia niepewności związanego z eksperymentami, widocznego w rzeczywistych sytuacjach. Stwierdził, że może istnieć korelacja. Udowodniono korelację z ugodowością . Zależność może być pozytywna lub negatywna, w zależności od kontekstu, podając przykład, prekrastynatorzy wykazują mniej prospołeczne zachowania w samolotach, ale zwiększyły się zachowania prospołeczne na autostradzie. Według inwentarza Wielkiej Piątki głównymi aspektami tej cechy są współczucie , szacunek i zaufanie.