Prescott przeciwko Oklahoma Capitol Preservation Commission
| Prescott przeciwko Oklahoma Capitol Preservation Commission | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Oklahomy |
| Pełna nazwa sprawy | Dr Bruce Prescott, James Huff, Donald Chabot i Cheryl Franklin, Powód-Apelant, przeciwko Oklahoma Capitol Preservation Commission, Pozwany-Appelee. |
| Zdecydowany | 27 lipca 2015 r |
| cytaty | 2015 OK 54, 373 P.3d 1032 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | Powód odwołał się od decyzji Sądu Rejonowego hrabstwa Oklahoma |
| Dalsza historia | Wyrok Sądu Rejonowego uchylony, sprawa przekazana do dalszego postępowania zgodna z opinią, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy oddalony |
| Wystawienie | |
| pomnika Dziesięciu Przykazań na terenie Kapitolu Stanu Oklahoma jest niezgodne | |
| z konstytucją | |
| Sędziowie posiedzą |
Sędzia Główny John F. Reif Wiceprezes Sędziego Głównego Doug Combs Sędziowie stowarzyszeni Yvonne Kauger , Joseph M. Watt , James R. Winchester , James E. Edmondson , Tom Colbert , Steven W. Taylor , Noma Gurich |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Per Curiam , dołączyli Reif, Kauger, Watt, Winchester, Edmondson, Taylor, Gurich |
| Bunt | Grzebienie |
| Bunt | Colberta |
| Obowiązujące przepisy | |
| Okla. Const. sztuki. 2, § 5 | |
Prescott przeciwko Oklahoma Capitol Preservation Commission , 2015 OK 54, 373 P.3d 1032, była przełomową sprawą Sądu Najwyższego Oklahomy, w której Trybunał uznał, że umieszczenie pomnika Dziesięciu Przykazań na Kapitolu stanu Oklahoma było niezgodne z konstytucją.
Fakty
Oklahoma Capitol Preservation Commission to agencja rządu Oklahomy, której zadaniem jest wydawanie zezwoleń i nadzorowanie wystawiania, tworzenia, przeróbek i wykorzystywania sztuki i architektury zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz budynku Kapitolu stanu Oklahoma i powiązanego kompleksu. Na podstawie zezwolenia władz ustawodawczych Oklahomy w 2009 r. Komisja zainstalowała Pomnik Dziesięciu Przykazań po północnej stronie Kapitolu w 2012 r. Pomnik nie został utworzony ze środków publicznych, ale był raczej darowizną od republikańskiego przedstawiciela stanowego Mike Ritze z Broken Arrow .
Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (ACLU) wniosła pozew przeciwko Komisji w Sądzie Rejonowym hrabstwa Oklahoma, twierdząc, że Pomnik naruszył Artykuł 2, Sekcja 5 Konstytucji Oklahomy . Artykuł ten zabrania rządowi stanowemu wykorzystywania środków publicznych lub własności publicznej na cele wyznaniowe . ACLU wystąpiła o wydanie nakazu stałego zakazu wystawiania pomnika przez Komisję. Republikański prokurator generalny Oklahomy, Scott Pruitt, odpowiedział na pozew, argumentując, że zgodnie z ustawą z 2005 r. Sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Van Orden v. Perry , Pomnik był zgodny z konstytucją.
Sędzia okręgowy Thomas E. Prince orzekł na korzyść Komisji, że orzeczenie w sprawie Pomnika nie naruszyło Konstytucji Oklahomy.
Rządzący
Większością 7 do 2 Sąd Najwyższy Oklahomy uznał, że pomnik naruszył Konstytucję Oklahomy. Większość uznała, że celem sekcji 5 jest zakazanie rządowi stanowemu wykorzystywania jakichkolwiek funduszy publicznych lub mienia na rzecz jakichkolwiek celów religijnych. Uznano, że taki zakaz jest wyjątkowo szeroki i obejmuje zarówno korzyści bezpośrednie, jak i pośrednie. Chociaż uznanie gospodarstwa w Van Orden było wystarczające dla celów Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , niereligijny historyczny cel Pomnika nie był wystarczający do przezwyciężenia oczywiście religijnego charakteru Pomnika dla celów Konstytucji Oklahomy .
Uderzenie
Sprawa okazała się zarówno wpływowa, jak i kontrowersyjna, co doprowadziło do wezwań do zmiany konstytucji Oklahomy ze strony niektórych konserwatystów w legislaturze Oklahomy . Sprawa była szeroko komentowana w prasie zarówno w Oklahomie, jak iw całym kraju.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Prescott przeciwko Oklahomie Opinia Capitol Preservation Commission , Sąd Najwyższy Oklahomy