Prince przeciwko Massachusetts
| Prince przeciwko Massachusetts | |
|---|---|
| |
|
Spór 14 grudnia 1943 Orzeczenie 31 stycznia 1944 | |
| Pełna nazwa sprawy | Sarah Prince przeciwko Wspólnocie Massachusetts |
| Cytaty | 321 US 158 ( więcej ) |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Rutledge, do którego dołączyli Stone, Black, Reed i Douglas |
| Bunt | Murphy'ego |
| Bunt | Jacksona, do którego dołączył Roberts, Frankfurter |
Prince przeciwko Massachusetts , 321 US 158 (1944), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że rząd ma szerokie uprawnienia do regulowania postępowania i traktowania dzieci. Władza rodzicielska nie ma charakteru absolutnego i może zostać w dopuszczalny sposób ograniczona, jeżeli leży to w interesie dziecka. Chociaż dzieci mają wiele praw przysługujących dorosłym, narażone są na różne potencjalne szkody wynikające z podobnych działań.
Tło
Sarah Prince, będąca Świadkiem Jehowy, została skazana za naruszenie przepisów dotyczących pracy dzieci. Była opiekunką dziewięcioletniej dziewczynki Betty M. Simmons, którą przyprowadziła do centrum miasta, aby głosiła na ulicach. Głoszenie polegało na rozpowszechnianiu literatury w zamian za dobrowolne datki. Przepisy dotyczące pracy dzieci, o naruszenie których została oskarżona, stanowiły, że chłopcom poniżej 12. roku życia i dziewczętom poniżej 18. roku życia nie wolno sprzedawać literatury ani innych towarów na drogach publicznych.
Na Prince'a złożono trzy skargi:
- Odmowa ujawnienia tożsamości i wieku dziecka funkcjonariuszowi publicznemu, którego obowiązkiem było egzekwowanie ustawy;
- Zaopatrywanie dziewczyny w czasopisma, wiedząc, że ma je sprzedać nielegalnie, czyli na ulicy; I
- Jako opiekun dziecka, dopuszczenie go do pracy niezgodnej z prawem.
Zarówno Prince, jak i jej mąż otrzymali święcenia duchowne i często zabierali swoje dzieci, aby rozpowszechniać literaturę religijną. Prince argumentowała, że stanowe przepisy dotyczące pracy dzieci naruszają jej prawa wynikające z czternastej poprawki do korzystania z religii oraz jej równe prawa ochronne, w szczególności dlatego, że same dzieci były również duchownymi swojej religii.
Decyzja
Orzeczeniem 5–4, a opinię większości napisał sędzia Rutledge , Sąd Najwyższy podtrzymał przepisy stanu Massachusetts ograniczające możliwość sprzedaży przez dzieci literatury religijnej. W decyzji stwierdzono, że rząd ma szerokie uprawnienia do regulowania działań i traktowania dzieci. Władza rodzicielska nie ma charakteru absolutnego i może zostać w dopuszczalny sposób ograniczona, jeżeli leży to w interesie dziecka. Chociaż dzieci mają wiele praw przysługujących dorosłym, narażone są na różne potencjalne szkody wynikające z podobnych działań.
Jedną z kwestii, którą Trybunał rozważał, było to, czy obecność rodzica pozwala dziecku na angażowanie się w działania, które w innym przypadku byłyby zabronione. Zauważając, że zagrożenia nadal będą istnieć, Trybunał zdecydował, że państwo ma swobodę stanowienia prawa zakazującego tej działalności, nawet jeśli dorośli będą mogli się nią zajmować. W opinii zauważono:
Sama rodzina nie pozostaje poza możliwością uregulowania w interesie publicznym, wbrew żądaniu wolności religijnej. I ani prawa religii, ani prawa rodzicielstwa nie są nieograniczone… Prawo do swobodnego praktykowania religii nie obejmuje prawa narażania społeczności lub dziecka na chorobę zakaźną albo na zły stan zdrowia lub śmierć....
Rodzice mogą swobodnie stać się męczennikami. Nie oznacza to jednak, że mogą w identycznych okolicznościach czynić męczenników ze swoich dzieci, zanim osiągną one wiek pełnej i prawnej swobody uznania, kiedy będą mogły same dokonać takiego wyboru. Massachusetts ustaliło, że całkowity zakaz, choć ograniczony do ulic i miejsc publicznych oraz do zakazanych zastosowań przypadkowych, jest niezbędny do osiągnięcia jego uzasadnionych celów. Jego moc osiągania tych celów jest na tyle szeroka, że obejmuje te peryferyjne przypadki, w których nadzór rodzicielski może zmniejszyć, ale nie może całkowicie wyeliminować złych skutków zabronionego postępowania. Uważamy, że w odniesieniu do publicznego głoszenia religii na ulicach i w innych podobnych miejscach publicznych władza państwa w zakresie kontrolowania postępowania dzieci wykracza poza jego władzę nad dorosłymi, co ma miejsce w przypadku innych swobód, a słuszna granica jego władzy nie została w tym przypadku przekroczona.
Chociaż spór nie dotyczył nakazu szczepień, sąd, powołując się na sprawę Jacobson przeciwko Massachusetts z 1905 r. , określił szczepienia jako przykład podstawowej władzy policji uzasadniającej wynik w sprawie Prince . Z tego powodu sądy podtrzymujące konstytucyjność nakazów szczepień czasami cytowały Prince'a .
Odmienne opinie
Sędzia Frank Murphy nie zgodził się z tym: „Wolność religijna jest prawem zbyt świętym, aby ją ograniczać lub zakazywać w jakimkolwiek stopniu bez przekonującego dowodu, że uzasadniony interes państwa jest poważnie zagrożony”.
Sędzia Robert H. Jackson , do którego dołączyli sędziowie Owen Roberts i Felix Frankfurter , również nie wyrazili sprzeciwu. Zgodzili się z orzeczeniem Sądu Najwyższego stanu Massachusetts.
Zobacz też
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/321/158/
Linki zewnętrzne
-
Prace związane ze sprawą Prince przeciwko Massachusetts na Wikiźródłach - Tekst sprawy Prince przeciwko Massachusetts , 321 U.S. 158 (1944) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
