Prokuratura przeciwko Williamowi Elliottowi, Robertowi McKee

Prokuratura przeciwko Williamowi Elliottowi i Robertowi McKee
Prokuratura przeciwko Williamowi Elliottowi i Robertowi McKee
Sąd	Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii
Pełna nazwa sprawy	Prokuratura Irlandii Północnej przeciwko McKee (Irlandia Północna) i Elliott (Irlandia Północna)
Zdecydowany	22 maja 2013 r
cytaty	[2013] UKSC 32
Transkrypcja (e)	Osąd
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	[2011] NICA 61
Orzecznictwo
	Sąd Najwyższy uznał, że skany linii papilarnych uzyskane za pomocą elektronicznego czytnika linii papilarnych Livescan są dopuszczalnym dowodem, mimo że w tamtym czasie urządzenie Livescan nie zostało zatwierdzone przez Sekretarza Stanu zgodnie z wymogami art. 61 ust. 8 lit. Zarządzenie policji i dowodów w sprawach karnych (Irlandia Północna) z 1989 r.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Neuberger , Hale , Mance , Kerr , Hughes
Słowa kluczowe
	Dowód cyfrowy , Reguły dowodowe , Dopuszczalny dowód

The Public Prosecution Service v William Elliott and Robert McKee [2013] UKSC 32 to sprawa rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Zjednoczonego Królestwa dotycząca dopuszczalności elektronicznego dowodu uzyskanego z elektronicznego czytnika linii papilarnych, który nie został zatwierdzony przez Sekretarza Stanu jako wymagane na mocy art. 61 ust. 8 lit. b) rozporządzenia w sprawie policji i dowodów w sprawach karnych (Irlandia Północna) z 1989 r.

W dniu 6 października 2007 roku William Elliott i Robert McKee zostali aresztowani i oskarżeni o kradzież materiałów budowlanych. Odcisk lewego kciuka Elliotta, który został zarejestrowany przez elektroniczny czytnik linii papilarnych Livescan, pasował do odcisku znalezionego na opakowaniu skradzionych materiałów. Zarówno Elliott, jak i McKee zostali uznani za winnych i skazani na osiem miesięcy więzienia. Pozwani odwołali się od wyroku, podnosząc, że dowód w postaci linii papilarnych jest niedopuszczalny, ponieważ urządzenie użyte do zapisania linii papilarnych nie było urządzeniem zatwierdzonym; zostali następnie uniewinnieni. Prokuratura odwołała się od wyroku uniewinniającego, który następnie został uchylony przez prokuraturę Sąd Apelacyjny .

Elliott i McKee następnie odwołali się do Sądu Najwyższego, który stwierdził, że decyzja Sądu Apelacyjnego była prawidłowa i oddalił odwołanie.

Tło

Niniejsza sprawa dotyczy kwestii dopuszczalności dowodu w postaci odcisków palców uzyskanego przez organy ścigania przy użyciu elektronicznego skanera linii papilarnych, który w tamtym czasie nie otrzymał zgody Sekretarza Stanu na jego użycie, zgodnie z wymogami prawa.

Prawem właściwym jest angielskie prawo karne .

Fakty

W dniu 6 października 2007 roku William Elliott i Robert McKee zostali aresztowani i oskarżeni o kradzież materiałów budowlanych. Oskarżeni zostali znalezieni w furgonetce Ford Transit znajdującej się w pobliżu materiałów budowlanych ułożonych obok ogrodzenia firmy Aluminium & Plastic Systems (skąd materiały zostały usunięte). Oskarżeni twierdzili, że byli w okolicy niewinnie.

Policja zauważyła ścinki trawy na ubraniach znajdujących się w furgonetce, a także zauważyła, że trawa na terenie firmy Aluminium & Plastic Systems została niedawno skoszona. Oskarżeni nie chcieli odpowiadać za ścinki trawy na artykule odzieżowym i zostali następnie aresztowani, a furgonetka została zajęta wraz z artykułem odzieżowym i parą przecinaków do drutu, które zostały znalezione w przestrzeni na nogi furgonetki.

Na posterunku policji Irlandii Północnej w Lisburn do uzyskania odcisków palców podejrzanych wykorzystano elektroniczny czytnik linii papilarnych Livescan . Odcisk lewego kciuka Elliotta pasował do odcisku znalezionego na opakowaniu skradzionych materiałów.

W momencie aresztowania Sekretarz Stanu nie zatwierdził urządzenia Livescan do użytku, zgodnie z wymogami art. 61 ust. 8 lit. b) rozporządzenia policji i dowodów w sprawach karnych (Irlandia Północna) z 1989 r. ). Artykuł 61 ust. 8 lit. b) stanowi, że „ w przypadku elektronicznego pobierania odcisków palców osoby należy je pobierać wyłącznie w taki sposób i przy użyciu takich urządzeń, jakie Sekretarz Stanu zatwierdził do celów elektronicznego pobierania odcisków palców” .

Historia proceduralna

Oskarżeni zostali postawieni przed Sądem Pokoju, uznani za winnych i skazani na 8 miesięcy pozbawienia wolności; krytycznie organy ścigania, prowadząc swoją sprawę, oparły się na pasującym odcisku palca uzyskanym przez urządzenie Livescan.

Oskarżeni, dowiedziawszy się, że do pobrania odcisków palców użyto niezatwierdzonego urządzenia, odwołali się do sądu hrabstwa Craigavon , argumentując, że dowód w postaci odcisków palców uzyskany za pomocą urządzenia Livescan jest niedopuszczalny, ponieważ Sekretarz Stanu nie zatwierdził elektronicznego urządzenia Livescan czytnik linii papilarnych zgodnie z wymogami zmienionego rozporządzenia dotyczącego policji i dowodów w sprawach karnych (Irlandia Północna) z 1989 r. („Poprawione rozporządzenie”), które weszło w życie 1 marca 2007 r.

Sędzia Markey QC uniewinnił parę; jednak Prokuratura (PPS) zwróciła się o zasięgnięcie opinii Sądu Apelacyjnego Irlandii Północnej w kwestii dopuszczalności dowodów w przypadku niezgodności z przepisami.

Prawo

Rozporządzenie w sprawie Irlandii Północnej jest podobne, ale nie identyczne z Ustawą o policji i dowodach w sprawach karnych z 1984 r. (PACE) obowiązującą zarówno w Anglii , jak i Walii ; w obu przypadkach odpowiednio art. 61 i art. 61 dotyczą pobierania odcisków palców. Rozporządzenie określa warunki, na jakich można pobierać odciski palców; a mianowicie, aby zostały uzyskane za zgodą lub w trakcie dochodzenia, w trakcie którego dokonano aresztowania za przestępstwo podlegające rejestracji .

Zmienione rozporządzenie zmieniło rozporządzenie w sprawie Irlandii Północnej, dodając wspomniany ustęp 8 lit. b) do art. 61, który następnie został później uchylony w dniu 12 stycznia 2010 r., po czym nie było wymogu ustawowego zatwierdzania elektronicznych urządzeń do odcisków palców w Irlandii Północnej , Anglii lub Walii . Jednak w czasie obowiązywania poprawki zatwierdzenie wydano dopiero 29 marca 2009 r., nieco ponad dwa lata po wejściu w życie poprawki 8 lit. b).

Wydanie

Lord Hughes odniósł się do kwestii ustawowego wpływu na dopuszczalność dowodu uzyskanego przy użyciu niezatwierdzonego urządzenia.

W imieniu wnoszących odwołanie pan McMahon, QC, stwierdził, że brzmienie art. 61 ust. 8 lit. b) było jasne i jednoznaczne; że należy użyć zatwierdzonego urządzenia, a zatem dowód uzyskany przy użyciu niezatwierdzonego urządzenia czyni dowód niedopuszczalnym.

Problem, jak stwierdził Lord Hughes, polegał na tym, że nie było konkretnego przepisu dotyczącego konsekwencji niezastosowania zatwierdzonego urządzenia, jak to było w innych podobnych ustawach, takich jak sekcja 20 ustawy o wykroczeniach drogowych z 1988 r. i podobnie art. 23 ust. ) i 4 rozporządzenia w sprawie wykroczeń drogowych (Irlandia Północna) z 1996 r., w których określono szczegółowe przepisy dotyczące konsekwencji niestosowania dopuszczonego urządzenia.

Lord Hughes w swoim wyroku odniósł się do dopuszczalności dowodów, w szczególności uzyskanych w sposób niezgodny z prawem; zamierzony skutek, jaki Parlament miał na myśli w przypadku niezastosowania zatwierdzonego urządzenia; oraz podobne przepisy (i różnice w procesach) dla innych urządzeń, takich jak strzelby drogowe i urządzenia do testowania alkomatów.

Dopuszczalność dowodów

Zgodnie z prawem zwyczajowym stosowanym w Wielkiej Brytanii dowód niekoniecznie jest automatycznie niedopuszczalny, jeśli został uzyskany niezgodnie z prawem. Lord Hughes powołuje się w tym względzie na kilka precedensów: Tajna Rada w sprawie Kuruma przeciwko Królowej [1955] AC 197, Izba Lordów w sprawie R przeciwko Sang [1980] AC 402 oraz w sprawie Fox przeciwko Chief Constable of Gwent [1986] AC 281

Ogólnie rzecz biorąc, dowody, jeśli są istotne, są dopuszczalne, nawet jeśli zostały uzyskane nielegalnie. W tym względzie Hughes zacytował podsumowanie Lorda Frasera w sprawie Fox v Chief Constable of Gwent [1986], że:

Jest to dobrze ugruntowana zasada prawa angielskiego, która została uznana w Reg. v. Sang , że (z wyjątkiem zeznań, do których mają zastosowanie szczególne względy) każdy istotny dowód jest dopuszczalny, nawet jeśli został uzyskany nielegalnie.

Konsekwencje zamierzone przez Parlament

W przeciwieństwie do twierdzenia pana McMahona, QC, że art. 61 ust. 8 lit. b) czyni dowód niedopuszczalnym, Lord Hughes zasugerował, że ust. 8 lit. b) można interpretować w następujący sposób:

„artykuł nadal oznaczał, że żądanie przez policjanta podejrzanego w areszcie, aby złożył odciski palców na niezatwierdzonym urządzeniu, byłoby takie, którego podejrzany miałby prawo odmówić”

Innymi słowy, art. 61 określa warunki, w których zgoda podejrzanego nie jest wymagana, podczas gdy ust. 8 lit. b) sugeruje, że zgoda jest wymagana w przypadku, gdy urządzenie jest niezatwierdzone (i podejrzany wie, że jest więc podejrzany odmówiłby na tej podstawie, to podejrzany nie „popełniłby przestępstwa polegającego na utrudnianiu działania funkcjonariuszowi policji” .

Jednak Hughes powiedział dalej, że „Konieczne jest zbadanie kwestii, co Parlament musiał mieć na celu jako konsekwencję niezatwierdzenia Livescan” , odnosząc się do obecnie mniej istotnego rozróżnienia obowiązkowego i katalogowego oraz współczesnego skupienia się na zamierzonej konsekwencji niezgodności. Wymagało to zbadania podobnych aktów obowiązujących w przypadku innych urządzeń elektronicznych.

Przepisy dotyczące innych urządzeń pomiarowych

Czyniąc to, Hughes podkreślił kluczową różnicę między niektórymi urządzeniami elektronicznymi używanymi do gromadzenia dowodów; mianowicie, że alkomat i pistolety pomiarowe rejestrują pomiar aktywności w momencie, którego nie można ponownie uchwycić w innym momencie. Konsekwencją używania niezatwierdzonych urządzeń, w przypadku których nie można odtworzyć pomiarów aktywności, jest niedopuszczalność zebranych dowodów; mając na uwadze, że w przypadku czytnika linii papilarnych pomiar odcisków palców podejrzanego, w przypadku zakwestionowania, można powtórzyć w dowolnym momencie.

Lord Hughes doszedł do wniosku, że dowody są zatem dopuszczalne, a odwołanie wnoszących odwołanie należy oddalić.

że Parlament nie zamierzał, uchwalając art. 61 ust. 8B, aby konsekwencją braku zatwierdzenia było niedopuszczalność wszelkich odcisków palców wyprodukowanych elektronicznie. Decyzja Sądu Apelacyjnego, że dowód w postaci kontrolnych odcisków palców Elliotta był dopuszczalny, była prawidłowa. Wynika z tego, że odwołanie to należy oddalić

Komentarz

W niniejszej sprawie wyjaśniono, że dowody uzyskane przy użyciu pewnych urządzeń w czasie, gdy nie były one zatwierdzone, nawet jeśli istnieje ustawowy wymóg ich zatwierdzenia, nie są automatycznie niedopuszczalne. Jest to jednak uzależnione od charakteru czynności i dokonywanych pomiarów, a mianowicie od tego, że musi istnieć możliwość ponownego uchwycenia tego samego pomiaru czynności: można odtworzyć odcisk palca, ale nie można pobrać pomiaru prędkości samochodu lub pomiar alkomatem, który był podstawą oskarżenia w pierwszej instancji. Rodzi to problemy związane z coraz częstszym wykorzystywaniem narzędzi elektronicznych lub cyfrowych do pozyskiwania dowodów w związku z szybkim tempem zmian, mnożeniem się technologii i procedur oraz faktem, że niektóre dowody elektroniczne (np. dyski SSD) mogą nie być w stanie zostać ponownie schwytanym.

Zobacz też

Notatki

Zobacz procedury ustawowe, aby zapoznać się z dyskusją na temat znaczenia obowiązkowego i katalogowego

Linki zewnętrzne