Provident Institution for Savings przeciwko burmistrzowi Jersey City
| Provident Instytucja dla Sav. przeciwko burmistrzowi Jersey City | |
|---|---|
| |
|
Złożony 9 stycznia 1885 r. Zdecydowano 2 marca 1885 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Provident Institution for Savings przeciwko burmistrzowi i radnym Jersey City |
| Cytaty | 113 US 506 ( więcej ) 5 S. Ct. 612; 28 L. wyd. 1102
|
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Bradley, do którego dołączył jednogłośnie |
Provident Institution for Savings v. Mayor of Jersey City , 113 US 506 (1885), był wekslem złożonym w Court of Chancery of New Jersey przez wnoszącego odwołanie w celu wykluczenia dwóch hipotek udzielonych mu na określonej działce w Jersey City , New Jersey , Michael Nugent z żoną i jeszcze jedną osobą.
Pierwsza hipoteka była datowana na 19 stycznia 1863 r., aby zabezpieczyć zapłatę 900 dolarów i odsetek, a druga, datowana na 13 lipca 1869 r., na zabezpieczenie spłaty 700 dolarów i odsetek. Skarżący domagali się również, zgodnie z postanowieniami hipotek, kwoty niektórych opłaconych przez nich składek ubezpieczeniowych. W zmienionej ustawie stawiającej burmistrza i radnych Jersey City w roli pozwanego skarżący twierdzili, że miasto żądało zastawu na nieruchomościach obciążonych hipoteką przed hipotekami na niektóre czynsze za wodę za dostarczanie wody mieszkańcom tego terenu przez rok 1871 i od tego czasu do chwili złożenia rachunku; że roszczenie to zostało zgłoszone na podstawie aktu ustawodawczego w momencie złożenia projektu ustawy; że to roszczenie zezwalające na budowę wodociągów dla miasta oraz ustawa o rewizji praw miejskich zostały uchwalone w marcu 1871 r. Ustawa zaprzeczyła zasadności tego roszczenia i zapewniła, że te fragmenty wspomnianych aktów, które rzekomo nadawały taki priorytet skutkowało pozbawieniem skarżącego jego własności w lokalu obciążonym hipoteką bez należytego procesu prawnego i stanowiło naruszenie Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz Konstytucji stanu New Jersey, a skarżący wniósł o przejęcie i sprzedaż nieruchomości przedmiotowej partii w stosunku do wszystkich pozwanych.
Do projektu załączono i powoływano się w nim na odpis „Taryfy i regulaminu korzystania z wód passaicznych; także regulaminu instalacji wodno-kanalizacyjnych w domach i poboru ścieków”, będącego regulaminem uchwalonym przez Zarząd Publiczny Works of Jersey City na mocy statutów, o których mowa w projekcie. Stawki za wodę określone w tej taryfie (z wyjątkiem wody mierzonej) zostały wyskalowane w tabeli zgodnie z szerokością i liczbą pięter domów i były płatne z góry corocznie w dniu 1 maja każdego roku, z karą w wysokości trzech procent jeśli nie zostanie opłacony do 1 lipca i odsetki w wysokości siedmiu procent od 20 grudnia. Przepisy zawierają wiele szczegółów, przewidując dopłaty dla niektórych rodzajów zakładów, przewidując kary za niewłaściwe korzystanie z wody itp. Władze miasta odpowiedziały na projekt, przyznając, że na nieruchomościach obciążonych hipoteką oszacowały czynsze za wodę określone w art. ustawy i twierdził, że zostały one nałożone zgodnie z aktem legislatury New Jersey zatytułowanym „Akt zezwalający na budowę robót w celu zaopatrzenia Jersey City i miejsc przyległych w czystą i zdrową wodę”, zatwierdzonym 25 marca, 1852 i ustawę zatytułowaną „Akt reorganizacji samorządu lokalnego Jersey City”, uchwaloną 31 marca 1871, wraz z dodatkami, i nalegał, aby wspomniane czynsze za wodę były zastawem przed hipotekami, i modlił się, aby to było tak osądzony.
Pozostali oskarżeni nie złożyli żadnych wyjaśnień.
Skarżący i władze miasta zawarli zastrzeżenie, że zarzuty faktyczne zawarte w projekcie ustawy należy uznać za prawdziwe; że przy obliczaniu czynszów za wodę, odsetek i kar wszystkie wymagania ustawy o „reorganizacji samorządu lokalnego Jersey City”, uchwalonej 31 marca 1871 r., wraz z dodatkami do niej, zostały spełnione, oraz że jedyną kwestią do ustalenia przez sąd było, czy na podstawie faktów przedstawionych w rachunku czynsze za wodę, odsetki i kary wymienione w nim lub którekolwiek z nich były zastawem na przedmiotowej nieruchomości przed zastawem hipotek skarżącego.
Kanclerz zdecydował, że przyznanie pierwszeństwa zastawu czynszom za wodę przed hipotekami zgodnie ze statutami nie pozbawia skarżącego jego własności bez należytego procesu prawnego i nie jest w żaden inny sposób sprzeczne z Konstytucją Stanów Zjednoczonych ani z tą New Jersey i zadekretował, że w celu zebrania pieniędzy należnych z tytułu hipotek, nieruchomość obciążona hipoteką musi zostać sprzedana z takim zastawem, a rachunek musi zostać odrzucony jako przeciw miastu. Dekret ten, od którego się odwołano, został potwierdzony przez Sąd Błędów i Apelacji w New Jersey, a akta zostały przekazane Court of Chancery. Sprawa została wniesiona tutaj przez błąd, a przypisane błędy sprowadzają się do pojedynczego błędu polegającego na utrzymaniu pierwszeństwa zastawu czynszów za wodę nad hipotekami skarżącego.
Sąd uznał, że nie było potrzeby wchodzenia w dyskusje, które zajmowały sądy państwowe. Sąd przyjął, że czynsze, kary i odsetki, których żąda miasto, zostały nałożone i poniesione zgodnie z prawem i konstytucją państwa oraz że na mocy tych ustaw i konstytucji stanowią zastaw na nieruchomości obciążonej hipoteką skarżącemu przed jego hipotekami, a ponieważ tak jest, interesuje nas jedynie zbadanie, czy te prawa interpretowane w ten sposób są lub nie są sprzeczne z Konstytucją Stanów Zjednoczonych. Jedyną klauzulą Konstytucji, która ma zostać naruszona, jest ta część Czternastej Poprawki, która stanowi, że żadne państwo nie może pozbawić nikogo życia, wolności ani mienia bez należytego procesu prawnego. Twierdzi się, że hipoteki ustanowione w 1863 i 1869 r., Nie było wówczas ważnych czynszów za wodę należnych od działki obciążonej hipoteką, zainwestowały skarżącego w pierwszy zastaw na tym zastawie i że ten zastaw jest własnością, oraz że statuty z 1852 i 1871 r., poprzez ustanowienie nadrzędnego zastawu na czynszach za wodę później oskarżonych, pozbawić go wspomnianej własności bez należytego procesu prawnego.
Jaki może być wpływ tych ustaw w tym względzie na hipoteki, które zostały utworzone przed ustawą z 1852 r., Nie ma obecnie potrzeby dociekania. Hipoteki skarżącego nie zostały ustanowione przed tą ustawą, ale długo po niej. Kiedy skarżący wziął kredyty hipoteczne, wiedział, jakie jest prawo. Wiedziała, że zgodnie z prawem, gdyby obciążona hipoteka działka miała być zaopatrywana w wodę Passaic przez władze miasta, czynsz za tę wodę, zgodnie z ich przepisami i obowiązkiem, byłby pierwszym zastawem na działce. Zdecydowała się wziąć swoje hipoteki z zastrzeżeniem tego prawa i próżne jest twierdzenie, że odroczenie jej zastawu do czynszu za wodę, czy to po naliczeniu, czy nie, jest pozbawieniem jego własności bez należytego procesu prawnego. Jej własny akt dobrowolności, jej własna zgoda jest elementem transakcji. W sprawach tych nie mają znaczenia wskazane przez pełnomocnika przypadki stwierdzenia nieważności zgody wymaganej wbrew Konstytucji.
Można jednak twierdzić (choć tak nie jest w przypadku adwokata w tej sprawie), że zrewidowany statut z 1871 r. wprowadził nowe obciążenia dodatkowe do samego czynszu za wodę, takie jak zezwolenie na nałożenie kary przez Radę Robót Publicznych, jeśli czynsze za wodę nie zostały uiszczone w określonym czasie, a wysokie odsetki od czynszów nadal zalegają. Uważamy jednak, że te postanowienia mają jedynie na celu wyegzekwowanie niezwłocznej płatności i stanowią dodatkowe regulacje odpowiednie do tematu. Prawo, które zezwalało na te środki przymusu, dawało wierzycielom hipotecznym i wierzycielom prawo do płacenia czynszu i korzystania z jego zastawu, tak że w ich mocy leżała ochrona przed takimi karami i nagromadzeniem odsetek. Są one analogiczne do kosztów poniesionych przy egzekucji z pierwszej hipoteki, które mają takie samo pierwszeństwo jak sama hipoteka przed kolejnymi obciążeniami.
W tym, co powiedzieliśmy teraz w odniesieniu do wcześniejszego istnienia prawa z 1852 r. jako podstawy rozstrzygania tej sprawy, nie chcemy, aby nas rozumiano jako utrzymujących, że prawo nie obowiązywałoby również w stosunku do hipotek utworzonych przed do jego przejścia. Nawet jeśli czynsze za wodę, o których mowa, nie mogą być uważane za podatki ani za specjalne świadczenia wynikające z ulepszeń publicznych, nadal nie jest jasne, czy przyznanie im pierwszeństwa w zastawie przed wszystkimi innymi obciążeniami na nieruchomości obsługiwanej przez woda byłaby sprzeczna z Konstytucją Stanów Zjednoczonych. Prawo dające pierwszeństwo czasowe ostatnim zastawom morskim przed zastawami wcześniejszymi opiera się na zasadach uznanej sprawiedliwości. To, co jest dawane w celu zachowania lub poprawy wspólnego zastawu, jest w naturalnej słuszności sprawiedliwie uprawnione do pierwszego miejsca w tabeli roszczeń. Mechaniczne prawa zastawu opierają się na tej samej podstawie naturalnej sprawiedliwości. Nie jesteśmy gotowi powiedzieć, że akt ustawodawczy dający pierwszeństwo takim zastawom, nawet w stosunku do tych, które już zostały ustanowione hipoteką, wyrokiem lub zajęciem, byłby sprzeczny z Konstytucją Stanów Zjednoczonych. Nie jesteśmy też gotowi powiedzieć, że ustawa dająca pierwszeństwo komunalnym czynszom za wodę w stosunku do takich zastawów byłaby nieznośna dla tej opłaty. Zapewnienie wystarczającego zaopatrzenia w wodę mieszkańców wielkiego i rozwijającego się miasta jest jedną z najwyższych funkcji władz miejskich i ma tendencję do znacznego wzrostu wartości wszystkich nieruchomości w jego granicach oraz opłat za korzystanie z wody może równie dobrze mieć prawo do zajmowania wysokiej pozycji wśród zaległych roszczeń wobec mienia, z którego skorzystał. W tym względzie może być trudno wykazać jakąkolwiek istotną różnicę między taką opłatą a podatkiem ściśle tzw. Ponieważ jednak niniejsza sprawa nie wymaga wydania opinii w tej kwestii, jest ona słusznie zarezerwowana do rozważenia, gdy zajdzie taka potrzeba.
Dekret Sądu Apelacyjnego i Błędów w New Jersey został potwierdzony.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst instytucji Provident dla Sav. v. Mayor of Jersey City , 113 U.S. 506 (1885) jest dostępny w: Justia Library of Congress