Przyjaciel przeciwko Albertie

Vriend v Alberta
Supreme Court of Canada
Sąd Najwyższy Kanady

Rozprawa: 4 listopada 1997 r. Wyrok: 2 kwietnia 1998 r.
Pełna nazwa sprawy Delwin Vriend, Gala-Gay and Lesbian Awareness Society of Edmonton, Gay and Lesbian Community Centre of Edmonton Society and Dignity Canada Dignité for Gay Catholics and Supporters przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej z prawej strony Alberty i Prokuratorowi Generalnemu Jej Królewskiej Mości w prowincji Alberta
Cytaty [1998] 1 SCR 493; 1998 CanLII 816 (SCC); 1998), 156 DLR (4.) 385; (1998), [1999] 5 WWR 451; [1998] 31 CHRR 1; (1998), 50 CRR (2d) 1; (1998), 67 Alta. LR (3d) 1
numer aktu 25285
Wcześniejsza historia Częściowy wyrok dla Korony w Sądzie Apelacyjnym w Albercie
Rządzący Odwołanie uwzględnione, a odwołanie wzajemne odrzucone.
Posiadanie
Pominięcie legislacyjne dotyczące orientacji seksualnej w Ustawie o ochronie praw jednostki Alberty narusza sekcję 15 Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód i nie może być zapisane na mocy sekcji 1 Karty.
Członkostwo w sądzie

Główny sędzia: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache
Powody podane
Większość Cory i Iacobucci JJ. (paragrafy 1-181), do których dołączyli Lamer CJ oraz Gonthier, McLachlin i Bastarache JJ.
Zbieżność L'Heureux-Dubé J. (pkt 182-187)
Zgadzam się/nie zgadzam się Major J. (paragrafy 188-202)
Sopinka J. nie brała udziału w rozpatrywaniu i rozstrzyganiu sprawy.

Vriend v Alberta [1998] 1 SCR 493 to ważna sprawa Sądu Najwyższego Kanady , która ustaliła, że ​​pominięcie legislacyjne może być przedmiotem naruszenia Karty . Sprawa dotyczyła zwolnienia nauczyciela z powodu jego orientacji seksualnej i była w tym okresie przedmiotem wielu kontrowersji.

Historia

Delwin Vriend został zwolniony ze stanowiska koordynatora laboratorium w The King's College , prywatnej religijnej szkole w Edmonton , Alberta , z powodu swojej orientacji seksualnej . Próbował złożyć skargę do Komisji Praw Człowieka Alberty, twierdząc, że jego pracodawca dyskryminował go ze względu na jego orientację seksualną. Jednak uniemożliwiono mu złożenie skargi na podstawie Ustawy o ochronie praw jednostki Alberty, ponieważ ustawodawstwo nie zawierało wyraźnie orientacji seksualnej jako zakazanej przyczyny dyskryminacji. Przyjaciel zażądał oświadczenia od Alberta Court of Queen's Bench , że pominięcie naruszyło sekcję 15 Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód .

Court of Queen's Bench (sędzia Anne Russell ) orzekł na korzyść Vriend, że wykluczenie orientacji seksualnej jako chronionej przyczyny dyskryminacji z art. SS. 2 ust. 1, 3, 4, 7 ust. 1 i 8 ust. 1 ustawy o ochronie praw jednostki (IRPA) narusza art. 15 ust. 1 Karty i nie mogły być zapisane na podstawie sekcji 1 . Sędzia pierwszej instancji nakazał odczytanie wyrażenia „orientacja seksualna” w tych sekcjach i zezwolił wnoszącym odwołanie na apelację, a pozwanym na wniesienie apelacji wzajemnej do Sądu Najwyższego.

Rządzący

Do Sądu Najwyższego trafiły dwie kwestie:

  1. Czy (a) decyzje o nieuwzględnianiu orientacji seksualnej lub (b) nieuwzględnianie orientacji seksualnej jako zakazanej podstawy dyskryminacji w preambule i art. 2 ust. 1, 3, 4, 7 ust. 1, 8 ust. 1, 10 i 16 ust. 1 ustawy o ochronie praw jednostki, RSA 1980, c. I-2, z poprawką, obecnie zwana ustawą o prawach człowieka, obywatelstwie i wielokulturowości, RSA 1980, c. H-11.7, naruszać lub odmawiać praw gwarantowanych przez art. 15(1) Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód?
  2. Jeśli odpowiedź na pytanie 1 brzmi „tak”, czy naruszenie lub odmowa są wyraźnie uzasadnione jako rozsądne ograniczenie zgodnie z art. 1 Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód?

Sąd zdecydował tak na pierwsze pytanie i nie na drugie. Stwierdzili, że nie ma podstaw prawnych do rozróżnienia w Karcie kontroli czynności pozytywnej i zaniechania.

Sekcja 15

Sąd przyjrzał się językowi sekcji 32 i stwierdził, że nie ogranicza się on tylko do aktów pozytywnych. Ma nie tylko chronić przed naruszaniem praw lub nadmiernym wykonywaniem władzy, jak sugerował McClung, ale jest raczej narzędziem dla obywateli do kwestionowania prawa we wszystkich jego formach. Milczenie ustawodawcy w danej kwestii nie stanowi neutralności przy pierwszej ocenie zastosowania sekcji 15.

Nie można zakładać neutralności. Takie postępowanie usunęłoby to pominięcie z zakresu kontroli sądowej na podstawie Karty. Wnoszący odwołanie zakwestionowali prawo na tej podstawie, że narusza ono Konstytucję Kanady, a sądy muszą rozpatrzyć i rozpatrzyć to zakwestionowanie.

Następnie sąd przyjrzał się zastosowaniu Karty do działalności prywatnej.

Chociaż [ustawa] dotyczy działalności prywatnej iw rezultacie ma „wpływ” na tę działalność, nie wynika z tego, że ten pośredni skutek powinien usunąć [ustawę] z zakresu Karty. Doprowadziłoby to do niedopuszczalnego rezultatu, gdyby jakiekolwiek ustawodawstwo regulujące działalność prywatną tylko z tego powodu nie podlegało kontroli Karty.
W wypowiedziach respondentów nie dokonano rozróżnienia między „prywatną działalnością” a „prawami regulującymi działalność prywatną”. Ta pierwsza nie podlega Karcie, podczas gdy ta druga oczywiście podlega.

Sekcja 1

Sąd następnie przeprowadził analizę sekcji 1, do której zdecydował, że nie ma zastosowania. W konkluzji sąd orzekł, że aby zaradzić tej sytuacji „orientacja seksualna” musi być odczytana w kwestionowanym przepisie ustawy.

Po pierwsze, respondenci nie wskazali „pilnego i istotnego celu”. Sąd odrzucił twierdzenie pozwanych, że sytuacja byłaby rzadka, jako jedynie „wyjaśnienie”, a nie cel, ponieważ brakowało w nim jakiegokolwiek opisu celu lub celu.

Po drugie, respondenci nie wykazali „racjonalnego związku”. Trybunał był szczególnie surowy w tej kwestii, stwierdzając:

Wyłączenie orientacji seksualnej z ustawy, dalekie od racjonalnego powiązania z celem kwestionowanych przepisów, stoi w sprzeczności z tym celem. Rzeczywiście, byłoby bezsensowne stwierdzenie, że cel, jakim jest ochrona osób przed dyskryminacją, jest racjonalnie powiązany lub wspierany przez odmowę takiej ochrony grupie, którą Trybunał uznał za historycznie upośledzoną. (ust. 119)

Respondenci próbowali uzasadnić racjonalne powiązanie w ramach inkrementalistycznego podejścia podobnego do zastosowanego w sprawie Gagan Egan przeciwko Kanadzie , które Trybunał odrzucił jako nieodpowiednie i stanowiące słabą podstawę uzasadniającą naruszenie Karty.

Po trzecie, respondenci nie wykazali, że doszło do „minimalnego uszczerbku na zdrowiu”. Chociaż ustawodawca musi balansować między konkurującymi prawami wolności religijnych a ochroną gejów i lesbijek, ustawodawca w ogóle nie poszedł na kompromis między prawami.

Odmienny pogląd

Jedyne zdanie odrębne zostało napisane przez sędziego Johna C. Majora . Argumentował, że „czytanie” przepisu dotyczącego orientacji seksualnej w ustawie o ochronie praw jednostki niekoniecznie było bardziej „pożądane” niż po prostu odrzucenie całego IRPA jako niekonstytucyjnego, ponieważ ustawodawca Alberty wielokrotnie wskazywał, że wyraźnie nie chce uwzględniać takich praw w dokument. Major napisał, że w rzeczywistości IRPA powinna zostać obalona. Następnie zasugerował, że ustawodawca może z kolei chcieć skorzystać z klauzuli nieważności , aby uchwalić nową IRPA, która byłaby w stanie wyłączyć ochronę homoseksualistów.

Odpowiedź

W następstwie decyzji niektóre MLA z Alberty wezwały rząd do powołania się na klauzulę Kanady niezależnie od decyzji w celu uchylenia decyzji. Jednak premier Alberty , Ralph Klein, zdecydował się tego nie robić. Co więcej, Klein powiedział, że każdy publiczny protest był pełen nienawiści, co rozgniewało prawicę. Sześć lat później jeden z National Post zasugerował, że decyzja Kleina stanowi lukę w stosunku do jego słów przeciwko odważnym orzeczeniom sądowym.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vriend_v_Alberta&oldid=1114884106 ”