Rozporządzenie o porządku publicznym

Regional Emblem of Hong Kong.svg
Rozporządzenie w sprawie porządku publicznego
Rada Legislacyjna Hongkongu
  • Rozporządzenie w sprawie ujednolicenia i zmiany prawa dotyczącego utrzymania porządku publicznego, kontroli organizacji, zgromadzeń, miejsc, statków i statków powietrznych, nielegalnych zgromadzeń i zamieszek oraz spraw z nimi związanych lub ubocznych.
Cytat Czapka. 245
Uchwalone przez Rada Legislacyjna Hongkongu
Zgodził się 17 listopada 1967
Rozpoczęto 17 listopada 1967
Historia legislacyjna
Bill opublikowany w dniu 3 listopada 1967
Wprowadzony przez Prokurator Generalny Denys Roberts
Pierwsze czytanie 1 listopada 1967
Drugie czytanie 15 listopada 1967
Trzecie czytanie 15 listopada 1967
Zmieniony przez
1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1975, 1977, 1978, 1980, 1982, 1983, 1987, 1989, 1990, 1992, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 , 2001, 2002, 2003, 2008, 2012, 2013, 2017
Powiązane ustawodawstwo

Rozporządzenie w sprawie zachowania pokoju Podsumowanie rozporządzenia w sprawie przestępstw
Status: Obecne ustawodawstwo

Rozporządzenie o porządku publicznym ( rozdz. 245 ) ( chiński : 公安條例 ) („POO”) jest aktem prawa pierwotnego w Hongkongu . Kodyfikuje szereg starych przestępstw związanych z porządkiem publicznym w prawie zwyczajowym . Nakłada wymogi dotyczące powiadamiania o procesjach i zgromadzeniach publicznych, które przypominają system wydawania zezwoleń. Przewiduje także wyznaczenie obszarów o ograniczonym dostępie wzdłuż granicy Hongkong-Chiny oraz w obiektach wojskowych. Rozporządzenie z 1967 r. zostało uchwalone w następstwie zamieszek lewicowych w 1967 r. . Przez następne dziesięciolecia rygorystyczna kontrola nad procesjami i zgromadzeniami publicznymi była stopniowo rozluźniana, aż do lat 90. XX wieku, kiedy to dostosowano ją do standardów praw człowieka. Po przekazaniu Hongkongu poprawki z lat 90. XX w. zostały uznane przez NPCSC Chin za „nieprzyjęte jako przepisy HKSAR ” i dlatego zostały wycofane.

Historia

Okres kolonialny

Rozporządzenie z 1948 r. o tym samym krótkim tytule zostało uchwalone w 1948 r. przez brytyjski rząd kolonialny. Rozporządzenie z 1948 r. przeszczepiło ustawę o porządku publicznym z 1936 r. w Wielkiej Brytanii i wiążącą procedurę z kodeksu karnego Straits Settlements . Przewidywała wyznaczenie obszarów objętych ograniczeniami wzdłuż granicy Hongkong-Chiny.

Rozporządzenie w sprawie porządku publicznego z 1967 r. zostało uchwalone w następstwie zamieszek lewicowych w 1967 r . Aby stłumić przedłużające się niepokoje, rząd oparł się na szeregu przepisów nadzwyczajnych. Projekt ustawy został opublikowany 6 października 1967 r., a uchwalony 15 listopada 1967 r. przez Radę Legislacyjną . Wersja ustawy z 1967 r. stanowiła połączenie różnych istniejących wcześniej aktów prawnych z pewnymi istotnymi zmianami. Przed uchwaleniem POO z 1967 r. przepisy dotyczące porządku publicznego można było znaleźć w poprzednim POO, rozporządzeniu o zachowaniu pokoju, rozporządzeniu w sprawie wykroczeń zbiorczych oraz w prawie zwyczajowym.

W ramach zmienionego POO z 1980 r. stworzono system zezwoleń na zgromadzenia w miejscach publicznych.

Ustawa o porządku publicznym (nowelizacja) z 1986 r. wzbudziła obawy w związku z zagrożeniem wolności słowa, ponieważ rząd z jednej strony podjął pewne potencjalnie opresyjne środki, w tym uprawnienia do przejmowania i tłumienia gazet i innych publikacji nieoficjalnie, ale z drugiej strony zaostrzone przepisy dotyczące „fałszywych wiadomości”: nowy przepis stanowił, że „każda osoba, która publikuje fałszywe wiadomości, które mogą wywołać niepokój opinii publicznej lub jej części lub zakłócić porządek publiczny, popełnia przestępstwo”. Prodemokraci _ argumentował, że definicja „fałszywych wiadomości” nie została jasno zdefiniowana. W 1989 r. rząd z własnej inicjatywy uchylił tę sekcję.

W 1991 r., w ostatnich latach rządów kolonialnych, rozporządzenie w sprawie Karty Praw Hongkongu Cap. 383 został uchwalony. Szereg rozporządzeń, w tym POO, które uznano za potencjalnie naruszające Kartę Praw, wymagał przeglądu.

W 1995 r. większość przepisów prawa została uchylona przez Radę Legislacyjną stanowiącą część rządu w celu dostosowania prawa Hongkongu do Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych , a system wydawania licencji zastąpiono prostą procedurą powiadamiania.

W październiku 1996 r. Ustawodawca Partii Demokratycznej James To przedstawił projekt ustawy dla członków prywatnych zmieniający art. 6 POO w celu pozbawienia Komisarza Policji uprawnień do kontrolowania zakresu wzmacniania muzyki lub mowy. Sekretarz Bezpieczeństwa Peter Lai zgłosił poprawkę mającą na celu doprecyzowanie, że Komisja Policji będzie wykonywała takie uprawnienia tylko wtedy, gdy „uzna zasadnie, że jest to konieczne, aby zapobiec bezpośredniemu zagrożeniu bezpieczeństwa publicznego lub porządku publicznego”. Poprawka Sekretarza Bezpieczeństwa została przyjęta i rozporządzenie zmieniające z 1996 r. weszło w życie 20 grudnia 1996 r.

Administracja SAR

Rząd Chińskiej Republiki Ludowej był przekonany, że nowelizacja z 1995 r. pod koniec epoki kolonialnej była złośliwie motywowana i miała na celu ograniczenie uzasadnionych uprawnień regulacyjnych w zakresie porządku publicznego rządu Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu . ChRL uznała, że ​​rozporządzenie w sprawie Karty Praw i POO z 1995 r. są sprzeczne z Ustawą Zasadniczą Hongkongu . Wstępny Komitet Roboczy HKSAR, organ nadzorujący prace przygotowawcze do przekazania suwerenności składający się z członków mianowanych przez rząd ChRL, zaproponował przywrócenie POO. Dlatego też 23 lutego 1997 r. Stały Komitet Ogólnochińskiego Zgromadzenia Przedstawicieli Ludowych podjął uchwałę, zgodnie z art. 160 Ustawy Zasadniczej o odrzuceniu głównych poprawek do POO.

Podążając za decyzją NPC, Biuro Desygnowanego Dyrektora Naczelnego zaproponowało poprawki do POO wraz z Zarządzeniem o stowarzyszeniach i w kwietniu 1997 r. wydało społeczeństwu pośpiesznie przygotowany dokument konsultacyjny „Wolność obywatelska i porządek społeczny”. Proponowane poprawki wywołały powszechne krytykuje, że przyszły rząd SRA zamierzał ograniczyć wolności obywatelskie mieszkańców Hongkongu. Rząd kolonialny Hongkongu rozpowszechnił nawet komentarz krytykujący propozycje w nietypowy sposób. W rezultacie Urząd CE 15 maja zmniejszył skalę poprawek. The Tymczasowa Rada Legislacyjna Hongkongu uchwaliła nową wersję POO w dniu 14 czerwca 1997 r., która weszła w życie 1 lipca 1997 r. Przywrócone i zmienione przepisy były postrzegane jako rozwiązanie pośrednie między systemem licencjonowania a systemem powiadamiania.

Wersja z 1997 r

Nowelizacja ustawy z 1997 r. przyznaje rządowi uprawnienia do zakazania zgromadzeń publicznych lub procesji ze względów „bezpieczeństwa narodowego” oraz „ochrony praw i wolności innych osób”, oprócz istniejących wcześniej względów „bezpieczeństwa publicznego” i „ porządek publiczny." Zgodnie z art. 17A wszelkie zaniedbania stanowią przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności do pięciu lat.

Dane aktualnej wersji POO ograniczające prawo do zgromadzeń:

  • Publiczna procesja licząca więcej niż 30 osób może się odbyć jedynie w przypadku, gdy Komisarz Policji został zgłoszony z tygodniowym wyprzedzeniem, a Komisarz powiadomił organizatora, że ​​nie ma sprzeciwu. § 13 ust. 2
  • Rzecznik może sprzeciwić się procesji publicznej, jeżeli racjonalnie uzna, że ​​sprzeciw jest konieczny ze względu na bezpieczeństwo państwa lub bezpieczeństwo publiczne, porządek publiczny albo ochronę praw i wolności innych osób. § 14 ust. 1
  • Komisarz może, jeżeli uzna to za konieczne ze względu na bezpieczeństwo narodowe lub bezpieczeństwo publiczne, porządek publiczny lub ochronę praw i wolności innych osób, nałożyć warunki w odniesieniu do wszelkich procesji publicznych zgłoszonych zgodnie z art. 13A oraz zawiadomienia o każdy tak nałożony warunek zostanie przekazany organizatorowi w formie pisemnej wraz z podaniem powodów, dla których warunek ten zostanie uznany za konieczny. § 15 ust. 2
  • Dalsze wymagania obejmują obecność organizatora na procesji, utrzymanie porządku i bezpieczeństwa publicznego, zakaz nieuzasadnionego używania urządzeń nagłaśniających, przestrzeganie poleceń wydawanych przez funkcjonariusza Policji w celu zapewnienia zgodności z wymaganiami Komisarza i wymaganiami POO itp. § 15 ust. 4

Z drugiej strony w POO występują pewne zabezpieczenia ustawowe.

  • Komisarz może przyjąć zawiadomienie przekazane w terminie krótszym niż tydzień. Jeżeli nie podejmie takiej decyzji, musi jak najszybciej poinformować o tym organizatorów na piśmie i podać powody. § 13a ust. 2
  • Rzecznik może odrzucić wniosek jedynie wówczas, gdy uzna, że ​​sprzeciw jest konieczny ze względu na ustawowo uzasadnione cele. Należy zauważyć, że cel „ochrona zdrowia publicznego i moralności” zawarty w Karcie Praw nie jest obecny w POO, co ogranicza swobodę Komisarza. § 14 ust. 1
  • Sprzeciw należy zgłosić możliwie najszybciej i w ustawowym terminie. § 14 ust. 2
  • Rzecznik ma obowiązek nie wnosić sprzeciwu, jeżeli zasadnie uzna, że ​​odpowiednie ustawowo uzasadnione cele można osiągnąć poprzez nałożenie warunków. § 14 ust. 5
  • Komisarz może przekazać uprawnienia komisarza wyłącznie funkcjonariuszom policji na poziomie inspektora lub wyższym. § 52
  • Od decyzji Komisarza przysługuje odwołanie do Komisji Odwoławczej. Decyzja Komisji Apelacyjnej może podlegać kontroli sądowej (ale nie można się od niej odwołać). § 16

"Miejsce publiczne"

„Zgromadzenie publiczne”, „spotkanie publiczne” i „procesja publiczna” w rozumieniu POO są definiowane w odniesieniu do terminu „miejsce publiczne”. Wszystkie powyższe czynności muszą odbywać się w „miejscu publicznym”

„Miejsce publiczne” zostało zdefiniowane w art. 2 POO jako:

każde miejsce, do którego w danym momencie społeczeństwo lub jakakolwiek część społeczeństwa ma prawo lub może uzyskać dostęp, za opłatą lub w inny sposób, a w odniesieniu do jakiegokolwiek spotkania obejmuje każde miejsce, które jest lub będzie przy okazji oraz na potrzeby takiego spotkania miejsce publiczne

Testem stwierdzającym, czy dane miejsce jest „miejscem publicznym” jest „czy osoby, które są uprawnione lub mają pozwolenie na dostęp do określonego miejsca lub obszaru, są do tego uprawnione lub dozwolone ze względu na to, że są członkami społeczeństwa lub członkami części społeczeństwa ” publicznej” ( HKSAR przeciwko Chau Fung [1998] 4 HKC 652). W sprawie Kwok Cheuk Kin przeciwko komisarzowi policji , Trybunał stwierdził, że „lokale prywatne, do których dostęp mają wyłącznie osoby zaproszone lub licencjobiorcy legalni najemcy (oczywiście oprócz samych legalnych najemców) nie będą co do zasady uznawane za „miejsca publiczne” w rozumieniu rozporządzenia” ([ 27]). W sprawie R przeciwko Lam Shing Chow oskarżony został oskarżony o „bójkę w miejscu publicznym”. Sąd apelacyjny uchylił wyrok, ponieważ do bójki doszło na wspólnym korytarzu mieszkania, które nie jest „miejscem publicznym”. Wręcz przeciwnie, in 香港特別行政區政府 訴 梁超明 [2002] HKCFI 170, ponieważ publiczność może wejść do recepcji stowarzyszenia prawniczego zlokalizowanego pod adresem 3/F Wing On House, obszar ten stanowi „miejsce publiczne” w rozumieniu art. 2 POO.

Kina i tory wyścigowe są miejscami publicznymi, mimo że za wstęp może być wymagane zakupienie biletów przez publiczność ( HKSAR przeciwko Pearce [2005] 4 HKC 105 i HKSAR przeciwko Chau Fung [1998] 4 HKC 652).

Obszary na terenie kampusu uniwersyteckiego, do których ludność ma dostęp, stanowiłyby miejsce publiczne, podczas gdy inne kampusy szkolne lub prywatne obszary kampusów uniwersyteckich nie byłyby „miejscami publicznymi”.

Sprawy

Pierwszy zarzut w ramach POO postawiono po przekazaniu władz w 2000 r., kiedy aresztowano siedmiu liderów studenckich za przyłączenie się do „nielegalnych zgromadzeń” i utrudnianie policji przebiegu demonstracji w dniu 26 czerwca 2000 r., która odbyła się bez uprzedniego powiadomienia policji. Protest, przypominający decyzję Rządu o zwróceniu się do ponownej interpretacji Ustawy Zasadniczej po wydaniu w 1999 r. orzeczeń w sprawie prawa pobytu , spotkał się z sympatią opinii publicznej i mediów, a przez niektórych był postrzegany jako uporządkowany, pokojowy i niestosowany -prowokowanie aktu obywatelskiego nieposłuszeństwa . Ponad 500 naukowców i badaczy podpisało petycję mającą na celu wsparcie studentów, około 1000 osób wyszło na ulicę bez listu policji o braku sprzeciwu, otwarcie sprzeciwiając się POO, a Izba Adwokacka w Hongkongu potępiła policję za wyznaczanie studentów do aresztowania . Ze względu na dużą presję społeczną Sekretarz Sprawiedliwości Elsie Leung zdecydowała się nie ścigać liderów studenckich i innych demonstrantów.

Leung Kwok-hung i inni przeciwko HKSAR

Pierwszą sprawę, w której rząd HKSAR podjął decyzję o ściganiu protestujących za naruszenie systemu powiadamiania, wszczęto 9 maja 2002 r. przeciwko weteranom protestów Leungowi Kwok-hungowi z Akcji Piątego Kwietnia, a dwóm innym działaczom studenckim postawiono zarzuty zorganizowania nielegalnego zgromadzenia publicznego lub pomocy w organizowaniu jednego. W dniu 10 lutego 2002 r. wiele osób zebrało się w Chater Garden na procesji. Działacz obywatelski Leung Kwok-hung był organizatorem pochodu, ale nie powiadomił o tym wcześniej Komisarza. Funkcjonariusz policji zaprosił go do poddania się ustawowej procedurze powiadamiania, lecz Leung odmówił i został ostrzeżony o konsekwencjach. Początkowo procesja liczyła 40 osób, ale ostatecznie rozrosła się do około 96 osób. Kilkukrotnie ignorowali rady policji, ale procesja przez cały czas przebiegała spokojnie. W dniu 25 listopada 2002 r. cała trójka została skazana za zorganizowanie nielegalnej procesji publicznej i niezawiadomienie policji na mocy POO. Każdy z nich został ukarany grzywną w wysokości 500 dolarów hongkońskich i musiał przebywać w areszcie przez trzy miesiące. Sędzia Partick Li uznał, że wymóg dotyczący systemu powiadamiania jest uzasadniony do utrzymania porządek publiczny społeczeństwa Hongkongu. Apelacja została rozpoznana przed Sądem Ostatecznym Apelacyjnym .

Przed Sądem Apelacyjnym zakwestionowano konstytucyjność całego ustawowego systemu notyfikacji. W dniu 8 lipca 2005 roku Sąd Apelacyjny większością 4 do 1 oddalił apelację. Prezes Sądu Najwyższego Li , sędzia Chan PJ , sędzia Ribeiro PJ i Sir Anthony Mason NPJ , po rozważeniu wszystkich ustawowych ograniczeń wolności zgromadzeń i ustawowych gwarancji wymienionych powyżej, uznali, że system powiadamiania jest zgodny z konstytucją. Uważali jednak, że normą „ porządek publiczny”. ”, który istniał wówczas jako prawnie uzasadniony cel ustawowy, był zbyt niejasny na poziomie ustawowym i w związku z tym nie można go było uznać za przewidziany przez prawo. W rezultacie zerwano z pojęciem „porządek publiczny”, ale określenie „porządek publiczny” było wystarczające precyzyjne, aby przeżyć. In dicta zauważyli także, że norma „ochrony praw i wolności innych osób” jest zbyt szeroka i nie spełnia wymogu pewności prawa. Podtrzymali wyroki, gdyż oddzielenie nie miało wpływu na wyrok. Sędzia Bokhary PJ nie zgodził się, zauważając w swoim wyroku, że należy uchylić cały system ustawowy, z wyjątkiem prawa do notyfikacji.

Rząd skrytykowano za motywowane politycznie ściganie kilku głośnych demonstrantów, ponieważ Leung Kwok-hung był weteranem działalności i przywódcą radykalnej grupy politycznej, a działacze studenccy byli prominentnymi członkami Federacji Studentów w Hongkongu, która jest głośnym krytyk polityki rządu.

Konferencja WTO w 2005 r

Na konferencji WTO w 2005 r . policja w Hongkongu wezwała POO do aresztowania prawie tysiąca protestujących południowokoreańskich rolników w Hongkongu, ale potem nikogo nie udało się skazać.

Ostatnie przypadki

Rząd HKSAR odnotował liczbę postępowań karnych na podstawie POO w 2011 r. W 2011 r. zarzuty na podstawie POO postawiono łącznie 45 protestującym, w porównaniu z zaledwie 39 od momentu przekazania. 45 osób znalazło się wśród 444 aresztowanych demonstrantów, głównie biorących udział w trzech masowych protestach. Łącznie 54 osoby ścigane to funkcjonariusze policji.

Dwóch ustawodawców z radykalnej grupy politycznej People Power , Wong Yuk-man i Albert Chan zostało skazanych na mocy POO za zorganizowanie nielegalnego zgromadzenia i udział w nim wieczorem po proteście z dnia 1 lipca 2011 r., podczas którego Wong nalegał, aby setki zwolenników People Power ślubuję maszerować do siedziby rządu . Po tym, jak policja zablokowała marsz, protestujący zakończyli protesty na Garden Road . Spowodowało to utrudnienia w ruchu obsługującym. Wyrok odroczono do 16 maja.

W dniu 8 maja 2013 r. Melody Chan, 26-letnia wolontariuszka ruchu Occupy Central, została aresztowana za rzekome zaangażowanie w blokowanie dróg w Central prawie dwa lata temu. Był to ten sam protest, który zorganizowali Wong Yuk-man i Albert Chan wzięli udział i zostali obciążeni opłatami znacznie wcześniej.

Niepokoje w Mong Koku w 2016 r

Podczas niepokojów społecznych w Mong Kok w 2016 r . rząd postawił zarzuty 36 protestującym pod zarzutem udziału w zamieszkach. Od 1970 r. zarzut ten postawiono wcześniej tylko trzykrotnie, za co zgodnie z POO groziła maksymalna kara dziesięciu lat pozbawienia wolności. Brytyjski organ nadzorujący prawa człowieka Hong Kong Watch skrytykował zarzuty „zamieszki” i „podżeganie do zamieszek” w ramach POO są niejasne i mogą prowadzić do nadmiernych kar dla protestujących.

Krytyka

POO jest krytykowana jako sposób tłumienia swobód obywatelskich mieszkańców Hongkongu. [ potrzebne źródło ]

Klub Reform w Hongkongu sprzeciwił się przepisom ustawy, gdy została ona po raz pierwszy wprowadzona w 1967 r. Stwierdzono, że ustawa czyni z każdego miłującego pokój mieszkańca Hongkongu potencjalnego przestępcę, a niewinne osoby oskarżone o popełnienie przestępstwa będą „ groziło im poważne niebezpieczeństwo skazania, gdyby nie było ich stać na prawnika i nie mieliby obrony.

System listu o braku sprzeciwu był krytykowany jako ukryty system licencji. Gdyby policja miała rygorystycznie egzekwować ten system, ściganie wymagałoby dużej liczby osób. Stałoby się to jednak martwą literą w księdze ustaw i byłoby sprzeczne z zasadą praworządności, gdyby prawo nie było wiernie stosowane w praktyce i bez dyskryminacji.

Zobacz też

Bibliografia

  •   Li, Pang-Kwong (1997). Porządek polityczny i przejście władzy w Hongkongu . Chińska prasa uniwersytecka. ISBN 9622017835 .
  •   Wong, Yiu-chung (2004). „Jeden kraj, dwa systemy” w obliczu kryzysu: transformacja Hongkongu od czasu przekazania władzy . Książki Lexingtona. ISBN 0739104926 .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Public_Order_Ordinance&oldid=1134797971 ”