Pusta nazwa

W metafizyce i filozofii języka nazwa pusta to nazwa własna , która nie ma desygnatu .

Problem pustych nazw polega na tym, że puste nazwy mają znaczenie, kiedy wydaje się, że nie powinny. Nazwa „ Pegaz ” jest pusta; nie ma nic, do czego się odnosi. Jednak, choć nie ma Pegaza, wiemy, co oznacza zdanie „Pegaz ma dwa skrzydła”. Możemy nawet zrozumieć zdanie „Nie ma czegoś takiego jak Pegaz”. Ale jakie może być znaczenie nazwy własnej, jeśli nie przedmiot, do którego się odnosi?

Przegląd

Filozofowie próbowali podejść do tego problemu na trzy szerokie sposoby.

Znaczenie nazwy własnej nie jest tożsame z obiektem (jeśli taki istnieje), do którego się odnosi . Dlatego, chociaż „Pegaz” nie odnosi się do niczego, nadal ma znaczenie. Wydaje się, że niemiecki filozof Gottlob Frege wyznawał taką teorię. Mówi, że zdanie „ „ Odyseusz został wyrzucony na brzeg w Itace podczas głębokiego snu ”oczywiście ma sens. ... myśl [wyrażona tym zdaniem] pozostaje taka sama, niezależnie od tego, czy „Odyseusz” ma odniesienie, czy nie. Bertrand Russell mógł również wyznawać podobną teorię, że imię własne to ukryty opis określony , który oznacza jakąś wyjątkową cechę. Jeśli jakikolwiek przedmiot ma tę charakterystyczną cechę, nazwa ma desygnat. Inaczej jest pusty. Być może „ Arystoteles ” oznacza „nauczyciela Aleksandra ”. Ponieważ istniała taka osoba, „Arystoteles” odnosi się do tej osoby. Z kolei „Pegaz” może oznaczać „skrzydlatego konia Bellerofonta ” . Ponieważ nie było takiego konia, nazwa nie ma odniesienia. Jest to tak zwana opisowa teoria nazw . Trudność z tym opisem polega na tym, że zawsze możemy użyć imienia własnego, aby zaprzeczyć, że osoba nosząca to imię faktycznie ma jakąś charakterystyczną cechę. Możemy więc sensownie powiedzieć, że Arystoteles nie był nauczycielem Aleksandra. Ale jeśli „Arystoteles” oznacza „nauczyciela Aleksandra”, wynikałoby z tego, że to twierdzenie jest wewnętrznie sprzeczne, a tak nie jest. Saul Kripke zaproponował ten argument w serii wpływowych artykułów z lat 70. Inną trudnością jest to, że różni ludzie mogą mieć różne poglądy na temat cech definiujących każdą osobę. Jednak wszyscy rozumiemy, co oznacza ta nazwa. Jedyną informacją, jaką nosi nazwa, wydaje się być tożsamość osoby, do której należy. Informacje te nie mogą zatem mieć charakteru opisowego, nie mogą opisywać osoby. Jak John Stuart Mill , imię własne mówi nam o tożsamości jego nosiciela, nie mówiąc nam o nim nic więcej. Nazywanie przypomina raczej wskazywanie .
Teoria, która stała się wpływowa po ataku Kripkego, głosi, że puste nazwy własne nie mają, ściśle mówiąc, żadnego znaczenia. Jest to tak zwana bezpośredniego odniesienia . Wersje tej teorii bronili Keith Donnellan , David Kaplan , Nathan Salmon , Scott Soames i inni. Problem z teorią bezpośredniego odniesienia polega na tym, że nazwy wydają się mieć znaczenie niezależnie od tego, czy są puste. Co więcej, negatywne twierdzenia egzystencjalne używające pustych nazw są zarówno prawdziwe, jak i pozornie znaczące. Jak stwierdzenie „Pegaz nie istnieje” może być prawdziwe, jeśli nazwa „Pegaz” użyta w tym zdaniu nie ma żadnego znaczenia?
Nie ma pustych nazw. Wszystkie nazwy mają odniesienie. Trudność z tą teorią polega na tym, jak odróżnić imiona takie jak „Pegaz” od imion takich jak „Arystoteles”. Wydaje się, że każde spójne wyjaśnienie tego rozróżnienia wymaga, aby istniały, tj. istniały, przedmioty, które nie istnieją. Biorąc pod uwagę, że „Pegaz nie istnieje” jest prawdą, wynika z tego, że odniesienie do „Pegaza” nie istnieje. Dlatego jest coś - odniesienie do „Pegaza” - co nie istnieje. Niektórzy filozofowie, tacy jak Alexius Meinong, argumentowali, że istnieją dwa znaczenia czasownika „istnieje”, czego przykładem jest zdanie „są rzeczy, które nie istnieją”. Pierwszy, oznaczony przez „są”, to tak zwany „szeroki sens”, obejmujący Pegaza, złotą górę, okrągły kwadrat i tak dalej. Drugi, oznaczany przez „istnieć”, to tak zwany „wąski sens”, obejmujący tylko rzeczy realne lub istniejące.

Podmioty fikcyjne

Niektórzy filozofowie stosują pokrewne koncepcje „bytów fikcyjnych” (takich jak Sherlock Holmes ), które są celowymi wynalazkami, oraz „bytów mitycznych” (takich jak Vulcan ), które wynikają z przypadkowych błędów. Takie jednostki wydają się być wykorzystywane w wielu różnych kontekstach:

Dyskurs w fikcji: sama historia mówiąca, że „[Holmes był] najdoskonalszą maszyną rozumującą i obserwującą”
Wewnątrzfikcyjny dyskurs czytelników: „Holmes rozwiązał swoją pierwszą zagadkę na studiach”
Dyskurs interfikcyjny czytelników: „Holmes jest jeszcze mądrzejszy niż Batman”
Twierdzenia o nieistnieniu: „Sherlock Holmes nie istnieje”
Dyskurs o bycie jako bycie fikcyjnym: „Holmes to postać fikcyjna”

Zobacz też