Quinn Insurance Ltd przeciwko Price Waterhouse Cooper
| Quinn Insurance Ltd przeciwko Price Waterhouse Cooper | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Quinn Insurance Limited (pod zarządem) przeciwko Price Waterhouse Cooper (firma) |
| Zdecydowany | 12 grudnia 2017 r |
| Cytat(y) | Quinn Insurance Ltd przeciwko Price Waterhouse Cooper [2017] IESC 73; [2017] 3 IR 812 |
| Historia przypadku | |
| Apelowano od | Sąd Apelacyjny |
| Apelowano do | Sąd Najwyższy |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Clarke CJ, McKechnie J., MacMenamin J., Dunne J., Charleton J., O’Malley Iseult J. |
| Opinie o przypadkach | |
| Decyzja wg | O'Donnell Donal J |
| Słowa kluczowe | |
| Praktyka i procedura, Odwołania, Sądy | |
Quinn Insurance Ltd przeciwko Price Waterhouse Cooper [2017] IESC 73 ; [2017] 3 IR 812 , to odnotowana decyzja irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której uwzględniono wniosek o dopuszczenie do odwołania . Trybunał dopuścił apelację Sądu Apelacyjnego do Sądu Najwyższego , uznając, że kwestia ta jest sprawą wagi publicznej i leży w większym interesie wymiaru sprawiedliwości.
Tło
Quinn Insurance (w administracji) była firmą ubezpieczeniową, która chciała odzyskać od Price Waterhouse Cooper (firmy audytorskiej) odszkodowanie za straty rzekomo spowodowane brakiem uznania przez Price Waterhouse, że sporządzone przez nią sprawozdania finansowe i zeznania nie odzwierciedlały dokładnie stan ich spraw. Quinn Insurance stwierdziło, że naruszono zarówno umowę, jak i obowiązki Price Waterhouse jako audytora , co stanowi naruszenie zarówno umowy , jak i obowiązku staranności .
PWC zwróciło się do firmy PWC o nakazanie firmie Quinn Insurance dostarczenia dalszych informacji w odniesieniu do niektórych części roszczenia.
Wysoki Trybunał (sędzia Costello), który wydał orzeczenie na korzyść Price Waterhouse, nakazał firmie Quinn Insurance przedstawienie dodatkowych informacji i szczegółów dotyczących niektórych kwestii związanych z roszczeniami.
Price Waterhouse Cooper złożył apelację wzajemną w związku z nieprzekazaniem przez Quinn Insurance konkretnych informacji, natomiast Quinn Insurance odwołał się od wyroku Wysokiego Trybunału do Sądu Apelacyjnego. „Patrząc na tę sprawę zarówno z punktu widzenia praktyki, jak i istniejących władz, trudno byłoby zrozumieć, w jaki sposób wnioski tego rodzaju mogłyby zostać uwzględnione w ramach zwykłych parametrów zawiadomienia o szczegółach”. Hogan J. z Sądu Apelacyjnego oświadczył, unieważniając decyzję Wysokiego Trybunału .
Siedziba Sądu Najwyższego
Price Waterhouse Cooper wniósł apelację do Sądu Najwyższego w drodze wniosku o dopuszczenie apelacji. Trybunał (O'Donnell J) uwzględnił wniosek. Sąd rozważył wnioski obu stron i obowiązujące przepisy Konstytucji i uznał, że kwestia ta ma na tyle duże znaczenie publiczne i leży w interesie wymiaru sprawiedliwości, że uzasadnia pełne przesłuchanie w celu wyjaśnienia tej kwestii.
Składając wniosek o zezwolenie na apelację, Price Waterhouse Cooper złożył apelację do Sądu Najwyższego . Trybunał (O'Donnell J) uwzględnił wniosek po rozważeniu argumentacji obu stron oraz odpowiednich przepisów konstytucyjnych. Sąd był usatysfakcjonowany, że kwestia ta była na tyle ważna dla społeczeństwa i na tyle ważna dla wymiaru sprawiedliwości, że uzasadniała przeprowadzenie pełnej rozprawy w celu jej rozwiązania.
Wszyscy sędziowie zgodzili się z O”Donnellem J.
Sąd Najwyższy (O'Donnell J.) orzekł, że firma Quinn Insurance powinna mieć obowiązek bezpośredniego lub pośredniego dostarczenia Price Waterhouse Cooper żądanych informacji. Zdaniem O'Donnella J. sedno konfliktu między stronami polegało na tym, że trudno było wysłuchać i podjąć decyzję w tej sprawie bez uwzględnienia tych podstawowych kwestii. Sąd postanowił unieważnić Sądu Apelacyjnego i przywrócił orzeczenie Wysokiego Trybunału .
Sąd Najwyższy (O'Donnell J.) orzekł, że firma Quinn Insurance powinna mieć obowiązek bezpośredniego lub pośredniego dostarczenia Price Waterhouse Cooper żądanych informacji. Według O'Donnella J. było nieprawdopodobne, aby kwestia ta mogła zostać rozpatrzona i podjęta bez uwzględnienia tych podstawowych obaw, i stanowiła ona sedno sporu stron. Sąd postanowił unieważnić orzeczenie Sądu Apelacyjnego w tej sprawie i przywrócić Wysokiego Trybunału .