R (L) przeciwko Komendantowi Policji Metropolii

R (L) przeciwko Komisarzowi Policji Metropolitalnej
Badge of the Supreme Court of the United Kingdom.svg
Sąd Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii
Pełna nazwa sprawy R (na wniosek L) przeciwko Komisarzowi Policji Metropolii
Argumentował 13–14 lipca 2009 r
Zdecydowany 29 października 2009
Cytat neutralny [2009] UKSC 3
Zgłoszono o godz [2010] 1 AC 410, [2009] 3 WLR 1056
Historia przypadku
Wcześniejsza historia [2007] EWCA Civ 168
Odrzucenie apelacji Policja miała obowiązek rozważyć konsekwencje dla życia prywatnego danej osoby przed ujawnieniem informacji innemu organowi. Jednakże w tym przypadku informacje były istotne, a policja zachowała się w sposób akceptowalny.
wstrzymującej
Opinie przypadków
Większość Lords Hope (zgodnie z Lordem Saville), Brown i Neuberger. Lord Scott stwierdził to z zasadniczo innych powodów.
Dziedzina prawa Prawa
człowieka , Poszanowanie życia prywatnego , Kompetencje Policji

R (na wniosek L) przeciwko Komisarzowi Policji Metropolii [2009] UKSC 3, to sprawa z 2009 roku rozpatrywana przez Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii .

Fakty

Wnosząca odwołanie, L, otrzymała pracę jako pomocnik na placu zabaw. W związku z jej zatrudnieniem policja była zobowiązana do wydania jej wzmocnionego zaświadczenia o niekaralności (ECRC) zgodnie z art. 115 ustawy o policji z 1997 r. (ustawa z 1997 r.).

ECRC wydawane są przez Sekretarza Stanu, a sekcja 115 ust. 7 ustawy z 1997 r. wymaga, aby naczelnik każdej właściwej policji przedstawił wszelkie informacje, które mogą być istotne przy ocenie przydatności danej osoby na dane stanowisko i które powinny zostać uwzględnione w certyfikacie.

W ECRC policja ujawniła szkole, że została oskarżona o zaniedbywanie dziecka i brak współpracy ze służbami społecznymi. W konsekwencji rozwiązano z nią umowę o pracę.

Wnoszący odwołanie wniósł o kontrolę sądową decyzji o ujawnieniu informacji zawartych w ECRC. Wniosek ten został oddalony przez Wysoki Trybunał w marcu 2006 r. Złożyła apelację do Sądu Apelacyjnego, który oddalił apelację w marcu 2007 r. Następnie wniosła skargę do Izby Lordów (organu zastąpionego przez Sąd Najwyższy w październiku 2009 r.), podnosząc, że ujawnienie informacji przez policję naruszyło jej prawo do poszanowania życia prywatnego wynikające z Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. (art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka).

Osąd

Sąd jednomyślnie oddalił skargę. Lord Hope, z którym lord Saville zgodził się, najpierw sprawdził, czy podniesiona kwestia w ogóle wchodzi w zakres art. 8. Utrzymywał, że było tak:

a) Poszanowanie życia prywatnego obejmuje w pewnym stopniu prawo do nawiązywania i rozwijania relacji z innymi ludźmi. Wykluczenie danej osoby z zatrudnienia w wybranym przez nią zawodzie może mieć wpływ na jej zdolność do nawiązywania relacji z innymi, a wynikające z tego problemy w zakresie możliwości zarabiania na życie przez tę osobę mogą mieć poważne konsekwencje dla korzystania z jej życia prywatnego. Zwolnienie może również zaszkodzić jej reputacji, a ludzie mają prawo do ochrony swojego dobrego imienia i reputacji.

(b) Informacje publiczne mogą wchodzić w zakres życia prywatnego, jeżeli są systematycznie gromadzone i przechowywane w aktach znajdujących się w posiadaniu władz.

(c) Istotne informacje w sprawie dotyczącej postępowania prywatnego.

Lord Hope doszedł do wniosku, że decyzje, które komendant policji jest zobowiązany podjąć na mocy art. 115 ust. 7 ustawy z 1997 r., prawdopodobnie będą wchodzić w zakres art. 8 ust. 1 w każdym przypadku jako informacje, które będzie on rozważał przechowywano w aktach znajdujących się w posiadaniu policji. W związku z tym jego ujawnienie mogłoby w praktycznie każdym przypadku mieć wpływ na życie prywatne wnioskodawcy.

Następnie Lord Hope ustalił, czy ingerencja w jej życie prywatne może być uzasadniona. Przy ustalaniu, czy należy przekazać informacje, art. 115 ust. 7 przewidywał dwuetapowy test dla starszego oficera, z których drugi dotyczył sprawdzenia, czy informacja „powinna” zostać zawarta. Lord Hope ustalił, że na tym etapie starszy funkcjonariusz musi rozważyć, czy istnieje prawdopodobieństwo ingerencji w życie prywatne skarżącej, a jeśli tak, czy może to być uzasadnione. Artykuł 115 ust. 7 sam w sobie nie był sprzeczny z art. 8, o ile był on interpretowany i stosowany w sposób proporcjonalny. Osoby ubiegające się o ECRC nie wyrażają zgody na naruszenie ich praw do prywatności; zgoda zostaje wyrażona pod warunkiem poszanowania prawa do poszanowania życia prywatnego. Lord Hope stwierdził, że słowa „powinny zostać zawarte” w art. 115 ust. 7 wymagają większej uwagi policji, która dotychczas priorytetowo traktowała społeczną potrzebę ochrony osób bezbronnych w przeciwieństwie do prawa do poszanowania życia prywatnego wnioskodawców. Żadna z kwestii nie powinna mieć pierwszeństwa przed drugą; wymagana była staranna analiza, aby zapewnić, że ryzyko nieujawnienia informacji przeważy nad ingerencją w życie prywatne skarżącej. W przyszłości słowa te miały być odczytywane i stosowane w sposób zgodny z prawami skarżącego przysługującymi na mocy Konwencji oraz prawami wszelkich osób trzecich, na które ujawnienie może mieć wpływ. Ponadto w przypadku wątpliwości – tj. gdy ujawnienie może być niepotrzebne, niewiarygodne lub nieaktualne – wnioskodawca powinien mieć możliwość złożenia oświadczeń przed udostępnieniem informacji.

Jednakże na podstawie faktów sprawy Lord Hope stwierdził, że ujawnione informacje były istotne dla celu, dla którego potrzebna była ECRC. Przy podejmowaniu decyzji o ujawnieniu nie przywiązano wystarczającej wagi do prawa wnoszącej odwołanie do poszanowania jej życia prywatnego, nie zmienia to jednak faktu, że ryzyko dla dzieci przeważa nad szkodliwym skutkiem ujawnienia.

Lord Scott stwierdził, że kwestia nie wchodzi w zakres art. 8 i że nie doszło do żadnej ingerencji: informacje dotyczyły danego stanowiska pracy i nie zasugerowano, że gromadzenie i przechowywanie przez policję dane szczegółowe stanowiły naruszenie art. 8. Na tej podstawie Lord Scott miał trudności z określeniem, na jakiej podstawie jej atak na umieszczenie szczegółowych informacji w zaświadczeniu mógłby się powieść. Lord Scott podkreślił fakt, że to ona wystąpiła o wydanie zaświadczenia i w związku z tym zaprosił głównego funkcjonariusza policji do wykonywania obowiązków wynikających z art. 115 ust. 7. Lord Scott nie zgodził się z wnioskiem Lorda Hope’a, że ​​wnioski o utworzenie ECRC składa się „wyłącznie pod warunkiem poszanowania ich prawa do życia prywatnego”, stwierdzając, że prawie wszystkie ujawniane informacje będą dotyczyć życia prywatnego i jeżeli jest to istotne i rozsądne, należy uwzględnić nie można było sprzeciwić się jego włączeniu.

Lord Brown zgodził się z wyrokami Lords Hope i Neuberger.

Lord Neuberger najpierw sprawdził, czy funkcjonowanie art. 115 ustawy z 1997 r. mieści się w zakresie art. 8 i doszedł do wniosku, że tak jest z kilku powodów: po pierwsze, ze względu na fakt, że ECRC często miałyby bardzo znaczący wpływ na wnioskodawcę i, w przypadku niekorzystnej sytuacji, skutecznie zamknęłoby na zawsze wszelkie możliwości zatrudnienia kandydatów w wielu różnych dziedzinach. Po drugie, wykluczenie z dużego sektora rynku pracy często miało istotny wpływ na życie prywatne w zakresie satysfakcji zawodowej, rozwoju relacji osobistych i możliwości zarabiania na życie. Po trzecie, niekorzystne orzeczenie ECRC wiązałoby się z ujawnieniem informacji dotyczących wnioskodawcy, które są przechowywane w rejestrach publicznych (niezależnie od tego, że część z nich może znajdować się w domenie publicznej). W niniejszej sprawie niektóre informacje zawarte w ECRC nie były publicznie dostępne i nie opierały się nawet na wydarzeniach, które miały miejsce publicznie.

Następnie Lord Neuberger zbadał, czy prawa skarżącego wynikające z art. 8 zostały naruszone na mocy art. 115 ustawy z 1997 r. Lord Neuberger doszedł do wniosku, że gdyby sekcja 115 ust. 7 lit. a) – stwierdzająca, że ​​informacja „mogła być istotna” w rozumieniu art. 115 ust. 2 – stanowiła jedyne kryterium ustalania, czy informacje zostaną uwzględnione w ECRC, wówczas art. 8 zostałby naruszony . Jednakże biorąc pod uwagę art. 115 ust. 7 lit. b) – który również wymaga, aby informacje „powinny zostać zawarte” – art. 8 nie został naruszony, ponieważ daje to możliwość zastosowania przez dyrektora naczelnego równowagi wymaganej na mocy art. 8 na tym etapie. Zgodził się z Lordem Hope, że zasadniczo chodzi tu o kwestię proporcjonalności.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=R_(L)_v_Comr_of_Police_of_the_Metropolis&oldid=1013462239 ”