R przeciwko Askovowi

R przeciwko Askov
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 23 marca 1990 r. Wyrok: 18 października 1990 r.
Pełna nazwa sprawy	Elijah Anton Askov, Ralph Hussey, Samuel Gugliotta i Edward Melo przeciwko Jej Wysokości Królowej
Cytaty	[1990] 2 SCR 1199
numer aktu	20560
Wcześniejsza historia	W apelacji od Sądu Apelacyjnego dla Ontario
Rządzący	Dozwolona apelacja Askova; postępowanie zostało zawieszone
Holding
Principles określa, czy opóźnienie rozprawy jest nieuzasadnione na podstawie sekcji 11(b) Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód .
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin
Podane powody
Większość	Cory J., a także Dickson CJ i La Forest, L'Heureux‑Dubé i Gonthier JJ.
Zbieżność	McLachlin J.
Zbieżność	Sopinka J.
Zbieżność	Wilson J.
Zbieżność	Lamer J.

R v Askov , [1990] 2 SCR 1199, to apelacja z 1990 r. Rozpatrzona przed Sądem Najwyższym Kanady , który ustanowił kryteria i standardy, według których sądy kanadyjskie oceniają, czy prawo oskarżonego do szybkiego procesu zgodnie z Kanadyjską Kartą Praw i Swobód , Artykuł 11 (b) „być sądzonym w rozsądnym terminie” został naruszony.

Wnoszący odwołanie argumentowali z powodzeniem, że postawione im zarzuty karne powinny zostać zawieszone na tej podstawie, że ich proces został bezzasadnie opóźniony, co jest sprzeczne z gwarancją Karty w sekcji 11 (b), że „Każda osoba oskarżona o popełnienie przestępstwa ma prawo… wypróbowany w rozsądnym terminie”. Nie zgadzając się z Sądem Apelacyjnym dla Ontario , Sąd Najwyższy uznał, że opóźnienia były rzeczywiście nieuzasadnione i nakazał zawieszenie postępowania przeciwko wnoszącym odwołanie. Tysiące toczących się spraw karnych zostało w rezultacie oddalonych z podobnych powodów.

Tło

Skarżący Askov, Hussey i Gigliotti zostali początkowo oskarżeni o spisek w celu popełnienia wymuszenia i powiązanych przestępstw w listopadzie 1983 r. Ustalono datę wstępnej rozprawy na początek lipca 1984 r., Ale rozprawa została zakończona dopiero we wrześniu. Termin rozprawy wyznaczono na październik 1985 r., ale sprawa nie mogła zostać rozpatrzona podczas tej sesji, a rozprawa została przełożona do września 1986 r., prawie dwa lata po zakończeniu wstępnej rozprawy.

Na początku rozprawy oskarżony wniósł o zawieszenie postępowania z powodu nieuzasadnionej zwłoki. Sędzia procesowy, Michael George Bolan, zezwolił na pobyt, stwierdzając, że główną przyczyną opóźnienia były długotrwałe, nierozwiązane problemy instytucjonalne. Pełnomocnik koronny odwołał się od wstrzymania do Sądu Apelacyjnego, który uchylił wstrzymanie, stwierdzając: „(1) że nie doszło do uchybienia ze strony Korony, które spowodowało opóźnienie lub jakąkolwiek jego część; (2) że doszło do brak oznak sprzeciwu któregokolwiek z wnoszących odwołanie wobec któregokolwiek z odroczeń; (3) że nie było dowodów na jakąkolwiek rzeczywistą szkodę dla wnoszących odwołanie spowodowaną opóźnieniem”. R. v. Askov [1990] 2 SCR, na s. 1207

Zarządzenie

Stając po stronie wnoszących odwołanie, Trybunał oparł się na decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Barker przeciwko Wingo , 407 US 514 (1972), oprócz wcześniejszych decyzji Kanadyjskiego Sądu Najwyższego w sprawie R. przeciwko Rahey , [1987] 1 SCR 588, Mills przeciwko The Queen , [1986] 1 SCR 863 i R. przeciwko Conway, [1989] 1 SCR 1659, określając cztery czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji, czy opóźnienie w postawieniu oskarżonego na rozprawę było nieuzasadnione:

• długość opóźnienia
  • im dłuższe są opóźnienia, tym trudniej je usprawiedliwić
  • bardzo długie opóźnienia są prima facie nadmierne i nie można ich usprawiedliwić
  • złożone przypadki mogą uzasadniać dłuższe opóźnienia
  • opóźnienia spowodowane działaniami Korony przemawiają na korzyść oskarżonego
• wyjaśnienie opóźnienia
  • opóźnienia spowodowane niewystarczającymi zasobami instytucjonalnymi obciążają Koronę
  • ciężar uzasadnienia takiego opóźnienia spoczywa na Koronie
  • przy ustalaniu, czy takie opóźnienie jest uzasadnione, daną jurysdykcję można porównać z innymi w kraju, stosując jako standard porównania uzyskanie warunków w lepszych, a nie gorszych powiatach
• zrzeczenie się prawa przez oskarżonego
  • zrzeczenie się prawa przez oskarżonego może uzasadniać zwłokę, ale zrzeczenie się musi być „świadome, jednoznaczne i dobrowolne”
• uszczerbek dla oskarżonego
  • w przypadku braku zrzeczenia się, gdy rozprawa została znacznie opóźniona, można wywnioskować pewien uszczerbek dla interesu oskarżonego, jeżeli nie zostanie on obalony przez Koronę

Sędziowie zgodzili się, że szczególne gwarancje przewidziane w sekcji 11 Karty należy rozumieć przede wszystkim jako wspierające podstawowe przepisy dotyczące wymiaru sprawiedliwości zawarte w sekcji 7, ale podczas gdy sędziowie Cory i McLachlin stwierdzili w sekcji 11 (b) szerszy społeczny lub wspólnotowy interes w zasady sprawiedliwości w odpowiednim czasie, sędziowie Dickson , Lamer i Sopinka uznali w tej sekcji jedynie prawo jednostki dotyczące interesu oskarżonego.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady (Lamer Court)

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII