R przeciwko Clarke'owi

R przeciwko Clarke'owi
Coat of Arms of Australia.svg
Sąd Sąd Najwyższy Australii
Zdecydowany 22 listopada 1927
cytaty [1927] HCA 47 , (1927) 40 CLR 227
Historia przypadku
Wcześniejsze działania Clarke przeciwko R [1927] WALawRp 12 , (1927) 29 WALR 102
Apelował od Sąd Najwyższy (w pełnym składzie) (WA)
Oceny przypadków
Do zawarcia umowy konieczne jest wykazanie, że działał on w wierze lub w oparciu o obietnice.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Isaacs ACJ , Higgins , Starke JJ

R v Clarke , to sprawa sądowa rozstrzygana przez High Court of Australia w prawie umów .

Fakty

Evan Clarke próbował odebrać nagrodę w wysokości 1000 funtów za udzielenie informacji, które doprowadziły do ​​skazania mordercy, Treffene'a, dwóch policjantów o imieniu Walsh i Pitman, zgodnie z ustawą o garniturach koronnych z 1898 r. Proklamacja głosiła, że ​​​​będzie taka nagroda , która widział w maju. Jednak Clarke przekazał te informacje w czerwcu, kiedy sam był sądzony jako współudział w morderstwie. Początkowo krył mordercę, ale potem zmienił zdanie i podał informacje. Zgłoszono dowody, że przekazał informacje, aby się oczyścić, a niekoniecznie dla nagrody. Powiedział policji „wyłącznie w celu oczyszczenia się”. Nie było pewne, czy w momencie przekazywania informacji myślał o nagrodzie.

Evan Clarke przystąpił, na podstawie petycji zgodnie z ustawą Crown Suits Act 1898, do pozwania Korony o 1000 funtów obiecanych w proklamacji za informacje, które powinny doprowadzić do aresztowania i skazania osoby lub osób, które popełniły morderstwa dwóch funkcjonariuszy policji, Walsha i Pitmana. W Sądzie Najwyższym Zachodniej Australii sędzia procesowy, McMillan CJ oddalił powództwo, uznając, że Clarke nie polegał na ofercie ani nie zamierzał zawrzeć umowy, stwierdzając, że Clarke „nigdy nie był i nigdy nie zamierzał być informatorem. Prawdę powiedział dopiero po aresztowaniu, aby uchronić się przed bezpodstawny zarzut zabójstwa”. Clarke odwołał się do pełnego sądu, a większość, Burnside i Draper JJ, podtrzymała odwołanie, uznając, że umowa została zawarta, ponieważ Clarke spełnił warunki wymienione w ofercie. Northmore J wyraził sprzeciw na tej podstawie, że (1) Clarke zeznał, że kiedy przekazał informacje, nie miał zamiaru ubiegać się o nagrodę oraz (2) oferta była skierowana do pierwszej osoby, która udzieli informacji prowadzących do aresztowania i skazania. Jako jeden z morderców, Treffene, został aresztowany w tym samym czasie co Clarke i tym samym nie spełnił warunków oferty.

Osąd

Sąd Najwyższy orzekł, że Clarke nie może ubiegać się o nagrodę, ponieważ konieczne było „poleganie” na ofercie, aby ją zaakceptować, a tym samym zawrzeć umowę. Isaacs ACJ i Starke J utrzymywali, że Clarke nie zamierzał przyjąć oferty. Higgins J. zinterpretował dowody, aby powiedzieć, że Clarke zapomniał o ofercie nagrody…

Isaacs ACJ powiedział, co następuje.

Informacje, za które Clarke żąda nagrody, zostały przez niego przekazane, gdy był aresztowany wraz z Treffene pod zarzutem morderstwa, i zostały podane przez niego w okolicznościach, które wskazują, że przekazując informacje, nie działał na podstawie lub w wykonaniu lub w polegać na lub w zamian za wynagrodzenie zawarte w proklamacji, ale wyłącznie w celu oczyszczenia się z fałszywego oskarżenia o morderstwo. Innymi słowy, działał w odniesieniu do konkretnego zarzutu karnego skierowanego przeciwko sobie, a nie w związku z ogólnym żądaniem społeczności w celu uzyskania informacji przeciwko innym osobom. Prawdą jest, że bez jego informacji i dowodów żaden wyrok skazujący nie byłby prawdopodobny, ale jest również całkowicie jasne, że nie działał w imię sprawiedliwości ani pod wpływem jakiegokolwiek impulsu sumienia lub dlatego, że został o to poproszony, ale po prostu i wyłącznie na podstawie z własnej inicjatywy, aby zapewnić sobie bezpieczeństwo z ręki prawa i zupełnie niezależnie od proklamacji. Moim zdaniem nie ma on ani prawnego, ani moralnego prawa do nagrody. Uczony Naczelny Sędzia orzekł, że Clarke nigdy nie przyjął ani nie zamierzał przyjąć oferty zawartej w proklamacji i, o ile samo udzielenie informacji bez takiego zamiaru nie stanowiło w świetle prawa przyjęcia oferty lub spełnienia warunku, nie było ani „akceptacja” ani „wykonanie”, a zatem nie było umowy. Nie rozumiem żadnego z uczonych sędziów, którzy stanowili większość, aby to kwestionować. Ale to trzymali Williams kontra Carwardine istniała tak długo, że należy ją uważać za dokładną i że uznana w ten sposób uprawniała pozwanego do osądu. Jak podano w czterech miejscach, w których się znajduje, jest to trudny przypadek do naśladowania. Nie mogę oprzeć się wrażeniu, że jest to nieco lakoniczne. Kiedy porównuje się różne raporty w banku, istnieją pewne rozbieżności. Ale ważne są dwie okoliczności. Jednym z nich jest ciężarne pytanie Denmana CJ dotyczące wiedzy powoda o ulotce. Pytanie pojawia się w raportach w Carrington & Payne oraz w Nevile & Manning, ale jest pominięte w raporcie w Barnewall & Adolphus. Inną okolicznością jest nacisk kładziony na motyw. Lord Chief Justice wyraźnie przywiązywał wagę do odpowiedzi udzielonej na jego pytanie. Bez wątpienia ostatecznie wyciągnął wniosek, że powód, wiedząc o prośbie zawartej w ulotce, w końcu zdecydował się przystać i zgodził się na tę prośbę, i w ten sposób postąpił w odpowiedzi na nią, chociaż został do niej zachęcony dostarczoną zachętą przez wyrzuty sumienia. Biorąc pod uwagę to, co najprawdopodobniej jest skróconym sprawozdaniem z tego, co faktycznie zostało powiedziane, nie mogę oprzeć się wrażeniu, że nie tylko Denman CJ, ale także przynajmniej niektórzy z pozostałych członków Trybunału uważali, że motyw informatora nie był sprzeczny i nie zastąpił w tamtej sprawie wniosku prima facie wynikającego z faktu znajomości wniosku i udzielenia żądanych informacji. Motyw, choć nie należy go mylić z zamiarem, bardzo często jest mocnym dowodem takiego stanu umysłu, zarówno w sprawach cywilnych, jak i karnych. Siła dowodowa motywu w okolicznościach Williams przeciwko Carwardine nie jest kryterium jego mocy w okolicznościach jakiejkolwiek innej sprawy i nigdy nie może uzurpować sobie miejsca prawnego. Jeśli decyzja w sprawie Williams przeciwko Carwardine nie poszedł dalej niż powiedziałem, jest to zgodne z uznanymi i ustalonymi teoriami umowy. Jeśli posuwa się to tak daleko, jak twierdzi pozwany, jestem zdania, że ​​sprzeciwia się to nienagannej władzy i zgadzam się z sugestią Sir Fredericka Pollocka, zawartą we wstępie do tomu. 38 Zrewidowanych Raportów, że należy go pominąć. Nie ulega wątpliwości – pomijając tak zwane kontrakty formalne lub quasi-kontrakty – że aby powstało zobowiązanie umowne, musi istnieć zarówno oferta, jak i akceptacja. To ich połączenie stanowi wiążący związek, obligatio. Obecny typ spraw nie jest wyjątkiem. Nie jest prawdą twierdzenie, że skoro taka oferta wymaga podania informacji o określonym charakterze, to pod warunkiem, że podana zostanie tylko informacja o takim charakterze, informator ma prawo do nagrody. Nie jest to prawdą, chyba że słowo „dane” interpretuje się jako „dane w zamian za ofertę” – innymi słowy, dane w wykonaniu umowy, której dotyczy oferta i której część ma stanowić oferta. Wykonanie w tym przypadku jest dorozumianą metodą akceptacji i jednocześnie realizuje podwójny cel akceptacji i wykonania. Ale akceptacja jest niezbędna dla zobowiązania umownego, ponieważ bez niej nie ma umowy, a w przypadku braku umowy, rzeczywistej lub domniemanej, nie może być umowy. Lorda Kinneara w Jackson przeciwko Broatch powiedział: „Doskonałą definicją umowy jest to, że jest to umowa, która rodzi zobowiązanie”.

[...]

Mogę tutaj odnieść się do ważnego autorytetu amerykańskiego, Shaw CJ w sprawie Loring przeciwko City of Boston . na str. 411 uczony Naczelny Sędzia powiedział o akcji odzyskania nagrody oferowanej za skazanie podpalacza: — „Nie ma teraz kwestii poprawności zasady prawnej, na której opiera się ta akcja. Oferta nagrody za wykrycie sprawcy, odzyskanie mienia itp. jest ofertą lub propozycją, którą każdy, zdolny do wykonania usługi, może w każdej chwili przyjąć przed jej odwołaniem i wykonaniem usługi; a taka oferta z jednej strony, a akceptacja i wykonanie ... z drugiej strony jest ważną umową zawartą z należytym rozwagą, którą prawo będzie egzekwować ”. W sprawie rozpatrywanej wówczas przez Trybunał oferta została opublikowana ponad trzy lata przed podaniem informacji, na których się opierała, aw okolicznościach, które Trybunał uznał za nieważne, oferta przestała obowiązywać. Ważną kwestią jest jednak to, że Sąd, odmawiając pozwu powodowi, powiedział: „Jesteśmy zatem zdania, że ​​oferta Miasta wygasła, zanim powodowie ją zaakceptowali i podjęli działania jako taka, w związku z czym żadna umowa nie istniała na podstawie którego można podtrzymać to działanie, oparte na rzekomej wyraźnej obietnicy”. Przytoczone rozumowanie wydaje mi się równie trafne i równie nowoczesne jak w przypadku Carlilla i prawie nie nadawał się do korzystnej zmiany.

Higgins J zgodził się i powiedział, co następuje.

Należy jednak jasno zrozumieć, że my, jako Trybunał, nie ponosimy odpowiedzialności za politykę Rządu w zakresie sprzeciwiania się temu roszczeniu. Jak powiedział Prezes Sądu Najwyższego, Clarke dostarczył dowodów, które miały największą wartość dla Korony w oskarżeniu Coultera i Treffene'a, a bez tych dowodów nie byłoby sprawy, którą można by pozostawić ławie przysięgłych przeciwko ich. Odmowa Korony wypłacenia nagrody w tym przypadku prawdopodobnie osłabi skuteczność takiej przynęty, gdy Korona będzie szukać informacji od akcesoriów do przyszłych przestępstw.

Clarke nie może odnieść sukcesu w tej akcji, chyba że może zawrzeć umowę między Koroną a sobą. chyba nie było umowy....

Jeden z morderców, Treffene, został aresztowany 6 czerwca wraz z Clarke; drugi, Coulter, został aresztowany 10 czerwca; obaj zostali postawieni w stan oskarżenia w sierpniu i skazani we wrześniu za zabójstwo Walsha; była apelacja do Apelacyjnego Sądu Karnego, która nie powiodła się; a po niepowodzeniu apelacji Clarke, za sugestią inspektora Condona, po raz pierwszy pomyślał o nagrodzie i zdecydował się ją odebrać. Ale widział proklamację w maju. 6 czerwca Clarke podał fałszywe informacje w celu prześwietlenia morderców; i jak mówi: „Nie miałem wtedy zamiaru robić niczego, aby zasłużyć na nagrodę. ... 10 czerwca zacząłem się załamywać pod presją. Manning spisał moje oświadczenie 10 czerwca na moją prośbę. Miałem nie pomyślałem wtedy o nagrodzie, która została mi wyznaczona. Moim celem była moja własna ochrona przed fałszywym oskarżeniem o morderstwo. ... Do 10 czerwca nie miałem zamiaru robić nic, aby zasłużyć na nagrodę. Na śledztwie” (gdzie zeznawał bez proszenia o dopuszczenie do zeznań) „Zostałem skazany na rozprawę jako pomocnik. ... Kiedy składałem zeznania w Sądzie Karnym, nie miałem zamiaru ubiegać się o nagrodę. Najpierw zdecydowałem się odebrać nagrodę a kilka dni po rozpatrzeniu odwołania. Inspektor Condon polecił mi złożyć wniosek. Do tej daty nie zamierzałem ubiegać się o nagrodę. Nie wiedziałem dokładnie, w jakim jestem położeniu. Do tego czasu nie miałem rozważałem stanowisko… W ogóle nie rozważałem tej sprawy.Moim motywem było oczyszczenie się z zarzutu morderstwa. Nie zastanawiałem się i nie sformułowałem żadnego zamiaru w odniesieniu do nagrody”.

[...]

W związku z tym należy zauważyć, że wielki wyrok Lorda Blackburna w sprawie Brogden przeciwko Metropolitan Railway Co odnosi się do drugiego warunku umowy, że należy zakomunikować akceptację; ale cały osąd zakłada, że ​​​​konsensus umysłowy istniał wcześniej - „prosta akceptacja we własnym umyśle, bez żadnej wskazówki dla drugiej strony i wyrażona zwykłym aktem prywatnym, takim jak włożenie listu do szuflady”, nie kończy kontrakt (i patrz na Lord Cairns LC ). Rozumowanie Woodruffa J. w sprawie Fitch przeciwko Snedaker wydaje mi się bez zarzutu; a decyzja jest wymieniona w Anson (s. 24) jako niewątpliwie słuszna w zasadzie: — „Motyw skłaniający do zgody może być nieistotny, ale zgoda jest żywotna. Bez tego nie ma umowy. Jak więc może istnieć zgoda lub zgodę na to, o czym partia nigdy nie słyszała?” Clarke rzeczywiście widział tę ofertę; ale nie było to obecne w jego umyśle - zapomniał o tym i nie zwracał na to uwagi, w swoim intensywnym podnieceniu własnym niebezpieczeństwem. Nie może być zgody bez znajomości oferty; a nieznajomość oferty jest tym samym, niezależnie od tego, czy wynika z tego, że nigdy o niej nie słyszano, czy z zapomnienia po wysłuchaniu. Ale biorąc pod uwagę to szczere wyznanie Clarke'a, można słusznie przypuszczać, że Clarke, widząc ofertę, działał w jej wierze, polegając na niej; ale on sam obalił to domniemanie...

Moim zdaniem Clarke nie działał w oparciu o wiarę proklamacji; i że chociaż dokładne spełnienie warunków określonych w proklamacji wzbudziłoby domniemanie, że Clarke działał w oparciu o wiarę w proklamację, domniemanie to zostało obalone przez jego własne wyraźne przyznanie się.

Starke J powiedział, że „spełnienie niektórych warunków wymaganych przez ofertę oznacza również prima facie przyjęcie oferty”. Ale tutaj uznano, że dowody wykazały, że pan Clarke nie polegał na ofercie. Tak więc domniemanie, że zachowanie, które wydawało się przyjęciem, opierało się na ofercie, zostało obalone. Oskarżonemu orzeczono, że nie jest uprawniony do nagrody rządowej w wysokości 1000 funtów za informacje o zabójcach dwóch funkcjonariuszy policji, kiedy w momencie udzielania informacji.

Zobacz też

Notatki

Mitchell, P. i Phillips, J. (2002). Związek kontraktowy: czy zaufanie jest niezbędne? Oxford Journal of Legal Studies, 22(1), 115-134.

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=R_v_Clarke&oldid=1100114331 ”