Carlill przeciwko Carbolic Smoke Ball Co
| Carlill przeciwko Carbolic Smoke Ball Co | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | Louisa Carlill przeciwko Carbolic Smoke Ball Company |
| Zdecydowany | 7 grudnia 1893 |
| cytaty | [1892] EWCA Civ 1 , [1893] 1 QB 256 (CA) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Carlill przeciwko Carbolic Smoke Ball Co [1892] 2 QB 484 (QBD) |
| Kolejne działania | nic |
| Opinie w sprawach | |
| Członkostwo wszystkich trzech Lordów Sędziów Sądu | |
| Apelacyjnego | |
| Sędziowie posiedzą | Lindleya , Bowena i AL Smitha |
| Słowa kluczowe | |
| Reklamy, Warunki, Ubezpieczenia, Oferta i akceptacja, Umowy zakładów | |
Carlill przeciwko Carbolic Smoke Ball Company [1892] EWCA Civ 1 to angielska decyzja dotycząca prawa umów wydana przez Sąd Apelacyjny , który stwierdził, że reklama zawierająca określone warunki uzyskania nagrody stanowiła wiążącą jednostronną ofertę, którą mógł zaakceptować każdy, kto spełnił jej warunki . Jest godne uwagi ze względu na traktowanie kontraktu i pychy w reklamie, ciekawą tematykę związaną z znachorstwem medycznym oraz sposób, w jaki wpływowi sędziowie (zwłaszcza Lindley i Bowen ) rozwinęli prawo w pomysłowy sposób. Carlill jest często omawiany jako wstępna sprawa kontraktowa i często może być pierwszą sprawą prawną, którą studiuje student prawa z zakresu prawa umów.
Sprawa dotyczyła leku na grypę zwanego „karbolową kulą dymną”. Producent reklamował, że kupujący, którzy stwierdzą, że nie działa, otrzymają 100 funtów, co było wówczas znaczną sumą pieniędzy. Stwierdzono, że firma była związana swoją reklamą, która została odczytana jako oferta , którą kupujący za pomocą kuli dymnej przyjął, tworząc umowę. Sąd Apelacyjny stwierdził, że wszystkie istotne elementy umowy były obecne, w tym oferta i akceptacja , rozważenie i zamiar stworzenia stosunków prawnych , i odrzucił szereg argumentów obrony, w tym nadęcie .
Fakty
Firma Carbolic Smoke Ball Co. wyprodukowała produkt zwany „dymną kulą” i twierdziła, że jest lekarstwem na grypę i wiele innych chorób. ( pandemia w latach 1889–1890 zabiła 1 milion ludzi, ale zamiast tego mogła być spowodowana koronawirusem ) . Kula dymu była gumową kulą z przymocowaną rurką. Został wypełniony kwasem karbolowym (lub fenolem). Rurka byłaby wkładana do nosa użytkownika, a kulka byłaby ściskana u dołu, aby uwolnić opary .
Firma opublikowała ogłoszenia w Pall Mall Gazette i innych gazetach 13 listopada 1891 r., twierdząc, że zapłaci 100 GBP (równowartość 12 000 GBP w 2021 r.) każdemu, kto zachoruje na grypę po zastosowaniu jej produktu zgodnie z instrukcjami dostarczonymi z To:
NAGRODA 100 GBP zostanie wypłacona przez CARBOLIC SMOKE BALL CO. każdej osobie, która zachoruje na rosnącą epidemię, grypę, przeziębienie lub jakąkolwiek chorobę spowodowaną przeziębieniem, po użyciu CARBOLIC SMOKE BALL zgodnie z wydrukowanymi wskazówkami dostarczonymi z każdą piłką .
1000 funtów jest zdeponowane w ALLIANCE BANK, Regent Street , co świadczy o naszej szczerości w tej sprawie.
Podczas ostatniej epidemii GRYPY sprzedano wiele tysięcy KARBOLOWYCH KULEK DYMNYCH jako środek zapobiegawczy przeciwko tej chorobie iw żadnym potwierdzonym przypadku nie zachorowali na tę chorobę osoby stosujące KARBOLOWE KULE DYMU.
[...]
Jedna KULKA DYMU CARBOLIC wystarczy rodzinie na kilka miesięcy, co czyni ją najtańszym lekarstwem na świecie w cenie 10 szylingów, poczta bezpłatna. Kulę można uzupełnić, gdy jest pusta, kosztem 5 s. Adres: CARBOLIC SMOKE BALL CO., 27, Princes St., Hanover Square, Londyn , W.
Louisa Elizabeth Carlill zobaczyła reklamę, kupiła jedną z piłek i używała jej trzy razy dziennie przez prawie dwa miesiące, aż 17 stycznia 1892 roku zachorowała na grypę. Odebrała 100 funtów od Carbolic Smoke Ball Company. Zignorowali dwa listy od jej męża, prawnika . Na trzecią prośbę o nagrodę odpowiedzieli anonimowym listem, że jeśli jest używany właściwie, firma ma pełne zaufanie do skuteczności kuli dymnej, ale „aby uchronić się przed wszelkimi oszukańczymi roszczeniami”, będą potrzebować jej, aby przyszła do ich biura, aby codziennie korzystać z piłki i być sprawdzanym przez sekretarkę. Carlill wniósł pozew do sądu. Pełnomocnik reprezentujący ją argumentował, że reklama i jej poleganie na niej były umową między firmą a nią, więc firma powinna zapłacić. Firma twierdziła, że to nie był poważny kontrakt.
Osąd
The Carbolic Smoke Ball Company, reprezentowana przez HH Asquitha , przegrała spór w Queen's Bench . Zaapelowało od razu. Sąd Apelacyjny jednogłośnie odrzucił argumenty firmy i orzekł, że istnieje w pełni wiążąca umowa na 100 funtów z firmą Carlill. Wśród powodów podanych przez trzech sędziów było (1) to, że reklama nie była jednostronnym zaproszeniem do traktowania całego świata, ale ofertą ograniczoną do tych, którzy działali na warunkach zawartych w reklamie (2) że spełnianie warunków korzystania z kula dymna stanowiła przyjęcie oferty (3), że zakup lub zwykłe użycie kuli dymnej stanowiło świadczenie wzajemne, ponieważ stanowiło wyraźną szkodę poniesioną na żądanie przedsiębiorstwa, a ponadto więcej osób kupujących kule dymne, opierając się na reklamie, wyraźną korzyść dla Carbolic (4), że twierdzenie firmy, że 1000 GBP zostało zdeponowane w Alliance Bank, wskazywało na poważny zamiar bycia prawnie wiążącym. Wyroki sądu były następujące.
Lorda Justice Lindleya
Lindley wydał pierwszą opinię na ten temat, po ponownym przejrzeniu faktów. Pomija argumenty dotyczące umów ubezpieczenia i zakładów, którymi zajmowano się w Queen's Bench.
Zacznę od odniesienia się do dwóch kwestii, które zostały podniesione w Trybunale poniżej. Odwołuję się do nich tylko po to, by je odrzucić. Po pierwsze, mówi się, że z tytułu tej umowy nie będzie wynikać żadne działanie, ponieważ jest to polityka. Wystarczy spojrzeć na reklamę, aby odrzucić tę sugestię. Wtedy mówiono, że to zakład. Hawkins J. doszedł do wniosku, że nikt nigdy nie śnił o zakładzie, a transakcja nie miała z zakładem nic wspólnego. Tak całkowicie się z nim zgadzam, że pomijam również tę tezę jako niewartą poważnej uwagi.
Co zatem pozostaje? Pierwszą uwagą, jaką poczynię, jest to, że nie mamy do czynienia z jakimkolwiek wnioskowaniem faktów. Mamy do czynienia z wyraźnym przyrzeczeniem zapłaty 100 funtów w określonych przypadkach. Przeczytaj reklamę, jak chcesz, i przekręć ją, jak chcesz, oto wyraźna obietnica wyrażona w języku, który jest całkowicie niewątpliwy —
„Nagroda w wysokości 100 funtów zostanie wypłacona przez firmę Carbolic Smoke Ball Company każdej osobie, która zachoruje na grypę po użyciu piłki trzy razy dziennie przez dwa tygodnie, zgodnie z wydrukowanymi wskazówkami dostarczonymi z każdą piłką”.
Kontynuuje z zasadniczo pięcioma punktami. Po pierwsze, ogłoszenie nie było „ zwykłym zaciągnięciem ”, jak twierdziła firma, ponieważ depozyt w wysokości 1000 funtów w banku świadczył o powadze. Po drugie, ogłoszenie było ofertą skierowaną konkretnie do każdego, kto spełnił warunki zawarte w ogłoszeniu, a nie stwierdzeniem „nie składanym z nikim konkretnym”. Po trzecie, komunikowanie akceptacji nie jest konieczne do zawarcia umowy, gdy zachowanie ludzi przejawia zamiar zawarcia umowy. Po czwarte, niejasność warunków reklamy nie była przeszkodą nie do pokonania. I po piąte, charakter świadczenia Carlill (tego, co dała w zamian za ofertę) był dobry, ponieważ istnieje zarówno korzyść w postaci dodatkowej sprzedaży w reakcji na reklamę, jak i „wyraźna niedogodność”, do której ludzie odnoszą się, używając kuli dymnej .
Lord Justice Lindley był płodnym autorem, szeroko znanym ze swojej pracy nad prawem spółek i spółek .Najpierw musimy się zastanowić, czy to w ogóle miała być obietnica, czy też było to zwykłe zaciągnięcie, które nic nie znaczyło. Czy to był zwykły puch? Moja odpowiedź na to pytanie brzmi „nie” i opieram się na tym fragmencie: „1000 funtów jest zdeponowane w Alliance Bank, wykazując [ arch. ] naszą szczerość w tej sprawie”. A teraz, po co były te zdeponowane pieniądze lub to oświadczenie, jeśli nie odrzucenie sugestii, że to było zwykłe zaciągnięcie się i nic nie znaczyło? Depozyt jest wzywany przez ogłoszeniodawcę jako dowód jego szczerości w tej sprawie — to znaczy szczerości jego obietnicy zapłaty tych 100 funtów w przypadku, który określił. Mówię to w celu podkreślenia uwagi, że nie wnioskujemy o obietnicy; jest obietnica, tak jasna, jak tylko można to wyrazić słowami.
Następnie twierdzi się, że nie jest to wiążące. Po pierwsze mówi się, że nie robi się go z nikim konkretnym. Teraz ten punkt jest wspólny dla słów tej reklamy i dla słów wszystkich innych reklam oferujących nagrody. Są to oferty dla każdego, kto spełnia warunki wymienione w ogłoszeniu, a każdy, kto spełnia warunek, przyjmuje ofertę. Z prawnego punktu widzenia ogłoszenie to jest propozycją zapłaty 100 funtów każdemu, kto spełni te warunki, a spełnienie warunków oznacza przyjęcie oferty. Opiera się to na szeregu autorytetów, z których najwcześniejszym jest Williams przeciwko Carwardine , po którym podjęto wiele innych decyzji dotyczących reklam oferujących nagrody.
Ale potem jest powiedziane: „Zakładając, że spełnienie warunków jest przyjęciem oferty, to przyjęcie powinno było zostać zgłoszone”. Bezsprzecznie, co do zasady, przy składaniu oferty konieczne jest nie tylko jej przyjęcie, ale i zawiadomienie o przyjęciu, aby zawrzeć wiążącą umowę. Ale czy tak jest w przypadku tego rodzaju? Rozumiem, że stanowią one wyjątek od tej reguły, a jeśli nie wyjątek, to dopuszczają uwagę, że zawiadomienie o przyjęciu nie musi poprzedzać wykonania. Ta oferta jest ofertą ciągłą. Nigdy nie został odwołany, a jeśli wymagane jest zawiadomienie o przyjęciu — w co bardzo wątpię, ponieważ raczej uważam, że prawdziwym poglądem jest ten, który został wyrażony i wyjaśniony przez Lorda Blackburn w sprawie Brogden przeciwko Metropolitan Ry Co — jeśli zawiadomienie o przyjęciu jest wymagana, osoba składająca ofertę otrzymuje zawiadomienie o jej przyjęciu równocześnie z zawiadomieniem o spełnieniu warunku. Jeśli dostanie zawiadomienie o przyjęciu przed odwołaniem jego oferty, to w zasadzie wszystko, czego chcesz. Uważam jednak, że prawdziwy pogląd w tego rodzaju sprawie jest taki, że osoba składająca ofertę wykazuje swoim językiem i charakterem transakcji, że nie oczekuje i nie wymaga zawiadomienia o przyjęciu oprócz od zawiadomienia o występie.
Znajdziemy tu zatem wszystkie elementy, które są niezbędne do zawarcia wiążącej umowy wykonalnej pod względem prawnym, z zastrzeżeniem dwóch uwag. Przede wszystkim mówi się, że ta reklama jest tak niejasna, że nie można jej naprawdę interpretować jako obietnicy — że niejasność języka pokazuje, że prawna obietnica nigdy nie była zamierzona ani rozważana. Język jest niejasny i niepewny pod pewnymi względami, a zwłaszcza w tym, że 100 funtów ma zostać wypłacone każdej osobie, która zachoruje na rosnącą epidemię po użyciu piłek trzy razy dziennie przez dwa tygodnie. Powiedziano: Kiedy mają być użyte? Zgodnie z językiem ogłoszenia żaden czas nie jest ustalony, a interpretując ofertę najmocniej przeciwko osobie, która ją złożyła, można by wnioskować, że chodziło o dowolną godzinę. Nie sądzę, żeby to było zamierzone, a utrzymywanie czegoś przeciwnego byłoby zbytnim forsowaniem doktryny, zgodnie z którą język jest najsilniejszy przeciwko osobie, która go używa. Nie sądzę, aby biznesmeni lub ludzie rozsądni zrozumieli te słowa w ten sposób, że jeśli weźmiesz kulkę dymu i użyjesz jej trzy razy dziennie przez dwa tygodnie, masz gwarancję ochrony przed grypą do końca życia i myślę, że posunąłby się zbyt daleko w języku reklamy, aby interpretować go w ten sposób. Ale jeśli to nie oznacza tego, co to znaczy? Zadaniem oskarżonych jest pokazanie, co to oznacza; i uderza mnie, że istnieją dwie, a być może trzy rozsądne konstrukcje, które można umieścić w tej reklamie, z których każda będzie odpowiadać celowi powoda. Ewentualnie może to być ograniczone do osób zarażonych „narastającą epidemią” (czyli panującą wówczas epidemią) lub wszelkimi przeziębieniami lub chorobami wywołanymi przez przeziębienie w okresie panowania narastającej epidemii. To jest jedna sugestia; ale mnie to nie przekonuje. Innym sugerowanym znaczeniem jest to, że masz gwarancję, że nie złapiesz tej epidemii, przeziębienia lub innych chorób spowodowanych przeziębieniem, podczas gdy używasz tego środka przez dwa tygodnie. Jeśli to ma znaczenie, powódka ma rację, ponieważ stosowała ten lek przez dwa tygodnie i stosowała go aż do momentu, gdy zachorowała. Innym znaczeniem, które raczej preferuję, jest to, że nagroda jest oferowana każdej osobie, która zarazi się epidemią lub inną chorobą w rozsądnym czasie po użyciu kuli dymnej. Następnie pyta się: Jaki jest rozsądny czas? Sugerowano, że nie ma standardu rozsądku; że zależy to od rozsądnego czasu rozwoju zarazka! Nie czuję się przez to przytłoczony. Uderza mnie, że w ten sposób można ustalić rozsądny termin w sensie biznesowym iw sensie satysfakcjonującym prawnika ; dowiedz się od chemika, jakie są składniki; dowiedzieć się od wykwalifikowanego lekarza, jak długo można rozsądnie oczekiwać, że wpływ takich składników na organizm będzie się utrzymywał, aby uchronić osobę przed epidemią lub przeziębieniem, a w ten sposób uzyskasz standard do postawienia przed ławą przysięgłych , lub sędziego bez ławy przysięgłych, na podstawie którego mogliby ocenić, jaki byłby rozsądny czas. Uderza mnie, przyznaję, że prawdziwa konstrukcja tej reklamy jest taka, że 100 funtów zostanie wypłacone każdemu, kto użyje tej kuli dymu trzy razy dziennie przez dwa tygodnie zgodnie z wydrukowanymi wskazówkami i kto zachoruje na grypę, przeziębienie lub inną chorobę spowodowane przez przeziębienie w rozsądnym czasie po takim użyciu; a jeśli to jest prawdziwa konstrukcja, to wystarczy powodowi.
Dochodzę teraz do ostatniego punktu, który moim zdaniem wymaga uwagi — to jest rozważenia . Argumentowano, że jest to nudum pactum – że nie ma żadnego rozpatrzenia. Musimy zastosować do tego argumentu zwykłe testy prawne. Zobaczmy, czy nie ma żadnych korzyści dla oskarżonych. Mówi się, że używanie piłki nie przynosi im żadnych korzyści, a korzyść przynosi im sprzedaż; postawiono tezę, że wiele z tych piłek można ukraść i że nie byłoby żadnej korzyści dla oskarżonych, gdyby złodziej lub inne osoby ich użyły. Myślę, że odpowiedź na to jest następująca. Jest całkiem oczywiste, że zdaniem reklamodawców użycie ich środka zaradczego przez odbiorców, jeśli tylko uda im się wzbudzić w społeczeństwie zaufanie wystarczające do jego zastosowania, zareaguje i doprowadzi do sprzedaży, która jest dla nich bezpośrednio korzystna. Dzięki temu reklamodawcy uzyskują z użytkowania korzyść, która stanowi wynagrodzenie.
Ale jest inny pogląd. Czy osoba, która działa na to ogłoszenie i przyjmuje ofertę, nie naraża się na pewne niedogodności na żądanie pozwanych? Czy to nic takiego, że kulę tę stosuje się trzy razy dziennie przez dwa tygodnie zgodnie z zaleceniami reklamodawcy? Czy to iść na nic? Wydaje mi się, że istnieje wyraźna niedogodność, żeby nie powiedzieć szkoda, dla każdej osoby, która używa kuli dymnej. Dlatego jestem zdania, że obietnica jest wystarczająco rozważna.
Naciskano nas w tej sprawie w sprawie Gerhard przeciwko Bates , która dotyczyła promotora spółek, który obiecał posiadaczom warrantów na akcje, że powinni otrzymywać dywidendy przez tyle lat, a rzekoma obietnica nie została dotrzymana. okaż jakąkolwiek uwagę. Orzeczenie Lorda Campbella , gdy przyjrzymy się temu, można wyjaśnić, że prawdziwym celem w tej sprawie było to, że przyrzeczenie, jeśli w ogóle, było skierowane do pierwotnego okaziciela, a nie do powoda, i ponieważ powód nie był pozując w imieniu pierwotnego okaziciela, nie było z nim umowy. Następnie lord Campbell potwierdza ten pogląd, wykazując, że nie zwrócono uwagi na złożoną mu obietnicę. Nie mogę oprzeć się myśli, że obserwacje Lorda Campbella byłyby zupełnie inne, gdyby powód w tym powództwie był pierwotnym okazicielem lub gdyby deklaracja dalej wskazywała, czym jest société anonyme, i twierdziła, że obietnica była nie tylko do pierwszego okaziciela, ale do każdego, kto powinien zostać okazicielem. Nie było takiego zarzutu, a Trybunał stwierdził, że w przypadku braku takiego zarzutu, nie wiedzieli (oczywiście sądowo), czym société anonyme , a zatem nie było żadnego rozpatrzenia. Jednak w niniejszej sprawie, z powodów, które przedstawiłem, nie widzę najmniejszej trudności w dojściu do wniosku, że istnieje rozpatrzenie.
Wydaje mi się zatem, że oskarżeni muszą dotrzymać obietnicy, a jeśli byli tak nieostrożni, że narazili się na wiele działań, tym gorzej dla nich.
Lorda Sędziego Bowena
Bowena była bardziej ustrukturyzowana pod względem stylu i jest często cytowana. Można wyróżnić pięć głównych etapów jego rozumowania. Po pierwsze, mówi, że umowa nie była zbyt niejasna, aby można ją było wyegzekwować, ponieważ można ją było interpretować zgodnie z tym, co zwykli ludzie by przez nią zrozumieli. Różnił się nieco od Lindleya, w jakim okresie można zachorować na grypę i nadal mieć roszczenie (Lindley powiedział „rozsądny czas” po użyciu, podczas gdy Bowen powiedział „podczas używania kuli dymnej”), ale to nie był kluczowy punkt, ponieważ faktem było, że Carlill zachorował na grypę podczas używania kuli dymnej. Po drugie, podobnie jak Lindley, Bowen mówi, że reklama nie była zwykłym zaciągnięciem, ponieważ w banku zdeponowano 1000 funtów, aby wypłacić nagrody. Po trzecie, powiedział, że chociaż oferta została złożona całemu światu, umowa nie została zawarta z całym światem. Nie była to więc absurdalna podstawa do umowy, bo tylko osoby, które z niej skorzystały, wiązałyby firmę. Po czwarte, mówi, że komunikacja nie jest konieczna do zaakceptowania warunków oferty; postępowanie jest i powinno być wystarczające. Po piąte, Carlill wyraźnie zwróciła na to uwagę, ponieważ zwróciła uwagę na „niedogodność” korzystania z niego, a firma uzyskała korzyść w postaci dodatkowej sprzedaży.
Jestem tego samego zdania. Rada poprosiła nas, aby oskarżeni powiedzieli, że ten dokument jest umową zbyt niejasną, aby można ją było wyegzekwować.
Pierwsza uwaga, jaka się nasuwa, jest taka, że sam dokument nie jest w ogóle umową, jest jedynie ofertą skierowaną do opinii publicznej. Pozwani podnoszą następnie, że jest to oferta, której warunki są zbyt niejasne, aby można je było traktować jako ofertę ostateczną, ponieważ nie ma ustalonego terminu zachorowania na grypę i nie można zakładać, że reklamodawcy poważnie miał obiecać wypłatę pieniędzy każdej osobie, która złapie grypę w dowolnym momencie po wdychaniu kuli dymnej. Nalegano również, że jeśli spojrzycie na ten dokument, znajdziecie wiele niejasności co do osób, z którymi umowa miała zostać zawarta – przede wszystkim, że jej warunki są wystarczająco szerokie, aby objąć osoby, które mogły używać kula dymna przed emisją reklamy; w każdym razie, że jest to oferta dla świata w ogólności, a także, że nierozsądne jest przypuszczać, że jest to oferta ostateczna, ponieważ nikt przy zdrowych zmysłach nie odmówi sobie możliwości sprawdzenia eksperymentu, który był będą wykonane na własny koszt. Twierdzi się również, że reklama ma raczej charakter zaciągnięcia się lub proklamacji niż obietnicy lub oferty, która po przyjęciu ma przekształcić się w umowę. Ale głównym punktem wydaje się być to, że niejasność dokumentu pokazuje, że żadna umowa nie była zamierzona. Wydaje mi się, że aby dojść do właściwego wniosku, musimy przeczytać tę reklamę w jej prostym znaczeniu, tak jak zrozumiałaby to publiczność. Miał być wydawany publicznie i przeznaczony do publicznego czytania. Jak zinterpretowałby to zwykły człowiek czytający ten dokument? Bezsprzecznie miał on na celu wywołanie jakiegoś efektu i myślę, że efektem, jaki miał mieć, było skłonienie ludzi do używania kuli dymnej, ponieważ zawarte w nim sugestie i zarzuty są bezpośrednio skierowane na użycie kuli dymnej jako odrębnej od zakupu go. Nie wynikało z tego, że kula dymna miała być zakupiona bezpośrednio od oskarżonych, ani nawet bezpośrednio od ich agentów. Intencją było promowanie krążenia kuli dymnej i zwiększenie jej wykorzystania. Reklama zaczyna się od stwierdzenia, że firma Carbolic Smoke Ball Company wypłaci nagrodę każdej osobie, która zarazi się rosnącą epidemią po użyciu kuli. Mówi się, że słowa nie dotyczą tylko osób, które zaraziły się epidemią po publikacji reklamy, ale obejmują osoby, które wcześniej zachorowały na grypę. Nie mogę więc przeczytać ogłoszenia. Jest napisany potocznym i popularnym językiem i myślę, że jest odpowiednikiem tego:
„100 funtów zostanie wypłacone każdej osobie, która zachoruje na narastającą epidemię po użyciu karbolowej kulki dymnej trzy razy dziennie przez dwa tygodnie”.
I wydaje mi się, że odbiorca by to odczytał tak, że gdyby ktoś po ukazaniu się ogłoszenia trzy razy dziennie przez dwa tygodnie stosował karbolową kulę dymną, a potem się przeziębił, to miałby prawo do nagrody. Potem znowu powiedziano: „Jak długo ma trwać ta ochrona? Czy to ma trwać wiecznie, czy przez jaki limit czasu?” Myślę, że istnieją dwie konstrukcje tego dokumentu, z których każda jest rozsądna i każda z nich wydaje mi się spełniać wymagania niniejszej akcji. Może to oznaczać, że ochrona jest gwarantowana w czasie trwania epidemii, a to właśnie w czasie epidemii powódka zachorowała. Myślę, że bardziej prawdopodobnie oznacza to, że kula dymna będzie ochroną podczas jej używania. Wydaje mi się, że tak zrozumiałby zwykły człowiek reklamę leku i specyfiku przeciw grypie. Nie można było przypuszczać, że po zaprzestaniu jej używania będziesz nadal chroniony na zawsze, tak jakby na czole miała być wycięta pieczęć, że nigdy nie złapiesz grypy, ponieważ kiedyś użyłeś karbolowej kuli dymnej . Myślę, że immunitet ma trwać podczas używania piłki. Tak powinienem to naturalnie odczytywać i wydaje mi się, że dalszy język reklamy przemawia za tą konstrukcją. Mówi: „Podczas ostatniej epidemii grypy sprzedano wiele tysięcy karbolowych kul dymnych i w żadnym potwierdzonym przypadku choroba nie została zachorowana przez tych, którzy używali” (a nie „kto używał”) „karbolowych kul dymnych” i kończy się mówiąc, że jedna kula dymu wystarczy rodzinie na kilka miesięcy (co sugeruje, że ma być skuteczna podczas używania) i że kulę można napełnić ponownie kosztem 5 s. Dlatego nie waham się powiedzieć, że uważam, że przy konstrukcji tej reklamy ochrona miała zapewnić w czasie używania karbolowej kuli dymnej. Mój brat, Lord Justice, który mnie poprzedzał, uważa, że umowa byłaby wystarczająco precyzyjna, gdybyś czytał ją w tym sensie, że ochrona miała być zapewniona przez rozsądny okres po użyciu. Sam mam pewne trudności w tej kwestii; ale nie ma potrzeby, abym się nad tym dalej zastanawiał, ponieważ tutaj choroba została nabyta podczas używania karbolowej kuli dymnej.
Czy zamierzano zapłacić 100 funtów, jeśli warunki zostały spełnione? W ogłoszeniu jest napisane, że 1000l. jest w tym celu składana w banku. Dlatego nie można powiedzieć, że stwierdzenie, że zostanie wypłacone 100 funtów, miało być zwykłym dmuchnięciem. Myślę, że opinia publiczna miała to rozumieć jako ofertę, na podstawie której należało działać.
Mówiono jednak, że osoby, które wystawiły reklamę, nie sprawdzały tego, a obiecywanie 100 funtów osobie, która użyła kuli dymnej, byłoby bezsensowne, chyba że można sprawdzić lub nadzorować sposób jej używania . Wydaje mi się, że odpowiedzią na ten argument jest to, że jeśli ktoś decyduje się na takie ekstrawaganckie obietnice, robi to prawdopodobnie dlatego, że opłaca im się je składać, a jeśli je składa, ekstrawagancja obietnic nie jest powodem w prawie, dlaczego nie powinien być nimi związany.
Mówiono również, że umowa zawierana jest z całym światem — to znaczy ze wszystkimi; i że nie można umawiać się ze wszystkimi. To nie jest umowa zawarta z całym światem. Istnieje błąd argumentacji. Jest to oferta złożona całemu światu; i dlaczego nie miałaby zostać złożona całemu światu oferta, która ma dojrzeć do kontraktu z każdym, kto wystąpi i spełni warunek? Jest to propozycja, aby stać się odpowiedzialnym wobec każdego, kto spełni warunek, zanim zostanie wycofany, i chociaż oferta jest skierowana do świata, umowa jest zawierana z tą ograniczoną częścią społeczeństwa, która zgłasza się i spełnia warunek na wiarę reklamy. To nie jest tak, jak w przypadku, gdy proponujesz negocjacje lub ogłaszasz, że masz zapas książek do sprzedania lub domy do wynajęcia, w którym to przypadku nie ma oferty związania się jakąkolwiek umową. Takie ogłoszenia są ofertami negocjacji — ofertami otrzymania ofert — ofertami dla chaffera, jak, jak sądzę, powiedział pewien uczony sędzia w jednej ze spraw. Jeśli jest to oferta związania się, to jest to umowa w momencie spełnienia przez osobę warunku. Wydaje mi się to rozsądne i jest to również podstawa, na której rozstrzygano wszystkie te sprawy reklamowe w ciągu stulecia; i nie można tego ująć lepiej niż w wyroku Willes, J. w sprawie Spencer przeciwko Harding . „W sprawach reklamowych”, mówi,
„Nigdy nie było wątpliwości, że ogłoszenie było równoznaczne z obietnicą zapłaty pieniędzy osobie, która jako pierwsza udzieliła informacji. Sugerowana trudność polegała na tym, że był to kontrakt z całym światem. Ale to oczywiście zostało wkrótce unieważnione. Była to oferta stania się zobowiązana wobec każdej osoby, która przed wycofaniem oferty okazała się osobą do wykonania umowy, której ogłoszenie było ofertą lub przetargiem. To nie jest rodzaj trudności, który się tutaj pojawia. Gdyby okólnik brzmiał dalej: „i zobowiązujemy się sprzedać temu, kto zaoferuje najwyższą cenę”, zastosowanie miałyby przypadki nagrody i istniałby dobry kontrakt w odniesieniu do osób”.
Gdy tylko zgłosił się oferent, który zaoferował najwyższą cenę, jak mówi Willes, J., ustalono osobę, która miała dzierżyć vinculum iuris po drugiej stronie umowy, i sprawa została rozstrzygnięta.
Wtedy mówiono, że nie było powiadomienia o przyjęciu umowy. Nie ulega wątpliwości, że zgodnie ze zwykłą regułą prawa o przyjęciu złożonej oferty należy zawiadomić składającego ofertę, aby doszło do porozumienia obu umysłów . Jeśli to nie zostanie zrobione, oba umysły mogą się rozejść i nie ma takiego konsensusu, jaki jest konieczny zgodnie z prawem angielskim — nie mówię nic o prawach innych krajów — aby zawrzeć umowę. Należy jednak uczynić tę doktrynę jasną glosą, że ponieważ zawiadomienie o przyjęciu jest wymagane dla dobra osoby składającej ofertę, osoba składająca ofertę może zrezygnować z zawiadomienia, jeśli uzna to za pożądane. więc i przypuszczam, że nie może być wątpliwości, że jeśli osoba w ofercie złożonej przez nią innej osobie, wyraźnie lub w sposób dorozumiany sugeruje określony sposób przyjęcia jako wystarczający, aby umowa była wiążąca, konieczne jest jedynie, aby druga osoba której składana jest taka oferta, do zastosowania wskazanego sposobu przyjęcia; a jeżeli osoba składająca ofertę wyraźnie lub w sposób dorozumiany daje do zrozumienia w swojej ofercie, że wystarczy działać zgodnie z propozycją bez komunikowania sobie jej przyjęcia, spełnienie warunku jest wystarczającym przyjęciem bez zawiadomienia.
Wydaje mi się, że jest to zasada leżąca u podstaw spraw o przyjęcie, których dwoma przykładami są dobrze znany wyrok Mellish, LJ, w sprawie Harrisa oraz bardzo pouczający wyrok Lorda Blackburna w sprawie Brogden przeciwko Metropolitan Ry Co , w którym wydaje mi się, że obrał dokładnie taką linię, którą wskazałem.
Jeśli takie jest prawo, to jak mamy się dowiedzieć, czy osoba składająca ofertę daje do zrozumienia, że zawiadomienie o przyjęciu nie będzie konieczne do zawarcia wiążącej umowy? W wielu przypadkach patrzysz na samą ofertę. W wielu przypadkach z charakteru transakcji można wywnioskować, że zawiadomienie nie jest wymagane, a w przypadkach reklamowych wydaje mi się, że z samej transakcji wynika, że dana osoba nie powinna powiadamiać o przyjęciu oferty przed spełnieniem warunku, ale jeśli spełnia warunek, zawiadomienie jest zbędne. Wydaje mi się, że z punktu widzenia zdrowego rozsądku nie można było przyjąć innej idei. Jeśli ogłoszę światu, że mój pies zaginął i że każdy, kto przyprowadzi psa w określone miejsce, otrzyma trochę pieniędzy, czy wszyscy policjanci lub inne osoby, których zadaniem jest odnajdywanie zagubionych psów, mają usiąść? i napisać mi wiadomość, że przyjęli moją propozycję? Dlaczego, oczywiście, od razu opiekują się psem, a gdy tylko znajdą psa, spełnią warunek. Istotą transakcji jest odnalezienie psa, aw takich okolicznościach, jak mi się wydaje, nie jest konieczne, aby umowa była wiążąca z jakimkolwiek zawiadomieniem o przyjęciu. Z natury rzeczy wynika, że spełnienie warunku jest wystarczającym przyjęciem bez zawiadomienia o tym, a osoba składająca ofertę w tego rodzaju ogłoszeniu składa ofertę, którą należy odczytywać w świetle tego zdrowego rozsądku odbicie. Tym samym w swojej ofercie wskazuje on w sposób dorozumiany, że nie wymaga zawiadomienia o przyjęciu oferty.
Kolejnym argumentem dla oskarżonych było to, że było to nudum pactum – że nie było wynagrodzenia za obietnicę – że zarażenie się grypą było tylko warunkiem, a użycie kuli dymnej było tylko warunkiem i że nie było żadnego rozpatrzenia w ogóle; w rzeczywistości nie było prośby, wyraźnej ani dorozumianej, o użycie kuli dymnej. Nie będę teraz wchodził w rozbudowaną dyskusję na temat prawa dotyczącego żądań w tego rodzaju umowach. Odniosę się po prostu do Victors przeciwko Davies i Serjeanta Manninga do Fisher przeciwko Pyne , którą każdy, kto chce wdawać się w tę kontrowersję, powinien przeczytać. Krótka odpowiedź, aby powstrzymać się od akademickiej dyskusji, wydaje mi się, że jest tu prośba o wykorzystanie w ramach oferty. Następnie co do rzekomego braku uwagi. Definicja „rozważania” podana w Nisi Prius Selwyna , wyd. P. 47, cytowany i przyjęty przez Tindal CJ w sprawie Laythoarp przeciwko Bryant , jest następujący:
„Każde działanie powoda, z którego pozwany czerpie korzyść lub korzyść, lub jakąkolwiek pracę, szkodę lub niedogodność poniesioną przez powoda, pod warunkiem, że taka czynność jest wykonywana lub niedogodności poniesione przez powoda, za wyraźną lub dorozumianą zgodą , pozwanego”.
Czy można tu powiedzieć, że jeśli osoba, która czyta tę reklamę, trzy razy dziennie, przez taki czas, jaki wydaje się jej znośny, aplikuje sobie kulę karbolowego dymu do nozdrzy przez całe dwa tygodnie, to nie robi nic — że jest to zwykły czyn, który nie jest wliczany do świadczenia na poparcie obietnicy (bo prawo nie wymaga od nas mierzenia adekwatności świadczenia). Niedogodności poniesione przez jedną ze stron na prośbę drugiej są wystarczające do powstania świadczenia wzajemnego. Myślę więc, że to wystarczy, aby powód zadał sobie trud użycia kuli dymnej. Ale myślę również, że pozwani odnieśli korzyść od tego użytkownika, ponieważ użycie kuli dymnej było uważane przez oskarżonych za pośrednią korzyść dla nich, ponieważ użycie kul dymnych promowałoby ich sprzedaż.
Potem naciskano na nas w sprawie Gerhard v Bates . W sprawie Gerhard przeciwko Bates , która powstała w wyniku sprzeciwu , powództwo nie powiodło się, ponieważ powód nie twierdził, że przyrzeczenie zostało złożone grupie, której jedynym członkiem był powód, i że w związku z tym nie było żadnej wstrzemięźliwości między powodów i pozwanego. Następnie lord Campbell podał drugi powód. Wydaje mi się, że gdyby jego pierwszy powód nie był wystarczający, a powód i pozwany spotkali się jako umawiające się strony, a jedyną kwestią było rozważenie sprawy, wydaje mi się, że rozumowanie Lorda Campbella nie byłoby rozsądne. Należy to tylko poprzeć odczytaniem go jako dodatkowego powodu, by sądzić, że nie weszli w stosunki umawiających się stron; ale jeśli tak, język był zbędny. Prawda jest taka, że gdybyś w takim przypadku znalazł umowę między stronami, nie byłoby trudności z jej rozważeniem; ale nie mogłeś znaleźć takiej umowy. Tutaj, w ten sam sposób, jeśli raz zdecydujesz się, że tej pani, która jest powodem, jako osobie publicznej, złożono obietnicę — obietnicę złożoną jej, że jeśli użyje kulki dymu trzy razy dziennie przez dwa tygodnie i zachorowała na grypę, powinna mieć 100 l., wydaje mi się, że jej użycie kulki dymnej było wystarczającym rozważeniem. Nie mogę sobie wyobrazić poglądu na prawo, w stosunku do którego można by przyjąć coś przeciwnego, skoro już raz ustalono, kto jest umawiającymi się stronami. Jeśli powiem komuś: „Jeżeli przez tydzień będziesz zażywał takie a takie lekarstwo, dam ci 5 l.”, a on je zażyje, to obietnica jest wystarczająco rozważna.
Lorda Justice Smitha
AL Smitha była bardziej ogólna i zgodna zarówno z decyzjami Lindleya, jak i Bowena.
Pierwszą kwestią w tej sprawie jest to, czy ogłoszenie pozwanych, które ukazało się w Pall Mall Gazette, było ofertą, która po przyjęciu i spełnieniu jej warunków stanowiła obietnicę zapłaty, zakładając, że dotrzymanie tej obietnicy było uzasadnione, czy też było to tylko zaciągnięcie, z którego nie można było wywnioskować żadnej obietnicy lub, jak ujął to pan Finlay, zwykłe oświadczenie oskarżonych o zaufaniu, jakie pokładali w skuteczność ich środka zaradczego. Lub, jak mógłbym to ująć słowami Lorda Campbella w sprawie Denton przeciwko Great Northern Ry. Co. , czy ta reklama była zwykłą makulaturą. To pierwsza sprawa do ustalenia. Wydaje mi się, że ta reklama brzmi następująco:
“100l. nagroda zostanie wypłacona przez firmę Carbolic Smoke Ball każdej osobie, która po używaniu kuli trzy razy dziennie przez dwa tygodnie zgodnie z wydrukowanymi wskazówkami dostarczonymi z taką kulą zachoruje na narastającą epidemię grypy, przeziębienia lub inne choroby spowodowane przez przeziębienie. Piłka wystarczy rodzinie na kilka miesięcy i można ją uzupełnić za 5 szylingów.”
Jeśli mogę to sparafrazować, oznacza to tak: „Jeśli ty” – jest to jedna z publiczności, która jeszcze nie została ustalona, ale która, jak zauważyli Lindley i Bowen, L.JJ., zostanie ustalona przez wykonanie warunek — „odtąd będę używał mojej kuli dymnej trzy razy dziennie przez dwa tygodnie zgodnie z moimi wydrukowanymi wskazówkami, zapłacę ci 100 l. jeśli zachorujesz na grypę w okresie wskazanym w ogłoszeniu”. Czy nie ma tam prośby? Dochodzi do tego: „W zamian za to, że kupisz moją kulę dymną, a następnie użyjesz jej zgodnie z zaleceniami, obiecuję, że jeśli złapiesz grypę w określonym czasie, zapłacę ci 100 l.” Nie wolno zapominać, że w ogłoszeniu tym podano, że jako zabezpieczenie oferowanej kwoty i jako dowód szczerości oferty 1000 l. jest faktycznie złożony w banku, w którym jest w celu zaspokojenia ewentualnych żądań, które mogłyby zostać wysunięte w przypadku spełnienia się warunków w nim zawartych oraz osoby zarażonej epidemią, tak aby uprawniała ją do 100l. Jak można twierdzić, że takie oświadczenie zawierało jedynie zwykły wyraz zaufania do towarów, które mieli sprzedawać oskarżeni? Nie mogę w żaden sposób odczytać reklamy. W mojej ocenie ogłoszenie stanowiło ofertę, której celem było podjęcie działań, a po zaakceptowaniu i spełnieniu warunków stanowiło wiążącą obietnicę, na której opierałoby się działanie, zakładając, że obietnica została uwzględniona. Oskarżeni twierdzili, że była to honorowa obietnica, umowa lub kontrakt honorowy – cokolwiek to może znaczyć. Rozumiem, że jeśli nie ma wynagrodzenia za przyrzeczenie, to może to być przyrzeczenie honorowe lub, jak powinniśmy to nazwać, przyrzeczenie bez wynagrodzenia i nudum pactum ; ale jeśli chodzi o coś innego, to nie rozumiem. Nie rozumiem, co to jest układ, czy przyrzeczenie, czy umowa honorowa, chyba że nie można o to wnieść powództwa, bo to jest nudum pactum, a o nudum pactum powiem za chwilę.
Dlatego w mojej ocenie ten pierwszy punkt zawodzi, a była to oferta, która miała być realizowana, a po spełnieniu warunków stanowiła obietnicę zapłaty.
W dalszej kolejności mówiono, że obietnica była zbyt szeroka, bo nie ma limitu czasu, w którym człowiek musi złapać epidemię. Istnieją trzy możliwe ograniczenia czasowe dla tej umowy. Pierwsza to złapanie epidemii w trakcie jej trwania; druga to złapanie grypy w czasie, gdy używasz piłki; trzeci to złapanie grypy w rozsądnym czasie po upływie dwóch tygodni, podczas których używałeś piłki trzy razy dziennie. Nie ma potrzeby mówić, jaka jest prawidłowa konstrukcja tej umowy, ponieważ nie ma co do tego wątpliwości. Niezależnie od tego, jaka jest prawdziwa konstrukcja, istnieje wystarczający limit czasu, aby umowa nie była z tego powodu zbyt niejasna.
Argumentowano wówczas, że jeżeli ogłoszenie stanowiło ofertę, która mogłaby zakończyć się zawarciem umowy, gdyby została zaakceptowana, a jej warunki spełnione, to jednak nie została przyjęta przez powoda w przewidziany sposób, a rozważana oferta była taka, że zawiadomienie strona używająca kulki karbolowej musiała przekazać pozwanemu zgodę przed użyciem, tak aby oskarżeni mogli swobodnie nadzorować eksperyment. Wszystko, co mogę powiedzieć, to to, że w ogłoszeniu nie ma takiej klauzuli i że moim zdaniem takiej klauzuli nie można w niej odczytać; i całkowicie zgadzam się z tym, co wypadło od moich Braci, że jest to jeden z tych przypadków, w których spełnienie warunku przy użyciu tych kul dymnych przez dwa tygodnie trzy razy dziennie jest przyjęciem oferty.
Mówiono wówczas, że w ogłoszeniu nie ma osoby, z którą została zawarta jakakolwiek umowa. Przypuszczam, że miało to miejsce w każdej sprawie, w której podtrzymywano powództwa dotyczące reklam, od czasu sprawy Williams przeciwko Carwardine , a wcześniej aż do dnia dzisiejszego. Nie mam nic do dodania do tego, co zostało powiedziane na ten temat, poza tym, że osoba staje się persona desygnowana i zdolna do procesu, gdy spełnia warunki wymienione w ogłoszeniu.
Na koniec powiedziano, że nie było rozważań i że to było nudum pactum . Istnieją tutaj dwa względy. Jednym z nich jest rozważenie niedogodności związanych z koniecznością używania tej karbolowej kuli dymu przez dwa tygodnie trzy razy dziennie; a drugą ważniejszą kwestią jest zysk pieniężny, jaki prawdopodobnie uzyskają pozwani w wyniku zwiększonej sprzedaży kul dymnych z powodu użytkownika ich przez powoda. Istnieje wiele rozważań na poparcie tej obietnicy. Muszę tylko dodać, że jeśli chodzi o politykę i punkty zakładów, moim zdaniem nie ma nic w żadnym z nich.
Znaczenie
Carlill jest znaczący dla dwóch dziedzin prawa: prawa umów i doktryny puffery . Oba obszary wpłynęły na reklamę i problem znachorstwa medycznego.
Prawo umów
Carlill jest często wymieniany jako wiodący przypadek w prawie zwyczajowym umów, szczególnie w przypadku umów jednostronnych.
Zapewnia doskonałe studium podstawowych zasad umowy i ich związku z życiem codziennym. Sprawa pozostaje dobrym prawem. Nadal obowiązuje niższe sądy Anglii i Walii i jest cytowany przez sędziów z aprobatą. Jednak poza umownym środkiem zaradczym przyznanym użytkownikom te same fakty skutkowałyby szeregiem dodatkowych ustawowych środków zaradczych i kar, gdyby jednostka zamieściła dziś ogłoszenie na tych samych warunkach.
Po pierwsze, wprowadzająca w błąd reklama jest przestępstwem. Zgodnie z przepisami dotyczącymi ochrony konsumentów przed nieuczciwym handlem ( prawo wtórne , przyjęte na mocy ustawy o Wspólnotach Europejskich z 1972 r .), przepis 5 stanowi, że praktyka handlowa wprowadza w błąd...
„jeśli zawiera fałszywe informacje, a zatem jest nieprawdziwy… lub jeśli ona lub jej ogólna prezentacja w jakikolwiek sposób wprowadza w błąd lub może wprowadzić w błąd przeciętnego konsumenta… nawet jeśli informacje są zgodne ze stanem faktycznym”
…w związku z długą listą działań i zaniechań sprzedawców. Wprowadzające w błąd praktyki są nieuczciwe (r 3), a nieuczciwe praktyki są zakazane (r 4). Są to również przestępstwa kryminalne (rr 8-18) i nadzorowane przez rygorystyczne mechanizmy egzekwowania (rr 19-27). Sprzedawcy wciąż mają na swoją obronę słuszną „ pufę ”, czyli to, że ich zapewnień nie można było traktować poważnie (np. „ten proszek do prania sprawia, że twoje ubrania są bielsze niż białe!”).
Po drugie, chociaż nie było to omawiane w sprawie, istniały wówczas dowody na to, że używanie kuli dymnej w rzeczywistości zwiększało podatność ludzi na grypę (kwas karbolowy został wpisany do rejestru trucizn w 1900 r.). Przepisy dotyczące ogólnego bezpieczeństwa produktów, które są częścią ogólnounijnego systemu ochrony konsumentów (dyrektywa 2001/95/WE), ponownie przewidują sankcje karne za niebezpieczne produkty.
Po trzecie, ustawa o ochronie konsumentów z 1987 r. (która jest również częścią ogólnounijnych regulacji na mocy dyrektywy 85/374/EWG) ustanawia ustawowy delikt odpowiedzialności bezpośredniej za wadliwe produkty, które powodują wszelkiego rodzaju obrażenia ciała lub śmierć lub szkody przekraczające 100 GBP. Jest to podstawowa metoda uzyskiwania przez osoby fizyczne odszkodowania za wszelkie straty wynikające z produktów. Podobne systemy odpowiedzialności za produkt rozwinęły się na całym świecie w ramach prawa ustawowego i deliktowego od początku XX wieku, a jedną z wiodących spraw jest Donoghue przeciwko Stevensonowi .
Po czwarte, zgodnie z Enterprise Act 2002 , s 8, podobnie jak w większości krajów rozwiniętych, członkowie przemysłu tworzą stowarzyszenia branżowe. Oczekuje się, że przedsiębiorstwa będą wspólnie regulować siebie nawzajem poprzez opracowywanie kodeksów postępowania i dysponować mechanizmami egzekwowania, zanim zrobi to prawo deliktowe lub karne.
Patrząc nowoczesnym okiem, wielu argumentowało, że Carlill powinien być postrzegany jako przypominający inną epokę, a nie fundamentalny przypadek w prawie umów. Na przykład profesor Hugh Collins pisze, co następuje.
„Zabawne okoliczności sprawy nie powinny przesłaniać zaskakującego stopnia, w jakim sąd był przygotowany do pojmowania stosunków społecznych w kategoriach kontraktów. Strony rzekomej umowy nigdy nie spotkały się ani nie komunikowały ze sobą bezpośrednio. Nie wymieniały się też towarami, pieniędzy lub usług między sobą. Prawo umów jest wykorzystywane przez sąd jako instrument zniechęcający do wprowadzających w błąd i ekstrawaganckich twierdzeń w reklamie oraz do zniechęcania do wprowadzania do obrotu niesprawdzonych, a być może niebezpiecznych farmaceutyków… Sędziowie przeglądają listę zakupów pytania: Czy była obietnica? Czy obietnica była poważna i miała być spełniona? Czy obietnica była wystarczająco konkretna i pewna? Czy obietnica została przyjęta przez powoda? Czy powód wykonał jakieś działanie w zamian za obietnicę?... ogólność i abstrakcja zasad pozwalają zarówno na szerokie wykorzystanie [prawa umów], jak i jego zastosowanie w sprawie, bez jakiegokolwiek omawiania takich kwestii, jak roszczenia moralne stron, charakter rynku produktów farmaceutycznych oraz problemy wynikające z wprowadzania w błąd reklama… Jego doktrynalna integralność pomaga uzyskać legitymizację, ponieważ prawo można przedstawić jako obiektywne i neutralne, nie będące kwestią polityki czy preferencji, ale ustalony zbiór zasad i zasad, uzasadnionych tradycją i rutynowym przestrzeganiem oraz stosowany bezstronnie i sprawiedliwie wobec wszystkich obywateli”.
Profesor AWB Simpson w artykule zatytułowanym „Szarlataneria i prawo umów” przedstawił tło sprawy jako część paniki wywołanej pandemią rosyjskiej grypy w latach 1889-90. Zaznacza, że nikt jeszcze nie wiedział, czym właściwie jest grypa, ani jak jej zapobiegać ani jak ją leczyć. Po opatentowaniu karbolowa kula dymna stała się dość popularna w wielu szanowanych kręgach, w tym u biskupa Londynu , który stwierdził, że „bardzo mi pomogła”. Wynalazca, Frederick Roe, intensywnie się reklamował, gdy epidemia nawiedziła Londyn, który był szeroko komentowany w prasie. Ale w Pall Mall Gazette (tylko jeden przypadek, w którym umieścił reklamy) było o wiele, wiele więcej znachorskich środków zaradczych na niezrozumiałe problemy. Gdy sprawa została rozstrzygnięta przez Sąd Apelacyjny, spotkała się z ogólną aprobatą, ale przede wszystkim ze strony środowiska medycznego. Towarzystwo Farmaceutyczne Wielkiej Brytanii toczyło ciągłą walkę ze środkami znachorskimi i od 1882 r. Chciało w szczególności wpisać kwas karbolowy do rejestru trucizn. Chociaż Simpson nie ma sympatii dla samej firmy Carbolic Smoke Ball Company, podaje w wątpliwość, czy Carlill miał rację zdecydowany.
„Problemy analityczne pojawiły się w szczególnie ostrej formie w przypadku kuli dymnej. Dlatego bardzo osobliwe wydawało się stwierdzenie, że istniała jakakolwiek umowa między panią Carlill a firmą, która nawet nie wiedziała o jej istnieniu aż do 20 stycznia , kiedy jej mąż napisał do nich skargę. Rzeczywiście istniały wcześniejsze sprawy zezwalające na odzyskanie reklamowanych nagród, z których wiodącą była sprawa Williams przeciwko Carwardine , gdzie w ulotce obiecano nagrodę w wysokości 20 funtów za informacje prowadzące do skazania morderca Waltera Carwardine'a i Williams, który przekazał takie informacje, z powodzeniem pozwali o odzyskanie nagrody. Ale było to na długo przed tym, zanim bardziej nowoczesne doktryny stały się tak mocno ucieleśnione w myśleniu prawniczym, aw każdym razie sprawa była dość rozpoznawalna. dotyczyło nagrody, podczas gdy pani Carlill domagała się odszkodowania . Chętnych mogło być co najwyżej kilku, ale nie ma ograniczeń co do liczby tych, którzy mogą zarazić się grypą. Co więcej, Carbolic Smoke Ball Company nie miała żadnych szans w celu sprawdzenia zasadności roszczeń, których może być nieograniczona liczba; wiele zrobiono z tego punktu w argumencie. Ale sędziowie nie byli pod wrażeniem tych trudności, a na ich postawę niewątpliwie wpłynął pogląd, że oskarżeni byli łobuzami. Swoją decyzję wpisują w strukturę prawa, odważnie deklarując, że spełnienie warunków jest akceptacją, fikcyjnie rozszerzając pojęcie akceptacji na fakty. A od 1893 roku studenci prawa są wprowadzani w tajemnice umowy jednostronnej za pośrednictwem pojazdu Carlill przeciwko Carbolic Smoke Ball Co. i uczeni powtarzania, jako rodzaj magicznego zaklęcia prawa umów, że w przypadku umów jednostronnych wykonanie czynności określonej w ofercie stanowi jej przyjęcie i nie musi być zakomunikowane oferentowi.”
W znacznie nowszej amerykańskiej sprawie z południowego dystryktu Nowego Jorku, Leonard v Pepsico, Inc , sędzia Kimba Wood napisał:
„Od dawna podstawa programów szkół prawniczych , Carbolic Smoke Ball zawdzięcza swoją sławę nie tylko„ komicznemu i nieco tajemniczemu przedmiotowi ”… ale także swojej roli w rozwijaniu prawa jednostronnych ofert”.
Leonard pozwał Pepsi, aby kupił myśliwiec, który pojawił się w reklamie telewizyjnej. Podobno można było dostać odrzutowiec, jeśli ktoś nabył mnóstwo „Pepsi Points” za zakup napoju bezalkoholowego. Uznano, że Leonard nie mógł dostać myśliwca, ponieważ ogłoszenie nie było poważne. Zbieranie „Punktów Pepsi” z pewnością mogło oznaczać różne nagrody, ale sprawa z myśliwcem była naprawdę żartem. Kimba Wood odróżnił sprawę od Carlilla z kilku różnych powodów , ale jasne jest, że nie wszystkie reklamy zawsze należy traktować poważnie. Prowadzi to z powrotem do kwestii nadęcia.
Następstwa
Po akcji Roe założył nową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i ponownie zajął się reklamą. Wiele osób po przeczytaniu sprawy dochodzi do wniosku, że firma Carbolic Smoke Ball Company upadłaby z powodu tysięcy roszczeń. Firma nie miała ograniczonej odpowiedzialności , co mogło oznaczać osobistą ruinę dla Roe. W swoich pismach przed Sądem Apelacyjnym Finlay użył tego jako argumentu przeciwko odpowiedzialności. Powiedział, że 10 000 ludzi może teraz wąchać kule dymne w nadziei na swoje 100 funtów, a spowodowanie niewypłacalności tej jednej niefortunnej firmy byłoby parodią. Ale tak się nie stało. W nowym ogłoszeniu z 25 lutego 1893 roku w Illustrated London News , Roe sprytnie obrócił całą przegraną sprawę na swoją korzyść. Opisał zawinione ogłoszenie, a następnie powiedział:
„Na tych reklamach sprzedano wiele tysięcy karbolowych kulek dymnych, ale tylko trzy osoby odebrały nagrodę w wysokości 100 funtów, udowadniając w ten sposób niezbicie, że ten nieoceniony środek zapobiegnie i wyleczy wyżej wymienione choroby. CARBOLIC SMOKE BALL COMPANY LTD. oferuje teraz 200 funtów NAGRODA dla osoby, która kupi karbolową kulę dymną, a następnie zachoruje na którąkolwiek z następujących chorób...
W ogłoszeniu drobnym drukiem widniały pewne restrykcyjne warunki, z okresem 3 miesięcy na korzystanie z piłki i roszczenia, wskazujące, że przestrzegano porady prawnej. Roe pozostawił zarządzanie nową spółką innym nowym abonentom i dyrektorom, którzy nie prowadzili tak agresywnej polityki reklamowej. Do 1895 roku firma przeżywała cięższe czasy i musiała zostać zlikwidowana w 1896 roku. Simpson sugeruje, że nowemu kierownictwu „nie udało się zrozumieć faktu, że energiczna reklama jest niezbędna do odniesienia sukcesu w dziedzinie medycyny znachorów”. Sam Roe zmarł w wieku 57 lat 3 czerwca 1899 roku na gruźlicę i wadę zastawkową serca.
Nieudany obrońca w sądzie niższej instancji, HH Asquith, został premierem Wielkiej Brytanii .
Louisa Carlill dożyła jednak 96 lat. Zmarła 10 marca 1942 r., według jej lekarza Josepha M. Yarmana, głównie ze starości. Ale odnotowano jeszcze jedną przyczynę: grypę.
Zobacz też
przypisy
Bibliografia
- Collins, Hugh (2003). Prawo umów: prawo w kontekście (wyd. 4). Londyn: LexisNexis Butterworths. ISBN 0-406-94673-6 . Do krytycznej i społecznej analizy przypadku i jego miejsca w XIX-wiecznej filozofii wolnorynkowej.
- Poole, J. (2003). Casebook on Contract Law (wyd. 6). Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN 0-19-926059-1 . Do podstawowego omówienia i analizy wyroku.
Dziennik
- Simpson, AWB (1985). „Szarlataneria i prawo umów: przypadek karbolowej kuli dymnej”. Dziennik studiów prawniczych . 14 (2): 345–389. doi : 10.1086/467776 . JSTOR 724433 . S2CID 154654126 . Do dyskusji historyka prawa na temat słynnej sprawy.
- Carlil przeciwko Carbolic Smoke Ball Company (1893) 1 QB 256.