Reklamiarstwo
W języku potocznym nadymanie odnosi się do przesadnych lub fałszywych pochwał. Puffery służy do „nadęcia” tego, co jest opisywane. W prawie na próżność przywołuje się zwykle jako argument obronny: identyfikuje ona daremną mowę, zazwyczaj sprzedawcy, która nie powoduje odpowiedzialności prawnej. W sposób okrężny wyjaśnienia prawne tego stanowiska normatywnego opisują niewykonalne przemówienie jako stwierdzenie, którego i tak żadna „ rozsądna osoba ” nie potraktowałaby poważnie.
Pochodzenie
W kontekście prawnym termin ten powstał w sprawie angielskiego Sądu Apelacyjnego z 1892 r. Carlill przeciwko Carbolic Smoke Ball Company , która skupiała się na tym, czy należy wypłacić zwrot pieniędzy w przypadku, gdy urządzenie zapobiegające grypie nie zadziałało. Producenci zapłacili za reklamę stwierdzającą, że w takich okolicznościach zostanie zapłacone 100 funtów, a następnie nie dotrzymali tej obietnicy. Część ich obrony polegała na tym, że takie oświadczenie było „zwykłym bełkotem” i nie należało go traktować poważnie. Choć obrona ostatecznie przegrała sprawę, potwierdzona została zasada, że niektóre oświadczenia reklamodawców, które w sposób oczywisty nie zostały złożone w sposób poważny, mogą zostać wyłączone ze zwykłych zasad dotyczących przyrzeczeń w umowach otwartych.
Definicja Federalnej Komisji Handlu
Federalna Komisja Handlu Stanów Zjednoczonych (FTC) zdefiniowała puffery jako „termin często używany do określenia przesady, jakiej można w uzasadniony sposób oczekiwać od sprzedawcy co do stopnia jakości jego produktu, którego prawdziwości lub fałszywości nie można dokładnie określić”.
FTC stwierdziła w 1983 r., że nadymanie nie uzasadnia podjęcia przez Komisję działań egzekucyjnych. W swoim oświadczeniu dotyczącym polityki FTC w zakresie oszustw Komisja stwierdziła: „Komisja zasadniczo nie będzie prowadzić spraw dotyczących wyraźnie przesadzonych lub nadmuchanych oświadczeń, tj. takich, których zwykli konsumenci nie traktują poważnie”.
Kawałek puchu
Puff kawałek to idiom dziennikarskiej formy puffy: artykuł lub historia przesadnych pochwał , która często ignoruje lub bagatelizuje przeciwne punkty widzenia lub dowody przeciwne. W niektórych przypadkach recenzje filmów , albumów lub produktów (np. nowego samochodu lub telewizora). ) mogą być uważane za „puffy” ze względu na faktyczną lub domniemaną stronniczość recenzenta: recenzja produktu, filmu lub wydarzenia napisana przez życzliwego recenzenta lub osobę mającą związek z produktem lub wydarzenia, o którym mowa, czy to w kontekście stosunku pracy, czy też innych powiązań. Na przykład duży konglomerat medialny , do którego należą zarówno media drukowane , jak i wytwórnie płytowe, może zlecić pracownikowi jednej ze swoich gazet zrobienie recenzji albumu wydawanego przez wytwórnię płytową konglomeratu.
Chociaż niektórzy dziennikarze mogą podkreślać swoją niezależność zawodową i uczciwość oraz nalegać na sporządzenie bezstronnej recenzji, w innych przypadkach autor może ulec presji i napisać stronniczy „puff”, w którym chwali produkt lub wydarzenie, pomijając dyskusję na temat jakichkolwiek niedociągnięć . W niektórych przypadkach „fragmenty ptysiowe” mają na celu recenzję produktu lub wydarzenia, ale zamiast tego zawierają jedynie słowa pawie („niesamowite nagranie”; „ujawnione” w znaczeniu „ogłoszone” lub „powiedziane”), słowa łasicy („prawdopodobnie jeden z najważniejszych albumów 2000 roku”; „Być może jeden z czołowych zespołów 2010 roku”) i wypełniacz w stylu tabloidu , peryferyjny lub nieistotny dla oceny walorów produktu lub wydarzenia („w trakcie kręcenia , krążyły plotki, że między dwoma współtwórcami zaiskrzyło, często widywano ich rozmawiających razem na planie”).
Powiązanie finansowe pomiędzy wytwórcą produktu lub firmą rozrywkową a recenzentem nie zawsze jest tak oczywiste, jak płatność gotówką. W niektórych przypadkach niewielka grupa recenzentów może otrzymać ekskluzywne zaproszenie na jazdę próbną nowym samochodem sportowym lub obejrzenie nowego filmu przed jego premierą. Ten uprzywilejowany dostęp do produktu może skłonić recenzenta do wystawienia stronniczej recenzji, albo z poczucia obowiązku, albo z obawy, że niewykonanie „puffa” doprowadzi do utraty przyszłych przywilejów podglądu. W niektórych przypadkach ryzyko stronniczości w sesjach podglądu dostępnych tylko na zaproszenie jest znacznie zwiększone, gdy recenzenci przylatują na miejsce recenzji, biorąc pod uwagę fantazyjne hotelowe oraz zapewnił wyżywienie i napoje podczas faktycznego przeglądu. Najbardziej rażące przypadki takiej sytuacji mają miejsce, gdy zamiast zapraszać recenzentów do siedziby firmy lub innego logicznego miejsca, firma udostępnia pełnopłatne bilety na Hawaje lub do Meksyku i organizuje tam pokaz przedpremierowy filmu lub premierę produktu .
Szczególnym zastosowaniem kawałków ciasta francuskiego może być dziennikarstwo zdrowotne. Dostawcy medycyny alternatywnej mogą nie być w stanie zgłaszać roszczeń ze względu na przepisy zabraniające fałszywej reklamy, ale mogą mieć możliwość umieszczania artykułów i referencji u dziennikarzy, którzy mogą pisać, jak chcą, zgodnie z przepisami dotyczącymi wolności prasy. Rekrutacja dziennikarzy zajmujących się tematyką zdrowia do pisania artykułów typu „puff” może być lukratywnym sposobem na budowanie reputacji produktu, który nie przynosi żadnych efektów.
Zobacz też
Dalsza lektura
- Boudreaux, Donald J. (1995). „ Puffery” w reklamie . Wolny rynek , wrzesień 1995, tom 13, numer 9.
- Preston, Ivan L. (1996). Wielkie amerykańskie powiększenie: bufonada w reklamie i sprzedaży . Prasa Uniwersytetu Wisconsin. ISBN 0-299-15254-5
- Hoffman, David A. (2006). „Najlepszy artykuł o pufferach wszechczasów” . Przegląd prawa stanu Iowa , tom. 91, 2006.
- DeFrancis, Victor F. (2004). „Pasta pamięci o rzeczach: adresy obwodowe Puffery” (PDF) . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 2006-05-18. (111 KiB ) . Aktualizacja dotycząca ochrony konsumentów FTC , jesień 2004 r.
- „Oświadczenie Federalnej Komisji Handlu dotyczące oszustw” , 103 FTC 174 (1984), załączone do Cliffdale Assoc. Inc., 103 FTC 110 (1984).