R przeciwko Fearonowi

R przeciwko Fearon
Supreme Court of Canada
Supreme Court of Canada

Rozprawa: 23 maja 2014 r. Wyrok: 11 grudnia 2014 r.
Pełna nazwa sprawy Kevin Fearon kontra Jej Królewska Mość Królowa
Cytaty 2014 SCC 77
numer aktu 35298
Wcześniejsza historia APELACJA od R przeciwko Fearon , 2013 ONCA 106 (20 lutego 2013 r.), oddalająca R przeciwko Fearon , 2010 ONCJ 645 (23 grudnia 2010 r.). Zezwolenie na odwołanie przyznane, Kevin Fearon przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej , 2013 CanLII 42522 (11 lipca 2013 r.), Sąd Najwyższy (Kanada)
Rządzący Odwołanie oddalone.
Przeprowadzenie
bez nakazu przeszukania w celu aresztowania incydentu za pomocą telefonu komórkowego jest zgodne z konstytucją, pod warunkiem że charakter i zakres przeszukania są rzeczywiście związane z aresztowaniem, że każde przeszukanie przeprowadzone w celu znalezienia dowodów jest konieczne w celu uniknięcia utrudniania dochodzenia oraz że organy ścigania rób szczegółowe notatki z poszukiwań.
Skład sądu

Prezes Sądu Najwyższego: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner , Clément Gascon
Powody podane
Większość Cromwell J, do którego dołączyli McLachlin CJ, Moldaver i Wagner JJ
Bunt Karakatsanis J, do którego dołączyli LeBel i Abella JJ
Rothstein i Gascon JJ nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.

R v Fearon , 2014 SCC 77 to wiodąca sprawa dotycząca kanadyjskiego prawa konstytucyjnego z sekcji 8 , dotycząca konstytucyjności przeszukań przez organy ścigania bez nakazu sądowego zawartości telefonu komórkowego, który miał zostać aresztowany.

Tło

Wnoszący odwołanie, Kevin Fearon, wraz ze wspólnikiem obrabowali handlarza biżuterią i uciekli czarnym pojazdem do ucieczki. Dochodzenie policyjne zakończyło się aresztowaniem Fearona tej nocy. W momencie aresztowania Fearona policja nie odzyskała jeszcze pistoletu, którego Fearon użył do popełnienia rabunku, ani biżuterii, którą ukradł. Policja przeprowadziła dokładne przeszukanie incydentu Fearona w celu aresztowania i odkrywając odblokowany, niezaszyfrowany telefon komórkowy przy jego osobie, przeszukała telefon. Funkcjonariusz dokonujący zatrzymania nie miał wówczas nakazu przeszukania telefonu. W wyniku poszukiwań ujawniono m.in , szkic wiadomości tekstowej o treści „Zrobiliśmy to, była to biżuteria u czarnucha burrrrrrrrrrr” oraz zdjęcie pistoletu, który pasował do pistoletu odzyskanego później przez policję. Fearon został oskarżony o napad z bronią palną i związane z nim przestępstwa. Policja uzyskała nakaz przeszukania telefonu kilka miesięcy po aresztowaniu Fearona, ale nie znalazła żadnych nowych dowodów.

Sądy poniżej

Na rozprawie Fearon argumentował, że przeszukanie przez policję jego telefonu komórkowego w celu aresztowania było niezgodne z konstytucją, naruszając sekcję 8 Karty , i wniósł o wykluczenie dowodów na podstawie sekcji 24 (2) Karty . Sędzia procesowy skazał Fearona za napad z bronią palną, uznając, że policja ma „rozsądną perspektywę zabezpieczenia dowodów przestępstwa, za które [Fearon] został aresztowany” oraz że informacje przechowywane w telefonie komórkowym, choć prywatne, nie były „tak związany z godnością osoby”, aby ograniczyć zwyczajowe uprawnienia policji do przeszukania incydentu do aresztowania. Sędzia procesowy dopuścił dowody znalezione w telefonie komórkowym, uznając, że jego wyłączenie podkopałoby system sądowniczy.

Sąd Apelacyjny w Ontario , zgadzając się na rozpatrzenie apelacji Fearona, jednogłośnie podtrzymał wyrok skazujący w decyzji napisanej przez sędziego Armstronga , uznając, że pobieżne przeszukanie telefonu komórkowego mieści się w powszechnej doktrynie dotyczącej przeszukania incydentu prowadzącego do aresztowania, określonej w sprawie R przeciwko Caslake .

Fearon odwołał się do Sądu Najwyższego Kanady.

Wyrok SCC

Sąd Najwyższy oddalił apelację Fearona decyzją 4–3. Wszyscy siedmiu sędziów Trybunału zgodzili się, że telefony komórkowe bez ochrony hasłem mają nie mniejszy interes w zakresie prywatności niż telefony chronione hasłem. Jednak Trybunał był podzielony co do tego, czy powszechnie stosowana doktryna dotycząca przeszukania w celu aresztowania uzasadniała przeszukanie zawartości telefonu komórkowego.

Większość

Większość w Sądzie Najwyższym, pod przewodnictwem Cromwella J. , potwierdziła ważność przeszukania w celu aresztowania, jak określono w sprawach R przeciwko Caslake i R przeciwko Golden . Większość stwierdziła, że ​​przeszukanie telefonu komórkowego Fearona zostało przeprowadzone po zgodnym z prawem aresztowaniu i było naprawdę przypadkowe w stosunku do aresztowania, ponieważ miało na celu zlokalizowanie pistoletu, zapewniając w ten sposób bezpieczeństwo publiczne; do zlokalizowania skradzionej biżuterii, unikając w ten sposób utraty dowodów; oraz w celu uzyskania dowodów dotyczących przestępstwa i ewentualnych wspólników rabunku.

Następnie większość zdecydowała, że ​​powszechnie obowiązująca doktryna przeszukania w celu aresztowania – uprawnienie dające policji możliwość przeprowadzenia przeszukania bez nakazu lub bez uzasadnionych i prawdopodobnych podstaw – powinna zostać zmodyfikowana, aby była zgodna z sekcją 8 Karty . Większość odrzuciła kategoryczny zakaz przeszukiwania telefonów komórkowych bez nakazu aresztowania, stwierdzając, że byłoby to sprzeczne z ważnymi celami organów ścigania, w tym policji i ogólnego bezpieczeństwa publicznego, oraz zauważając, że przeszukanie telefonu komórkowego niekoniecznie stanowi znaczące naruszenie prywatności. Większość również odrzuciła umiarkowane podejście, które wymagałoby uzasadnionych i prawdopodobnych podstaw do aresztowania incydentu przeszukiwania telefonu komórkowego, ponownie stwierdzając, że utrudniłoby to i podważyłoby cele organów ścigania. Większość odrzuciła również podejście, które pozwalałoby na aresztowanie podczas przeszukania telefonu komórkowego tylko w wyjątkowych okolicznościach, uznając, że „skutecznie osłabiłoby to” uprawnienia policji i byłoby sprzeczne z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego w tej sprawie.

Zamiast tego większość zaproponowała trzy modyfikacje istniejących ram prawa zwyczajowego. Po pierwsze, charakter i zakres przeszukania muszą być naprawdę incydentalne w stosunku do zatrzymania, umożliwiając w ten sposób dostęp jedynie do informacji, które mają „niezbędny związek” z celem przeszukania. Po drugie, przeszukania przez telefon komórkowy w przypadku aresztowania podjęte w celu znalezienia dowodów będą ważne tylko wtedy, gdy dochodzenie byłoby „utrudnione lub znacznie utrudnione”, gdyby nie przeszukanie. Po trzecie, funkcjonariusze przeprowadzający przeszukiwanie telefonu komórkowego w przypadku aresztowania muszą sporządzić obszerne notatki z badania, wyszczególniając cel, zakres i czas trwania przeszukania, a także wszelkie aplikacje, do których uzyskano dostęp.

Większość uznała, że ​​dowodów nie należy wykluczać na podstawie sekcji 24(2) Karty na podstawie czynników Granta . Chociaż przeszukanie telefonu Fearona naruszyło jego prywatność, naruszenie nie było szczególnie poważne, a policja słusznie uważała, że ​​działała rozsądnie iw dobrej wierze. Większość zgodziła się z oceną sędziego pierwszej instancji, że wykluczenie dowodów osłabiłoby funkcję dochodzenia prawdy przez wymiar sprawiedliwości.

Bunt

Sędziowie wyrażający zdanie odrębne, na czele z Karakatsanisem J. , zgodziliby się na apelację. Uznali przeszukanie za niezgodne z konstytucją, uznając, że przeszukanie bez nakazu aresztowania telefonu komórkowego jest prima facie nieuzasadnione, ponieważ nie jest dozwolone przez prawo. Sędziowie, którzy wyrazili sprzeciw, stwierdzili, że telefony komórkowe mają wysokie oczekiwania co do prywatności, uznając ogromne możliwości przechowywania i przechowywania danych nowoczesnych telefonów komórkowych, ilość metadanych generowanych przez telefony komórkowe oraz możliwość, że przeszukanie telefonu komórkowego może uzyskać dostęp do danych przechowywanych w w chmurze , a nie w samym telefonie komórkowym. Cytując:

„Żyjemy w czasach głębokich zmian technologicznych i innowacji. Rozwój komunikacji mobilnej i technologii komputerowych zrewolucjonizował nasze codzienne życie. Idąc ulicą, można rozmawiać z rodziną na drugim końcu świata, przeglądać ogromne sklepy z ludzkiej wiedzy i informacji przez Internet lub udostępniać wideo, zdjęcia lub komentarze na temat swoich doświadczeń legionowi przyjaciół i obserwatorów.

„Urządzenia, które dają nam tę wolność, generują również ogromne zasoby danych o naszych ruchach i życiu. Stale ulepszana technologia GPS pozwala nawet tym urządzeniom śledzić lokalizację ich właścicieli. Prywatne urządzenia cyfrowe rejestrują nie tylko nasze podstawowe informacje biograficzne, ale także nasze rozmowy, zdjęcia, zainteresowania związane z przeglądaniem, rejestry zakupów i sposoby spędzania wolnego czasu. Nasz cyfrowy ślad często wystarcza do zrekonstruowania wydarzeń z naszego życia, relacji z innymi, naszych sympatii i antypatii, naszych lęków, nadziei, opinii, przekonań i pomysłów. urządzenia cyfrowe są oknami do naszego wewnętrznego, prywatnego życia.

„Dlatego, wraz ze zmianami technologicznymi, nasze prawo musi również ewoluować, aby nowoczesne urządzenia mobilne nie stały się teleekranami z 1984 roku George'a Orwella”.

Sędziowie, którzy wyrazili zdanie odrębne, zwrócili uwagę na cele organów ścigania określone przez większość, ale zasugerowali, że byłyby one bardziej zrównoważone z interesami prywatności, biorąc pod uwagę modyfikację ram prawa zwyczajowego zezwalającą na przeszukiwanie telefonów komórkowych bez nakazu aresztowania tylko w wyjątkowych okolicznościach. Wyjątkowe okoliczności wymagałyby od organów ścigania „uzasadnionych podstaw, by podejrzewać, że przeszukanie może zapobiec bezpośredniemu zagrożeniu bezpieczeństwa lub… uzasadnionych podstaw, by sądzić, że bezpośredniej utracie lub zniszczeniu dowodów można zapobiec przeszukaniu bez nakazu”. Zgodnie z modyfikacją sędziów wyrażających zdanie odrębne, cel ochrony bezpieczeństwa funkcjonariusza uzasadniałby przeszukanie bez nakazu tylko wtedy, gdyby funkcjonariusz miał uzasadnione podejrzenie, że telefon został użyty do stworzenia zagrożenia dla jego bezpieczeństwa. Podobnie cel zachowania dowodów uzasadniałby przeszukanie bez nakazu sądowego tylko w tych przypadkach, w których uzasadnione było przypuszczenie, że dowody są niszczone i że przeszukanie za pomocą telefonu komórkowego może zapobiec temu zniszczeniu. W innych, nieistotnych okolicznościach, sędziowie, którzy wyrazili zdanie odrębne, uznali, że do przeszukania potrzebny będzie nakaz.

Sędziowie, którzy wyrazili zdanie odrębne, wykluczyliby również dowody zgodnie z sekcją 24(2) Karty , ze względu na powagę naruszenia istotnego interesu Fearona w zakresie prywatności w zakresie zawartości jego telefonu komórkowego.

Uderzenie

Reakcja na decyzję Sądu Najwyższego była mieszana. Chociaż decyzja była postrzegana jako potwierdzenie i umocnienie praw do prywatności cyfrowej, kanadyjska klinika polityki internetowej i interesu publicznego zasugerowała, że ​​​​decyzja „przekształca tradycyjny incydent polegający na aresztowaniu poszukiwań w znacznie szerszą ekspedycję rybacką ”.

Ogólne odniesienia

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=R_v_Fearon&oldid=1123417296 ”