R przeciwko Gnango
| R przeciwko Gnango | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii |
| Pełna nazwa sprawy | Regina (powódka) przeciwko Armel Gnango (pozwany) |
| Zdecydowany | 14 grudnia 2011 r |
| cytaty | [2011] UKSC 59 , [2012] 2 WLR 17, [2012] 1 Cr App R 18 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | R przeciwko Gnango [2010] EWCA Crim 1691 (26 lipca 2010) (Thomas, Hooper, Hughes & Gross LJJ i Hedley J ) |
| Apelował od | Sąd Apelacyjny (Wydział Karny) |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Kolejne działania | R v Armel Gnango [2012] EWCA Crim 77 ( Hughes VP , Treacy & Blair JJ) |
| Oceny przypadków | |
| Jeżeli (1) D1 i D2 dobrowolnie walczą ze sobą, każdy z zamiarem zabicia drugiego lub spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i każdy z nich przewiduje, że drugi ma taki zamiar, oraz jeśli (2) D1 przez pomyłkę zabija V w W toku bójki D2 jest także winny przestępstwa zabójstwa | |
| członków V. Court | |
| Sędziowie siedzą | Lord Phillips z Worth Matravers , Lord Brown z Eaton-under-Heywood , Lord Judge , Lord Kerr z Tonaghmore , Lord Clarke z Stone-cum-Ebony , Lord Dyson , Lord Wilson z Culworth |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Lord Phillips of Worth Matravers & Lord Judge, Lord Brown of Eaton-under-Heywood, Lord Clarke of Stone-cum-Ebony i Lord Dyson (Lord Kerr of Tonaghmore sprzeciwia się) |
| Słowa kluczowe | |
| Akcesoria ; awantura ; intencja ; Wspólne przedsiębiorstwo ; morderstwo ; Przeniesiona złośliwość ; Ofiary | |
Regina v Armel Gnango [2011] UKSC 59 to wiodąca angielska sprawa karna dotycząca interakcji wspólnego przedsiębiorstwa , przeniesionej złośliwości i zwolnienia z odpowiedzialności karnej, w przypadku gdy strona czegoś, co normalnie byłoby przestępstwem, jest jego ofiarą. Sąd Najwyższy orzekł, przywracając wyrok skazujący Gnango za zabójstwo Magdy Pniewskiej, że jest on winny zabójstwa pomimo faktu, że to nie on oddał strzał, który zabił Pniewską podczas strzelaniny, która doprowadziła do jej śmierci, a śmiertelny strzał miał został zwolniony przez swojego przeciwnika, próbując go zabić. Wyrok SN był krytykowany za rzekomy stopień ugłaskania opinii publicznej oraz w kontekście debat nad charakterem doktryny wspólnego przedsiębiorstwa.
Tło
Około godziny 18:20 w dniu 2 października 2007 roku 26-letnia pracownica opieki społecznej, Magda Pniewska, wracała do domu ze swojego miejsca pracy w Manley Court, domu opieki prowadzonym przez Bupa w New Cross w południowo - wschodnim Londynie . Kiedy rozmawiała przez telefon komórkowy ze swoją siostrą w Polsce, zginęła od jednego strzału w głowę. Została złapana w krzyżowym ogniu między dwoma bandytami na parkingu przed Stunnel House w John Williams Close. Dwóch bandytów, o których mowa, to siedemnastoletni Armel Gnango, pochodzący z Sierra Leone i „Człowiek z bandaną”. Oczywistą przyczyną strzelaniny był dług w wysokości mniejszej niż 100 funtów.
Badanie naukowe wykazało, że śmiertelny strzał oddał „człowiek z bandaną”, a nie Gnango. Po zastrzeleniu Pniewskiej zarówno Gnango, jak i „Bandana” uciekli z miejsca zdarzenia. Zabójstwo było szeroko opisywane w mediach jako przykład strzelaniny na „Dzikim Zachodzie”.
Postępowanie karne
Policja uważała , że TC [ niejednoznaczne ] był „człowiekiem z chustką”. Został aresztowany pod zarzutem morderstwa, ale nie było wystarczających dowodów, aby postawić mu zarzuty. Gnango został aresztowany cztery dni po strzelaninie, a następnie został oskarżony o usiłowanie zabójstwa „człowieka bandany”, posiadanie broni palnej z zamiarem narażenia życia oraz zabójstwo Pniewskiej.
W maju 2008 Gnango stanął przed Centralnym Sądem Karnym przed sędzią Cooke i ławą przysięgłych. Nie przyznał się do wszystkich zarzutów, chociaż przyznał się do mniejszego zarzutu posiadania broni palnej. Gnango zeznał, że strzelił w powietrze z zamiarem odstraszenia „człowieka z chustką”, że nigdy wcześniej nie używał broni palnej i że był w jej tymczasowym posiadaniu wyłącznie w celu sprzedaży znajomemu.
Ława przysięgłych odrzuciła zeznania Gnango i 22 maja 2008 roku został skazany za zabójstwo Pniewskiej, usiłowanie zabójstwa „mężczyzny z chustką” oraz posiadanie broni palnej z zamiarem narażenia życia. Ponieważ ława przysięgłych skazała Gnango za usiłowanie zabójstwa „mężczyzny z chustką”, musieli być pewni, że zamierzał go zabić. Został skazany za zabójstwo Pniewskiej, mimo że nie oddał strzału, który ją zabił, zgodnie z doktryną wspólnego przedsięwzięcia i przeniesionej złośliwości . Prokuratura Koronna określiła werdykt jako „bezprecedensowy”.
W dniu 23 czerwca 2008 r. w sądzie koronnym w St Albans sędzia Cooke skazał Gnango na karę dożywotniego pozbawienia wolności za zabójstwo Pniewskiej na minimalny okres dwudziestu lat i jednocześnie wymierzył kary pozbawienia wolności dla ochrony publicznej na minimalny okres dwunastu lat za usiłowanie zabójstwa „mężczyzny z chustką” i co najmniej pięciu lat za posiadanie broni palnej z zamiarem narażenia życia.
Apelacja do Sądu Apelacyjnego (Wydział Karny)
Za zgodą jednego sędziego Sądu Apelacyjnego Gnango odwołał się od wyroku skazującego za zabójstwo Pniewskiej i złożył ponowny wniosek o zezwolenie na apelację od minimalnych warunków wyroków nałożonych na niego za usiłowanie zabójstwa „człowieka bandany”. "i posiadanie broni palnej z zamiarem narażenia życia na niebezpieczeństwo. Sąd został utworzony przez Thomasa, Hoopera, Hughes & Gross LJJ i Hedleya J i rozpatrzył apelację w dniu 14 grudnia 2009 r. Lord Justice Thomas wydał wyrok sądu w dniu 15 lipca 2010 r.
Sąd orzekł, że „przysięgłych nigdy nie poproszono o skonfrontowanie się z pytaniem, czy wspólnym celem było nie tylko strzelanie, ale także strzelanie”. Sąd orzekł, że „istnienie wspólnego przedsiębiorstwa w popełnieniu przestępstwa A jest… niezbędne do odpowiedzialności. To wspólne przedsiębiorstwo może opierać się na umowie lub wspólnym celu popełnienia przestępstwa A lub zwykłym pomocnictwie i podżeganiu do przestępstwa A” . Sąd uznał, że „zwykły udział w aferze z przezornością, ale bez wspólnego przedsięwzięcia w celu popełnienia afery, był [jako… nie] wystarczający do podtrzymania wyroku skazującego”. Dlatego sąd uwzględnił apelację Gnango i uchylił jego wyrok skazujący. za zabójstwo Pniewskiej.
W dniu 26 lipca 2010 r. sąd oddalił ponowny wniosek Gnango o zezwolenie na apelację od wyroku. Jednak zauważając, że była to „oczywista sprawa dla wyroku, który głosił publiczną odrazę do naznaczonej nim zbrodni” oraz „bardzo poważne” obciążające cechy przestępstwa, sąd skorzystał ze swoich uprawnień na podstawie art. 4 Apelacji karnej Ustawa z 1968 r. O podwyższeniu kary Gnango za usiłowanie zabójstwa „mężczyzny z chustką” do aresztu dla ochrony publicznej na minimalny okres piętnastu lat.
Odwołanie do Sądu Najwyższego
Zgodnie z sekcją 33(2) Criminal Appeal Act 1968, Sąd Apelacyjny potwierdził, że jego decyzja dotyczyła następującej kwestii prawnej o ogólnym znaczeniu publicznym.
Jeżeli (1) D1 i D2 dobrowolnie zaangażują się w walkę, każdy z zamiarem zabicia lub spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu drugiego i każdy przewidział, że drugi ma taki zamiar, oraz jeśli (2) D1 przez pomyłkę zabije V w trakcie bójki, w jakich okolicznościach, jeśli w ogóle, D2 jest winny przestępstwa zabójstwa V?
Następnie Sąd Najwyższy zezwolił Koronie na wniesienie apelacji od wyroku Sądu Apelacyjnego, a apelacja została rozpatrzona przez skład siedmiu sędziów w dniach 11 i 12 lipca 2011 r. W dniu 14 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy wydał wyrok. Większością 6:1 sąd uwzględnił apelację Korony, odpowiedział twierdząco na poświadczone pytanie i przywrócił wyrok skazujący Gnango za zabójstwo Pniewskiej.
Prezes Trybunału , Lord Phillips of Worth Matravers i Lord Chief Justice Anglii i Walii , Lord Judge, wspólnie wydał wiodący wyrok, z którym zgodził się Lord Wilson z Culworth. Utrzymywali, że „[i] sztuczne jest traktowanie zamiaru wszczęcia awantury jako zamiaru odrębnego od zamiaru zorganizowania potencjalnie zabójczej strzelaniny”. Utrzymywali również, że „nie istnieje zasada prawa zwyczajowego, która wykluczałaby skazanie oskarżonego za udział w przestępstwie, którego był rzeczywistą lub zamierzoną ofiarą” i że w konsekwencji, zgodnie z doktryną wspólnego przedsięwzięcia i przeniesionej złości , Gnango był winny morderstwa. Utrzymywali również, że nie jest konieczne ustalanie, czy Gnango był dyrektorem pierwszego, czy drugiego stopnia, argumentując, że „przestępstwo jest tym samym przestępstwem i oskarżony jest jego winny”.
Lord Brown z Eaton-under-Heywood zgodził się, dodając, że „opinia publiczna byłaby zdumiona i przerażona, gdyby w takich okolicznościach prawo wiązało odpowiedzialność za śmierć tylko z bandytą, który faktycznie oddał śmiertelny strzał”. Uważał jednak, że Gnango jest winny jako dyrektor. Lord Clarke z Stone-cum-Ebony zgodził się, że Gnango był winny jako dyrektor. Lord Dyson zgodził się z wiodącym wyrokiem i przywróciłby „skazanie na tej podstawie, że ława przysięgłych musiała być przekonana, że pozwany pomagał i podżegał do zabójstwa pani Pniewskiej, zachęcając Bandana Mana do strzelania do niego w trakcie planowanej strzelaniny” ". Lord Kerr z Tonaghmore wydał jedyny odrębny wyrok. Odrzuciłby apelację Korony na tej podstawie, że „nie było okazji, aby [ława przysięgłych] rozważyła, czy wymagany zamiar ze strony Gnango, aby uznać wyrok za winnego na podstawie pomocnictwa, był obecny” i że Gnango nie mógł być winny jako współdyrektor.
Nakazy następcze
W dniu 19 stycznia 2012 roku, w wyniku wyroku Sądu Najwyższego, Sąd Apelacyjny ( Hughes VP , Treacy & Blair JJ) przywrócił Gnango karę dożywotniego pozbawienia wolności z minimalną karą dwudziestu lat pozbawienia wolności za zabójstwo i uchylił wyrok Sądu Wcześniejsza decyzja Apelacji o podwyższeniu minimalnego wymiaru kary za usiłowanie zabójstwa.
Reakcja i analiza
Pisząc w The Guardian przed wydaniem wyroku Sądu Najwyższego, Anita Davies spekulowała, że uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego jeszcze bardziej skomplikuje prawo wspólnego przedsiębiorstwa i może „sygnalizować zgodę angielskich sądów na bardziej amerykański model polityki prawnej do radzenia sobie z przemocą uliczną”.
Sir Richard Buxton , były Lord Justice of Appeal, argumentował, że „Sąd Najwyższy podszedł do sprawy z silną skłonnością do znalezienia podstaw do skazania G [nango] za morderstwo”. Opisał rozumowanie sądu jako „niewygodne” i spekulował, że sędzia i ława przysięgłych uznaliby to za „prawdziwą dziwność”. Zasugerował, że „Bandana Man”, zabijając Pniewską, a nie Gnango, „zmienił człowieka, który inaczej byłby samobójcą, w mordercę”.
Atli Stannard [ kto? ] poparł tę analizę, sugerując, że perspektywa ścigania Gnango za własne usiłowanie zabójstwa „z pewnością byłaby… farsą” i że troska sądu o opinię publiczną doprowadziła go do podjęcia błędnej decyzji.
Elaine Freer sugeruje, że „bardzo trudno jest zobaczyć, na podstawie jakiego przepisu prawa zwyczajowego lub ustawodawstwa Gnango jest winny morderstwa… [ponieważ] męski powód do awantury nie jest taki sam, jak w przypadku morderstwa w ramach wspólnego przedsiębiorstwa”, podczas gdy Alec Samuels uważa, że sprawę należy rozpatrywać w kontekście „niezadowalającego stanu prawnego i skazania za zabójstwo i nieumyślne spowodowanie śmierci” oraz „podstawowego problemu [to]… w jakim stopniu stowarzyszenie jest równoznaczne ze współudziałem”. Dr Jonathan Rogers, starszy wykładowca prawa na University College London , sugeruje, że niepewna (dość niejasna) droga do ustalenia faktów zabójstwa sprawia, że skazanie jest niebezpieczne i sprzeczne z art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz że decyzja była motywowana chęcią ułagodzenia opinii publicznej.
Komisja Sprawiedliwości Izby Gmin zauważyła jedynie, że „sprawa ilustruje trudności, jakie mogą napotkać sądy i ławy przysięgłych rozpatrujące sprawy oparte na wspólnym przedsięwzięciu”.
Zanim Sąd Najwyższy rozpoznał apelację, Komisja Prawna stwierdziła, że "sprawa dotyczy dość wąskiego zagadnienia" i nie może stwarzać okazji do poruszania szerszych zagadnień z zakresu prawa spółek. Komisja stwierdziła, że „reforma legislacyjna jest… potrzebna”.