R przeciwko Spencerowi
R przeciwko Spencer | |
---|---|
Rozprawa: 9 grudnia 2013 r. Wyrok: 13 czerwca 2014 r. | |
Pełna nazwa sprawy | Matthew David Spencer przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej |
Cytaty | 2014 SCC 43, [2014] 2 SCR 212. |
Numer aktu | 34644 |
Wcześniejsza historia | ODWOŁANIE od R przeciwko Spencer , 2011 SKCA 144 (25 listopada 2011), podtrzymujące w części i uchylające w części R przeciwko Spencer , 2009 SKQB 341 (31 sierpnia 2009). Dopuszczalna apelacja, Matthew David Spencer przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej , 2013 CanLII 2395 (24 stycznia 2013), Sąd Najwyższy (Kanada) |
Rządzący | Odwołanie odrzucone. |
holdingowi | |
mogą zasadnie oczekiwać prywatności informacji o abonencie swojego dostawcy usług internetowych, ponieważ ich ujawnienie często identyfikuje użytkowników dokonujących intymnych lub wrażliwych działań online, oczekując anonimowości. | |
Członkostwo w sądzie | |
Prezes Sądu Najwyższego: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Louis LeBel , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner | |
Podane powody | |
Jednomyślne powody wg | Cromwell J |
R przeciwko Spencer , 2014 SCC 43 to przełomowe orzeczenie Sądu Najwyższego Kanady w sprawie prywatności informacji. Trybunał jednomyślnie orzekł, że użytkownicy Internetu mają prawo do uzasadnionych oczekiwań dotyczących prywatności informacji o abonencie przechowywanych przez dostawców usług internetowych . W związku z tym próby uzyskania przez policję dostępu do takich danych mogą podlegać przepisom art. 8 Karty praw i wolności .
Kwestią sporną było to, czy policja może zażądać od dostawcy usług internetowych informacji o abonencie powiązanych z adresem IP bez uprzedniego zezwolenia sądu, który mógłby następnie dobrowolnie je udostępnić. Sąd Najwyższy orzekł, że wniosek o udostępnienie informacji o abonencie Internetu narusza gwarancje Karty chroniące przed nieuzasadnionym przeszukaniem i zajęciem.
Tło
Wnoszący odwołanie, Matthew David Spencer, za pomocą LimeWire pobrał pornografię dziecięcą na komputer należący do jego siostry, z którą mieszkał, i nieumyślnie udostępnił ją publicznie . Członek policji w Saskatoon , korzystający z oprogramowania do śledzenia udostępniania plików z pornografią dziecięcą na całym świecie, znalazł wśród wyników adres IP Spencer. Śledczy podejrzewali, że adres IP należy do Shaw Communications z Saskatoon, choć nie znali tożsamości ani dokładnej lokalizacji klienta, do którego należał adres IP. Bez nakazu przedstawienia dowodów ani upoważnienia sądowego śledczy policyjni zwrócili się do Shawa na piśmie z prośbą o udostępnienie informacji o abonencie powiązanych z danym adresem IP. Shaw dobrowolnie zastosował się do tych zasad, przekazując dane zawierające imię i nazwisko oraz adres użytkownika powiązany z adresem IP. Policja wykorzystała te informacje, aby zgodnie z prawem uzyskać nakaz przeszukania domu siostry Spencer, gdzie znalazła kilka zdjęć i filmów z pornografią dziecięcą. Spencer został aresztowany i oskarżony o dwa przestępstwa : posiadanie pornografii dziecięcej, wbrew art. 163.1(4) Kodeksu karnego , oraz rozpowszechnianie dziecięcej pornografii, wbrew art. 163.1(3) Kodeksu karnego .
Poniżej sądy
Saskatchewan Court of Queen's Bench
Spencer był sądzony przed sądem Queen’s Bench for Saskatchewan . We wniosku przedprocesowym argumentował, że sposób, w jaki policja uzyskała informacje o jego abonencie, był przeszukaniem niezgodnym z konstytucją i naruszającym art. 8 Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności . W uzasadnieniu zarzutów podniósł, że nie udostępniał świadomie materiałów zawierających pornografię dziecięcą, ponieważ nie wiedział, jak działa udostępnianie za pośrednictwem LimeWire. Spencer wniosła o wykluczenie dowodów na podstawie art. 24 ust. 2 Karty .
W odpowiedzi Korona argumentowała, że dobrowolne ujawnienie przez firmę Shaw informacji o abonencie Spencer było dozwolone na mocy art. 7 ust. 3 lit. c.1 lit. ii) ustawy PIPEDA, która umożliwia organizacji ujawnienie danych osobowych instytucji rządowej, która „ zidentyfikowała jej uprawniony organ do uzyskania informacji i wskazał, że ujawnienie jest wymagane w celu... przeprowadzenia dochodzenia związanego z egzekwowaniem jakiegokolwiek... prawa lub zebrania danych wywiadowczych w celu egzekwowania jakiegokolwiek... prawa".
Sędzia procesowy oddalił wniosek Spencera dotyczący Karty, stwierdzając, że prośba policji o udostępnienie informacji o abonencie Spencera nie stanowiła wyszukiwania w rozumieniu art. 8.
Na rozprawie sędzia pierwszej instancji skazał Spencer za posiadanie dziecięcej pornografii. Jednakże uniewinnił Spencer od rozpowszechniania dziecięcej pornografii, uznając, że przestępstwo to wymagało „pozytywnego kroku lub działania” w celu dystrybucji materiałów oraz że mężczyzna nie został ustalony.
Sąd Apelacyjny w Saskatchewan
Spencer odwołał się od wyroku skazującego w sprawie zarzutu posiadania do Sądu Apelacyjnego w Saskatchewan , podczas gdy Korona odwołała się od uniewinnienia w sprawie zarzutu dystrybucji. Sąd Apelacyjny jednogłośnie podtrzymał wyrok za posiadanie, zgadzając się z sędzią pierwszej instancji, że sposób, w jaki policja uzyskała informacje dotyczące własności intelektualnej, nie był nieuzasadnionym przeszukaniem i nie naruszał Karty. Dlatego też Trybunał oddalił apelację Spencer dotyczącą tego zarzutu.
W drugiej kwestii, czyli uniewinnieniu od zarzutu rozpowszechniania pornografii dziecięcej, Trybunał uwzględnił apelację Korony. Sąd Apelacyjny uznał, że sędzia pierwszej instancji popełnił błąd, uznając, że przestępstwo wymagało udowodnienia „pozytywnego kroku” w celu rozpowszechniania dziecięcej pornografii. W związku z tym Trybunał uchylił uniewinnienie i zarządził nowy proces w sprawie opłaty dystrybucyjnej.
Spencer następnie odwołał się do Sądu Najwyższego Kanady.
Wyrok NSA
Cromwell J , pisząc w imieniu jednomyślnego Trybunału, stwierdził, że uzyskanie przez organy ścigania informacji o abonencie Spencera stanowiło przeszukanie dla celów sekcji 8. Stwierdził, że Spencer miał uzasadnione oczekiwania co do prywatności swoich informacji o abonencie, a decyzja została podjęta po rozważeniu kilku czynników zidentyfikowane wcześniej w sprawie R przeciwko Tesslingowi . Oraz że prośba policji o dostęp do tych rejestrów była nieuprawniona, a zatem niezgodna z prawem i niekonstytucyjna. Czyniąc to, rozpoznał nowy element prywatności informacji chroniony przez Kartę, czyli koncepcję „prywatności jako anonimowości”.
Po pierwsze, Trybunał przyjął „szerokie i funkcjonalne podejście”, ustalając, że przedmiotem wyszukiwania jest nie tylko imię i nazwisko i adres Spencer, ale także tożsamość użytkownika Internetu. Po drugie, Trybunał stwierdził, że charakter interesu Spencera w zakresie prywatności informacji o abonencie związanych z komputerem używanym prywatnie miał przede wszystkim charakter informacyjny i określił trzy kluczowe elementy prywatności informacji: „prywatność jako tajemnica”, „prywatność jako kontrola” oraz „prywatność jako anonimowość”. Trybunał uznał, że anonimowość jest szczególnie ważna w kontekście internetowym, gdzie informacje o abonencie „mogą implikować interesy prywatności związane nie tylko z imieniem i nazwiskiem lub adresem danej osoby, ale z jej tożsamością jako źródła, posiadacza lub użytkownika tych informacji”. Chociaż Trybunał nie uznał prawa do całkowitej anonimowości, zauważając, że interesy i oczekiwania jednostki w zakresie prywatności różnią się w różnych okolicznościach. Niemniej jednak orzekł, że rodzaj żądanych informacji (informacje o abonencie) wiązał się z wysokim stopniem ochrony prywatności informacji i że Spencer oczekiwała w związku z tym prywatności. Po trzecie, powołując się na te interesy, Trybunał orzekł, że oczekiwania Spencera dotyczące prywatności informacji o abonencie były obiektywnie uzasadnione. Trybunał odrzucił argument Korony, że żądanie informacji o abonencie było dozwolone na mocy art. 7 ust. 3 lit. c.1) pkt ii) PIPEDA , która pozwala na ujawnienie instytucjom rządowym, które wskażą swoje prawne uprawnienia do uzyskania takich informacji. Stwierdzenie, że samo istnienie legalnej władzy zależy od istnienia uzasadnionych oczekiwań co do prywatności informacji o abonencie. Zatem PIPEDA nie miała decydującego znaczenia dla rozpatrywanej kwestii.
Trybunał orzekł, że przeszukanie przez policję nie było dozwolone przez prawo, ponieważ zinterpretował „legalną władzę” w art. 7 ust. 3 (c.1) (ii) jako coś więcej niż „samotny wniosek organów ścigania”. Trybunał uznał zatem przeszukanie za nieuzasadnione na podstawie Collinsa . Który stanowi, że przeszukanie bez nakazu jest przypuszczalnie nieuzasadnione w rozumieniu art. 8, chyba że można ustalić, że A) przeszukanie było dozwolone przez prawo, B) samo prawo było rozsądne oraz C) przeszukanie przeprowadzono w rozsądny sposób. W tym przypadku, ponieważ art. 7 ust. 3 lit. c.1 lit. ii) nie miał nawet na celu upoważnienia do jakichkolwiek przeszukań (ze względu na ustalenia Trybunału), wniosek stał się automatycznie nieuzasadniony. Ponieważ nakaz przeszukania, który doprowadził do aresztowania Spencer, był w całości oparty na wcześniejszym nieuzasadnionym przeszukaniu informacji o abonencie Spencer, nie byłoby podstaw do wydania nakazu, gdyby policja działała zgodnie z prawem. Tym samym przeszukanie domu siostry Spencer również było niezgodne z konstytucją i stanowiło naruszenie art. Karta .
Trybunał uznał jednak, że nie należy wykluczać dowodów uzyskanych podczas przeszukania domu siostry Spencer na podstawie testu Granta . Uznano, że zachowanie państwa nie stanowi „umyślnego lub rażącego lekceważenia Karty ” , ponieważ policja Saskatoon miała uzasadnione przekonanie, że żądanie informacji o abonencie skierowane do firmy Shaw było dozwolone przez prawo. Wpływ Kartę na Spencera był poważny, demaskując jego anonimowość i ujawniając jego wybory online. Jednakże interes społeczeństwa w rozstrzygnięciu sprawy dotyczącej poważnych przestępstw zagrożonych obowiązkowymi minimalnymi karami pozbawienia wolności, co do istoty, przeważa nad jakimkolwiek naruszeniem prywatności.
Trybunał zgodził się również z Sądem Apelacyjnym w Saskatchewan, że sędzia pierwszej instancji popełnił błąd, uznając, że przestępstwo rozpowszechniania dziecięcej pornografii wymaga udowodnienia pozytywnego działania.
Uderzenie
Decyzję Sądu Najwyższego okrzyknięto przełomowym zwycięstwem prywatności i anonimowości, wysyłając „zdecydowany sygnał na temat prywatności w Internecie ” i definitywnie stwierdzając, że organy ścigania nie mogą korzystać z art. 7 ust. 3 lit. c.1) (ii) postanowienia dotyczącego ujawniania informacji przez PIPEDA lub sekcja 487.014 Kodeksu karnego ma wyłącznie uprawnienia dochodzeniowe, aby zmusić dostawców usług internetowych do ujawnienia informacji o abonencie klienta.