R przeciwko Sullivan (Kanada)
| R przeciwko Sullivan | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 30 października 1990 r. Wyrok: 21 marca 1991 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Mary C Sullivan i Gloria J Lemay przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej |
| Cytaty | [1991] 1 SCR 489, 1991 CanLII 85, 63 CCC (3d) 97, 3 CR (4th) 277, 55 BCLR (2d) 1 |
| numer aktu | 21080 |
| Wcześniejsza historia | Niejednolita decyzja w Sądzie Apelacyjnym dla Kolumbii Brytyjskiej . |
| Przetrzymywanie | |
| Płód nie jest osobą w rozumieniu przepisów o zaniedbaniach w Kodeksie karnym. | |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson | |
| Podane powody | |
| Większość | Lamer CJ, do którego dołączyli Wilson, La Forest, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin i Stevenson JJ. |
| Bunt | L'Heureux-Dubé J. |
R przeciwko Sullivan , [1991] 1 SCR 489 była decyzją Sądu Najwyższego Kanady w sprawie zaniedbania i tego, czy płód częściowo urodzony jest osobą .
Tło
Dwie osoby zostały zatrudnione jako położne , choć nie należały do zawodów medycznych. Podczas porodu, który odbył się w domu, a nie w szpitalu, skurcze matki ustały po pojawieniu się główki dziecka. Położne próbowały wywołać dalsze skurcze, ale bezskutecznie, a po posiniaczeniu matki przewieziono ją do szpitala, gdzie dziecko zostało jej odebrane, ale nie żyło. Położne zostały oskarżone o zaniedbanie zarówno w stosunku do dziecka, jak i matki. Sąd Apelacyjny Kolumbii Brytyjskiej badający prawo zwyczajowe , stwierdzili, że aby być prawnie uznanym za osobę, trzeba być całkowicie poza ciałem matki i żyć przy urodzeniu. Tym samym położne nie mogły być winne zaniedbania w stosunku do płodu, ponieważ zaniedbanie występuje tylko w stosunku do osób.
Women 's Legal Education and Action Fund oraz REAL Women of Canada zaangażowały się w sprawę jako interwenienci. LEAF sprzeciwiał się uznawaniu płodu za osobę dla celów praw kobiet . Tymczasem położne twierdziły, że to PRAWDZIWE kobiety, a nie rząd, przede wszystkim postrzegają płód jako osobę i napędzają problem. Większość Sądu Najwyższego odpowiedziała, że Korona prowadziła tę kwestię z własnym przekonaniem, że jeśli płód nie jest częścią ciała matki, to musi być osobą.
Decyzja
Opinia większości, napisana przez sędziego głównego Antonio Lamera , dotyczyła definicji osoby w rozumieniu Kodeksu karnego . Podczas gdy Kodeks karny wskazywał, że płód nie jest „istotą ludzką”, PRAWDZIWE Kobiety odpowiedziały, że nadal jest to osoba, jeśli osobowość jest kategorią szerszą niż istoty ludzkie. Lamer powiedział, że nie ma dowodów na tę interpretację. Co więcej, ustawa o zaniedbaniach, uchwalona w 1954 r., wydawała się być opracowywana bez debaty na temat różnicy między osobą a istotą ludzką. Osoba i istota ludzka byłyby tym samym. Z tym dowodem historii legislacyjnej sprzyjającym poglądowi, że płód nie jest osobą, Trybunał odmówił orzeczenia, że płód nie jest osobą wyłącznie na podstawie równości płci , jak twierdzi LEAF. Zamiast tego Lamer krótko napisał, że „Osiągnięty powyżej wynik jest zgodny z„ podejściem do równości ”przyjętym przez LEAF”
Następstwa
Na pytanie, czy płód jest osobą prawną, a zatem ma prawa wynikające z Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód , profesor Peter Hogg częściowo wskazuje na ten przypadek, aby powiedzieć, że nie. Wskazuje również na Tremblay przeciwko Daigle (1989) oraz orzeczenie sądu niższej instancji w sprawie Borowski przeciwko Kanadzie (AG) .
Zobacz też
Dalsza lektura
- Smith, Lynn (jesień 1991). „Równe podejście do wyboru reprodukcyjnego: R. v. Sullivan ” . Yale Journal of Law and Feminism . Szkoła prawnicza Yale . 4 (1): 93–132. pdf.
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII