Tremblay przeciwko Daigle
| Tremblay przeciwko Daigle | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 8 sierpnia 1989 r. Wyrok: 16 listopada 1989 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Chantale Daigle kontra Jean-Guy Tremblay |
| Cytaty | [1989] 2 SCR 530, 1989 CanLII 33, 62 DLR (4.) 634 |
| numer aktu | 21553 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok dla Pana Tremblaya w Sądzie Apelacyjnym w Quebecu . |
| Trzymanie | |
| Płód nie ma prawa do życia zgodnie z Kartą Praw Człowieka i Wolności Quebecu lub Kodeksem Cywilnym Quebecu; nie ma precedensu dla prawa mężczyzny do ochrony jego „potencjalnego potomstwa” | |
|
Prezes Brian Dickson Puisne Sędziowie: Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin | |
| Sądu Najwyższego: | |
| Powody podane | |
| Jednomyślne powody wg | Sąd |
Tremblay przeciwko Daigle [1989] 2 SCR 530, była decyzją Sądu Najwyższego Kanady , w której stwierdzono, że płód nie ma statusu prawnego w Kanadzie jako osoba , ani w kanadyjskim prawie zwyczajowym , ani w prawie cywilnym Quebecu . To z kolei oznaczało, że mężczyźni, twierdząc, że chronią prawa płodu , nie mogą uzyskać nakazu powstrzymania swoich partnerek przed dokonywaniem aborcji w Kanadzie .
Tło
Do czasu rozpoczęcia kontrowersji prawnych kanadyjskie prawo aborcyjne było już w większości unieważnione, ponieważ Terapeutyczne Komitety Aborcyjne zostały uznane za niekonstytucyjne na mocy sekcji 7 Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód w sprawie R przeciwko Morgentaler (1988). Sprawa ta jednak, uznając komisje za niesprawiedliwe wobec kobiet wymagających aborcji terapeutycznej , nie rozwiązała kwestii statusu praw płodu. Tremblay przeciwko Daigle rozpoczął się więc od dwóch osób z Quebecu, Chantale Daigle i Jean-Guy Tremblay, które były zaangażowane w seksualne w 1988 i 1989 r., kiedy Daigle zaszła w ciążę w 1989 r. Tremblay pokonał Daigle, mimo że był świadomy jej ciąży, a potem związek dobiegł końca, a Daigle zainteresował się aborcją . Daigle wymieniła między innymi chęć wychowywania dzieci w spokojnych i stabilnych warunkach, chęć nigdy więcej nie zobaczenia Tremblaya oraz troskę o własne zdrowie psychiczne . W odpowiedzi Tremblay wystąpił o nakaz wstrzymania aborcji, twierdząc, że chroni prawo płodu do życia . Tremblay bronił istnienia tego prawa płodu, mówiąc, że płód jest rzeczywiście osobą.
Kiedy sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, Daigle wyjechał z prowincji do Stanów Zjednoczonych , aby przerwać ciążę. Niemniej jednak kwestia została uznana za na tyle ważną, że Sąd Najwyższy odmówił uchylenia sprawy za sporną . Następnie podjęli decyzję, która była jednomyślna i która usprawiedliwiała Daigle'a.
Rządzący
Trybunał orzekł, że nie jest konieczne zajmowanie się kwestiami kanadyjskiego federalizmu podniesionymi w odwołaniu; kwestia praw płodu wystarczyłaby do rozwiązania tego konkretnego sporu i zapobieżenia podobnym incydentom prawnym w przyszłości. Mówiono, że prawa płodu są zakotwiczone w prawie do życia w Karcie Kanadyjskiej, Karcie Praw Człowieka i Wolności Quebecu oraz Kodeksie Cywilnym Quebecu . Ponadto argumentowano, że Tremblay miał prawo chronić swoje „potencjalne potomstwo”. Sąd Najwyższy rozważył i odrzucił wszystkie te argumenty. statusu prawnego płodu ; nie decydowałby o swoim statusie biologicznym , ani nie wchodziłby w „ filozofię i teologię” . debaty. ” O ile Trybunał mógł stwierdzić, nie było precedensu prawnego dotyczącego praw płodu w ramach Karty Quebecu, a Karta ta jest napisana „bardzo ogólnie” i nie określa, czy prawa w niej zawarte były dostępne dla płodów. Chociaż Karta rzeczywiście mówi, że jego prawa należą do ludzi, to czy płód jest człowiekiem jest jedynie kwestią „lingwistyczną”, która nie rozwiązałaby kwestii, co Zgromadzenie Narodowe Quebecu faktycznie oznaczane w Karcie. Co więcej, jeśli Zgromadzenie Narodowe chciało, aby Karta Quebecu miała zastosowanie do płodów, wydawało się wątpliwe, dlaczego nie powiedzieliby tego wyraźnie, zamiast pozostawić „ochronę tego prawa w tak niepewnym stanie”.
W odniesieniu do Kodeksu Cywilnego Trybunał rozpatrzył argument, że skoro Kodeks traktuje płody jako osoby „prawne”, to zgodnie z prawem płody muszą być istotami ludzkimi. Istoty ludzkie, zgodnie z Kodeksem, mają prawa. Po raz kolejny Trybunał wyraził sceptycyzm co do natury terminu „istota ludzka”, zwracając uwagę na językowy charakter sporu. Chociaż Kodeks przyznaje płodom podobne traktowanie jak osoby prawne, Trybunał odpowiedział, że niekoniecznie oznacza to istnienie innych praw płodu. W miejscach, gdzie płody uznawane są za osoby prawne, Trybunał stwierdził, że jest to „cywilnoprawna fikcja”.
Następnie sprawa zwróciła się do prawa kanadyjskiego i prawa zwyczajowego. Po pewnym przeglądzie historycznym zauważono, że chociaż płody były zwykle objęte pewną ochroną prawną, aborcja zwykle nie była postrzegana jako porównywalna z morderstwem . Zatem płód nie jest osobą w rozumieniu prawa zwyczajowego. Trybunał odmówił również zajęcia się kwestią praw płodu w ramach Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności, zauważając, że Karta ma zastosowanie do rządu; nie ma mocy prawnej w sporach prawnych między prywatnymi obywatelami, jak miało to miejsce w sprawie Tremblay przeciwko Daigle .
Ostatecznie Trybunał orzekł, że nie ma precedensu, by prawa mężczyzn chroniły ich „potencjalne potomstwo”.
Następstwa
Niektórzy uczeni zauważyli, że wraz z Borowski przeciwko Kanadzie (AG) (1989), Tremblay przeciwko Daigle „zamknął możliwości sporów sądowych przez przeciwników aborcji ” Kanadyjczyków praw proaborcyjnych . Inny uczony zauważa, że ta sprawa, wraz z Borowskiego Sądu Apelacyjnego w Saskatchewan i sprawą Sądu Najwyższego R przeciwko Sullivan (1991), wszystkie prawdopodobnie wskazują, że płód nie jest osobą w rozumieniu Karty Kanadyjskiej. Porównywalny wynik z Daigle wystąpił w 1999 r Dobson (opiekun procesowy) przeciwko Dobson .
W 2000 roku Tremblay został skazany za dwa zarzuty napaści podczas brutalnego pobicia swojej byłej dziewczyny i jej bliskiej przyjaciółki, które miało miejsce rok wcześniej w Calgary w Albercie . Został skazany na pięć lat więzienia plus dziesięcioletni nakaz nadzoru. Tremblay podjął walkę z nakazem nadzoru do Sądu Najwyższego, ale sąd odrzucił jego apelację w 2005 roku. W tym czasie ujawniono, że został skazany za 14 ataków na kobiety, z których większość była jego byłymi dziewczynami. W 2004 roku Krajowa Rada ds. Zwolnień Zwolnieniowych odmówiła uznania go za niebezpiecznego przestępcę .
Zobacz też
- ^ Kanadyjski Sąd Najwyższy. 8 sierpnia 1989 r. Wyrok Sądu Najwyższego: Tremblay przeciwko Daigle
- Bibliografia _ 1991 Zrecenzowano 18 sierpnia 1998 Aborcja: zmiany konstytucyjne i prawne Biblioteka Parlamentu, Oddział Badawczy, Wydział Prawa i Rządu. Przegląd bieżącego wydania 89-10E.
- ^ Christopher P. Manfredi; Scott Lemieux, „Uznanie sędziowskie i fundamentalna sprawiedliwość: napaść seksualna w Sądzie Najwyższym Kanady”, The American Journal of Comparative Law , tom. 47, nr 3. (lato 1999), s. 500.
- ^ Hogg, Peter W. Prawo konstytucyjne Kanady. 2003 Wyd. Studenta. (Scarborough, Ontario: Thomson Canada Limited, 2003), 743.
- ^ Rand Dyck , Canadian Politics: Critical Approaches , wyd. Scarborough, Ontario: Nelson Thomson Learning, 2000, strona 437.
- ^ CBC News, „ Sąd najwyższy nie usłyszy oferty sprawcy powtórnego nadużycia ”, Ostatnia aktualizacja, czwartek, 21 kwietnia 2005 r., 11:56:28 EDT, adres URL obejrzano 22 sierpnia 2006 r.
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII
