Dobson (opiekun procesowy) przeciwko Dobson
| Dobson (opiekun procesowy) przeciwko Dobson | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 8 grudnia 1998 r. Wyrok: 9 lipca 1999 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Cynthia Dobson przeciwko Ryanowi Leigh MacLean Dobson przez jego opiekuna procesowego, Geralda M. Price'a |
| Cytaty | [1999] 2 SCR 753; 1999 CanLII 698 (SCC); (1999), 214 NBR (2d) 201; (1999), 174 DLR (4 miejsce) 1 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok dla Ryana Leigh MacLeana Dobsona w Sądzie Apelacyjnym dla Nowego Brunszwiku . |
| o wstrzymanie | |
| nie może zostać wniesione przeciwko matce przez dziecko z tytułu uszkodzenia płodu spowodowanego zaniedbaniem matki. | |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie | |
| Podane powody | |
| Większość | Cory J, dołączyli Lamer CJ, L'Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci i Binnie JJ |
| Zbieżność | McLachlin |
| Bunt | Major, do którego dołączył Bastarache |
Dobson (opiekun procesowy) przeciwko Dobson , [1999] 2 SCR 753 była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Kanady w sprawie obowiązków prawnych kobiety w ciąży w prawie deliktowym . To był pierwszy raz, kiedy Sąd Najwyższy Kanady musiał rozważyć tę kwestię. Większość Trybunału uznała, że roszczenia deliktowe nie mogą być wnoszone przeciwko kobietom za zaniedbanie wobec płodu w czasie ciąży.
Sprawa dotyczyła Cynthii Dobson, która w 1993 roku prowadziła samochód i miała wypadek samochodowy przy złej pogodzie. Jej płód został rzekomo uszkodzony w wypadku i został dostarczony przez cesarskie cięcie w dniu wypadku, przed przewidywanym terminem. Dziecko miało mózgowe porażenie dziecięce . W imieniu dziecka jego dziadek ze strony matki wniósł przeciwko matce powództwo deliktowe za zaniedbanie w prowadzeniu pojazdu w celu skorzystania z polisy ubezpieczeniowej ojca, która obejmowała szkody spowodowane przez zaniedbanie kierowców jego pojazdu mechanicznego.
Decyzja
Decyzja większości została napisana przez Petera Cory'ego , który rozpoczął od podkreślenia wyjątkowości i znaczenia ciąży, mówiąc, że „mówi ona o tajemnicy narodzin i życia” oraz że „relacja między ciężarną kobietą a jej płodem jest wyjątkowa i z natury uznawana za jeden o wielkim i szczególnym znaczeniu dla społeczeństwa”. Zauważył, że zwykle tak jest, że kobiety opiekują się swoim płodem, zanim zwrócił się do zaniedbania.
Cory zauważył, że jedyną kwestią przed Sądem Najwyższym było to, czy można wnieść takie roszczenie deliktowe: czy kobieta w ciąży odpowiada za zaniedbanie? Następnie zwrócił się do przypadków, w których dzieci faktycznie złożyły skuteczne roszczenia deliktowe z tytułu uszkodzeń płodu. Obejmowały one Montreal Tramways Co v Léveillé (1933), w którym dziecko skutecznie pozwało za stopę końsko-szpotawą , a Trybunał orzekł, że w przeciwnym razie nie byłoby sposobu na osiągnięcie sprawiedliwości dla dziecka. Jednak w 1999 roku Cory zauważył, że działanie we wcześniejszej sprawie nie było skierowane przeciwko matce, co było bardziej „wrażliwą kwestią”.
Następnie Trybunał zacytował sprawę Kamloops (City of) przeciwko Nielsenowi (1984), aby stwierdzić, że „ obowiązek opieki ”, jaki matka ma wobec dziecka, nie jest narzucany matce przez sądy w ramach porządku publicznego. Tylko ustawodawca może zająć się taką kwestią. W ślad za Kamloopsem Trybunał orzekł, że obowiązek staranności jest uznawany, jeśli zaangażowane osoby są blisko spokrewnione i jeśli kwestia nie rodzi pytań dotyczących porządku publicznego. Podczas gdy płody i ich matki były często prawnie postrzegane jako jedna osoba, dla celów niniejszej sprawy Trybunał potraktował tę kwestię tak, jakby były dwiema osobami. To spełniło wymóg, aby zaangażowane osoby, a mianowicie Cynthia Dobson i jej płód, były blisko spokrewnione. Jak zauważył Trybunał, „prawie każde nieostrożne działanie lub zaniechanie kobiety w ciąży może mieć szkodliwy wpływ na rozwój płodu”. Kwestia ta wywołała jednak pytania dotyczące porządku publicznego; wiązało się to z prawami do prywatności kobiety w ciąży i jej kontrolą cielesną. W tym sensie wymagało to rozważenia, że ciąża może być „kondycją ludzką” najbardziej „ważną dla społeczeństwa”, ponieważ chroni rasę ludzką. Ponadto ciąża symbolizuje „ płodność i nadzieję ”. Cory przestrzegał jednak, że pomimo tego wszystkiego kobieta pozostaje osobą posiadającą prawa. Kwestia odpowiedzialności kobiety w ciąży była głęboka, głębsza niż kwestia odpowiedzialności innej osoby, która mogłaby zostać pozwana za spowodowanie uszkodzenia cudzego płodu. Istotne czynności kobiety w ciąży obejmowałyby to, co „kobieta w ciąży je lub pije oraz każdą czynność fizyczną, którą podejmuje”, a to obejmuje „każdy moment czuwania i snu, w istocie całe jej życie”. Podczas gdy matka ponosi emocjonalną odpowiedzialność za płód, dodanie do tego wymiaru czynu niedozwolonego poważnie go zmieni.
Zwracając się do innych krajów, Cory stwierdził, że w Wielkiej Brytanii parlament uchwalił ustawę przyznającą kobietom w ciąży immunitet deliktowy za uszkodzenia płodu . Jedynymi obowiązkami były drobne, dotyczące zaniedbań w prowadzeniu pojazdu. Wszelkie obowiązki, jak zauważyli niektórzy w Wielkiej Brytanii, były prywatne, a nie prawne. W Stanach Zjednoczonych sędziowie zdawali się być podzieleni co do tego, czy kobieta może zostać pociągnięta do odpowiedzialności za obrażenia płodu. Jednak Sąd Najwyższy stanu Illinois w 1988 roku zauważył, że należy wziąć pod uwagę prawo kobiety do prywatności.
Wracając do tej sprawy, Trybunał stwierdził, że kobieta może w wyniku zaniedbania spowodować uszkodzenie płodu na wiele sposobów, a wypadki samochodowe stanowią 28% tych przypadków. Ponadto, jeśli miejsce pracy jest niebezpieczne, odpowiedzialność deliktowa może wpłynąć na prawo kobiety do pracy lub może zostać zmuszona do pracy za pieniądze. Może to mieć również konsekwencje psychologiczne dla kobiety i prowadzić do złych relacji matka-dziecko w miarę dojrzewania dziecka.
Innym powodem, dla którego kwestia budziła obawy porządku publicznego, był fakt, że wymiar sprawiedliwości musiałby określić właściwe zachowanie kobiety w ciąży, tzw. test „rozsądnej kobiety w ciąży”. Jednak Cory odpowiedział, że sądy nie powinny tego robić. Pojawiły się pytania, czy można sformułować obiektywne oczekiwania, ponieważ niektóre osoby będą miały subiektywne przekonania dotyczące kobiety w ciąży. To wróciło do obaw o prawa do prywatności. Co więcej, pozostawienie indywidualnej decyzji, co jest rozsądne, ma sens, ponieważ jednostka jest bardziej świadoma swojego statusu ekonomicznego i możliwości uzyskania opieki zdrowotnej, a także biorąc pod uwagę różnice edukacyjne i etniczne poszczególnych kobiet.
Jeśli chodzi o prowadzenie pojazdu, Sąd Apelacyjny w Nowym Brunszwiku argumentował, że można oddzielić odpowiedzialną jazdę od autonomii osobistej. To właśnie zrobiono z brytyjskim prawem z 1976 r., które zasadniczo zwalniało kobietę z odpowiedzialności prawnej, z wyjątkiem prowadzenia pojazdu. Cory odpowiedział jednak, że „Z całym szacunkiem, rozwiązania legislacyjnego Zjednoczonego Królestwa dotyczącego sprawy adwokackiej nie można interpretować jako wsparcia testu sugerowanego przez Sąd Apelacyjny. W takim przypadku zakłada się, że właściwe jest, aby sądy rozstrzygały niezwykle delikatną i złożoną problematyka porządku publicznego i prawa ubezpieczeniowego ”. Co więcej, tylko dlatego, że było to prawo brytyjskie, nie oznaczało, że była to zasada prawa zwyczajowego . Dodatkowo, prawo brytyjskie zostało zaprojektowane w ten sposób, aby delikt był objęty ubezpieczeniem , zmniejszając w ten sposób stres kobiety w ciąży prowadzącej samochód, wiedząc, że jej ubezpieczenie pomoże.
Ostatecznie Trybunał uznał, że jeżeli istnienie ubezpieczenia komunikacyjnego ma być podstawą do nałożenia prawnego obowiązku opieki na kobietę w ciąży, to rozwiązanie to powinno zostać uchwalone przez ustawodawcę. Specyficzna i zależna od ubezpieczenia zasada odpowiedzialności deliktowej nie może i nie powinna być ustanawiana przez sądy.
Bunt
Odnosząc się do politycznych obaw większości w pierwszym etapie testu Kamloopsa, John Major w swoim sprzeciwie twierdzi, że obowiązek opieki nad żywym urodzonym dzieckiem nie nakłada dodatkowych ograniczeń na swobodę działania pani Dobson . niż już ciążyła na niej obowiązek opieki należnej jakimkolwiek pasażerom (np. innej kobiecie w ciąży z urodzonym żywym dzieckiem), czy kierowcy samochodu, który również uczestniczył w wypadku. Wyjaśniono, że podczas drugiej części testu Kamloops argument ten nie przetrwałby, gdyby dodawał dodatkowe cła wykraczające poza te, które już są należne stronom trzecim. „Przyznanie kobiecie w ciąży immunitetu od racjonalnie przewidywalnych konsekwencji jej czynów dla jej urodzonego żywego dziecka spowodowałoby wypaczenie prawne, ponieważ żaden inny powód nie ponosi tak jednostronnego ciężaru, ani żaden pozwany nie ma takiej korzyści”.
Komentarz
Chociaż ta sprawa nie dotyczyła aborcji w Kanadzie , profesor Rand Dyck w dyskusji na temat bezpieczeństwa osobistego zauważa, że decyzja ta nosi pewne podobieństwa z Tremblay przeciwko Daigle (1989). W tej sprawie Trybunał uznał, że mężczyzna nie może uzyskać nakazu powstrzymania swojej partnerki przed dokonaniem aborcji. Tutaj kobieta nie była prawnie odpowiedzialna za uszkodzenia płodu.
Podczas gdy Kanadyjska Karta Praw i Swobód ma zastosowanie tylko do działań rządu, jeden z uczonych podaje Dobsona jako przykład tego, jak „sądy niewątpliwie promowały elastyczne wartości Karty w sprawach z zakresu prawa prywatnego od 1982 roku”. I odwrotnie, Program Praw Człowieka w Departamencie Dziedzictwa Kanady zasugerował kiedyś, że Dobson częściowo ilustruje wpływ Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych na prawo kanadyjskie. W szczególności Dobson odzwierciedla artykuł 10 Przymierza, „Ochrona rodziny, matki i dziecka”. Inne sprawy odzwierciedlające ten artykuł to Augustus przeciwko Gosset (1996), Winnipeg Child and Family Services (Northwest Area) przeciwko G (DF) (1997) oraz New Brunswick (Minister of Health and Community Services) przeciwko G (J) ( 1999).
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII